在1914年10月2日《新時代》雜志第1期上作的批注[注：在雜志封面上有列寧的署名：“Lenin”?！砦陌婢幷咦[253](1914年9月19日和28日〔10月2日和11日〕之間)


　　該期目錄


　　《戰(zhàn)爭時期的社會民主黨》。卡爾·考茨基。


　　《1870年戰(zhàn)爭回憶》。弗蘭茨·梅林。


　　《國際和國內(nèi)和平》?？枴た即幕?。


　　{第9頁。}


　　戰(zhàn)爭時期的社會民主黨


　　卡·考茨基


　　[1—4]　我們黨多次討論預防戰(zhàn)爭威脅的方式和方法，但很少討論在這場它無力阻止的戰(zhàn)爭中如何行動的問題?？磥恚@并不是偶然的。


　　社會民主黨在進行和平鼓動時尚可無阻礙地大顯身手。但是它必須立即估計到，從戰(zhàn)爭一開始它就會處在實行戰(zhàn)時法的條件下，不可能自由行動。政府從來沒有象在戰(zhàn)爭開始時這樣強大，各政黨從來沒有象在戰(zhàn)爭開始時這樣軟弱。


　　雖然很明顯，這個敏感的問題要求持十分慎重的態(tài)度，但是很遺憾，在和平時期我們并未比較詳細地加以討論。就是說戰(zhàn)爭時期應采取的立場是一個比鼓動和平要復雜得多的問題。而戰(zhàn)爭時期最不宜于心平氣和地、從容地討論有爭議的問題。在這里抱客觀態(tài)度幾乎是不可能的，況且對某些人來說這是犯罪行為。


　　情況發(fā)生了急劇的變化，現(xiàn)在已經(jīng)很清楚：我們不可能阻止戰(zhàn)爭，也就是說從戰(zhàn)爭爆發(fā)時起就是如此。只要締結(jié)和約的時刻尚未到來，實際問題就不是：是和平還是戰(zhàn)爭，而是：是本國獲勝還是失敗。


　　假定黨在戰(zhàn)爭開始后就為停止戰(zhàn)爭而斗爭，同時不給本國帶來危害，那就必須在各交戰(zhàn)國同時展開反戰(zhàn)行動并取得同樣的勝利。通過這種方式他們有可能取得和平而不致遭到失敗。但實際上從未采取過任何類似的做法。我們始終否定這種做法的可能性。我們完全可以不這樣做。在戰(zhàn)爭爆發(fā)的情況下，只有一個問題：勝利或者失敗?


　　實際上希望本國失敗的可能在這里當然被排除了。這樣一來，問題就只限于：是急風暴雨式地反對戰(zhàn)爭還是斯斯文文地反對戰(zhàn)爭。對這一問題不可能立即予以回答，因為這完全要看所進行的戰(zhàn)爭的性質(zhì)而定。


　　倍倍爾在不同時期，后來在埃森(1907年)說過：“一旦我們遭到攻擊，我們有義務保衛(wèi)祖國?！?br>

　　這在當時大概是大多數(shù)代表人物的觀點。甚至可以說，這一觀點一般說來早已在世界上占主宰地位。對這一點大概未必會有異議。但是這一觀點作為絕對正確的準則，卻往往顯得根據(jù)不足。遭受攻擊的一方比進攻的、輕率地破壞和平這一最高利益的一方總是可以指望喚起本國人民更大的愛國主義激情，并得到中立國家更多的同情。因此，真正的侵略者也總是竭力在世界面前把自己說成是侵略的對象，而且他們通常是秘密地進行外交談判和準備戰(zhàn)爭，以此來取得支持。


　　當時倍倍爾這樣說道：


　　“有人曾對我說，而且考茨基同志也支持這一觀點，——什么叫侵略戰(zhàn)爭?不錯，但如果今天廣大的國民階層對政治的關(guān)心和從前相比與日俱增，而我們卻尚未學會判斷每一個具體情況下所談的是否是侵略戰(zhàn)爭，那是很遺憾的?！?br>

　　經(jīng)驗表明，往往有這樣的情況，即使有最深湛的政治知識，也不足以在戰(zhàn)爭一開始就立即正確無誤地發(fā)現(xiàn)侵略者。這是因為往往各交戰(zhàn)國都陷入困境，誰也不能和平地、不嚴重喪失自己的實力和威望就擺脫這種困境，而且不斗爭就讓步，這對每個國家來說都意味著失敗。誰先開第一槍并因而成了侵略者，往往取決于偶然性或外交手腕的水平。


　　這次要作決定就特別困難，這是由事件發(fā)展的速度和同盟國政策造成的日益發(fā)展的復雜情況所決定的。


　　由于這些原因，我在埃森用以反對倍倍爾的關(guān)于侵略戰(zhàn)爭概念的那一方針，就失去了它的全部準確性。我當時這樣說道：


　　“德國政府有朝一日會使德國無產(chǎn)者相信他們遭到了攻擊，法國政府也會使法國人相信自己遭到了攻擊，于是就會發(fā)生戰(zhàn)爭，在戰(zhàn)爭中德法無產(chǎn)者都以同樣的激情跟隨本國政府去互相殘殺。這種情況必須防止，而且可以防止，如果我們確定的不是侵略戰(zhàn)爭的準則，而是無產(chǎn)階級利益的準則。”


　　這一準則，這一指導原則，在這次戰(zhàn)爭開始時無論這方還是那方都注意到了——但是，和侵略戰(zhàn)爭的準則一樣，它也使德國人和法國人產(chǎn)生對立的觀點。


　　但是每次我們都發(fā)現(xiàn)，德法社會黨人之間的分歧并非由準則，并非由原則性的觀點所引起，而是由對情勢的估計不同所引起，而對情勢的估計本身又是受雙方的地理位置不同所制約。因此，只要戰(zhàn)爭在繼續(xù)，這種分歧就未必能得到克服。但是，這種分歧并非原則性的，而是受特殊情勢所制約的，因此只要這種情勢存在，它就會存在……


　　但是，如果說在今天的情勢下無論是侵略戰(zhàn)爭的準則，還是無產(chǎn)階級利益的準則，都不能產(chǎn)生對各國同志來說同樣明確和有約束力的觀點，那么就還有第三種有決定意義的準則。不管怎么爭論誰是侵略者，誰是侵略對象，什么東西對歐洲民主威脅最大——是德國戰(zhàn)勝法國，還是俄國戰(zhàn)勝德國，有一點卻是清楚的：每一個民族，以及每一個民族的無產(chǎn)階級，直接關(guān)心的是不讓敵人越過他們的國界，因為那時戰(zhàn)爭和破壞所造成的慘狀極其可怕并使敵人長驅(qū)直入。每個民族國家的無產(chǎn)階級也應該全力以赴使本國的獨立和完整不受侵犯。這是民主這一無產(chǎn)階級進行斗爭和取得勝利的必要基礎(chǔ)的重要因素。


　　在戰(zhàn)爭發(fā)生時，保衛(wèi)祖國免遭破壞和洗劫，保衛(wèi)民族免遭分裂和免遭異族統(tǒng)治的準則的決定性事實，在大多數(shù)情況下較之侵略戰(zhàn)爭的準則或無產(chǎn)階級利益的準則，要鮮明得多。在這里，在只享有一半自由的國家的情況下，指的只是力量對比和來自敵人的威脅的程度。如果敵人很弱，一開始不可能侵入他與之交戰(zhàn)的國家，那么較強的國家的社會民主黨，只要其他兩個準則中的任何一個都與此不相矛盾，將最堅決地起來反對本國政府進行的戰(zhàn)爭，同時也將反對任何地方可能進行的戰(zhàn)爭。


　　在對西班牙戰(zhàn)爭時期的美國，在英布戰(zhàn)爭時期的英國，在對日本戰(zhàn)爭時期的俄國——日本人雖然很強，然而從未以破壞或占領(lǐng)它的領(lǐng)土來威脅俄國，——在遠征摩洛哥過程中的西班牙，在進軍的黎波里時期的意大利，社會民主黨就是這樣做的


　　[7]　馬克思主義觀點則完全不同，它要的不是批判，而是深入理解問題的實質(zhì)。因此，在目前情況下根據(jù)這一觀點可以得出結(jié)論說：在不同的國家占主宰地位的是導致它們之間發(fā)生不可調(diào)和矛盾的相同的趨向；各個方面，任何一個方面都不應譴責別人的任何做法。如果社會民主黨作了一切努力之后戰(zhàn)爭仍不可避免，那么每個民族有義務盡力保衛(wèi)自己。在那種情況下，各個國家的社會民主黨人有同等權(quán)利或同等義務參與保衛(wèi)祖國；任何一個民族都不應為此而譴責別的民族……


　　1870年戰(zhàn)爭回憶略談國內(nèi)和平


　　弗蘭茨·梅林


　　許多德國黨內(nèi)同志都是第一次目睹這場大規(guī)模的戰(zhàn)爭。但是在少數(shù)這樣的人中只有較少的人從政治立場觀察1870年事件。最近幾個星期，黨內(nèi)一些同志不止一次地請這些少數(shù)人，其中包括我，回憶一下1870年。我個人一直謝絕這些請求，因為1870年我尚無政治經(jīng)驗，而且當時我也沒有什么特殊感受。


　　前不久我重新接觸這些事件，而且正是在我應承認是公正的那方面。國際解體和德國社會民主黨的立場受到各中立國兄弟黨的嚴厲譴責這一令人震驚的事實之所以發(fā)生，至少是由于德國黨的各級組織，具體說德國黨的報刊，遷就所謂國內(nèi)和平，即沒有在戰(zhàn)爭時期公開維護黨的原則。它們之所以走了這一步，是由于不斷受到軍事獨裁的壓力，但是不管怎樣，它們畢竟這樣做了，所以給外國的同志們造成一種印象，似乎德國社會民主黨一心一意地、完完全全地站到帝國主義方面去了……


　　[18]

　　國際和國內(nèi)和平


　　黨內(nèi)的情況要求我們比任何時候都更明確清楚，避免任何誤解。因此我認為有必要解釋一下《1870年戰(zhàn)爭回憶》引言中提到的某些事。


　　如果德國社會民主黨機關(guān)報把國際的解體毫無保留地說成“令人震驚的事實”，首先就可能產(chǎn)生一種錯覺。國外可能會有人把這看作是我黨的一致觀點。這種意見將是錯誤的。大概許多同志都持這種觀點，但是也有不少人認為，這種悲觀主義是毫無根據(jù)的……


　　[19]　隨著戒嚴的實行，黨的報刊面臨一個問題：它是否應該不理會戒嚴所規(guī)定的限制?不遵守戰(zhàn)時法律只會使我們的報刊被查禁；而這將意味著堅決地不再捍衛(wèi)黨的原則和取消團結(jié)同志的最好工具。如果希望不致如此，那就不管戰(zhàn)時法律所規(guī)定的限制如何，必須在許可的范圍內(nèi)繼續(xù)捍衛(wèi)黨的原則。黨的一切報刊，不管傾向怎樣，都贊成后一選擇，即贊成在戰(zhàn)時法律這把達摩克利斯劍的威脅下進行艱苦的工作，這并不意味著不再捍衛(wèi)黨的原則，正象我們黨的報刊過去在反社會黨人非常法這把達摩克利斯劍的威脅下進行工作的情形一樣。


　　(1)很少討論在戰(zhàn)爭時期怎么辦?！?2)政府從來沒有象在戰(zhàn)爭時期這樣強大?！?3)戰(zhàn)爭時期不宜于心平氣和地進行討論。——(4)實際問題只是：是本國獲勝還是失敗?！?5)在實踐上各國社會民主黨在戰(zhàn)爭時期從未設(shè)法去取得一致意見。我們也總說這是不可能的。均見第1頁(6)法國人和德國人的分歧并非原則性的，而且不會比戰(zhàn)爭持續(xù)的時間長。第3頁(7)在所有社會民主黨人看來，政府是保衛(wèi)自己的祖國的。第7頁(8)國際沒有解體。悲觀主義是沒有根據(jù)的。第18頁(9)原則沒有放棄，否則一切報刊都會被查封。第19頁


　　譯自《列寧文集》俄文版第40卷第295—300頁


　　注釋：


　　[253]　這是列寧在1914年10月2日《新時代》雜志第1期上刊登的卡·考茨基的《戰(zhàn)爭時期的社會民主黨》、《國際和國內(nèi)和平》和弗·梅林的《1870年戰(zhàn)爭回憶。略談國內(nèi)和平》這三篇文章上作的批注。在雜志的末尾和封皮上，列寧還作了考茨基文章摘錄(見本卷第495頁)。


　　在《死去的沙文主義和活著的社會主義》一文中，列寧援引了考茨基《戰(zhàn)爭時期的社會民主黨》一文中的主要提法，同時寫道：“我們特意將原文引出，因為人們很難相信考茨基會寫出這樣的東西。人們很難在書刊中(徹頭徹尾的叛徒的“書刊”除外)找到這樣洋洋自得的卑鄙行為，這樣無恥的……背棄真理的行徑，這樣不體面的遁詞，用這些遁詞來掩飾最明顯地背叛社會主義、背叛正是就可能爆發(fā)象現(xiàn)在這種性質(zhì)的歐洲大戰(zhàn)而一致通過的(例如在斯圖加特、特別是在巴塞爾)明確的國際決議!”(見《列寧全集》第2版第26卷第103頁)