在格·普列漢諾夫《概念的混淆》一文上作的標(biāo)記[166](1911年1月18日[31日]以后)

　　概念的混淆(列·尼·托爾斯泰的學(xué)說)


　　(續(xù)完)


　　四


　　報(bào)刊上發(fā)表了弗·格·切爾特科夫同一些去過亞斯納亞波利亞納的別斯圖熱夫卡學(xué)校的女生的一次有趣的談話的消息。據(jù)切爾特科夫先生說：“列夫·尼古拉耶維奇沒有離開亞斯納亞波利亞納，即沒有離開對他來說是痛苦的，但他又認(rèn)為是較好的生活，因?yàn)樗堰@種轉(zhuǎn)移看作是利己的做法?！弊酝袪査固乃募覉@“出走”以來，這幾乎是人們所說的唯一有道理的話。正是如此，正是利己的做法!糾纏不休地要求自己的“導(dǎo)師”采取這一做法的先生們沒有考慮到這一點(diǎn)。而且還不只是利己的：我再說一遍，這種做法是同托爾斯泰的整個學(xué)說相矛盾的。這一點(diǎn)也是他們沒有料想到的……


　　[2]　……托爾斯泰說到他自己無力戰(zhàn)勝控制了他的各種誘惑，他希望人們責(zé)備他本人而不要責(zé)備他所走的道路。但實(shí)際上這些誘惑，即使存在，在這里也完全沒有起決定性的作用，因此，過錯不在托爾斯泰本人身上而正是在他所走的道路上，說得確切些，是在他試圖走的道路上。


　　這條路是通向死氣沉沉的、無為主義的國度的。而托爾斯泰是一位過分富于朝氣的人，他在這個國度里不會感到舒暢。他竭力想從這個國度后退……


　　五


　　[5]


　　在《我是怎樣生活的?》小冊子中有些段落值得所有想正確評價托爾斯泰學(xué)說的人充分注意。這些段落是：


　　“每當(dāng)我在自己的意識中摧毀了世俗學(xué)說的詭辯時，理論立即同實(shí)踐結(jié)合起來了，我的生活和一切人的生活的實(shí)際也就成了理論的必然結(jié)果?！?br>

　　“我明白，一個人除為自己個人的幸福而生活外，不可避免地還要為別人的幸福服務(wù)；如果拿動物界來比較的話——有些用動物界的生存競爭來為暴力和斗爭辯護(hù)的人是喜歡這樣做的——那就應(yīng)該拿蜜蜂這樣的社會性的動物來比較，因此人既在理智上又在天性上負(fù)有為別人、為全人類的目的服務(wù)的使命，且不說人生來就具有對親人的愛了……”


　　[9—10]……他的[注：即托爾泰的。——編者注]那個認(rèn)為革命家想“毀滅所有制”的論斷。也是錯誤的。我還要說，習(xí)慣于清楚、明確地思考問題的人，甚至都理解不了“毀滅”這個動詞用在象所有制這樣的社會結(jié)構(gòu)上是什么意思。而毫無疑義的是，當(dāng)代的絕大多數(shù)革命者——就是說，無政府主義者仍然要除外，他們是極端可疑的革命者——他們想的不是“毀滅”所有制，而是賦予它新的性質(zhì)：用生產(chǎn)資料公有制代替生產(chǎn)資料私有制。如果把“消滅”所有制理解為暴力消滅或破壞體現(xiàn)所有制的物體的話，那么革命者過去和現(xiàn)在始終都是對它進(jìn)行嚴(yán)厲的指責(zé)的，認(rèn)為這是一種有害的行為，它只能說明干這種事情的人喪失意識。


　　但這并不重要。而在重要的方面托爾斯泰是完全正確的。過去和現(xiàn)在都沒有比現(xiàn)代社會主義者距離托爾斯泰更遠(yuǎn)的人了……說得確切些，是他們中的那些完全掌握了自己的理論觀點(diǎn)和自己的實(shí)際意圖的意義的人。最生動的說法是：“這就象沒有閉合的圓環(huán)的兩端……　要連接兩端上的東西，就得繞遍全環(huán)?！闭l不理解這一點(diǎn)，誰就犯了混淆概念的錯誤。


　　我們這里是否有很多人犯了這樣的錯誤，讓讀者自己去判斷吧……[注：我愿向那些避免犯這種錯誤的人特別推薦柳·阿克雪里羅得(正統(tǒng)派)的優(yōu)秀著作：《托爾斯泰的世界觀及其發(fā)展》，1902年斯圖加特斐迪南·恩克出版社版。


　　格·普列漢諾夫


　　譯自《列寧文集》俄文版第25卷


　　第204—205頁


　　注釋：


　　[166]　格·瓦·普列漢諾夫《概念的混淆》一文載于1911年1月《思想》雜志第2期。