在尼·哈利《幽靈》一文上作的批注(1909年12月—1910年1月)

　　[13-14]　幽靈[注：本文作者是社會(huì)民主黨人，還在不久以前在《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》上寫過(guò)捍衛(wèi)“召回派”的文章。不過(guò)我們?nèi)匀话阉奈恼驴窃谖覀兊臋C(jī)關(guān)報(bào)上，因?yàn)樽髡咚淼哪欠N色彩的社會(huì)主義思想暫時(shí)還沒(méi)有自己的機(jī)關(guān)刊物，而且也不可能在社會(huì)民主黨的報(bào)刊上刊登。同時(shí)這一派在某些地萬(wàn)(特別是在對(duì)待第三屆杜馬的態(tài)度上)符合我們黨的策略立場(chǎng)。關(guān)于我們對(duì)作者所涉及的問(wèn)題的態(tài)度，編輯部在本期社論里發(fā)表了意見(jiàn)]


　　對(duì)現(xiàn)代俄國(guó)社會(huì)民主黨


　　政治原理的批評(píng)


　　建立黨中央是每個(gè)有原則性的組織的生活中一件普通的事，但迄今還沒(méi)有一個(gè)地方象我們這里那樣，在建立黨中央的同時(shí)，強(qiáng)行截割了不合這個(gè)中央心意的左翼……


　　[14—15]　實(shí)際上在這里論述會(huì)議上關(guān)于孟什維克取?肖派的種種議論是完全多余的，因?yàn)槲幢赜腥藭?huì)“認(rèn)真”對(duì)待這方面所說(shuō)的一切。每個(gè)人都清楚，這只是“暫時(shí)”這樣說(shuō)，實(shí)際上，我們的機(jī)會(huì)主義者在“革新”黨右翼的庇護(hù)下很快就會(huì)給自己找到一個(gè)安樂(lè)窩，這個(gè)右翼迄今一直是小心翼翼地隱蔽著的，但不久就要大顯身手?？车糇笠恚瑫簳r(shí)隱蔽右翼，——這就是《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》編輯部當(dāng)前的口號(hào)和真正的行動(dòng)路線。格奧爾吉·普列漢諾夫這位公認(rèn)的我們的“實(shí)際政治家”的領(lǐng)袖，以其特有的敏感斷定，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”風(fēng)似乎想向他這方面吹來(lái)，于是他把自己右手的幾個(gè)指頭急忙藏進(jìn)衣袋里，從另一個(gè)衣袋里抽出整個(gè)左手，“誠(chéng)心誠(chéng)意地”伸向目前獨(dú)臂的列寧。列寧迎上前去，要知道，列寧早就盡力想脫開自己的左手，他甚至承認(rèn)，他的這種意圖“近來(lái)招來(lái)了那些自命為布爾什維克的同志們的不少攻擊”。結(jié)果，這些同志的布爾什維主義取決于列寧的位置：布爾什維克列寧同他們?cè)谝黄?，他們就是布爾什維克；“布爾什維克”列寧離開他們，轉(zhuǎn)到孟什維克的立場(chǎng)上，而他們卻不緊跟他，仍然留在原地，那他們就不再是布爾什維克了。他們離開向右轉(zhuǎn)的、真正的布爾什維克列寧而留在左邊。而布爾什維主義的左邊是什么東西呢?喏，這誰(shuí)還不知道呢?當(dāng)然是無(wú)政府主義了!有了名稱，于是就萬(wàn)事大吉。反證是：比列寧左的是召回派，召回派是無(wú)政府主義者，因此列寧是布爾什維克。


　　列寧這樣極其簡(jiǎn)單地得出答案后就心安理得了。但是我們?nèi)匀灰M力證明：召回派不是無(wú)政府主義者，列寧不是布爾什維克，而是孟什維克。


　　我們的杜馬黨團(tuán)注定要成為決定屬于無(wú)政府主義還是社會(huì)民主黨這一問(wèn)題的試金石……


　　這些關(guān)于從事杜馬黨團(tuán)工作長(zhǎng)期性的話，正是問(wèn)題的癥結(jié)。這些話的意思是，黨團(tuán)可以不去改進(jìn)自己，但是黨卻始終要盡力改進(jìn)它。對(duì)它要施加各種壓力，然后是最后通牒，然后再施加壓力，等等。這是說(shuō)了又說(shuō)的一套老話。但是把這種長(zhǎng)期的白費(fèi)氣力叫作黨對(duì)杜馬黨團(tuán)的長(zhǎng)期工作，黨對(duì)杜馬黨團(tuán)的教育……


　　關(guān)于教育不成器的孩子的規(guī)定的最長(zhǎng)期限卻有意避而不談，但從這種獨(dú)特的“最后通牒主義”的性質(zhì)本身可以得出結(jié)論，最長(zhǎng)期限就是杜馬黨團(tuán)或者……就是杜馬本身存在的期限。同時(shí)他們忘記了，革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和無(wú)地的饑餓的農(nóng)民，不論對(duì)杜馬黨團(tuán)，還是對(duì)《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》擴(kuò)大編輯部的建黨政治手腕，都絲毫不感興趣，因此擴(kuò)大編輯部大概很快就只好自己又當(dāng)作者又當(dāng)讀者了……


　　……決議規(guī)定：鑒于缺乏派別內(nèi)部的思想一致，宣布將這類最后通牒分子其中包括馬克西莫夫[注：順便提一句，馬克西奠夫同志的最后通牒主義，在我看來(lái)，完全不是象列寧所認(rèn)為的那樣一個(gè)十足的最后通牒主義。無(wú)論如何我不想把他同抵制主義——召回主義混同起來(lái)。]開除出派別。那么，對(duì)于那些也缺乏派別內(nèi)部的思想一致的工人，又該怎么辦呢?請(qǐng)讀一讀這個(gè)“決議”的下面一段吧：


　　“如果地方工作人員把會(huì)議決議理解為號(hào)召我們把有召回主義情緒的工人從組織中驅(qū)逐出去，甚至把有召回派分子的地方組織立即解散，那就會(huì)犯嚴(yán)重的錯(cuò)誤。我們提醒地方工作人員，千萬(wàn)不要采取這種辦法?！?br>

　　這難道不是玩弄權(quán)術(shù)嗎?要知道，工人既是需要的，又是無(wú)害的。組織(“不應(yīng)解散組織!”)需要工人，而工人之所以是無(wú)害的，因?yàn)樵诖頃?huì)議和代表大會(huì)上被工人選入黨的機(jī)關(guān)的代表的意見(jiàn)，經(jīng)常會(huì)被不通過(guò)工人遴選進(jìn)入這些機(jī)關(guān)的人士截然相反的意見(jiàn)所抵消。為此舉行“委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議”，然后，把會(huì)上通過(guò)的決議(應(yīng)該讀作：“民主的”，——誰(shuí)要是往壞處想這個(gè)詞，那他是可恥的)，作為必須執(zhí)行的命令寄給地方委員會(huì)去執(zhí)行。在表現(xiàn)出這類“民主作風(fēng)”之后，就不大好意思象從前那樣，大喊大叫什么“六三政變”了，而只好自豪地轉(zhuǎn)向“革命地利用議會(huì)(杜馬)”。沒(méi)有必要還認(rèn)為第三屆杜馬只是內(nèi)閣的辦公室了，應(yīng)當(dāng)把它當(dāng)作一個(gè)戰(zhàn)勝專制制度的成果陳列出來(lái)，以便證實(shí)這個(gè)“勝利”果實(shí)已經(jīng)收獲。


　　……專制制度被叫作“代議制”，貴族黑幫杜馬被叫作議會(huì)。由此就可以作出進(jìn)一步結(jié)論：社會(huì)民主黨是代議制的黨，所以它應(yīng)當(dāng)參加杜馬；誰(shuí)不愿意參加杜馬，誰(shuí)就是反對(duì)議會(huì)，因此他就是無(wú)政府主義者，社會(huì)民主黨內(nèi)就不應(yīng)有他的容身之地。真是驚人的簡(jiǎn)單、明了!


　　但是，在這里我們新型的“布爾什維克”遇上了一件小小的不愉快的事：要知道，孟什維克取消派分子，立憲民主黨人，——啊，真可怕!——甚至還有十月黨人……恰恰也是這樣說(shuō)的……


　　所以，布爾什維主義和孟什維主義一樣，在杜馬問(wèn)題上完全是使用第三屆杜馬提供的宣傳材料。但是，只要我們還記得孟什維克在第一屆杜馬期間為反對(duì)抵制所說(shuō)的和所寫的一切，我們就會(huì)看到，這個(gè)口號(hào)是純粹孟什維克的口號(hào)。而且，非常引人注目的是，同我們現(xiàn)在的《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》的“布爾什維克”相比，那時(shí)的孟什維克是真誠(chéng)得多的布爾什維克，因?yàn)樵诘谝粚枚篷R時(shí)期出版比較自由的情況下，這個(gè)口號(hào)當(dāng)時(shí)[注：如果我沒(méi)有弄錯(cuò)的話：列寧當(dāng)時(shí)談的是“三人小組”和“五人小組”。]是能夠?qū)崿F(xiàn)的，而現(xiàn)在，由于目前的出版情況，甚至現(xiàn)代“革命的”社會(huì)民主黨人有意識(shí)地力求賦予這個(gè)口號(hào)以革命性的那種假象，誰(shuí)也不會(huì)相信了。


　　其次，在引用的摘錄中談到了使用宣傳材料的問(wèn)題，這些材料不是社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)，而是……第三屆杜馬提供的。在這里，杜馬黨團(tuán)究竟還有什么“意義”呢?……假定就其組成性質(zhì)來(lái)說(shuō)，杜馬黨團(tuán)全由《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》擴(kuò)大編輯部的現(xiàn)有人員來(lái)代表；甚至更進(jìn)一步，杜馬黨團(tuán)是徹底革命的。我們假定是這樣并捫心自問(wèn)：這樣的杜馬黨團(tuán)能否完成《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》集團(tuán)交給它的任務(wù)，即能否成為宣傳不合法思想的合法基地之一呢?


　　人人都清清楚楚地知道，不能。在目前的出版情況下這是絕對(duì)不可能的。我們“布爾什維克”的半官方刊物打算教育杜馬黨團(tuán)掌握的全部馬克思主義、革命主義以及其它高尚品質(zhì)，在上述出版情況下，好的話，只能留在塔夫利達(dá)宮里；壞的話——而這有更大的可能性——連塔夫利達(dá)宮也沒(méi)有機(jī)會(huì)聽到用《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》的精神教育出來(lái)的社會(huì)民主黨黨團(tuán)的聲音，因?yàn)樵诙韲?guó)目前代議制的法律程序下，發(fā)表這樣的意見(jiàn)，需要有十月黨人霍米亞科夫或公開黑幫沃爾康斯基的恩許。[注：在報(bào)紙報(bào)道杜馬中別洛烏索夫與古利金事件時(shí)，本文已經(jīng)寫好。還需要證據(jù)嗎?]


　　合法基地在這出議會(huì)滑稽表演里到底留下了些什么呢?或許留下了社會(huì)民主黨杜馬代表同無(wú)產(chǎn)階級(jí)的合法來(lái)往?關(guān)于這一點(diǎn)，早就連想都不要想了。通過(guò)報(bào)刊合法地闡明杜馬的活動(dòng)嗎?也不可能。那么，到底留下了什么呢?用合法的手段什么也辦不成!社會(huì)民主黨黨團(tuán)本身在杜馬的整個(gè)“活動(dòng)”結(jié)果究竟怎樣呢?往好處說(shuō)，這種“活動(dòng)”給秘密傳播的非法讀物提供最廣泛的材料，這些讀物的題材是占杜馬多數(shù)的黑幫如何不公平地“違背憲法地”對(duì)待社會(huì)民主黨的代表。第三屆杜馬本身能夠?yàn)樯鐣?huì)民主黨的秘密宣傳提供的材料，即使它內(nèi)部沒(méi)有工人代表也能提供出來(lái)。那么社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)作為與非法活動(dòng)相聯(lián)系的合法設(shè)制，還有什么必要呢?況且還是這樣一個(gè)黨團(tuán)，為了改變它跟在立憲民主黨后面亦步亦趨的壞習(xí)慣，首先要用社會(huì)民主黨的精神來(lái)教育它呢?


　　問(wèn)題就在于：這里沒(méi)有，也不可能有任何真正的聯(lián)系。這種聯(lián)系是虛構(gòu)的，是《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》編輯部想出來(lái)的，目的在于保持它早已失去的布爾什維克的純潔的外表。劃清《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》“布爾什維克”與召回派布爾什維克的根據(jù)，絕不是利用合法機(jī)會(huì)的問(wèn)題，而是關(guān)于第三屆杜馬的作用和社會(huì)民主黨代表在杜馬中的意義這個(gè)問(wèn)題的原則性的分歧。因此馬克西莫夫同志是對(duì)的，他責(zé)備(《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》編輯部說(shuō)得多么委婉哪!)會(huì)議背叛了革命的布爾什維主義的口號(hào)，轉(zhuǎn)到了孟什維克的觀點(diǎn)。


　　曾經(jīng)有個(gè)時(shí)期，不只是關(guān)于策略問(wèn)題的分歧，而主要是原則性的分歧把我們同孟什維克區(qū)別開來(lái)。對(duì)力量的對(duì)比、革命的發(fā)展、農(nóng)民的意義和作用等等，我們都有不同的估計(jì)。這些分歧現(xiàn)在跑到哪里去了呢?關(guān)于這一點(diǎn)只字不提。只有一點(diǎn)是清楚的，即這些分歧不再存在了。而且《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》擴(kuò)大編輯部自己也用下面一段話證實(shí)了這一點(diǎn)：


　　[16]　“布爾什維克應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)待這部分目前人數(shù)還不多的反對(duì)來(lái)自右面的取消主義的孟什維克呢?毫無(wú)疑問(wèn)，布爾什維克應(yīng)該竭力接近這一部分馬克思主義的有黨性的護(hù)黨派。這決不是說(shuō)抹殺我們同孟什維克的策略[注：即使出于禮貌，提一提原則性分歧也好!]分歧……”下面還說(shuō)：“……在目前這種困難的時(shí)期，如果我們不向其他派別的那些維護(hù)馬克思主義的護(hù)黨派伸出手來(lái)，那真是一種犯罪行為……”


　　這真是一針見(jiàn)血。如果用普列漢諾夫不久前在日內(nèi)瓦的一次會(huì)上說(shuō)過(guò)的預(yù)言性的話，即“布爾什維克當(dāng)中也有用馬克思主義思考問(wèn)題的分子”[注：真是無(wú)愧于這樣一位偉大思想家的發(fā)現(xiàn)。我一向清楚，普列漢諾夫這類言論是有針對(duì)性的。但是聽到這話時(shí)，我承認(rèn)，我并沒(méi)有馬上猜出是怎么回事，當(dāng)時(shí)我想他說(shuō)的是誰(shuí)呀，是波格丹諾夫還是盧那察爾斯基?]，來(lái)補(bǔ)充這些意見(jiàn)，那么……一切馬上就清楚了。可見(jiàn)，我們是處于完全妥協(xié)的前夜。


　　……所有這些都是陳詞濫調(diào)，完全是從我們?cè)缫咽煜さ奈鳉W機(jī)會(huì)主義“實(shí)際”政治家那里搬來(lái)的?！稛o(wú)產(chǎn)者報(bào)》的政治家們自己也并不否認(rèn)自己與這些政治家的共同性，他們直言不諱地說(shuō)，現(xiàn)在到了學(xué)習(xí)“說(shuō)德語(yǔ)”的時(shí)候了，即到了停止給運(yùn)動(dòng)提出最能推動(dòng)運(yùn)動(dòng)前進(jìn)的口號(hào)，并開始放慢行動(dòng)的時(shí)候了……不過(guò)，俄國(guó)的無(wú)產(chǎn)者估量了《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》的“布爾什維克”打算同格奧爾吉·普列漢諾夫一道推行巴黎《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》新的“革命”路線這一情況以后，大概能夠輕而易舉地作出對(duì)這條路線的應(yīng)有的評(píng)價(jià)。這不正是確鑿的證據(jù)嗎?同普列漢諾夫結(jié)盟的革命性本身難道不替它自己說(shuō)話嗎?


　　毫無(wú)疑問(wèn)，在估價(jià)現(xiàn)代議會(huì)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意義上，我們同國(guó)際“正統(tǒng)”議會(huì)迷鼓吹者有很大的分歧，但是我們?nèi)匀灰顾麄兏械酵葱?，因?yàn)槲覀儾粫?huì)發(fā)表任何無(wú)政府主義的東西。不管別人怎么樣，我們不厭其煩地著重指出的正是這一點(diǎn)：資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)幾乎到處都不過(guò)是壓迫工人階級(jí)的工具而已。有時(shí)，有些國(guó)家的議會(huì)的這一法規(guī)有部分的倒外，在那里議會(huì)里的力量分配符合于人民力量的實(shí)際分配，也就是說(shuō)，在那些民主共和制的國(guó)家里，雖然議會(huì)也會(huì)變成壓迫工人階級(jí)的工具，但那只是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益同小私有者的利益發(fā)生沖突的時(shí)候。因此，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，議會(huì)在資產(chǎn)階級(jí)制度中的作用，只能有一個(gè)定義：任何議會(huì)，作為資產(chǎn)階級(jí)制度——就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是敵視工人階級(jí)的制度——的政治工具，只能是壓迫工人階級(jí)的工具，而不會(huì)是別的什么東西。因而我們同議會(huì)迷社會(huì)民主黨人的分歧，完全不在議會(huì)歷史使命的定義上，而是在把議會(huì)看作無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的工具上，看作全民政治革命時(shí)期人民革命斗爭(zhēng)的工具上。正是議會(huì)迷德國(guó)社會(huì)民主黨的歷史(這一歷史是我們的正統(tǒng)派分子非常喜歡引證的，它在專制的代議制舞臺(tái)上的輝煌的勝利使他們振奮不已)，使我們中間許多人得出了完全不同的結(jié)論……


　　[18]……我的確認(rèn)為：“召回主義”不是理論上清一色的派別，我認(rèn)為它也包括本質(zhì)上已大大超出現(xiàn)代社會(huì)民主主義的那些派別


　　譯自《列寧文集》俄文版第25卷


　　第197—202頁(yè)