在《布爾什維主義的危機(jī)》一文上作的批注[163]。(1909年12月—1910年1月)

　　布爾什維主義的危機(jī)


　　[1]　……我們到處都可看到舊的、革命前的心理一再出現(xiàn)。國(guó)外派別之間的爭(zhēng)吵，以及它的冒充為機(jī)智的赫列斯塔科夫式的放肆和冒充為嚴(yán)厲的原則性的、粗野的謾罵這些高明手法，——這種潮濕的迷霧有從時(shí)代的黑暗中升起的危險(xiǎn)。好象又一次沖決了堤壩……洪水奔流，無(wú)數(shù)小旋渦旋轉(zhuǎn)起來(lái)，浪花開(kāi)始在水面上愉快地飛濺……的確，這是多么令人快慰的情景啊!這一切與當(dāng)前極其嚴(yán)重的局勢(shì)是多么相稱(chēng)啊!……


　　[2]　……我們絕不想否定列寧在創(chuàng)立和發(fā)展“布爾什維主義”上所起的巨大作用；也不想否定個(gè)人和個(gè)人恩怨在社會(huì)民主黨分裂的歷史上總是起過(guò)不小的作用。有什么辦法呢!這是一切政黨常犯的幼稚病。但是，把一切都?xì)w咎于個(gè)人以及他們的反復(fù)無(wú)常、異想天開(kāi)和自命不凡，那似乎也太過(guò)分了。


　　當(dāng)然，在布爾什維主義最初產(chǎn)生時(shí)個(gè)人因素起了決定性的作用，這是對(duì)的。但在政黨的歷史上常有這樣的情況，爭(zhēng)執(zhí)和單純個(gè)人中心的形成只是一種形式，然后生活逐漸往這種形式里注入比較不帶個(gè)人成分的內(nèi)容。首領(lǐng)們之間可以因任何事情爭(zhēng)吵，但是圍繞著他們的結(jié)合將按原素的化學(xué)親和力進(jìn)行；既然已經(jīng)開(kāi)始了的結(jié)晶過(guò)程將繼續(xù)下去，那么，已經(jīng)形成的隨從、學(xué)派、聽(tīng)眾，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間將會(huì)引導(dǎo)自己的首領(lǐng)前進(jìn)?！皩?dǎo)師”和“領(lǐng)袖”如果了解自己的地位，就應(yīng)該記住梅菲斯托費(fèi)爾的這句話(huà)：“你以為你在推動(dòng)別人，實(shí)際上是別人在推動(dòng)你”……


　　[3]1905年底的事件發(fā)生時(shí)，兩個(gè)派別已經(jīng)形成了……


　　……布爾什維克主張接近社會(huì)革命黨人和民粹派分子以反對(duì)立憲民主黨人，而孟什維克卻拒絕這種接近，愿意支持立憲民主黨人……


　　……這一切除了證明一切時(shí)代、一切民族的“軟弱無(wú)力”的機(jī)會(huì)主義分子對(duì)局勢(shì)轉(zhuǎn)變特別敏感外，什么也證明不了……


　　[4—5]　……當(dāng)然，不能說(shuō)這些首領(lǐng)的個(gè)人素質(zhì)同意見(jiàn)分歧和組織分裂的發(fā)展“毫不相干”。但首領(lǐng)身上的這些素質(zhì)接受聽(tīng)眾的教育和培植的程度。大于這些素質(zhì)本身決定全部聽(tīng)眾的程度。正是自己人過(guò)分的崇拜和外人同佯過(guò)分的、故意引人注目的、夸大的蔑視和譏笑的態(tài)度，不能不使近乎病態(tài)的自尊心得到發(fā)展，這種自尊心披著道貌岸然的外衣，同時(shí)對(duì)微不足道的刺激卻十分敏感。這些人物之所以成為首領(lǐng)，只是因?yàn)樗麄兊膫€(gè)人素質(zhì)同其團(tuán)體的心理一致，符合它的特殊需要。直到水乳交融的程度。布爾什維克需要有權(quán)威的，哪怕是固執(zhí)而笨拙的，但卻絕對(duì)完整的、堅(jiān)如磐石的“革命的正統(tǒng)派分子”；而孟維克卻同樣需要隨機(jī)應(yīng)變的、靈活的(那怕達(dá)到?jīng)]有骨氣、印象主義的程度)、“廣泛實(shí)踐主義”的辯護(hù)人。假如沒(méi)有列寧和馬爾托夫的話(huà)，那也要把他們臆造出來(lái)……


　　……當(dāng)布爾什維克在第三屆杜馬選舉前試圖捍衛(wèi)抵制主義的立場(chǎng)時(shí)，列寧的改變態(tài)度以及他在這一個(gè)別問(wèn)題上轉(zhuǎn)向孟什維克方面，對(duì)他那一派來(lái)說(shuō)當(dāng)然是一個(gè)出人意料的、不愉快的消息……但不必用“領(lǐng)袖叛變”這一表面現(xiàn)象來(lái)給自己催眠；那就會(huì)意味著只觸及表面而看不到更深刻的一致性。在第三屆杜馬選舉之前，布爾什維克已經(jīng)接受了一系列拒絕抵制的前提；列寧在別人之前從這些前提中作出了合乎邏輯的結(jié)論。只有在布爾什維克執(zhí)行或準(zhǔn)備執(zhí)行進(jìn)攻策略的情況下保留抵制的立場(chǎng)才有意義。但這一策略會(huì)以什么形式表現(xiàn)出來(lái)呢?他們從來(lái)不贊成恐怖手段，而群眾性的工人戰(zhàn)斗隊(duì)形式在第三屆杜馬前幾乎被他們完全取消了……　那么，這時(shí)為什么還要保留一個(gè)抵制主義呢?當(dāng)然，布爾什維克群眾很難立即放棄這個(gè)習(xí)慣了的口號(hào)；這個(gè)口號(hào)挽救了革命精神的外表，卻沒(méi)有復(fù)活它的實(shí)質(zhì)。布爾什維克群眾只能慢慢地順應(yīng)第三屆杜馬及其黨團(tuán)。這種情況正在我們眼前發(fā)生——在很大程度上已經(jīng)發(fā)生了。要想使自己的派別“越過(guò)其發(fā)展的各個(gè)自然階段”，直接達(dá)到最終目的，單靠列寧的全部個(gè)人影響是不夠的。對(duì)于建立社會(huì)民主黨“黨中央”問(wèn)題的態(tài)度同樣也是這樣。這個(gè)問(wèn)題大家談得很多，大家期待著由似乎即將實(shí)現(xiàn)的列寧同普列漢諾犬的接近來(lái)解決。但是即使他們兩人都熱望接近而不是記住“兩熊不同窩”這一諺語(yǔ)，也完全不會(huì)產(chǎn)生任何結(jié)果。如果現(xiàn)在就出現(xiàn)建立“中央”的巨大的可能性，那只是因?yàn)椴紶柺簿S主義渡過(guò)了內(nèi)部危機(jī)，經(jīng)歷了蛻變過(guò)程，從而向“中派”轉(zhuǎn)移了(從前列寧用色調(diào)更鮮明的、純俄語(yǔ)詞“泥潭”來(lái)代替“中派”這一外來(lái)詞)。


　　“最后通牒派”和“召回派”(我不提“造神說(shuō)”，因?yàn)楸R那察爾斯基的這種語(yǔ)文學(xué)家革命同真正的革命沒(méi)有多大關(guān)系)，本來(lái)想逆流而上，阻止布爾什維主義的蛻變。但為此他們必須首先放棄把這種蛻變看怍是“列寧的陰謀”的觀(guān)點(diǎn)。這是一個(gè)拙劣的論戰(zhàn)手法，這科手法除了能蒙蔽那些濫用這些手法的本人以外，未必能蒙蔽其他任何人。研究布爾什維主義蛻變的深刻原因，可使左派社會(huì)民主黨人清楚地理解，抵制主義的起消極作用的革命性，如果不同另一個(gè)戰(zhàn)斗策略的起積極作用的革命性相聯(lián)系，那它是毫無(wú)結(jié)果的?？磥?lái)，他們現(xiàn)在還沒(méi)有這種明確的認(rèn)識(shí)；有的只是模糊不清的、本能的感覺(jué)。這一點(diǎn)在布爾什維克派的“被清除者”的宣言里以某些工人戰(zhàn)斗隊(duì)的腔調(diào)反映出來(lái)。但反映的是如此模糊不清、捉摸不定，以致列寧在自己的答復(fù)里嘲笑他們不是完全沒(méi)有根據(jù)的。


　　如果召回派希望復(fù)活社會(huì)民主黨“左派”，那么.對(duì)他們來(lái)說(shuō)，只是證明目前正式的布爾什維主義由于在反動(dòng)的消沉?xí)r期在各種彎彎曲曲的羊腸小道上徘徊，因而喪失了與非取消派孟什維克不同的一切主要之點(diǎn)，這是不夠的。抓住抵制策略的消極的革命精神這一面，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，也是不夠的。他們需要十分具體地弄清楚，他們的積極的革命精神是什么，他們應(yīng)當(dāng)提出什么佯的具體的戰(zhàn)斗行動(dòng)路線(xiàn)。否則，他們的日子是屈指可數(shù)的。


　　來(lái)自召回派陣營(yíng)的“對(duì)現(xiàn)代俄國(guó)社會(huì)民主黨政治原理的批評(píng)”(我們要在下面《勞動(dòng)旗幟》上予以刊登)，也是布爾什維主義危機(jī)引人注目的征兆。文章的作者尼·哈利從前在《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》上寫(xiě)過(guò)文章，就其世界觀(guān)的出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)還是一個(gè)馬克思主義者，但他的馬克思主義只有一半是社會(huì)民主黨的馬克思主義，而另一半是工團(tuán)主義的馬克思主義。我們之所以在自己的機(jī)關(guān)報(bào)上登載這篇文章，第一，是因?yàn)樵谝恍┎呗詥?wèn)題上，文章的觀(guān)點(diǎn)符合我們的觀(guān)點(diǎn)；第二，是因?yàn)檫@篇不無(wú)意義的文章未必能指望登載在社會(huì)民主黨報(bào)界現(xiàn)有的派別機(jī)關(guān)刊物上。但我們認(rèn)為，這篇文章在其錯(cuò)誤方面也有教育意義，關(guān)于這些錯(cuò)誤我們現(xiàn)在要稍微談一談。


　　現(xiàn)代國(guó)家杜馬這個(gè)斯托雷平制度的裝飾品的可憐的性質(zhì)是召回派最大的王牌之一……


　　[6]　……不難理解，一些不象樣子的丑事(第三屆杜馬常常是這些丑事的舞臺(tái))，曾經(jīng)不止一次迫使反對(duì)派——其中甚至還有立憲民主黨!——退出會(huì)議大廳以示抗議。毫不奇怪，工人階級(jí)中由于服從黨的紀(jì)律才投杜馬選票的、不那么有耐性的那部分人，不滿(mǎn)足于這種象征性的抗議。就影響來(lái)說(shuō)，因?yàn)槎啻沃貜?fù)這些抗議并未產(chǎn)生任何效果。召回派集中了這種情緒，要用真正的退出杜馬來(lái)代替象征性的退出，要用完成體來(lái)代替多次體，并且認(rèn)為，從一個(gè)門(mén)出去馬上又從另一個(gè)門(mén)進(jìn)來(lái)是過(guò)于天真、同嚴(yán)重的形勢(shì)極不相符的舉動(dòng)。


　　為了駁斥召回派這個(gè)最具“王牌性的”理由，即指出第三屆杜馬的反動(dòng)性，列寧和他的擁護(hù)者，按照自己的習(xí)慣登上了革命辭藻的最高峰。對(duì)超革命精神來(lái)說(shuō)，貴族杜馬的反動(dòng)性算得了什么?世界上一切議會(huì)都是反動(dòng)的，都是階級(jí)統(tǒng)治的工具……　持這種超革命觀(guān)點(diǎn)的蓋得曾經(jīng)說(shuō)到這種程度，他宣布，不管?chē)?guó)家政體是君主制，還是共和制，對(duì)無(wú)產(chǎn)者來(lái)說(shuō)都是無(wú)關(guān)緊要的……


　　[9]……然而，議會(huì)制這個(gè)大而復(fù)雜的問(wèn)題同第三屆國(guó)家杜馬問(wèn)題關(guān)系不大，因?yàn)椴还苌鐣?huì)民主黨的反召回派和反抵制派在自己理論的奧林匹斯山上爬得多么高，我們的杜馬與最壞的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)會(huì)之間的距離，甚至從最美好的遠(yuǎn)方看，也不是小到可以不受懲罰地予以忽視的。所有這些結(jié)果只能有一個(gè)：不僅搞亂了如何對(duì)待俄國(guó)的國(guó)家杜馬的問(wèn)題，而且也搞亂了關(guān)于議會(huì)制的整個(gè)問(wèn)題。這種混亂是隨著布爾什維主義危饑而來(lái)的特有現(xiàn)象之一。如果要揭發(fā)某些召回主義者“工團(tuán)主義的”罪狀，可以要多少有多少，而且還不是沒(méi)有根據(jù)的。但“原罪”必須在布爾什維主義的根子上找。布爾什維主義原理的邏輯指使布爾什維主義犯下這個(gè)罪孽；當(dāng)布爾什維主義登上了“反正一切都無(wú)關(guān)緊要”這樣的革命精神的頂峰后，試圖擺脫社會(huì)民主黨被第三屆杜馬俘虜?shù)目杀幘硶r(shí)，它就不能不犯下罪孽。可惜，這里盡力想跟著先前的導(dǎo)師亦步亦趨的還有許多召回派分子。不過(guò)他們自己因此就在削弱他們“對(duì)現(xiàn)代俄國(guó)社會(huì)民主黨政治原理的批評(píng)”的矛盾中迷失方向。


　　但愿他們能擺脫這一種羈絆……　因?yàn)椴粩[脫在國(guó)際社會(huì)主義策略這個(gè)主要問(wèn)題上的動(dòng)搖，在行動(dòng)上就不會(huì)有堅(jiān)定的政治路線(xiàn)。對(duì)于想使俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)革命的一翼復(fù)活的派別來(lái)說(shuō)，這種路線(xiàn)卻是最需要的。


　　譯自《列寧文集》俄文版第25卷


　　第193—197頁(yè)


　　注釋?zhuān)?br>

　　[163]　《布爾什維主義的危機(jī)》和后邊的《幽靈》這兩篇文章都載于1909年12月《勞動(dòng)旗幟》第23—24期合刊。