在《布爾什維主義的危機》一文上作的批注[163]。(1909年12月—1910年1月)

　　布爾什維主義的危機


　　[1]　……我們到處都可看到舊的、革命前的心理一再出現。國外派別之間的爭吵，以及它的冒充為機智的赫列斯塔科夫式的放肆和冒充為嚴厲的原則性的、粗野的謾罵這些高明手法，——這種潮濕的迷霧有從時代的黑暗中升起的危險。好象又一次沖決了堤壩……洪水奔流，無數小旋渦旋轉起來，浪花開始在水面上愉快地飛濺……的確，這是多么令人快慰的情景啊!這一切與當前極其嚴重的局勢是多么相稱啊!……


　　[2]　……我們絕不想否定列寧在創(chuàng)立和發(fā)展“布爾什維主義”上所起的巨大作用；也不想否定個人和個人恩怨在社會民主黨分裂的歷史上總是起過不小的作用。有什么辦法呢!這是一切政黨常犯的幼稚病。但是，把一切都歸咎于個人以及他們的反復無常、異想天開和自命不凡，那似乎也太過分了。


　　當然，在布爾什維主義最初產生時個人因素起了決定性的作用，這是對的。但在政黨的歷史上常有這樣的情況，爭執(zhí)和單純個人中心的形成只是一種形式，然后生活逐漸往這種形式里注入比較不帶個人成分的內容。首領們之間可以因任何事情爭吵，但是圍繞著他們的結合將按原素的化學親和力進行；既然已經開始了的結晶過程將繼續(xù)下去，那么，已經形成的隨從、學派、聽眾，經過一段時間將會引導自己的首領前進?！皩煛焙汀邦I袖”如果了解自己的地位，就應該記住梅菲斯托費爾的這句話：“你以為你在推動別人，實際上是別人在推動你”……


　　[3]1905年底的事件發(fā)生時，兩個派別已經形成了……


　　……布爾什維克主張接近社會革命黨人和民粹派分子以反對立憲民主黨人，而孟什維克卻拒絕這種接近，愿意支持立憲民主黨人……


　　……這一切除了證明一切時代、一切民族的“軟弱無力”的機會主義分子對局勢轉變特別敏感外，什么也證明不了……


　　[4—5]　……當然，不能說這些首領的個人素質同意見分歧和組織分裂的發(fā)展“毫不相干”。但首領身上的這些素質接受聽眾的教育和培植的程度。大于這些素質本身決定全部聽眾的程度。正是自己人過分的崇拜和外人同佯過分的、故意引人注目的、夸大的蔑視和譏笑的態(tài)度，不能不使近乎病態(tài)的自尊心得到發(fā)展，這種自尊心披著道貌岸然的外衣，同時對微不足道的刺激卻十分敏感。這些人物之所以成為首領，只是因為他們的個人素質同其團體的心理一致，符合它的特殊需要。直到水乳交融的程度。布爾什維克需要有權威的，哪怕是固執(zhí)而笨拙的，但卻絕對完整的、堅如磐石的“革命的正統(tǒng)派分子”；而孟維克卻同樣需要隨機應變的、靈活的(那怕達到沒有骨氣、印象主義的程度)、“廣泛實踐主義”的辯護人。假如沒有列寧和馬爾托夫的話，那也要把他們臆造出來……


　　……當布爾什維克在第三屆杜馬選舉前試圖捍衛(wèi)抵制主義的立場時，列寧的改變態(tài)度以及他在這一個別問題上轉向孟什維克方面，對他那一派來說當然是一個出人意料的、不愉快的消息……但不必用“領袖叛變”這一表面現象來給自己催眠；那就會意味著只觸及表面而看不到更深刻的一致性。在第三屆杜馬選舉之前，布爾什維克已經接受了一系列拒絕抵制的前提；列寧在別人之前從這些前提中作出了合乎邏輯的結論。只有在布爾什維克執(zhí)行或準備執(zhí)行進攻策略的情況下保留抵制的立場才有意義。但這一策略會以什么形式表現出來呢?他們從來不贊成恐怖手段，而群眾性的工人戰(zhàn)斗隊形式在第三屆杜馬前幾乎被他們完全取消了……　那么，這時為什么還要保留一個抵制主義呢?當然，布爾什維克群眾很難立即放棄這個習慣了的口號；這個口號挽救了革命精神的外表，卻沒有復活它的實質。布爾什維克群眾只能慢慢地順應第三屆杜馬及其黨團。這種情況正在我們眼前發(fā)生——在很大程度上已經發(fā)生了。要想使自己的派別“越過其發(fā)展的各個自然階段”，直接達到最終目的，單靠列寧的全部個人影響是不夠的。對于建立社會民主黨“黨中央”問題的態(tài)度同樣也是這樣。這個問題大家談得很多，大家期待著由似乎即將實現的列寧同普列漢諾犬的接近來解決。但是即使他們兩人都熱望接近而不是記住“兩熊不同窩”這一諺語，也完全不會產生任何結果。如果現在就出現建立“中央”的巨大的可能性，那只是因為布爾什維主義渡過了內部危機，經歷了蛻變過程，從而向“中派”轉移了(從前列寧用色調更鮮明的、純俄語詞“泥潭”來代替“中派”這一外來詞)。


　　“最后通牒派”和“召回派”(我不提“造神說”，因為盧那察爾斯基的這種語文學家革命同真正的革命沒有多大關系)，本來想逆流而上，阻止布爾什維主義的蛻變。但為此他們必須首先放棄把這種蛻變看怍是“列寧的陰謀”的觀點。這是一個拙劣的論戰(zhàn)手法，這科手法除了能蒙蔽那些濫用這些手法的本人以外，未必能蒙蔽其他任何人。研究布爾什維主義蛻變的深刻原因，可使左派社會民主黨人清楚地理解，抵制主義的起消極作用的革命性，如果不同另一個戰(zhàn)斗策略的起積極作用的革命性相聯系，那它是毫無結果的?？磥恚麄儸F在還沒有這種明確的認識；有的只是模糊不清的、本能的感覺。這一點在布爾什維克派的“被清除者”的宣言里以某些工人戰(zhàn)斗隊的腔調反映出來。但反映的是如此模糊不清、捉摸不定，以致列寧在自己的答復里嘲笑他們不是完全沒有根據的。


　　如果召回派希望復活社會民主黨“左派”，那么.對他們來說，只是證明目前正式的布爾什維主義由于在反動的消沉時期在各種彎彎曲曲的羊腸小道上徘徊，因而喪失了與非取消派孟什維克不同的一切主要之點，這是不夠的。抓住抵制策略的消極的革命精神這一面，對他們來說，也是不夠的。他們需要十分具體地弄清楚，他們的積極的革命精神是什么，他們應當提出什么佯的具體的戰(zhàn)斗行動路線。否則，他們的日子是屈指可數的。


　　來自召回派陣營的“對現代俄國社會民主黨政治原理的批評”(我們要在下面《勞動旗幟》上予以刊登)，也是布爾什維主義危機引人注目的征兆。文章的作者尼·哈利從前在《無產者報》上寫過文章，就其世界觀的出發(fā)點來說還是一個馬克思主義者，但他的馬克思主義只有一半是社會民主黨的馬克思主義，而另一半是工團主義的馬克思主義。我們之所以在自己的機關報上登載這篇文章，第一，是因為在一些策略問題上，文章的觀點符合我們的觀點；第二，是因為這篇不無意義的文章未必能指望登載在社會民主黨報界現有的派別機關刊物上。但我們認為，這篇文章在其錯誤方面也有教育意義，關于這些錯誤我們現在要稍微談一談。


　　現代國家杜馬這個斯托雷平制度的裝飾品的可憐的性質是召回派最大的王牌之一……


　　[6]　……不難理解，一些不象樣子的丑事(第三屆杜馬常常是這些丑事的舞臺)，曾經不止一次迫使反對派——其中甚至還有立憲民主黨!——退出會議大廳以示抗議。毫不奇怪，工人階級中由于服從黨的紀律才投杜馬選票的、不那么有耐性的那部分人，不滿足于這種象征性的抗議。就影響來說，因為多次重復這些抗議并未產生任何效果。召回派集中了這種情緒，要用真正的退出杜馬來代替象征性的退出，要用完成體來代替多次體，并且認為，從一個門出去馬上又從另一個門進來是過于天真、同嚴重的形勢極不相符的舉動。


　　為了駁斥召回派這個最具“王牌性的”理由，即指出第三屆杜馬的反動性，列寧和他的擁護者，按照自己的習慣登上了革命辭藻的最高峰。對超革命精神來說，貴族杜馬的反動性算得了什么?世界上一切議會都是反動的，都是階級統(tǒng)治的工具……　持這種超革命觀點的蓋得曾經說到這種程度，他宣布，不管國家政體是君主制，還是共和制，對無產者來說都是無關緊要的……


　　[9]……然而，議會制這個大而復雜的問題同第三屆國家杜馬問題關系不大，因為不管社會民主黨的反召回派和反抵制派在自己理論的奧林匹斯山上爬得多么高，我們的杜馬與最壞的資產階級國會之間的距離，甚至從最美好的遠方看，也不是小到可以不受懲罰地予以忽視的。所有這些結果只能有一個：不僅搞亂了如何對待俄國的國家杜馬的問題，而且也搞亂了關于議會制的整個問題。這種混亂是隨著布爾什維主義危饑而來的特有現象之一。如果要揭發(fā)某些召回主義者“工團主義的”罪狀，可以要多少有多少，而且還不是沒有根據的。但“原罪”必須在布爾什維主義的根子上找。布爾什維主義原理的邏輯指使布爾什維主義犯下這個罪孽；當布爾什維主義登上了“反正一切都無關緊要”這樣的革命精神的頂峰后，試圖擺脫社會民主黨被第三屆杜馬俘虜的可悲處境時，它就不能不犯下罪孽。可惜，這里盡力想跟著先前的導師亦步亦趨的還有許多召回派分子。不過他們自己因此就在削弱他們“對現代俄國社會民主黨政治原理的批評”的矛盾中迷失方向。


　　但愿他們能擺脫這一種羈絆……　因為不擺脫在國際社會主義策略這個主要問題上的動搖，在行動上就不會有堅定的政治路線。對于想使俄國社會民主黨內革命的一翼復活的派別來說，這種路線卻是最需要的。


　　譯自《列寧文集》俄文版第25卷


　　第193—197頁


　　注釋：


　　[163]　《布爾什維主義的危機》和后邊的《幽靈》這兩篇文章都載于1909年12月《勞動旗幟》第23—24期合刊。