在涅·切列萬(wàn)寧《當(dāng)前的形勢(shì)和未來(lái)的展望》一書上作的批注[161]。(1909年11月28日〔12月11日〕以前)

　　切列萬(wàn)寧：當(dāng)前的形勢(shì)和未來(lái)的展望


　　[Ⅵ]　果真象考茨基和許多布爾什維克不久前所想的那樣，只有立即徹底改造我們的土地關(guān)系才能擺脫我們現(xiàn)在的危機(jī)嗎?反之，((自然的))經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程不能完全或大體上做到這一步嗎?必須首先回答這些問題，才能為比較科學(xué)地預(yù)見未來(lái)鋪平道路。


　　[1—2]　……隨著對(duì)革命及其前途的失望情緒的增長(zhǎng)，斯托雷平先生的土地措施的反動(dòng)色彩在許多馬克思主義者的眼里將逐漸模糊起來(lái)，他們對(duì)這些措施的同情也將更自由地表現(xiàn)出來(lái)。從這方面來(lái)說，莫斯科《一小時(shí)報(bào)》(1907年第44號(hào))刊登的馬克思主義者嘉科諾夫的題為《農(nóng)村憲法的實(shí)質(zhì)》一文就是一個(gè)很大的征兆。在籠罩著社會(huì)，也同樣籠罩著報(bào)刊的一片沮喪和玲漠之中，這篇文章的特點(diǎn)是它的朝氣勃勃的樂觀愉快的調(diào)子。這篇文章是很不嚴(yán)肅的，因?yàn)樗鼪]有證明任何東西，也沒有舉出任何事實(shí)來(lái)證實(shí)自己的論點(diǎn)，但是它充滿信心和希望，而這種信心和希望是朝向斯托雷平先生的土地措施的。這篇文章很大膽，它是一個(gè)開端，后繼者也許會(huì)接踵而來(lái)，從這一點(diǎn)來(lái)說文章很有意義……


　　[4]　……但是，竟然需要40多年，這種舊制度的危機(jī)才能到來(lái)!


　　也許，還需要同樣這么多年，現(xiàn)在的準(zhǔn)立憲制才能在采取土地措施之后為真正的立憲制度所代替?


　　那么，我和嘉科諾夫大概都不會(huì)活到那個(gè)美好的時(shí)候，而嘉科諾夫歡欣鼓舞的調(diào)子大概也就沒有什么特別重要的根據(jù)了。


　　但是，如果把這一點(diǎn)拋在一邊，那就必須承認(rèn)嘉科諾夫的觀點(diǎn)對(duì)馬克思主義者來(lái)說并不是什么不自然的、不正常的東西。


　　馬克思主義者總是要求個(gè)人自由退出村社，斯托雷平先生迎合這一要求，并對(duì)自由退出村社給予保證。


　　所有的馬克思主義文獻(xiàn)都一致證明，農(nóng)村內(nèi)部的分化對(duì)俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說是必然的，也是((必要的))。斯托雷平先生力求引起并加速這種分化。他不但提供了脫離村社的可能性，而且提供了在農(nóng)民銀行的幫助下幾乎無(wú)需立即付錢就能給自己買到土地的可能性。


　　[6]　……如果一部分農(nóng)民已經(jīng)得到滿足，如果另一部分農(nóng)民也向往著脫離村社和購(gòu)買土地，那么農(nóng)民階級(jí)就不再是一個(gè)對(duì)地主同仇敵愾的統(tǒng)一的整體了；它分離了，分散了，它被內(nèi)部矛盾削弱了，于是它對(duì)政府來(lái)說就不是可怕的了。


　　如果斯托雷平先生的土地政策一方面在促進(jìn)俄國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展，另一方面又能解除農(nóng)民階級(jí)這個(gè)現(xiàn)存制度的敵人的武裝，那它是很厲害的，是難以對(duì)付的。批評(píng)斯托雷平先生土地政策的人，正應(yīng)當(dāng)注意它的這兩個(gè)方面，而不應(yīng)當(dāng)把它同它根本沒有給自己提出過的任務(wù)——使所有不富裕的農(nóng)民得到滿足——加以對(duì)比。


　　因此，我們不得不拋開諸如普羅柯波維奇先生所提出的一類論點(diǎn)，而首先從發(fā)展生產(chǎn)力的觀點(diǎn)來(lái)研究這個(gè)獨(dú)立性問題，即斯托雷平先生的措施和反對(duì)黨解決土地問題的嘗試。


　　[8]……如果我們按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算耕地，則每人平均有土地1.96俄畝，而不是2.59俄畝。但是俄國(guó)每個(gè)農(nóng)業(yè)人口的耕地仍然比德國(guó)和法國(guó)的每個(gè)農(nóng)業(yè)人口的耕地多(1.75和1.81)；此外，在德國(guó)和法國(guó)，大、中土地占有者掌握的土地所占的百分比卻比俄國(guó)的大。即使我們拿中部黑土區(qū)來(lái)說(就占有土地來(lái)說，它在俄國(guó)各區(qū)中是倒數(shù)第二位，倒數(shù)第一位是西南區(qū))，就是在這個(gè)區(qū)每個(gè)農(nóng)業(yè)人口的耕地(1.35俄畝)也比比利時(shí)(1.31)、奧地利(1.26)、瑞典(1.22)、意大利(1.01)、匈牙利(0.96)每個(gè)農(nóng)業(yè)人口的耕地多。


　　{注意　土地占有，錯(cuò)誤的根源之一}


　　[9]　((總之))我們得出俄國(guó)缺少耕地的兩個(gè)基本原因是：(1)耕作落后；(2)加工工業(yè)不發(fā)達(dá)。


　　[11]……從居民的收入中經(jīng)常征收幾十億盧布，這些錢他們本來(lái)是可以用于提高生產(chǎn)力，現(xiàn)在卻消失得無(wú)影無(wú)蹤了，沒有還之于民，沒有通過國(guó)家活動(dòng)為發(fā)展生產(chǎn)力服務(wù)?？墒沁@怎么能阻礙工業(yè)的發(fā)展呢?直接向工業(yè)代表人物征收的稅款是微不足道的。我國(guó)預(yù)算的主要負(fù)擔(dān)，通過間接稅，以及部分地通過直接稅落在勞動(dòng)者身上，也就是說，首先，也是最大部分落在農(nóng)民群眾身上。這樣一來(lái)，我國(guó)預(yù)算直接壓迫的是農(nóng)村，而不是城市。


　　當(dāng)然，在另一種非生產(chǎn)性消費(fèi)(地主手中積累的收入)上，這一點(diǎn)是更加明顯的……”


　　這兩種非生產(chǎn)性消費(fèi)怎么能壓迫工業(yè)呢?顯然，它們對(duì)農(nóng)村的壓迫有多大，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的阻礙有多大，那它們對(duì)工業(yè)的壓迫也就有多大。它們壓制我國(guó)工業(yè)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，從而妨礙工業(yè)的發(fā)展。從馬斯洛夫引用的非生產(chǎn)性消費(fèi)的材料中得出的結(jié)論無(wú)疑就是這樣……


　　[25]俄國(guó)還有一些土地遼闊的地區(qū)，但其中大多數(shù)地區(qū)要達(dá)到適宜于耕作的地步，還需要龐大的生產(chǎn)費(fèi)用，而直接適宜于耕作的備耕土地目前甚至在西伯利亞也不是特別多的；此外，需要土地的農(nóng)民離這些備耕土地還很遠(yuǎn)，要把他們遷移到那里也需要大量費(fèi)用?！?br>

　　[27]……用來(lái)證明它[注：指所謂“土地肥力遞減規(guī)律”。——編者注]的最有力的意見是這個(gè)反面證據(jù)：假如沒有這一規(guī)律，那么一俄畝土地就能生產(chǎn)出養(yǎng)活全世界所需要的糧食。馬斯洛夫在他的著作中也引用了這個(gè)意見，遺憾的是他由于承認(rèn)這個(gè)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的規(guī)律而嚴(yán)重地破壞了他對(duì)“農(nóng)業(yè)發(fā)展條件”的很有意義的分析。他說：“假如同一面積土地上再投入的勞動(dòng)和資本能夠獲得不少于前次投資所獲得的產(chǎn)量的話，那擴(kuò)大耕地就沒有意義了?！?《俄國(guó)的土地問題》第67頁(yè))……


　　[33]……這樣一來(lái)，由于歐洲農(nóng)業(yè)發(fā)展的單純歷史條件，問題并不僅是只有一部分設(shè)施和花費(fèi)在經(jīng)濟(jì)上是不合理的，而是整個(gè)資本主義農(nóng)業(yè)大廈開始搖晃了。


　　歐洲土地危機(jī)的原因可能而且照我看來(lái)應(yīng)當(dāng)這樣解釋，正如讀者所看到的，這與土地肥力遞減規(guī)律完全無(wú)關(guān)。


　　[42]不管怎樣，要駁倒布爾加柯夫先生是很容易的，因?yàn)樵谒磥?lái)土地肥力遞減規(guī)律是非?？膳碌?，以致他預(yù)見將來(lái)農(nóng)業(yè)人口甚至要靠城市人口來(lái)增加.從而使文化水平降低。弗拉基米爾·伊林在他的《土地問題和馬克思的批評(píng)家》這篇有意義的著作中，僅僅指出歐洲各國(guó)在糧食生產(chǎn)增加的同時(shí)農(nóng)業(yè)人口減少這一毫無(wú)疑義的事實(shí)(《土地問題》第168頁(yè))，便很容易地駁倒了這些悲觀的預(yù)言。伊林認(rèn)為他以此也就駁倒了這個(gè)“規(guī)律”，那不過是徒勞而已。


　　糧食生產(chǎn)可能增長(zhǎng)，農(nóng)業(yè)工人人口可能減少，然而用、于生產(chǎn)農(nóng)具和人造肥料產(chǎn)品的勞動(dòng)量卻可能因此大幅度地增長(zhǎng)，而用于農(nóng)業(yè)的總勞動(dòng)量可能比糧食生產(chǎn)增長(zhǎng)得更快。


　　但是，即使我們能夠證明勞動(dòng)生產(chǎn)率隨著農(nóng)業(yè)人口的減少而增長(zhǎng)了，但馬斯洛夫作出的那種解釋的“規(guī)律”并沒有被駁倒。


　　[44]　總之，“土地肥力遞減規(guī)律”失去了一切重要的依據(jù)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的事實(shí)與其說證明了它，不如說駁倒了它。


　　[47]　……如果俄國(guó)的潛力是如此之大，那么這種潛力能不能通過逐漸改變不良社會(huì)條件的方法來(lái)克服這些條件，而不用立即從根本上打破，即不采用激進(jìn)手段來(lái)改革土地關(guān)系呢?如果這種激進(jìn)的改革不是必要的，那么立即從根本上打破政冶制度也就不再是必然的了，那么俄國(guó)按照普魯士式甚至按照奧地利式來(lái)發(fā)展就成為可能了?！?br>

　　……許多反對(duì)舊秩序的戰(zhàn)士自覺地把通過改造土地關(guān)系來(lái)給我國(guó)大生產(chǎn)的發(fā)展設(shè)置障礙作為自己的目的。在這方面他們追隨西方社會(huì)主義者中間傾向于根據(jù)西歐的經(jīng)驗(yàn)在農(nóng)業(yè)上使小生產(chǎn)比大生產(chǎn)具有優(yōu)勢(shì)的相當(dāng)明顯的思潮……


　　{民粹派}


　　[53]　……因此，假如可能給我國(guó)農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)的發(fā)展設(shè)置障礙的話，那么這就意味著會(huì)給俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)高漲設(shè)置障礙


　　{既新鮮又巧妙}


　　[56]土地占有的條件無(wú)疑是在極其有力地決定著經(jīng)營(yíng)方式。但是大土地占有在這方面比小土地占有更富有彈性


　　[68]決之，我們能得出什么結(jié)論呢?


　　不但理論上的意見，而且西歐國(guó)家的歷史都無(wú)可辯駁地證明，農(nóng)業(yè)和工業(yè)一樣，發(fā)展大生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的必要條件。


　　我們用這個(gè)結(jié)論來(lái)分析俄國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的障礙以及可能排除這些障礙的條件。


　　[69—70]農(nóng)民解放后，我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展可以有三條道路，從而產(chǎn)生農(nóng)村內(nèi)部分化的三種形式。首先，在大土地占有的地區(qū)，由于土地占有者本人的生產(chǎn)活動(dòng)，或者由于他們把土地租給大的資本主義承租人，因而大型資本主義經(jīng)濟(jì)能夠發(fā)展。如果農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走這一條路，那就不可避免地會(huì)從農(nóng)民中間分化出一個(gè)規(guī)模愈來(lái)愈大的、完全或主要依靠雇傭勞動(dòng)為生的階層。


　　其次，農(nóng)民自身內(nèi)部的分化可能導(dǎo)致分離出一個(gè)力求通過購(gòu)買或租賃地主土地來(lái)擴(kuò)大自己經(jīng)濟(jì)的富裕階層。


　　最后，第三種分化方式，這就是各個(gè)地區(qū)之間的分化，例如：南方省份的土地占有者和農(nóng)民利用中部省份破產(chǎn)農(nóng)民的雇傭勞動(dòng)。


　　這三種方式都能發(fā)展俄國(guó)的生產(chǎn)力，而且由于俄國(guó)地大物博，看來(lái)在解放改革后的40年間，俄國(guó)的農(nóng)業(yè)和工業(yè)，都能夠有巨大規(guī)模的發(fā)展。


　　但實(shí)際上，工業(yè)發(fā)展相當(dāng)緩慢，而且從1891年起就出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)危機(jī)，表現(xiàn)為頻繁的歉收和饑荒。


　　顯然，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在解放改革后或者很低，或者根本沒有發(fā)展。


　　[72]在我們說到的三種分化形式中，只有地區(qū)之間的分化這一種形式無(wú)阻礙地發(fā)展了。在南方一些新羅西亞省份內(nèi)，不僅地主經(jīng)濟(jì)，而且農(nóng)民經(jīng)濟(jì)都發(fā)展起來(lái)了，農(nóng)民的馬匹數(shù)增長(zhǎng)了，使用各種農(nóng)具的數(shù)量也增多了，同時(shí)農(nóng)民離開中部省份被雇傭到這些省份從事農(nóng)活的情況也多了。


　　[74]要多少有點(diǎn)成效地從事經(jīng)營(yíng)的困難不斷增加，這使農(nóng)民貪婪地盯著地主的土地，不惜以任何犧牲和費(fèi)用為代價(jià)去租賃地主的土地，以求擴(kuò)大自己的經(jīng)濟(jì)。農(nóng)民的日益貧困使地主階級(jí)有可能通過對(duì)農(nóng)民進(jìn)行完全非生產(chǎn)性的剝削來(lái)不斷增加自己的收入。許多貴族地主本來(lái)就沒有能力來(lái)發(fā)展農(nóng)業(yè)，而現(xiàn)在通過把土地租給農(nóng)民或者用農(nóng)民的農(nóng)具牲畜耕種土地能夠得到愈來(lái)愈多的收入，這就使他們愈來(lái)愈失去從事獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的任何興趣了。


　　[75—76]為了提高農(nóng)業(yè)水平，他們本來(lái)應(yīng)當(dāng)有可能租賃或按合適的價(jià)格購(gòu)買地主的土地，但是大多數(shù)農(nóng)民破產(chǎn)了，他們除了在農(nóng)村務(wù)農(nóng)外再?zèng)]有任何其他出路，這就使地租和地價(jià)上漲得很厲害，以致租賃土地對(duì)富裕農(nóng)民來(lái)說也變得好處不大了，而購(gòu)買土地變得既無(wú)利又困難了。結(jié)果農(nóng)民大部分被推入了貧困的深淵，還有一些較富裕的人，他們?cè)诹硗獾臈l件下是能夠使自己的經(jīng)濟(jì)比較牢固地站住腳的，現(xiàn)在也被引向了貧困的深淵。


　　許多中部農(nóng)業(yè)省份和一部分伏爾加河流域省份的情況就是如此。[注：“注意”二字在該書這一頁(yè)的左上角?！砦陌婢幷咦


　　如果整個(gè)俄國(guó)的情況是如此，那就使土地和政治方面的最激進(jìn)的改革成為完全不可避免的了。這樣一來(lái)，出路只有一條：完全消滅或嚴(yán)格限制國(guó)家和地主的非生產(chǎn)性的剝削。而這一點(diǎn)只有以幾乎完全消滅許多地方的貴族土地占有和實(shí)行政治制度徹底民主化為代價(jià)，才能得到。


　　[77]　其次，在歐俄南部和歐俄東部的部分省份，在北高加索，在西伯利亞，我們看到富裕農(nóng)民在許多情況下都在順利地提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率。


　　上述情形一般說來(lái)完全足以使人相信：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的不正常的條件能夠引起在土地和政治方面進(jìn)行重大改革的極其強(qiáng)烈的要求，但這些條件僅僅對(duì)俄國(guó)擁有少數(shù)農(nóng)民人口的一小部分地區(qū)有效。[注：“注意”二字在該書這一頁(yè)的左上角。——俄文版編者注]


　　[78—79]農(nóng)業(yè)和工業(yè)發(fā)展之間的這種相互作用最終能夠逐步使相當(dāng)大一部分農(nóng)業(yè)人口擺脫他們所陷入的那種困境。


　　既然不能排除這條發(fā)展道路的可能性，那么，這樣一些看來(lái)本身純系治標(biāo)的措施就可能具有巨大的意義，如：合理組織移民，在農(nóng)民銀行的幫助下協(xié)助農(nóng)民購(gòu)買地主的土地，等等。


　　這樣一些措施雖然迥然不同于用激進(jìn)手段解決問題的辦法，但卻能大大促進(jìn)農(nóng)業(yè)向正常發(fā)展過渡，如果這種不經(jīng)過激進(jìn)改革的過渡真的可能的話。[注：“注意”二字寫在該書這一頁(yè)的左上角?！砦陌婢幷咦當(dāng)然，只有至少逐步改變政治制度，即在政治制度上確立自由的立憲原則時(shí)，這一切才能發(fā)生作用。[注：“!!注意”寫在該書第79頁(yè)的右上角?！砦陌婢幷咦沒有這個(gè)條件，俄國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是根本不可能的。但是從這種逐步的發(fā)展距政治制度在最近時(shí)期的徹底民主化當(dāng)然還離得很遠(yuǎn)。后者只有在用激進(jìn)手段改革土地關(guān)系時(shí)才是不可避免的。


　　那么，這樣的發(fā)展道路是否可能呢?俄國(guó)能否不采用激進(jìn)手段打破土地關(guān)系而通過自然的經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)高漲呢?


　　即使現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展下降的趨向占優(yōu)勢(shì)，也沒有理由對(duì)這個(gè)問題作出否定的回答。


　　[85] 1896—1906年這一時(shí)期內(nèi)馬鈴薯播種面積，從2265100俄畝增加到2699100俄畝，即增加19.2％。


　　[94]農(nóng)民群眾貧困和破產(chǎn)的程度愈來(lái)愈超過工業(yè)增長(zhǎng)的程度，有使工業(yè)最后停止增長(zhǎng)的危險(xiǎn)。


　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的這一深刻的矛盾，由于受到對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)大沖擊，成為我國(guó)革命的主要原因和主要?jiǎng)恿Α?br>

　　[95—96]　我們的分析表明，自然的經(jīng)濟(jì)過程的特點(diǎn)是具有巨大的力量的，在稍微有利的條件下它甚至有可能勝過阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的那種影響。既然不排除這一可能性，那么用激進(jìn)手段改造土地關(guān)系在經(jīng)濟(jì)上是否必要就值得懷疑了。但也僅僅是值得懷疑而已。無(wú)論是理論上的理由還是實(shí)際資料，都不能使我們相信：農(nóng)業(yè)發(fā)展中的積極方面同臨近革命的時(shí)期一樣將繼續(xù)比消極方面占優(yōu)勢(shì)。[注：“注意”寫在該書這一頁(yè)的左上角?！砦陌婢幷咦[96—97]　因此在設(shè)想經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最有利的條件時(shí)，必須承認(rèn)自然的經(jīng)濟(jì)過程應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渌承┹o助因素的幫助，否則俄國(guó)就避免不了嚴(yán)重的農(nóng)民騷動(dòng)，從而俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活也就避免不了嚴(yán)重的周期性的動(dòng)蕩。


　　上面我們已經(jīng)看到是哪些原因在妨礙農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這些原因就是農(nóng)業(yè)人口文化和智力水平低下以及國(guó)家和地主對(duì)他們過分的非生產(chǎn)性的剝削。


　　我國(guó)落后的這兩個(gè)基本原因作用愈小，自然的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程困難就愈小，它就能愈快地完成復(fù)興俄國(guó)的工作。當(dāng)然，只有在克服經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原有障礙的同時(shí)不再人為地設(shè)置新的障礙的情況下，這一點(diǎn)才能實(shí)現(xiàn)。


　　[98]　……社會(huì)革命黨人和整個(gè)民粹派可以在那里炫耀自己的榮譽(yù)了。的確，我們看到，由于受到中等農(nóng)業(yè)省份緊張而急劇的運(yùn)動(dòng)的影響，我國(guó)革命在很大程度上涂上了民粹主義的色彩。一些民粹主義黨派(勞動(dòng)團(tuán)分子、人民社會(huì)黨人、社會(huì)革命黨人)在革命中開始發(fā)揮突出的作用；另一方面，最積極地參加了運(yùn)動(dòng)的農(nóng)民的思想也影響了社會(huì)民主黨，在它內(nèi)部引起了相當(dāng)明顯的擁護(hù)平均分配土地的思潮。


　　[注：這兩個(gè)嘆號(hào)寫在該書這一頁(yè)的右上角。——俄文版編者注][99]　我在那里還指出，奧爾洛夫斯基由于醉心于分配土地而完全無(wú)法理解地方公有化的觀點(diǎn)。在贊成后一種觀點(diǎn)的人把阻止對(duì)大農(nóng)場(chǎng)的野蠻摧殘作為自己的任務(wù)時(shí)，奧爾洛夫斯基卻相反，完全不能“理解，對(duì)大農(nóng)場(chǎng)，除了加以消滅，然后把相應(yīng)的土地分配給小私有者以外，還能有什么辦法……”


　　甚至在我同布爾什維克奧爾洛夫斯基論戰(zhàn)的文章寫成以后，他的觀點(diǎn)在伯恩施坦主義者普羅柯波維奇的《土地問題的數(shù)字說明》這本小冊(cè)子里得到了更為詳盡的發(fā)揮和論證。在他那里分配土地是不受任何限制的，地主的全部土地都要分配，同時(shí)不同地區(qū)農(nóng)民之間要拉平。


　　[注：“原文如此!”這幾個(gè)字寫在該書這一頁(yè)的左上角。——俄文版編者注][102]這樣一來(lái)，分配土地將使全民收入減少，但最低限度能否多少改善一下農(nóng)民的生活狀況呢?


　　[103]　當(dāng)然，普羅柯波維奇的數(shù)字只是大約的數(shù)字。但是，不管這樣的計(jì)算多么不精確，至少下面這一點(diǎn)是無(wú)疑的：把私有土地分配給所有的貧苦農(nóng)民，出不會(huì)使他們的生活狀況有較大的、可靠的改善。


　　[107]在這樣的條件下，從前破了產(chǎn)的農(nóng)民在分配到地主的土地以后對(duì)工業(yè)品的需求幾乎也不會(huì)提高。


　　但是，工業(yè)品的市場(chǎng)卻會(huì)大大縮小，這是因?yàn)椋旱谝?，農(nóng)業(yè)收入總額減少了；第二，地主的收入沒有了；第三，少地省份的農(nóng)民遷往地多省份將給那里的農(nóng)民造成損失。


　　[108—109]野蠻摧殘西南邊疆區(qū)經(jīng)營(yíng)得很好的大農(nóng)場(chǎng)，不僅會(huì)使那里以前收入的總額下降，而且很可能甚至使農(nóng)民的收入也下降。于是，西南邊疆區(qū)的農(nóng)民在自己的農(nóng)業(yè)收入大大下降之后，現(xiàn)在也和其它省份(如庫(kù)爾斯克省、沃羅涅日省)的農(nóng)民一道懷著同樣的目的到新羅西亞草原去。他們?cè)谀抢飼?huì)把新羅西亞地主經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中曾經(jīng)有過的相當(dāng)大的技術(shù)進(jìn)步化為烏有。由于勞力過剩，地主土地上使用過的農(nóng)業(yè)機(jī)械在很大程度上看來(lái)是多余的了。而當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的生產(chǎn)收入在總收入中的比重將因總收入的減少而大大增長(zhǎng)。他們租賃的土地將轉(zhuǎn)入外來(lái)的農(nóng)民之手，他們?cè)诘刂魍恋厣系氖杖胍簿蜎]有了。


　　農(nóng)民的勞動(dòng)生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)收入將大大下降。


　　然而，正是新羅西亞和北高加索的省份以及東部省份這樣一些地多的省份的農(nóng)民能夠較多地增加對(duì)工業(yè)品的需求。


　　市場(chǎng)將縮小，對(duì)勞動(dòng)的需求將減少，主要的受害者則是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)然不會(huì)由于分配土地而消失。不能把土地分配給工廠的工人，此外，他們的隊(duì)伍將得到大批農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的補(bǔ)充，后者在私有農(nóng)場(chǎng)消滅之后由于缺乏生產(chǎn)工具而仍然無(wú)事可做，在農(nóng)村也找不到工作。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人數(shù)將增加，而對(duì)其勞動(dòng)的需求卻在減少。同時(shí)，對(duì)日益貧困的農(nóng)民來(lái)說，打發(fā)家中多余成員進(jìn)城市去謀生的可能性將減少。


　　這樣一來(lái)，在部分農(nóng)民生活狀況明顯改善的同時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和相當(dāng)多的農(nóng)民階層的生活狀況將發(fā)生同樣明顯的惡化。


　　但是，甚至無(wú)產(chǎn)階級(jí)生活狀況明顯的惡化也不能迫使社會(huì)民主黨反對(duì)這樣的改革，如果這一惡化是暫時(shí)的，如果以這種暫時(shí)的惡化為代價(jià)能夠達(dá)到農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展的話。但是平均分配土地不僅不會(huì)使生產(chǎn)力發(fā)展，而且有


　　(1)充分根據(jù)證明它將成為這一發(fā)展的障礙。它將消滅那些文


　　(2)化發(fā)源地，許多地方的私有農(nóng)場(chǎng)就是這樣的發(fā)源地；它將引起那些地多的邊疆區(qū)的貧困化，這些邊疆區(qū)在某些地方


　　(3)曾使勞動(dòng)生產(chǎn)率得到高度的發(fā)展；它將使曾經(jīng)推動(dòng)土地集


　　(4)約化的工業(yè)增長(zhǎng)緩慢下來(lái)；它將嚴(yán)重阻礙大農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展，因?yàn)闃O端的貧困和破產(chǎn)仍然無(wú)礙于農(nóng)民小私有者保有自己的那塊土地并為之拼命奮斗。


　　[110—111]國(guó)家和地主對(duì)農(nóng)民的非生產(chǎn)性的剝削之所以阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，正是因?yàn)檫@種剝削削弱并妨礙了農(nóng)村內(nèi)部的分化。而平均分配土地則試圖排除這個(gè)阻礙，其辦法是把這種分化消滅在它形成的地方并為其將來(lái)的發(fā)展設(shè)置最大的障礙。


　　分配土地的方案力求阻止自然的經(jīng)濟(jì)過程發(fā)揮它迄今一直發(fā)揮的作用，但并沒有同時(shí)為生產(chǎn)力的發(fā)展開辟任何新的道路。


　　平均分配土地的方案是一個(gè)真正野蠻的方案。


　　它嚴(yán)重地阻礙著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，甚至直接使無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的生活狀況惡化。


　　因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨如果不最堅(jiān)決地拒絕這一改革，那它就背叛了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益。


　　當(dāng)然所有這些見解不能適用于比較溫和的改革——在當(dāng)?shù)剞r(nóng)民之間分配他們租賃或用他們的農(nóng)具牲畜耕種的那一部分地主的土地。


　　這樣的改革也會(huì)有很嚴(yán)重的缺點(diǎn)。在目前以小農(nóng)為主的地方，大農(nóng)場(chǎng)也許能發(fā)展起來(lái)，要是土地完全轉(zhuǎn)歸他們私有，就會(huì)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)排除這種發(fā)展的可能性?！?br>

　　[112]但是，只限于這種部分分配的改革還有一個(gè)根本性的缺點(diǎn)：在革命時(shí)代它可能不會(huì)使農(nóng)民滿意，而且無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果僅僅提出這樣的改革，又可能妨礙他們和農(nóng)民結(jié)成鞏固的聯(lián)盟。


　　正在發(fā)展的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)提出剝奪地主全部土地的口號(hào)，而且只有在這一口號(hào)的基礎(chǔ)上才能在革命高潮時(shí)期建立起無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民之間的緊密聯(lián)系。


　　但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨若不背叛自己的原則，就只能以一種形式——土地地方公有化形式來(lái)接受這個(gè)口號(hào)。


　　(b)土地地方公有化


　　在《農(nóng)民和社會(huì)民主黨》這本小冊(cè)子里，我不得不詳細(xì)分析列寧加以發(fā)揮的土地國(guó)有化方案。這一方案實(shí)際上是把誰(shuí)將支配沒收來(lái)的土地這個(gè)問題完全留作懸案了。


　　方案如果是讓中央政權(quán)支配分布在俄國(guó)遼闊疆域上的土地，那它就荒謬得不值一提了。


　　(如果)作為最高的土地所有者的國(guó)家讓地方自治機(jī)關(guān)支配土地，那么這樣的國(guó)有化就在很大程度上接近地方公有化。這種國(guó)有化與地方公有化不同之處僅僅是在復(fù)辟取代革命高潮時(shí)可能產(chǎn)生一定的不良的政治后果而已。


　　[113]地方公有化方案是以中等農(nóng)業(yè)省份貧困程度相同的農(nóng)民的運(yùn)動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，分配方案也就迎合了他們的愿望。只有在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)極盛時(shí)期，在它能夠動(dòng)搖舊制度的基礎(chǔ)時(shí)，平均分配土地和地方公有化這樣一些極端的方案才可能有意義。但是，平均分配土地的方案盲目地追隨破產(chǎn)農(nóng)民的反動(dòng)欲望，而公有化方案則力求使農(nóng)民超脫他們的小資產(chǎn)階級(jí)幻想，以此來(lái)增加農(nóng)民利益和無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益之間的共同點(diǎn)。地方公有化方案排除對(duì)大莊園的野蠻摧殘，對(duì)分配地主土地持否定態(tài)度，只是萬(wàn)不得已時(shí)才容許把那些實(shí)際上由小農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的地主土地分配給農(nóng)民。


　　這個(gè)方案雖然保留農(nóng)村中的大農(nóng)場(chǎng)，但絕不是打算原封不動(dòng)地保留它。


　　[114]　……瓦連廷諾夫自己不但認(rèn)為下面這一點(diǎn)是非?？赡艿模冶硎敬_信不疑：新式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也將不只是由資本主義私人企業(yè)主來(lái)組織。這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)既可能在地方自治機(jī)關(guān)組織的示范農(nóng)場(chǎng)及其他農(nóng)場(chǎng)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)，也可能在把地方公有土地租賃和交給無(wú)地工人協(xié)會(huì)和農(nóng)民共耕社的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)。(同上，第52頁(yè))


　　現(xiàn)在，由于革命低潮引起的普遍清醒，這樣的論斷對(duì)許多人來(lái)說，不過是完全不切合實(shí)際的美麗的幻想而已。但是，即使不能否認(rèn)斯德哥爾摩代表大會(huì)以來(lái)已有許多事實(shí)引起了人們對(duì)能否實(shí)現(xiàn)我們土地綱領(lǐng)的理所當(dāng)然的懷疑，我們目前仍然沒有任何理由放棄這一綱領(lǐng)。


　　[115]現(xiàn)在，在哪一種解決土地問題的辦法獲勝的問題還不能徹底解決以前，社會(huì)民主黨有一切理由堅(jiān)決果斷地堅(jiān)持自己的土地綱領(lǐng)。它有責(zé)任向無(wú)產(chǎn)階級(jí)和破產(chǎn)農(nóng)民堅(jiān)決指出，如果自然的經(jīng)濟(jì)過程最終也能引起經(jīng)濟(jì)高漲，那么，這是以巨大的犧牲為代價(jià)，以千百萬(wàn)勞動(dòng)人民挨餓受苦為代價(jià)換來(lái)的。只有社會(huì)民主黨的土地綱領(lǐng)才能完全防止這種犧牲?！?br>

　　(c)立憲民主黨解決土地問題的辦法


　　布爾什維克在其反對(duì)立憲民主黨人的斗爭(zhēng)中不止一次地竭力抨擊他們，把他們時(shí)而同大地主聯(lián)系起來(lái)，時(shí)而同大資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)系起來(lái)；為了證明立憲民主黨人代表剝削階級(jí)的利益，不止一次地利用了立憲民主黨人的土地方案。實(shí)際上，再?zèng)]有比立憲民主黨人的土地方案能更好地證明立憲民主黨的小資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)了。


　　[116—117]　……在第二次代表大會(huì)期間成立的土地特


　　(1)別委員會(huì)曾試圖給綱領(lǐng)加上兩點(diǎn)補(bǔ)充，使其性質(zhì)略有改


　　(2)變；它試圖：第一，對(duì)剝奪地主的地產(chǎn)加以嚴(yán)格的限制；第二，對(duì)貫穿在土地綱領(lǐng)中的國(guó)有化思想予以打擊?？墒沁@兩個(gè)嘗試都遭到了失敗。


　　對(duì)剝奪地主地產(chǎn)加以限制的提案具有如下特征：


　　(1)在私有土地中，出租的土地(租金、對(duì)分制、工役制等等)和用農(nóng)民的農(nóng)具牲畜耕種的土地應(yīng)立即毫無(wú)限制地予以轉(zhuǎn)讓。


　　(2)土地占有者用自己的農(nóng)具和牲畜經(jīng)營(yíng)的私有土地，應(yīng)在地方特別委員會(huì)所規(guī)定的當(dāng)?shù)氐钠惹行枰秶鷥?nèi)予以轉(zhuǎn)讓。


　　(3)在第二類土地中，上述機(jī)關(guān)可以認(rèn)定屬于在作物栽培方面對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裼刑厥庖饬x的那些典型示范農(nóng)場(chǎng)的土地不應(yīng)轉(zhuǎn)讓。


　　眾所周知，這些限制終于贏得了立憲民主黨的綱領(lǐng)的承認(rèn)，但在第二次代表大會(huì)上卻引起了“長(zhǎng)時(shí)間的辯論”，并且，按切爾年科夫先生的話[注：《人民自由黨的土地綱領(lǐng)及其以后的修訂》，載于1907年《人民自由黨通報(bào)》免費(fèi)附刊。]來(lái)說，代表大會(huì)上的辯論主要正是集中在似乎最沒有問題的最后一點(diǎn)上。保護(hù)示范農(nóng)場(chǎng)免受野蠻摧殘，看來(lái)是參加代表大會(huì)的小資產(chǎn)階級(jí)分子所難以理解的。


　　[118—119]對(duì)于方案中這一方面的評(píng)價(jià)，在社會(huì)民主黨的隊(duì)伍中不存在分歧。


　　在斯德哥爾摩代表大會(huì)上提出了國(guó)有化思想的列寧，甚至在他的布爾什維克黨團(tuán)中也只獲得少數(shù)。然而他還是認(rèn)為，只有政治制度完全民主化，國(guó)有化才是可行的。


　　立憲民主黨人并不力求達(dá)到這種完全的民主化，他們的整個(gè)綱領(lǐng)是“按照公平的價(jià)格”給土地占有者以報(bào)酬，指望舊政權(quán)同人民妥協(xié)。


　　在這樣的條件下，國(guó)有化使國(guó)內(nèi)土地資源歸國(guó)家所有，并在很大程度上擴(kuò)大本來(lái)就很大的國(guó)家經(jīng)濟(jì)，所以，與其說它是為立憲國(guó)家建立物質(zhì)基礎(chǔ)，不如說它是為東方式的專制制度建立物質(zhì)基礎(chǔ)。


　　因此，賕立憲民主黨向第二屆杜馬提出的法案這個(gè)最新產(chǎn)品中完全排除國(guó)有化和國(guó)家土地的思想，只能表示歡迎。


　　但是，如果說在第三次代表大會(huì)的方案中國(guó)有化思想仍是不可動(dòng)搖的，甚至還得到了進(jìn)一步的發(fā)展，那么第二次代表大會(huì)上表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)待大農(nóng)場(chǎng)的野蠻態(tài)度當(dāng)時(shí)就受到了一些限制。


　　[120]這樣，我們便得出一個(gè)普遍分配土地的方案，它是民粹派設(shè)計(jì)的，在布爾什維克中間有一些追隨者，而且由伯恩施坦主義者普羅柯波維奇作了詳細(xì)的發(fā)揮和論證。立憲民主黨人也想入伙。他們也準(zhǔn)備對(duì)所有的大農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行野蠻的摧殘，僅僅對(duì)示范農(nóng)場(chǎng)表示寬恕。后一點(diǎn)自然是立憲民主黨人的優(yōu)點(diǎn)，但卻是很微不足道的優(yōu)點(diǎn)。


　　特別是在一個(gè)落后的國(guó)家里，大農(nóng)場(chǎng)的存在具有巨大意義：它處于發(fā)展過程中，它擁有小農(nóng)場(chǎng)所沒有的廣闊前景。立憲民主黨的方案卻要中斷大農(nóng)場(chǎng)的這一發(fā)展過程，只保留少數(shù)幾個(gè)“非常集約化的示范農(nóng)場(chǎng)”。


　　[122]實(shí)際上，在英國(guó)不合理的并不是那種能夠把土地的生產(chǎn)率提高到全世界最高水平的大農(nóng)場(chǎng)，而是那種由于工業(yè)發(fā)達(dá)而增加到駭人聽聞的高度的地租。這種地租在蒸汽運(yùn)輸工具使廉價(jià)糧食充斥英國(guó)的情況下而成為不合理的了。俄國(guó)則是在蒸汽運(yùn)輸工具的條件下發(fā)展的，因此它任何時(shí)候都不會(huì)遇到英國(guó)曾遇到過的那樣的情況。


　　[123—124]中等農(nóng)業(yè)省份的農(nóng)民大多數(shù)已經(jīng)落到完全沒有能力發(fā)展自己經(jīng)濟(jì)的那種破產(chǎn)的地步。即使地主的全部收入歸他們所有，他們也沒有足夠的能力做到這一點(diǎn)。小農(nóng)場(chǎng)一般說來(lái)不能取得大農(nóng)場(chǎng)那樣的進(jìn)步，而我國(guó)的小農(nóng)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)就連小農(nóng)場(chǎng)所能達(dá)到的進(jìn)步也不能表現(xiàn)出來(lái)。


　　在這樣的條件下，若以消滅農(nóng)業(yè)中已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的大農(nóng)場(chǎng)作為進(jìn)一步發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)的賭注，那純粹是喪失理智。在地多的地方，在農(nóng)民自己能耕種自己的和地主的全部土地的地方，通過把地少的農(nóng)民遷到那里的辦法，使農(nóng)民從勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)降到消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這同樣也是喪失理智。


　　[124—125]立憲民主黨是小資產(chǎn)階級(jí)政黨，但混入了大量的大資產(chǎn)階級(jí)分子。后者的混入使立憲民主黨在政治問題上不那么民主，但在土地問題上同一些民粹主義政黨相比卻不那么反動(dòng)。立憲民主黨第二次代表大會(huì)是1905年12月召開的，它甚至對(duì)示范的大農(nóng)場(chǎng)也不能容忍。第三次代表大會(huì)是在第一屆杜馬召開之前，在已經(jīng)比較平靜的時(shí)期召開的，它對(duì)大農(nóng)場(chǎng)已持比較寬容的態(tài)度，但大體上贊成附有消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的方案。


　　[127]雇農(nóng)需要的不是消滅大農(nóng)場(chǎng)，而是限制對(duì)他們勞動(dòng)的剝削，使反剝削的斗爭(zhēng)易于進(jìn)行。


　　既然立憲民主黨的方案蓄意侵犯大農(nóng)場(chǎng)，那它就與農(nóng)業(yè)發(fā)展的利益相抵觸，也與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益相抵觸。只有社會(huì)民主黨的方案才完全符合這兩者的利益，這個(gè)方案不是要消滅大農(nóng)場(chǎng)，而只是把土地所有權(quán)和地租收歸人民地方自治機(jī)關(guān)所有，把大農(nóng)場(chǎng)置于它的監(jiān)督之下。


　　只有采取這樣的形式來(lái)剝奪經(jīng)營(yíng)大農(nóng)場(chǎng)的大土地占有者才能證明是正確的。


　　如果不能實(shí)行這種形式的剝奪，那么對(duì)大農(nóng)場(chǎng)來(lái)說剝奪是完全不適宜的。于是，為了發(fā)展生產(chǎn)力，就只允許強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓用農(nóng)民的農(nóng)具牲畜耕種的土地。立憲民主黨最近的方案與問題的這種提法頗為接近，所以實(shí)現(xiàn)這一方案可能被認(rèn)為是一件進(jìn)步的事。


　　[129]　向第二屆杜馬提出的立憲民主黨的方案暴露出一種要把消滅大農(nóng)場(chǎng)縮小到最低限度的傾向。這是對(duì)土地占有者利益的讓步，同時(shí)這也是對(duì)社會(huì)發(fā)展利益的讓步。但是該方案的另一項(xiàng)新措施則只是對(duì)土地占有者的讓步和對(duì)社會(huì)發(fā)展有害的讓步。


　　按照第三次代表大會(huì)的方案，付給地主的報(bào)酬是由國(guó)庫(kù)發(fā)給“為此目的而發(fā)行的按票面價(jià)值計(jì)算的有息證券”，而按照提交給第二屆杜馬的方案，這種報(bào)酬是發(fā)給現(xiàn)金。


　　這是對(duì)土地占有者的重大的、無(wú)法自圓其說的讓步。


　　[130—131]但是，這種擔(dān)心可以用發(fā)給記名債券的辦法來(lái)消除，這種債券只發(fā)給地主，他無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓給冒名頂替者，但國(guó)家以后也無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓。用這樣的證券來(lái)清償對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)也比較有利，因?yàn)樗芟l(fā)給地主的酬金用于非生產(chǎn)性消耗的可能性。這將保證地主按照“公正的評(píng)價(jià)”擁有他們的收入，也將保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)有可能通過適當(dāng)?shù)亩愂找詼p少這種收入，如果人民的利益和進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)濟(jì)的利益要求減少這種收入的話。


　　假如立憲民主黨人能對(duì)自己的方案作這樣的修正，那么在一定條件下這個(gè)方案就可能作為當(dāng)前的追切要求將所有反對(duì)派聯(lián)合起來(lái)。[注：“注意”二字寫在該書第131頁(yè)的右上角?！砦陌婢幷咦


　　經(jīng)過這樣修正的方案不會(huì)束縛民粹派和社會(huì)民主黨人力求進(jìn)行更廣泛的土地改革的手腳，如果這種改革以后有可能的話。


　　但是，付給地主20—30億現(xiàn)金，在目前國(guó)家破產(chǎn)的情況下不能不遭到一切以人民利益為重的人的最強(qiáng)烈的反對(duì)。


　　[137—139]這樣一來(lái)，農(nóng)民通過農(nóng)民運(yùn)動(dòng)得到的成果必定加強(qiáng)私有經(jīng)濟(jì)中進(jìn)步傾向的發(fā)展，并在將來(lái)使這種經(jīng)濟(jì)的地位變得更加鞏固。


　　但是，為了使這些成果對(duì)農(nóng)民和農(nóng)業(yè)來(lái)說不致成為暫時(shí)的和偶然性的，就必需保證農(nóng)民有可能為改善自己的勞動(dòng)條件進(jìn)行合法的斗爭(zhēng)。如果農(nóng)民沒有可能通過聯(lián)合會(huì)和罷工進(jìn)行斗爭(zhēng)，就象西西里和匈牙利的農(nóng)民所進(jìn)行的那樣，那么農(nóng)民運(yùn)動(dòng)將周期性地具有自發(fā)的破壞性，表現(xiàn)為大規(guī)模的破壞、搶劫和縱火。


　　但是在我國(guó)，在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)已開始失去破壞性具有較為和平的罷工的性質(zhì)以后，政府和行政當(dāng)局卻為了地主的利益而開始用暴力鎮(zhèn)壓罷工。1906年4月15日的法令對(duì)參加罷工的人以刑事處分相威脅，而就在這個(gè)1906年擁有特命全權(quán)的地方行政長(zhǎng)官威脅罷工者，要用火與劍進(jìn)行殘酷鎮(zhèn)壓。[注：“注意　叛徒”這幾個(gè)字寫在該書第138頁(yè)的上角?！砦陌婢幷咦


　　其實(shí)，毫無(wú)疑問，除了有激進(jìn)手段打破土地關(guān)系以外，如果還有其他出路能夠使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展成為可能的話，那么這種出路只能是農(nóng)民為改善自己的生活狀況而進(jìn)行自由的、有組織的斗爭(zhēng)。


　　也許革命的和反政府的黨派在暴風(fēng)雨般的1905年為了實(shí)現(xiàn)用激進(jìn)手段改革土地關(guān)系和政治關(guān)系的遠(yuǎn)景，做得過頭了。許多當(dāng)時(shí)看來(lái)毫無(wú)疑義的東西，現(xiàn)在看來(lái)卻是非常值得懷疑的。然而現(xiàn)行的準(zhǔn)立憲制同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要的絕對(duì)矛盾無(wú)論如何是沒有疑義的。所以，如果我國(guó)的土地問題無(wú)需采用激進(jìn)手段改革土地關(guān)系也能解決的話，那么要解決這個(gè)問題無(wú)論如何需要自由立憲制。


　　但是，我們尚未研究斯托雷平先生的措施。也許，他的措施會(huì)給我們開辟另一前景。


　　[139 140]嘉科諾夫不肯列舉任何實(shí)際材料以證明他所描繪的情景是正確的。顯然，他沒有這類事實(shí)，顯然，他完全不考慮現(xiàn)實(shí)，只是從理性出發(fā)進(jìn)行推論。而現(xiàn)實(shí)恰恰遠(yuǎn)不是他所劃定的框框所能裝得進(jìn)去的。在斯托雷平先生的措施里根本沒有他從中找到了的那種統(tǒng)一的思想。如果愿意的話，對(duì)這些措施可以作出甚至完全相反的解釋。


　　[140]　……農(nóng)民向銀行申請(qǐng)購(gòu)買土地的數(shù)量大大增加了，但同時(shí)購(gòu)買者的成分卻有了很大的變化：農(nóng)村共耕社購(gòu)買的百分比由5.6％增長(zhǎng)到15.8％，而協(xié)作社和個(gè)人購(gòu)買的百分比卻減少了。如果我們列出下表，則這個(gè)結(jié)果會(huì)看得更加明顯：


　　{問題不在于“思想”}


　　年平均數(shù)


　　時(shí)

　　農(nóng)申　協(xié)申　單申　申


　　村請(qǐng)　請(qǐng)

　　獨(dú)請(qǐng)　 請(qǐng)

　　請(qǐng)購(gòu)?fù)?br>

　　期　 共書　作書　書

　　書

　　準(zhǔn)買地


　　耕份　份　 農(nóng)份　 總

　　貸


　　社數(shù)　 社數(shù)　戶數(shù)　數(shù)

　　款的數(shù)


　　1901—1903年　457　5708　2033 8197 1065 523


　　1905年11月3日至1907年9月1日　1361　5394　1861　8616　1360　944


　　{2年還是3年?22個(gè)月}


　　[142—143]這樣，銀行新的活動(dòng)的特點(diǎn)無(wú)疑是由較富裕的農(nóng)民負(fù)擔(dān)費(fèi)用來(lái)加緊協(xié)助地少的農(nóng)民購(gòu)買土地。


　　然而銀行活動(dòng)的這一新趨勢(shì)早在斯托雷平先生執(zhí)政前就已經(jīng)開始了，斯托雷平先生只是從1906年下半年起才有可能影響銀行的活動(dòng)，同時(shí)我們也沒有1907年銀行活動(dòng)情況的資料。也許，銀行活動(dòng)的成果因此才不能記在斯托雷平先生的賬上吧?然而我們面前卻有一份不久前公布的土地規(guī)劃委員會(huì)截止1907年10月1日的活動(dòng)概述。從這份概述中我們看到什么呢?在土地規(guī)劃委員會(huì)的幫助下，購(gòu)買銀行土地的人在購(gòu)買土地以前，每戶土地不到3俄畝的占52.9％(其中30.7％不到1俄畝)，有3—8俄畝的占30.4％，有8俄畝以上的只占16.7％。同時(shí)概述的作者肯定地說，幫助購(gòu)買者買8俄畝以上的土地是發(fā)生在伏爾加河左岸的一些省份，因?yàn)樵谶@些省份有8俄畝土地還算是地少的。但是如果我們把甚至有8俄畝以上的這一類戶和半數(shù)有3—8俄畝的戶列為地多的戶，那么這兩類共占31.9％，這樣一來(lái)，要購(gòu)買的全部土地有68.1％即2/3以上應(yīng)由地少的農(nóng)民購(gòu)買。


　　可見，土地規(guī)劃委員會(huì)并不是力求促進(jìn)農(nóng)村的分化，而是力求促進(jìn)改善不太富裕的農(nóng)民的生活狀況。


　　政府在移民方面工作的宗旨也就在于此。


　　在這方面，還在革命前不久就由1904年6月6日的法令規(guī)定了明確的方針，該法令的宗旨是改善“絕對(duì)少地的”那一部分農(nóng)民的生活狀況，而最近幾年來(lái)的一切資料，特別是1907年加快遷移農(nóng)民的做法使我們確信：政府沒有違背這個(gè)方針，而是仍然力求主要遷移少地的農(nóng)民，而不是象嘉科諾夫所想的那樣僅僅遷移中等富裕的農(nóng)民。


　　我們注意到所有引用的事實(shí)，就可以比嘉科諾夫擁有更多得多的權(quán)利作出完全相反的結(jié)論：斯托雷平先生的政策旨在改善少地農(nóng)民的生活狀況。如果我們用嘉科諾夫式的馬克思主義者所特有的那種簡(jiǎn)單化的馬克思主義方法繼續(xù)推論下去，我們就可以說：斯托雷平先生的活動(dòng)改善了不太富裕的農(nóng)民的生活狀況，與其說它加強(qiáng)了農(nóng)民的分化，不如說它削弱了這種分化，它妨礙了農(nóng)民的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，因而具有反動(dòng)性。


　　[145]　……而11月9日法令則使所有擁有多余土地的農(nóng)民有可能把他們使用的全部土地歸為己有。


　　這項(xiàng)法令刺激這些受到優(yōu)待的農(nóng)民的欲望，使他們有可能通過退出村社來(lái)逃避土地的重新分配，從而使村社失去其繼續(xù)存在的任何意義。


　　因此，11月9日法令不是分離村社的法令，而是人為的、用強(qiáng)制手段破壞村社的法令。同時(shí)，這是一個(gè)剝奪多數(shù)農(nóng)民一部分土地而給予受到優(yōu)待的少數(shù)農(nóng)民的法令。


　　所有由于家庭縮小或增長(zhǎng)較慢而處于優(yōu)越地位的農(nóng)戶分離出來(lái)了，這就使村社中份地的平均面積縮小了，村社所能擁有的土地也減少了。


　　嘉科諾夫沒有能用自己的思想把斯托雷平先生的措施統(tǒng)一起來(lái)，但是用相反的思想也不能把這些措施統(tǒng)一起來(lái)。


　　斯托雷平先生的一些措施是力求削弱農(nóng)村中的分化，而另一些措施則是力求加強(qiáng)這一分化；一些措施是試圖改善少地的農(nóng)民的生活狀況，而另一些措施則是力求使農(nóng)民少地的現(xiàn)象更加嚴(yán)重。


　　[150]亞·阿·考夫曼也象其他民粹主義者一樣，他的?注意力全被固定在一個(gè)非常狹隘的任務(wù)上，這個(gè)任務(wù)就是力求使農(nóng)民保持與土地的聯(lián)系，并盡可能從土地上獲得更多的產(chǎn)品……


　　[150—151]……我國(guó)從事農(nóng)業(yè)的人口占總?cè)丝诘?0％，而德國(guó)只占35％。誠(chéng)然，德國(guó)自己生產(chǎn)的糧食和肉類還不能滿足需要，而必須進(jìn)口這些產(chǎn)品，但是大部分消費(fèi)品仍然來(lái)自本國(guó)的農(nóng)業(yè)。俄國(guó)應(yīng)由本國(guó)的農(nóng)業(yè)來(lái)滿足其全部需要，因此，它要把自己農(nóng)業(yè)人口的百分比降到35％是比較困難的；假定50年后農(nóng)業(yè)人口將略高一些，我們的目標(biāo)是在這一時(shí)期內(nèi)使它達(dá)到50％。對(duì)這樣的時(shí)期來(lái)說，這仍然是一個(gè)非常微小的任務(wù)。于是在50年過程中農(nóng)業(yè)人口不是同全體人口一樣增加1倍。而是大約增加二分之一。但農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)卻應(yīng)增加2倍，從而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率應(yīng)增加1倍。


　　現(xiàn)在我們來(lái)看一看，如果把全部注意力集中到土地集約化上，這個(gè)微小的任務(wù)可以實(shí)現(xiàn)的程度有多大。首先很清楚的是，如果根據(jù)普羅柯波維奇加以發(fā)揮了的平均分配土地的辦法，這個(gè)任務(wù)在50年內(nèi)無(wú)論如何也不能實(shí)現(xiàn)。在第3章里我不得不同土地肥力遞減規(guī)律的辯護(hù)士展開熱烈的辯論。但是，如果農(nóng)業(yè)集約化必定降低勞動(dòng)生產(chǎn)率這一總的原理不對(duì)，那么毫無(wú)疑問的是，用農(nóng)業(yè)集約化的辦法很難達(dá)到勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，這只有在非常合理地安排經(jīng)濟(jì)的情況下才是可能的。因此對(duì)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說，可以認(rèn)為毫無(wú)疑問的是，農(nóng)業(yè)集約化將會(huì)降低勞動(dòng)生產(chǎn)率，無(wú)論如何不會(huì)導(dǎo)致這種生產(chǎn)率的提高。


　　[152]　至于技術(shù)上的進(jìn)步，農(nóng)戶很少能用得起，它也很少能提高農(nóng)戶的勞動(dòng)生產(chǎn)率。


　　[157]　因此，當(dāng)彼舍霍諾夫先生總是把移民作為他的民粹主義幻想的主要構(gòu)成部分時(shí)，他對(duì)進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)濟(jì)的利益理解得比考夫曼先生清楚得多。


　　但是，移民當(dāng)然還不能給民粹主義幻想提供特別有利的根據(jù)。直接適用于定居的土地?cái)?shù)量很少，而增加這個(gè)數(shù)量并幫助移民定居到空閑的土地上卻需要巨大的費(fèi)用


　　[164]　……然后，從土地規(guī)劃委員會(huì)活動(dòng)概述中我們得知，交給土地規(guī)劃委員會(huì)出賣的官地總共不過1056000俄畝。但是從這一“總額”中撥出出賣的只有112000俄畝，而轉(zhuǎn)到買主手中的土地目前僅有11000俄畝稍多一點(diǎn)!交給土地規(guī)劃委員會(huì)的“總額”的大部分(884000俄畝)出租給農(nóng)民了。


　　[165—166]從1905年11月3日到1907年9月1日這22個(gè)月內(nèi)給銀行提供了10092個(gè)田莊，其面積為10904000俄畝以上。據(jù)庫(kù)特列爾先生計(jì)算，這約占全俄私有土地總面積的七分之一(14.3％)，但在某些地區(qū)提供


　　{1100萬(wàn)俄畝}的土地的百分比還要高得多；在東南部地區(qū)相當(dāng)于38.3％，在東部地區(qū)相當(dāng)于27.8％。


　　而且提供的多半是一些大田莊：500俄畝以下的田莊所占的百分比很小，500—2000俄畝的低于平均百分比，2000和2000俄畝以上的高于平均百分比(占私有土地的16.7％，占面積的16.1％)。如果銀行當(dāng)時(shí)有能力購(gòu)買所有提供給它的土地，如果繼續(xù)以這樣的規(guī)模提供土地，那么幾年之內(nèi)就可以通過農(nóng)民銀行完成消滅大部分的大土地占有，并形成可供農(nóng)民分配的數(shù)量確實(shí)可觀的土地。但實(shí)際上紛紛給銀行提供土地這一現(xiàn)象在我國(guó)具有掠奪的性質(zhì)，同最近在愛爾蘭的情形一樣。土地占有者樂于把自己的土地提供給銀行，但地價(jià)卻是銀行無(wú)力支付的。銀行所同意的每俄畝土地的平均價(jià)格比賣主所要的價(jià)格低34％。結(jié)果，銀行實(shí)際上購(gòu)買的土地面積比提供給它的要少得多。農(nóng)民銀行認(rèn)為，從1905年11月3日到1907年10月1日，在提供給它的土地中只能購(gòu)買4671114俄畝。但它的這個(gè)決定還絕不是意味著它已購(gòu)買了土地。在這些已決定購(gòu)買的土地中到10月1日得到賣主同意的只有3100525俄畝，即只占決定購(gòu)買的土地的66.4％。這還不到這一時(shí)期土地占有者所提供的土地的1/3，僅占全部私有土地的4.3％。在后幾個(gè)月里，土地總數(shù)增加得很少。到1908年1月1日決定購(gòu)買的土地?cái)?shù)量只增加到4835566俄畝，在這些土地中到1月1日只有3238581俄畝得到了賣主的同意[注：見《工商報(bào)》第45號(hào)]，只占全部私有土地的4.5％。實(shí)際上，可能還要少，因?yàn)榧词乖谫u主同意之后，也有部分交易不能成交。


　　{(467萬(wàn)俄畝)}


　　{300萬(wàn)俄畝}


　　{320俄畝}


　　[169]　總而言之，如果從移民政策和建立土地儲(chǔ)備的政策來(lái)看，我們都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，斯托雷平先生旨在改善少地農(nóng)民生活狀況的全部活動(dòng)都收效甚微。這一活動(dòng)現(xiàn)在已部分地遭到失敗，將來(lái)還會(huì)遭到更大的失敗。同時(shí)，這方面的一些措施對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力幾乎沒有產(chǎn)生任何效果。農(nóng)民可能完全沒有切身感受到斯托雷平先生這一活動(dòng)，可是他的另一活動(dòng)，旨在用強(qiáng)制手段破壞村社的活動(dòng)，卻引起他們更靈敏得多的反應(yīng)。


　　[171—172]11月9日法令給村社帶來(lái)糾紛，把農(nóng)民分成敵對(duì)的兩部分，它將毫無(wú)疑問地削弱農(nóng)民階級(jí)，削弱他們采取任何一致行動(dòng)的能力。這顯然就是斯托雷平先生的期望。但多數(shù)農(nóng)民將因他的法令而受到損失。這一法令不得不違反多數(shù)人的意志而強(qiáng)制推行。結(jié)果，可能產(chǎn)生嚴(yán)重的農(nóng)民騷動(dòng)，其矛頭已不是指向地主，而是指向用強(qiáng)制手段破壞村社的人……


　　第二部分


　　第三屆杜馬、它出現(xiàn)的原因和它的前途


　　1.革命的失敗及其原因


　　在我的《革命中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)》(哥爾恩、梅奇、切列萬(wàn)寧：《俄國(guó)革命中各種社會(huì)力量的斗爭(zhēng)》，第2冊(cè))一書中，我詳細(xì)地論述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其覺悟的階層——社會(huì)民主黨所犯的錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤勢(shì)必要推遲革命進(jìn)程并給革命的勝利造成困難。我這本書是在第二屆杜馬開幕前寫的，當(dāng)時(shí)尚未充分弄清最近將來(lái)的發(fā)展前景，還不能完全確切地?cái)喽ǜ锩鼘⒁　?br>

　　一般說來(lái)，我決不放棄我在《革命中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)》這本書中所作的分析。無(wú)產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)民主黨無(wú)疑犯了一系列錯(cuò)誤，就算革命在過去有可能勝利，這些錯(cuò)誤也不能不給它造成困難。但是現(xiàn)在已經(jīng)需要提出這樣的問題：這種勝利在當(dāng)時(shí)是不是真有可能?無(wú)產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)民主黨的錯(cuò)誤是不是革命失敗的唯一原因?這個(gè)問題提法本身就自然地提示了問題的答案。革命的失敗異常慘重，反動(dòng)勢(shì)力的統(tǒng)治異常牢固(至少在今后幾年中)，要把造成這種局面的原因說成是無(wú)產(chǎn)階級(jí)犯了某些錯(cuò)誤，那是根本說不通的。顯然這里的問題不在于錯(cuò)誤，而在于某些更深刻的原因。正是為了能多少弄清問題的現(xiàn)狀，我們必須對(duì)這些原因加以分析。


　　在1904年底和1905年初政府好象完全孤立了；好象它在居民中間沒有同盟者，沒有多少可以依靠的比較重要的社會(huì)力量。


　　知識(shí)分子和一小部分開明的貴族掌握了地方自治機(jī)關(guān)，并造成一種幻想，似乎貴族通過自己的代表機(jī)關(guān)—地方自治機(jī)關(guān)已經(jīng)成為政府的反對(duì)派了。貴族的惰性和政治上不開展(現(xiàn)在的立憲民主黨人因此才能領(lǐng)導(dǎo)大量的地方自治機(jī)關(guān))給人一種他們不斷反對(duì)政府的印象。但是如果許多貴族的反對(duì)立場(chǎng)是假的，那么大資產(chǎn)階級(jí)中間的反對(duì)情緒的毫無(wú)疑問的增長(zhǎng)就不是假的了。……


　　[174—178]自農(nóng)民改革以后，我國(guó)政府總是與俄國(guó)的兩個(gè)統(tǒng)治階級(jí)——大地主和大資產(chǎn)階級(jí)——保持密切的聯(lián)系。在1904—1905年這個(gè)聯(lián)系好象要中斷了。1月9日彼得堡工人向皇宮的和平游行以遭到血腥的大屠殺而告終，這給各個(gè)階層的居民以強(qiáng)烈的印象，并加強(qiáng)了他們反對(duì)政府的立場(chǎng)。


　　資產(chǎn)階級(jí)看到祖巴托夫政策這種出人意料的結(jié)果興高采烈，并要求建立法制(《莫斯科市和莫斯科區(qū)大廠主的報(bào)告》、《圣彼得堡廠主的報(bào)告書》，致財(cái)政大臣先生)。貴族的地方自治機(jī)關(guān)就正在興起的革命向政府提出警告，也提出同樣的要求。


　　居民中間所有階級(jí)聯(lián)合起來(lái)反對(duì)政府的這種美景一直持續(xù)到十月罷工。因此政府10月17日的投降當(dāng)然不是偶然的。政府不得不投降，因?yàn)樗床坏阶约旱拿媲坝腥魏文軌蛞揽康纳鐣?huì)力量。特別值得注意的是，無(wú)論是布里根的或是維特的選舉法體系，二者都力求依靠農(nóng)民，把自己的最后希望寄托在這一階層的愚昧無(wú)知上。


　　以后的全部發(fā)展歷史就是這樣一種過程的歷史，這個(gè)過程使政府依靠自己從前的同盟者——大資產(chǎn)階級(jí)和貴族，使這些同盟者又依靠他們舊的支柱——官僚主義政府。


　　在這整個(gè)過程中起著巨大的、決定性的作用的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)?；仡欉^去，現(xiàn)在可以說，這就是它必然要起的作用。


　　布爾什維克的傾向，忽視居民中其他階級(jí)的狀況，對(duì)斗爭(zhēng)力量不作任何認(rèn)真的估計(jì)而橫沖直撞——這一切都更使無(wú)產(chǎn)階級(jí)在日益激烈的斗爭(zhēng)中充當(dāng)了可悲的角色，但是所有這些錯(cuò)誤沒有起過決定性的作用。[注：“注意”二字寫在該書第176頁(yè)的左上角?！砦陌婢幷咦


　　我們知道，孟什維克一直堅(jiān)持孟什維主義的立場(chǎng)，并沒有在革命高潮的影響下變成布爾什維克，雖然他們參加了彼得堡的十一月罷工，參加了強(qiáng)制實(shí)行八小時(shí)工作制，參加了抵制第一屆杜馬的運(yùn)動(dòng)。


　　我們知道，就連無(wú)產(chǎn)階級(jí)也一直處于真正的孟什維克的領(lǐng)導(dǎo)之下并按孟什維克的方式行事。即使那時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的策略改進(jìn)了，它的一些基本意圖也不可能改變，而這些意圖是必然會(huì)使它遭到失敗的。


　　任何一個(gè)階級(jí)都不能只靠比較遙遠(yuǎn)的目標(biāo)而生存，它也應(yīng)當(dāng)靠現(xiàn)實(shí)而生存。無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能把在以前整個(gè)發(fā)展過程的基礎(chǔ)上進(jìn)行革命時(shí)自己所達(dá)到的那種相當(dāng)高的覺悟程度和組織水平，隨便用來(lái)為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，以僅僅實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)也能贊成的那些目標(biāo)。要使無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠熱情地(1)投入革命斗爭(zhēng)，必須具備這兩個(gè)條件中的一個(gè)：或者無(wú)產(chǎn)階級(jí)聽命于資產(chǎn)階級(jí)，天真地把資產(chǎn)階級(jí)的利益當(dāng)成自己(2)的利益，把資產(chǎn)階級(jí)的目標(biāo)當(dāng)成自己的目標(biāo)；或者無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有相當(dāng)高的階級(jí)覺悟，給自己提出為戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)、為消滅其剝削盡快開辟道路的任務(wù)。當(dāng)然，從后一種提法還不能得出帕爾烏斯和托洛茨基打算把俄國(guó)從半野蠻狀態(tài)直接引向社會(huì)主義這種顯然輕率的觀點(diǎn)。但是，即使覺悟到自己與資產(chǎn)階級(jí)處于完全的階級(jí)對(duì)立，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也只有當(dāng)自己能夠指望在這個(gè)革命中取得反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的重大勝利成果的時(shí)候，才能被革命的熱情所振奮。通過直接斗爭(zhēng)和通過工廠立法認(rèn)真改善物質(zhì)狀況、實(shí)行罷工和結(jié)社的完全自由、實(shí)行使資產(chǎn)階級(jí)難以迫害無(wú)產(chǎn)階級(jí)的廣泛的政治民主，以及為此目的把國(guó)家的警察和軍事職能縮小到最低限度，——所有這些趨勢(shì)都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)中完全不可避免的，所有這些趨勢(shì)都是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的挑戰(zhàn)。在我們的革命中無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)必然要以最不可調(diào)和的方式相遇。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域所取得的勝利必、然要引起資產(chǎn)階級(jí)最不可調(diào)和的仇恨，這種仇恨比起無(wú)產(chǎn)階級(jí)力求要破壞的舊秩序更加不可調(diào)和。


　　無(wú)產(chǎn)階級(jí)在自己的斗爭(zhēng)中能夠依靠哪些力量呢?它能否用自己的力量獲得什么結(jié)果呢?我們先來(lái)看看統(tǒng)計(jì)資料。我國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)究竟是多大的一個(gè)階層?我們看一看и.切爾內(nèi)紹夫的《論普選權(quán)》這本小冊(cè)子，該書對(duì)1897年人口普查資料作了詳細(xì)研究，首先在第311頁(yè)的表上就可以找到無(wú)產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上自立的居民總數(shù)中所占的百分比。


　　這個(gè)百分比為27.6。但這個(gè)百分比給人的一種概念是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量過分夸大了，總的說來(lái)，不大符合實(shí)際情況。首先必須從無(wú)產(chǎn)階級(jí)總數(shù)中除去農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的這一階層的階級(jí)自覺性到處都發(fā)展得很慢，比工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)要慢得多，而在我國(guó)這還是一個(gè)完全不成熟的階層。除去這一階層，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上自立的居民總數(shù)中的百分比便會(huì)降低到20％。但是我們必須施行對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量更加致命的手術(shù)。列入“靠其他生活來(lái)源”一欄里的階層幾乎占其余無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一半?？科渌顏?lái)源列在什么之后呢?


　　列在從事工業(yè)、商業(yè)、運(yùn)輸業(yè)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)之后。這是什么樣的“其他生活來(lái)源”?這就是當(dāng)仆人、作零工等等，他們是分散的無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子，是思想不大開展、缺乏任何組織能力的人。指望這些分子會(huì)給整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)以某種齊心協(xié)力的、始終不渝的協(xié)助當(dāng)然是不可能的。只有在政治上的自由能長(zhǎng)期存在下去以后，這些分子才可能具有重要的意義。目前不得不把他們暫時(shí)除外。而這就意味著減少了300多萬(wàn)。這樣，叢事工業(yè)、商業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的全部無(wú)產(chǎn)階級(jí)將只有3224985人，即只占所有經(jīng)濟(jì)上自立的居民的10％。但是就在無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一部分群眾中，也只有工廠無(wú)產(chǎn)階級(jí)多數(shù)可以成為革命的牢固支柱。而這樣的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，根據(jù)1897年的調(diào)查，總共有2538397人，即只占所有經(jīng)濟(jì)上自立的居民的8.7％。


　　[179—181]實(shí)際上很清楚，占全體居民人數(shù)百分比很小的城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅不可能向往社會(huì)主義，而且要取得任何重大的民主成果，也需要其他居民階層的堅(jiān)決支持。這(1)些居民階層首先可能是城市居民的中間階層，其次(2)是農(nóng)民。


　　從事工業(yè)、商業(yè)、運(yùn)輸業(yè)和依靠其他生活來(lái)源(除農(nóng)業(yè)外)的居民總數(shù)，根據(jù)調(diào)查占全體居民的25.8％，或者，除去無(wú)產(chǎn)階級(jí)居民，只占14.7％。


　　這些居民的成年男人中絕大多數(shù)在選舉第二屆杜馬時(shí)都參加了城市選民團(tuán)。但是左派(比立憲民主黨人左的)在這個(gè)選民團(tuán)中只贏得了25％的復(fù)選人。當(dāng)時(shí)投票贊成左派的城市居民階層的同情并不是特別可靠的，選舉第三屆杜馬時(shí)，在比以前全部城市選民團(tuán)具有更多的民主思想的第二城市選民團(tuán)中，左派只贏得了全體復(fù)選人的18％。這樣一來(lái)，在城市和工商市鎮(zhèn)14.7％的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)居民中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能指望有3—4％贊同它的徹底的民主意圖。這樣一來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命力量，連同追隨它的城市居民階層，只占全體居民的8％—15％。


　　顯然，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有在農(nóng)民的幫助下，才能在革命中取得某些重大的勝利。


　　社會(huì)民主黨尖銳地感覺到了這一點(diǎn)——，尖銳的程度甚至使一部分社會(huì)民主黨人表現(xiàn)出比伯恩施坦主義者和德國(guó)南部社會(huì)民主黨人更大的機(jī)會(huì)主義。但是這些機(jī)會(huì)主義者不是為布爾什維克的叫喊所欺騙的立憲民主黨人、伯恩施坦主義者準(zhǔn)備拉入自己陣營(yíng)的孟什維克，而是以?shī)W爾洛夫斯基等人為代表贊同完全反動(dòng)的平均分配土地方案的“毫不妥協(xié)的”布爾什維克……


　　[183]　……農(nóng)民及其所選出的代表之間的聯(lián)系松散到什么程度，可以從農(nóng)民復(fù)選人形形色色的成分得到說明。以哥爾恩同一篇文章中的數(shù)字為例，我們可以看出，選舉第二屆杜馬時(shí)，農(nóng)民復(fù)選人中間各派的百分比如下：左派占25.7％，進(jìn)步黨人占25％，立憲民主黨人占4.5％，十月黨人和溫和派占8.9％，右派占25％，無(wú)黨派人士占10.9％。而在左派中既有社會(huì)民主黨人，又有社會(huì)革命黨人，還有勞動(dòng)派分子。


　　[184]但我在第一部分第四章中曾經(jīng)不得不指出，由于農(nóng)民的生活狀況，僅僅少數(shù)省份有堅(jiān)決實(shí)行土地改革的強(qiáng)烈要求。我們現(xiàn)在盡力對(duì)農(nóng)民的革命力量作一個(gè)近似的計(jì)算吧。


　　首先必須指出，只有依靠地主土地生活的農(nóng)民才可能產(chǎn)生堅(jiān)決實(shí)行土地改革的強(qiáng)烈要求，可是他們還不到全體農(nóng)民的一半。其次，應(yīng)當(dāng)從這個(gè)半數(shù)中不僅要除去全俄國(guó)的相當(dāng)大一部分農(nóng)民階層，而且也要除去歐俄47省(不包括波羅的海沿岸各省和斯塔夫羅波爾省)的相當(dāng)大一部分農(nóng)民階層。第一，應(yīng)除去一些工業(yè)省份的農(nóng)民，因?yàn)樗麄兊纳顮顩r不會(huì)由于剝奪地主土地而有很大的改善；第二，應(yīng)除去西北和西南各省的農(nóng)民，因?yàn)槟抢锇l(fā)展了大農(nóng)場(chǎng)，那里的農(nóng)民沒有要消滅大農(nóng)場(chǎng)的任何愿望；第三，應(yīng)除去南部和東部相當(dāng)大一部分省份的農(nóng)民，因?yàn)樗麄兊纳畋容^富裕。結(jié)果，我們可以看出，要求堅(jiān)決實(shí)行土地改革的可能只是少數(shù)農(nóng)民，甚至是相當(dāng)少的一部分農(nóng)民。對(duì)1905年下半年和1906年上半年高度發(fā)展時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的分析就極好地證明了這一點(diǎn)。


　　[185]我們可以預(yù)言，凡是農(nóng)民有消滅地主土地占有制和占有地主土地的強(qiáng)烈愿望的地方，這一運(yùn)動(dòng)在極其緊張的時(shí)刻，特別是在我國(guó)農(nóng)民那樣的文化水平的情況下，不能不導(dǎo)致對(duì)地主莊園的破壞，不能不引起對(duì)地主財(cái)產(chǎn)和地主土地的瓜分。


　　相反，凡是我們見到的只是私砍樹木，而沒有破壞地主莊園的地方，我們可以斷定，這只是由于農(nóng)民的貧困。至多是對(duì)待森林私有制的不可調(diào)和的態(tài)度，但沒有占有地主土地的愿望。最后，凡是我們發(fā)現(xiàn)只有罷工斗爭(zhēng)，而沒有破壞和私砍樹木的地方，我們就會(huì)陷入通常的資本主義關(guān)系范圍，不可避免地產(chǎn)生雇傭勞動(dòng)同資本斗爭(zhēng)的關(guān)系范圍。


　　如果我們看一下薩瓦連斯基的材料，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在俄國(guó)的半數(shù)省份里根本沒有破壞地主莊園的現(xiàn)象。


　　[188]在五個(gè)地區(qū)，破壞性運(yùn)動(dòng)席卷了42.9％的縣，但是由于在其余一些地區(qū)，沒有這種運(yùn)動(dòng)，因而它在45個(gè)省份中只占所有縣數(shù)的21.6％。在普羅柯波維奇的材料中也有類似的數(shù)字：根據(jù)他的材料，在47個(gè)省的478個(gè)縣中，99個(gè)縣，即20.7％的縣里有破壞性運(yùn)動(dòng)(《土地問題的數(shù)字說明》第25頁(yè))。


　　我們?cè)谶@里看到我們對(duì)不同地區(qū)作的一般分析極好地證明：力求消滅地主所有制的不可調(diào)和的運(yùn)動(dòng)只是在少數(shù)農(nóng)民中找到自己的立足點(diǎn)。


　　[191]　我們現(xiàn)在概括一下剛剛分析過的7省的情況，就可以說這些省份是具有反動(dòng)政治面貌的省份：右派復(fù)選人占全部復(fù)選人數(shù)的58％，進(jìn)步黨人只占18％，而且在所有47省里，右派復(fù)選人占42％，左派復(fù)選人占37％。在這些省里，一般來(lái)說地主只受到微不足道的損失，而且多半不是莊園受到破壞，而是樹木遭到盜伐。……


　　[192—194]　總之，不可調(diào)和的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的范圍在我國(guó)是相當(dāng)狹小的：它只包括12個(gè)省……


　　指望在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)發(fā)展時(shí)，這個(gè)地區(qū)能有較大的擴(kuò)展，是沒有任何根據(jù)的。哈爾科夫、圖拉和梁贊省的部分地方——就是這個(gè)地區(qū)擴(kuò)大的界限。這樣，12個(gè)省就相當(dāng)準(zhǔn)確地勾畫出了不可調(diào)和的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的地區(qū)了。這個(gè)地區(qū)的政治面貌也證明這一點(diǎn)。在這12個(gè)省里右派復(fù)選人僅占30.6％，在歐俄全部47省里竟達(dá)42.2％，而在35省里(不算12個(gè)省)達(dá)到46.6％。在12個(gè)省里進(jìn)步黨人的復(fù)選人占55％，而在47省里占37.2％，在35省里占30.4％。此外，在12個(gè)省中，有7個(gè)省進(jìn)步黨人的復(fù)選人的百分比大大超過了這個(gè)地區(qū)的平均數(shù)，在薩拉托夫省達(dá)到70.4％，在薩馬拉省達(dá)到84.4％，在辛比爾斯克省達(dá)到94.1％，在奧廖爾省達(dá)到95.1％。只有在庫(kù)爾斯克和坦波夫這兩省，農(nóng)民是如此愚昧無(wú)知，盡管有大的破壞性運(yùn)動(dòng)，農(nóng)民在這些省里提出了占?jí)旱苟鄶?shù)的右派復(fù)選人。


　　這12個(gè)省到底有多少農(nóng)民呢?這些總的來(lái)說人口非常稠密的省份的居民人數(shù)，根據(jù)1897年的普查，除城市居民外，男女共24799971人，占農(nóng)村總?cè)丝诘?0.8％，占47省總?cè)丝诘?7％。


　　要算出從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民人數(shù)，這個(gè)百分比還應(yīng)當(dāng)降低。這些省的農(nóng)業(yè)人口約占總?cè)丝诘?4％—25％，此外，如果從農(nóng)業(yè)人口中除去所有私有業(yè)主及其雇傭人員(管家、領(lǐng)工)，那么百分比還要降低一些。但是，鑒于也要把其他一些省(哈爾科夫、圖拉、梁贊省)的部分地區(qū)列入破壞性地區(qū)，我們可以同意：破壞性地區(qū)的農(nóng)民人數(shù)約占?xì)W俄47省總?cè)丝诘?7％。


　　不言而喻，要把這27％全部列為革命力量是完全沒有道理的。


　　首先，從第一表和第二表的對(duì)比中可以看出，整個(gè)破壞性地區(qū)有近半數(shù)縣參加了破壞活動(dòng)，而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于農(nóng)民人數(shù)的一半，因?yàn)樵谀承┛h里運(yùn)動(dòng)的規(guī)模很小，而任何地方它都沒有能包括全體農(nóng)民。


　　其次，從破壞行為到強(qiáng)大的持續(xù)的政治斗爭(zhēng)還有一段很大的距離。


　　……為了說明理想的農(nóng)業(yè)省份的情況(在這些省份里無(wú)產(chǎn)階級(jí)真正能夠指望得到多數(shù)農(nóng)民的支持)，可以拿薩拉托夫省為例。土地占有者所受的全部損失，有三分之一落到薩拉托夫省(28872000盧布中的9550000盧布)。但是，這個(gè)省并非只此一點(diǎn)與眾不同。這個(gè)省的農(nóng)民提出了70％的進(jìn)步黨人的復(fù)選人，而所有這些復(fù)選人從一開始就宣稱他們屬于極左黨派。在所有12個(gè)破壞性省份中宣稱自己是極左黨派的復(fù)選人只占全部復(fù)選人的27.8％，而在歐俄47省中只占18.3％。


　　[195—196]　引證的全部資料非常清楚地說明了，就是在破壞性地區(qū)具有民主意圖的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也只能在少數(shù)農(nóng)民中找到立足點(diǎn)。但是，即使我們?nèi)∑茐男缘貐^(qū)的農(nóng)民的一半，那么也只有1200萬(wàn)人，即占?xì)W俄47省總?cè)丝诘?3.5％。[注：“注意”二字寫在該書第195頁(yè)的右上角。——俄文版編者注]


　　如果我們把這個(gè)百分比同表示無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命力量的百分比加在一起，那么歐俄47省堅(jiān)決要求實(shí)行民主革命的可能的力量有21.5—28.5％，即約占總?cè)丝诘乃姆种弧?br>

　　{(第180頁(yè))+8—15+13.5—13.5 21.5—28.5}


　　但是，或許對(duì)徹底的土地改革沒有切身利害關(guān)系的其他省份的農(nóng)民也會(huì)給革命民主運(yùn)動(dòng)以重大的支持?如果單從思想觀點(diǎn)來(lái)觀察各種社會(huì)力量的斗爭(zhēng)，如果相信思想本身能夠驅(qū)使任何人去從事任何事情，那當(dāng)然可以提出最大膽的設(shè)想。但是，如果用唯物主義觀點(diǎn)來(lái)觀察社會(huì)現(xiàn)象，這些幻想的翅膀就會(huì)遭到無(wú)情的摧折。


　　[197—200]　……在西北和西南9省中能夠?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)提供一點(diǎn)基礎(chǔ)的只有基輔和維爾納兩省，——這是因?yàn)槌鞘袩o(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)正在無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的農(nóng)民產(chǎn)生了巨大的影響。這兩省提出了占?jí)旱苟鄶?shù)的進(jìn)步黨人的復(fù)選人，而在其余的7省里，右派復(fù)選人在農(nóng)民復(fù)選人中占了顯著的優(yōu)勢(shì)。


　　如果我們對(duì)這幾省也加以注意，那么民主革命的人數(shù)將略有增加，但這個(gè)人數(shù)只是民主革命的可能擁有的力量，只有團(tuán)結(jié)起來(lái)，組織起來(lái)，它才能成為現(xiàn)實(shí)的力量。但是，要把所有可能的革命分子團(tuán)結(jié)并組織起來(lái)是極其困難的。因而組織和團(tuán)結(jié)這個(gè)少數(shù)人口的所有步驟應(yīng)當(dāng)是：第一，使多數(shù)地主和大資產(chǎn)階級(jí)同官僚們勾結(jié)起來(lái)；第二，使革命分子同城市居民中間階層的關(guān)系冷淡下來(lái)……


　　回顧過去，我們確實(shí)看到，革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展曾經(jīng)使大資產(chǎn)階級(jí)和貴族同官僚們勾結(jié)起來(lái)了，而在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命分子，同很大一部分資產(chǎn)階級(jí)民主力量之間卻造成了尖銳的敵對(duì)關(guān)系。這種敵對(duì)關(guān)系的發(fā)展無(wú)論如何都嫌過早；依靠資產(chǎn)階級(jí)民主的立憲民主黨暫時(shí)還沒有妨礙無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命分子；這些力量之間的暫時(shí)聯(lián)盟是完全適宜的。但是隨著民主力量逐步接近于決定性的勝利，這種聯(lián)盟無(wú)論如何是會(huì)破裂的。[注：“注意”二字寫在該書第198頁(yè)的左上角?！砦陌婢幷咦


　　這樣一來(lái)，革命只能擁有少數(shù)居民，而在這種條件下革命的任何成就在萌芽時(shí)期就一定孕育著日后不可避免的失敗。這些成就必定使革命分子同一部分資產(chǎn)階級(jí)民主力量之間的關(guān)系冷淡下來(lái)，必定使有產(chǎn)階級(jí)同官僚們勾結(jié)起來(lái)，并推動(dòng)他們同革命作堅(jiān)決的不可調(diào)和的斗爭(zhēng)。


　　這些力量擁有健全的組織機(jī)構(gòu)和軍隊(duì)。如果多數(shù)居民參加了革命運(yùn)動(dòng)，那么主要由農(nóng)民組成的軍隊(duì)就很可能會(huì)背叛政府。但是，運(yùn)動(dòng)，這里也包括自發(fā)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，一般只是少數(shù)居民參加，而在這個(gè)少數(shù)居民當(dāng)中又有相當(dāng)一部分人對(duì)待政治事件的態(tài)度是完全不自覺的——竟然不自覺到這種程度，他們一面破壞地主的莊園，一面有時(shí)還選出右派的復(fù)選人。在這種條件下，軍隊(duì)中的大部分人不可能站到革命方面來(lái)。


　　但是，波羅的海沿岸地區(qū)、波蘭、高加索這些革命邊疆區(qū)呢?也許，在這些邊疆區(qū)的幫助下革命運(yùn)動(dòng)能夠取得勝利?可是，這些邊疆區(qū)有可能被俄國(guó)軍隊(duì)平息和鎮(zhèn)壓下去，在這個(gè)軍隊(duì)里甚至以前參加過農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的人也并沒有覺悟到，他們只要拋開民族的差別，就能把拉脫維亞人、波蘭人、猶太人和格魯吉亞人看成是自己的盟友。


　　根據(jù)上面的分析，我們看到革命的失敗是完全不可避免的，民主革命勝利的任何物質(zhì)條件在俄國(guó)現(xiàn)實(shí)中都是不存在的。這是不是說這種條件將來(lái)也不會(huì)發(fā)展起來(lái)呢?當(dāng)然不是。但是，由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)所占的百分比小，由于農(nóng)民的水平低，由于只有少數(shù)農(nóng)民對(duì)徹底的土地改革有興趣，因而只有在許多年內(nèi)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的生產(chǎn)力按人口比例不是增長(zhǎng)，而是下降的情況下，產(chǎn)生勝利的民主革命的有利條件才能得到發(fā)展。然而在俄國(guó)擁有巨大的自然財(cái)富的情況下，只有在反動(dòng)派掌握俄國(guó)的命運(yùn)，只有它的統(tǒng)治持續(xù)相當(dāng)久的情況下，這才能實(shí)現(xiàn)。


　　2.希望得到政權(quán)的立憲民主黨人


　　我們?cè)谏弦徽轮锌吹?，具有遠(yuǎn)大的民主意圖的無(wú)產(chǎn)階級(jí)即使在它竭力設(shè)法把其他階層組織起來(lái)以達(dá)到其目的的情況下，它也會(huì)遭到失敗。但實(shí)際上從十月罷工一直到十二月失敗，覺悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的活動(dòng)是建立在幾乎完全忽視其他居民階層的基礎(chǔ)之上的。在11月和12月獲勝的甚至不是布爾什維克的策略，而是帕爾烏斯和托洛茨基的策略。覺悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，就好象它是唯一天然希望得到政權(quán)的階級(jí)，好象我國(guó)革命應(yīng)當(dāng)以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義專政而告終。提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的專政作為革命理想(這一比較明智的布爾什維克的觀點(diǎn)卻退到了次要地位。至少，覺悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)層并沒有采取任何重大步驟來(lái)弄清農(nóng)民的力量，并使自己的行動(dòng)同農(nóng)民的行動(dòng)配合起來(lái)。當(dāng)然，這就使革命更容易失敗了。無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為希望得到政權(quán)的階級(jí)在1905年12月遭到了徹底的失敗。由于命運(yùn)的戲弄，只有在這次失敗以后，在任何對(duì)舊政權(quán)的新的沖擊都是非常困難的時(shí)候，希望得到政權(quán)的各種社會(huì)力量——無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民和部分城市民主力量——新的更廣泛的聯(lián)合的政治面貌才開始顯現(xiàn)出來(lái)。


　　這種聯(lián)合的政治代表是所謂的左派聯(lián)盟……


　　[202]……民粹派社會(huì)主義者和社會(huì)民主黨人遠(yuǎn)在革命之前很久就相當(dāng)明顯地互相隔絕了，但這不妨礙他們?cè)诟锩鼤r(shí)期感到需要經(jīng)?；ハ嘟咏?。然而，立憲民主黨人不僅一方面與無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民隔絕，另一方面也與大資產(chǎn)階級(jí)和土地占有者隔絕，而且在整個(gè)革命時(shí)期他們與社會(huì)力量的這兩種聯(lián)合之間的敵對(duì)關(guān)系也在不斷地發(fā)展?！?br>

　　[204]再?zèng)]有比布爾什維克中間傳播的那種把立憲民主黨看成資本主義土地占有制政黨的觀點(diǎn)更為荒謬的了


　　[206]在立憲民主黨人和大資產(chǎn)階級(jí)之間制造敵對(duì)關(guān)系是沒有什么根據(jù)的。第三屆杜馬的選舉就確實(shí)表明了，大資產(chǎn)階級(jí)比土地占有者更為賞識(shí)立憲民主黨人。


　　[208—209]當(dāng)然，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨與立憲民主黨之間終于不可避免的對(duì)抗，一點(diǎn)也沒有消除他們?yōu)榉磳?duì)共同的敵人而暫時(shí)聯(lián)合起來(lái)的益處與必要性。但是，在革命高潮中，在革命目的看來(lái)接近實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，卻很難為明智的孟什維克策略打開一條道路，這個(gè)策略提出，為了自己的斗爭(zhēng)，也應(yīng)當(dāng)去利用那些只能與之一起走到革命某個(gè)階段的人們。革命的最終目的使參加革命的人看不到最近的階段，并使那些在社會(huì)斗爭(zhēng)中追求不同目的的政黨之間哪怕結(jié)成暫時(shí)的同盟也變?yōu)闃O端困難的事情。


　　[212]在這樣的條件下，立憲民主黨的實(shí)際力量何在呢?在力求實(shí)現(xiàn)自己的綱領(lǐng)時(shí)它能期望什么呢?無(wú)論從右邊或從左邊，它都不可能擁有徹底支持它的忠實(shí)的盟友。顯然，它的力量只能扎根于它所處的各種斗爭(zhēng)力量的中間。這個(gè)中間地位就使它在各種斗爭(zhēng)力量之間起調(diào)解人的作用成為自然的和不可避免的了。斗爭(zhēng)中的任何一方都不希望調(diào)解，每一方都力圖消滅另一方。但是舊政權(quán)作為有產(chǎn)階級(jí)的代表，可能在革命力量的進(jìn)攻面前支持不住，可能感到需要作出重大的讓步，這時(shí)立憲民主黨人就會(huì)登上舞臺(tái)了。


　　[216]這樣一來(lái)，立憲民主黨人連同他們自己的“圍攻”策略一起陷入了可笑而又可憐的境地。為了避免沖突，立憲民主黨人屈辱地提出了一些同他們的信念完全相矛盾的希望，而當(dāng)政府完全明白了這一點(diǎn)時(shí)，杜馬已被解散了


　　[219]　……六三法令把十月黨人推上了臺(tái)，——能否把他們置于自己的影響之下并同他們一起組成立憲的多數(shù)呢?這就首先需要消除革命嫌疑，消除大資產(chǎn)階級(jí)和比較進(jìn)步的貴族隊(duì)伍中對(duì)立憲民主黨人的成見，這種成見是由于立憲民主黨人企圖在第一屆和第二屆杜馬中同左派組成議會(huì)的多數(shù)而形成的。于是，立憲民主黨首領(lǐng)米留可夫先生在《言語(yǔ)報(bào)》上作了公開懺悔。他在一篇專門文章中突然同革命左派斷絕往來(lái)，并稱他們不只是立憲民主黨人的敵人，而且是全俄國(guó)的敵人。《同志報(bào)》中無(wú)題派的進(jìn)步黨人也開始忙亂起來(lái)。不久以前他們還站在左派聯(lián)盟的立場(chǎng)上，但是在第二屆杜馬解散以后他們對(duì)左派盟聯(lián)完全失望了。他們喪失了對(duì)革命的信心，同立憲民主黨人一樣充滿了對(duì)議會(huì)的盲目崇拜，因此他們把自己對(duì)未來(lái)的全部希望開始寄托在立憲民主黨人同十月黨人的可能的聯(lián)盟上


　　[227]　……十月黨人的領(lǐng)袖們自己非常了解他們?cè)诙窢?zhēng)的各政黨中間的地位和政府交給他們的任務(wù)。他們拒絕了同立憲民主黨人在選舉中達(dá)成任何協(xié)議，卻到處同右派，直到同俄羅斯人民同盟攜手并進(jìn)。


　　十月黨的性質(zhì)本身由此而發(fā)生了根本的變化。這個(gè)黨與其說變成了資產(chǎn)階級(jí)的政黨，不如說變成了土地占有者的政黨。根據(jù)哥爾恩收集的材料(《現(xiàn)代世界》雜志第1期《俄國(guó)的救星》一文)，在選舉出的104名十月黨人中，55％是土地占有者，24％是資產(chǎn)階級(jí)的代表，3％是官僚的代表，2％是僧侶，11％是農(nóng)民。土地占有者在十月黨人代表中所占的百分比比在右派政黨中大得多。在俄羅斯人民同盟、君主派和右派政黨的代表中只有31％是土地占有者，而且一般說來(lái)右派政黨的民主成分比十月黨人要多得多：在選出的十月黨人中，土地占有者、資產(chǎn)階級(jí)和官僚的代表占全部成員的82％，而在右派政黨中只占50％，加上上層僧侶，也只占57％；十月黨人中農(nóng)民只占11％，而在右派政黨中卻占25％。


　　[235]　在自己整個(gè)調(diào)查過程中，我都非常謹(jǐn)慎地對(duì)待各種革命的和反政府的政黨的前景問題；并且仔細(xì)地權(quán)衡了其他前景的可能性。然而我不能不得出一個(gè)果斷而堅(jiān)定的結(jié)論：斯托雷平先生是沒有前途的。


　　[237—238]斯托雷平先生的政策極少促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，就連工人農(nóng)民把自然經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步成果拿來(lái)為己所用它都要強(qiáng)行阻撓。斯托雷平先生用強(qiáng)制手段破壞村社，斯托雷平先生促使土地集中在富裕農(nóng)民的手里。這個(gè)集中無(wú)疑會(huì)提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，但是，如果沒有其他促進(jìn)因素，這一集中本身也是毫無(wú)結(jié)果的。俄國(guó)需要的不只是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，而且是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長(zhǎng)，它需要使這個(gè)增長(zhǎng)能夠超過人口的增長(zhǎng)，因?yàn)楝F(xiàn)在的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還滿足不了大量人口的需求。


　　而要使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能夠相當(dāng)迅速地增長(zhǎng)，就需要不讓饑餓的租賃制排擠大農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展，就需要使供農(nóng)民遷移用的土地?cái)?shù)量逐年增長(zhǎng)并擴(kuò)大，最后，還需要使農(nóng)民經(jīng)濟(jì)不斷進(jìn)步，逐步過渡到用改良的方法耕種土地，過渡到提高土地的集約程度……


　　[242—243]在第一章我們已經(jīng)看到，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中，徹底的民主革命及其政治代表——左派聯(lián)盟[注： 我說的左派聯(lián)盟，指的不是布爾什維克所顯然希望的那種具有內(nèi)部紀(jì)律的團(tuán)結(jié)的組織，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的、農(nóng)民的和城市民主力量的革命分子事實(shí)上的聯(lián)盟。]——取得勝利的可能性是多么微小。但是，如果正在發(fā)展的工業(yè)不給少地的、破產(chǎn)的農(nóng)民提供足夠的出路，如果現(xiàn)在威脅著中等農(nóng)業(yè)省份的農(nóng)民的那些不正常條件將愈來(lái)愈向南部和東部省份發(fā)展，最后，如果農(nóng)民的罷工斗爭(zhēng)將被行政當(dāng)局用暴力鎮(zhèn)壓下去，這些可能性就會(huì)增長(zhǎng)。


　　如果反動(dòng)派將頑固地長(zhǎng)期堅(jiān)持它的統(tǒng)治而阻礙農(nóng)業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，俄國(guó)必須重新受到革命的猛烈沖擊。


　　但是，在這次革命爆發(fā)以前很久，有可能會(huì)不斷出現(xiàn)威脅性的征兆，這些征兆將削弱官僚們的自信以及他們對(duì)鎮(zhèn)壓具有無(wú)限力量的信心。首先，嚴(yán)重的農(nóng)民騷動(dòng)在不久的將來(lái)是完全不可避免的，而這些騷動(dòng)又不能不影響城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)的情緒和積極性。


　　[245]　由于農(nóng)民在政治上不太開展，在前兩屆杜馬失敗以后，他們對(duì)選舉的興趣抵落了，大概這也就是反對(duì)派在農(nóng)民中間遭到削弱的原因。在選舉第二屆杜馬時(shí)，反對(duì)派在農(nóng)民中間贏得了全部復(fù)選人的半數(shù)以上，在選舉第三屆杜馬時(shí)則不到半數(shù)。在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)重新興起時(shí)，反對(duì)派在農(nóng)民中的加強(qiáng)是完全不可避免的。


　　反動(dòng)勢(shì)力在第一城市選民團(tuán)統(tǒng)治多年之后，反對(duì)派的加強(qiáng)同樣是不可避免的。50年代，在普魯士，在革命被鎮(zhèn)壓和選舉法被修改以后，形成了一個(gè)土地占有者、大資產(chǎn)階級(jí)和官僚的聯(lián)盟，就其情緒和活動(dòng)來(lái)說，真象第三屆杜馬中形成的那個(gè)聯(lián)盟……


　　[246]　立憲主黨人在同和平革新黨人的聯(lián)盟中，有一切理由在最近的將來(lái)把大量屬于城市業(yè)主的資產(chǎn)階級(jí)同城市民主力量聯(lián)合在自己的旗幟之下，甚至把十月黨人從第一城市選民團(tuán)中排擠出去。[注：“注意”二字寫在該書第246頁(yè)的左上角。——餓文版編者注]


　　這樣，就是根據(jù)六三法令，反對(duì)派的勝利在某些條件下也是完全可能的。如果現(xiàn)實(shí)生活根本取消不了這個(gè)法令，在反動(dòng)派比較長(zhǎng)期存在以后，這個(gè)勝利甚至也是不可避免的。有可能下一次選舉就會(huì)使反對(duì)派獲勝。但是立憲民主黨人用不著采用人為操縱的手法在本屆杜馬中組成議會(huì)多數(shù)，也能夠取得這個(gè)勝利。相反，任何模糊他們同十月黨人以及斯托雷平先生的界限的做法，都將使他們?cè)趪?guó)內(nèi)的影響和威信喪失殆盡。


　　只有國(guó)家愈來(lái)愈需要擺脫反動(dòng)派的羅網(wǎng)，才能使立憲民主黨人有可能甚至在六三法令的情況下取得勝利，而且也只有這種要求才能迫使官僚們違背自己的意愿重視立憲民主黨人。


　　很有可能的是，立憲民主制在取代斯托雷平先生的制度之后，能夠用必要的改革來(lái)阻止那些可能使革命爆發(fā)成為不可避免的不正常條件的增長(zhǎng)。


　　但是，如果這些條件發(fā)展得太厲害，立憲民主制也可能站不住腳，況且立憲民主黨人同和平革新黨人的接近以及他們網(wǎng)羅大資產(chǎn)階級(jí)的意圖都將削弱他們從事復(fù)興俄國(guó)工作的能力。


　　重要論點(diǎn)匯集[162]


　　第246頁(yè)：立憲民主黨能夠防止革命。——第198—199頁(yè)：革命只能擁有少數(shù)；沒有勝利的任何物質(zhì)條件


　　第176頁(yè)：孟什維克在革命高潮影響下變成了布爾什維克第174—176頁(yè)：“說明”。


　　第138頁(yè)：也許革命的和反政府的黨派“做得過頭了”第130—131頁(yè)：立憲民主黨人的土地方案，經(jīng)過某些修改，可能


　　“將所有反對(duì)派聯(lián)合起來(lái)”。


　　譯自《列寧文集》俄文版第26卷


　　第366—411頁(yè)


　　注釋：


　　[161]　這是列寧在孟什維克涅·切列萬(wàn)寧的《當(dāng)前的形勢(shì)和未來(lái)的展望(土地問題和斗爭(zhēng)中的政黨解決這個(gè)問題的辦法。第三屆杜馬、它出現(xiàn)的原因和它的前途)》一書上的批注。切列萬(wàn)寧的這本書是1908年4月在莫斯科出版的。孟什維克的《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》第16—17號(hào)合刊說，切列萬(wàn)寧在這本書里“已改正了”他在以前的著作《革命中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)》里所犯的極端取消主義性質(zhì)的錯(cuò)誤。為此列寧在1909年12月11日《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》第50號(hào)上發(fā)表了《(社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)>與切列萬(wàn)寧》一文，揭露切列萬(wàn)寧這本書的取消主義性質(zhì)(見《列寧全集》第2版第19卷第150—152頁(yè))。在這篇文章中，列寧使用了他寫在切列萬(wàn)寧這本書里的批注，特別是使用了寫在該書封底上的重要論點(diǎn)匯集。列寧很可能是在《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》對(duì)該書作出評(píng)論的時(shí)候，即1909年秋讀這本書的。列寧還在1909年12月16日給伊·伊·斯克沃爾佐夫—斯捷潘諾夫的信中和《選舉運(yùn)動(dòng)中的幾個(gè)原則問題》一文中引用過切列萬(wàn)寧的書，并在上述文章里把此書評(píng)價(jià)為“路標(biāo)主義”的著作(同上，第45卷第299頁(yè)和第21卷第119頁(yè))?！?70。