親愛的弗雷德：

　　今天是星期六，所以我想你今天還沒有把你的手稿[482]寄出去，還來得及提出下列“補(bǔ)充的”修改建議：

　?。?）在你提出工人的愿望是什么這個問題的地方，我不會象你那樣回答說，德國、法國和英國的工人要求什么什么。這種回答會顯得好象是我們接受了伊戚希的口號(至少會被解釋成這樣)。我會用另外一種方式說：[注：手稿上勾掉了下列文字：“這里不是闡明你自己的觀點(diǎn)的地方——或者你也可以把開頭的話刪去，干脆象下面這樣說”?！砦陌婢幷咦

　　（2）“看來，目前德國最先進(jìn)的工人所提出的要求可以歸納如下，等等。”[483]這樣你就根本不會把自己牽連進(jìn)去；這也比較好，因為后面你自己就在批判那種不具備適當(dāng)條件的普選權(quán)。(“直接”這個詞，例如在英國等地并沒有別的意思，只不過是和普魯士人創(chuàng)造的“間接”選舉權(quán)相對照罷了。)對德國庸人設(shè)想的那種拉薩爾式的國家干涉的形式，必須加以防范，以便根本避免同“這種形式”混淆起來。如果你抓住庸人們講的話，并且讓他們自己說他們希望什么，那就好得多(而且保險得多)。(我稱他們?yōu)橛谷?，因為他們的確是愛發(fā)議論的、拉薩爾化了的一部分人。)

　　(2)我不會說，1848—1849年的運(yùn)動遭到失敗，是由于資產(chǎn)者反對直接的普選權(quán)。相反地，這種普選權(quán)曾經(jīng)被法蘭克福人宣布為真正德國人的權(quán)利，并且由帝國執(zhí)政者[484]按照正式手續(xù)公布出來。[485](我也有這樣一個看法：在德國，一旦對這件事情進(jìn)行認(rèn)真的討論，這種選舉權(quán)就必須認(rèn)為是法律上已經(jīng)存在的。)由于那里沒有篇幅作太詳細(xì)的說明，所以我會用這樣一句話帶過去，即資產(chǎn)者寧愿要用奴役換取的平靜，而不愿看到哪怕只是爭取自由的斗爭的前景，或者諸如此類的東西。

　　《馬克思恩格斯全集》第31卷第68—69頁

　　{第223頁：批判不具備適當(dāng)條件的普選權(quán)。注意}

　　{第224頁：(馬克思)：1848年革命失敗(恩格斯：不是由于普選權(quán))，而是由于資產(chǎn)者寧愿要受奴役的平靜，而不愿看到哪怕只是爭取自由的斗爭的前景。注意 1848年為什么失敗?注意[486]}

　　注釋：

　　[482]指恩格斯《普魯士軍事問題和德國工人黨》?！?96。

　　[483]恩格斯考慮了馬克思的意見，在援引全德工人聯(lián)合會的要求時，把自己的小冊子中的這個地方表述得不致被解釋成作者同意拉薩爾派的口號(見《馬克思恩格斯全集》第16卷第76—77頁)。他還接受了馬克思在下面提出的建議，改變了對德國資產(chǎn)階級在1848—1849年革命時的立場的說明(同上，第63頁)。——396。

　　[484]指奧地利大公約翰。他在1848年6月—1849年12月?lián)蔚乱庵镜蹏鴶z政?！?97。

　　[485]1849年3月27日法蘭克福國民議會通過了一個包括直接的普選權(quán)的選舉法。選舉法的全文由帝國攝政約翰大公公布在1849年12月的法令公報上。由于帝國憲法被普魯士國王拒絕以及革命遭到失敗。這個選舉法沒有在1849年實(shí)施?！?97。

　　[486]列寧在《卡爾·馬克思》一文中引用了馬克思1865年2月11日的信(見《列寧全集》第2版第26卷第80—8l頁)?！?97。