伊戚希把他關(guān)于間接稅的辯護(hù)詞[434]寄給了我(大概也寄給你了)。個別的地方不錯，但整個來說，首先是寫得太羅唆，言過其實，使人受不了，而且最可笑地擺出一副博學(xué)和了不起的架勢。此外，這實質(zhì)上是“小學(xué)生”的拙劣作品，他迫不及待地竭力把自己宣揚(yáng)為一個“造詣很深的”人和獨(dú)立研究家。因此，他的作品里有很多歷史和理論方面的錯誤。只要舉一個例子就夠了(以便你自己沒有看這個東西也可以體會)：他想博得法庭和公眾的敬佩，打算寫一種追溯過去駁斥間接稅的歷史概述，因此在回顧過去時，從布阿吉爾貝爾和沃邦到博丹等等，胡亂引證。于是顯出是個不折不扣的小學(xué)生。他撇開重農(nóng)學(xué)派不談，顯然，他不知道，在這個問題上亞·斯密等所說的一切都是從重農(nóng)學(xué)派那里抄來的，而且一般地說他們在這個“問題”上是先驅(qū)。他把“間接稅”看作是“資產(chǎn)階級的稅”，也同樣完全是小學(xué)生氣的；間接稅“在中世紀(jì)”是這樣的，但現(xiàn)在不是這樣(至少不是在資產(chǎn)階級已經(jīng)發(fā)展的地方)。這方面比較詳細(xì)的資料他可以從利物浦的羅·格萊斯頓先生一伙人那里得到?？磥磉@頭蠢驢不知道，反對“間接”稅的爭論是“舒爾采-德里奇”之流的英國、美國朋友的口號，所以無論如何不能作為反對他們，即反對自由貿(mào)易論者的口號。把李嘉圖的一個原理運(yùn)用于普魯士的土地稅，也完全是小學(xué)生氣的(就是說根本是錯誤的)。令人感動的地方是，他向法庭奉獻(xiàn)出“他的”經(jīng)過多少“不眠之夜”的苦心鉆研，從最深的“科學(xué)和真理寶藏”中發(fā)掘出的下述發(fā)現(xiàn)，即：

　　在中世紀(jì)，占統(tǒng)治地位的是“地產(chǎn)”，

　　在近代是“資本”，而現(xiàn)在則是

　　“工人等級的原則”，“勞動”或者“勞動的道德原則”。在他向遲鈍的手工業(yè)者報告自己的發(fā)現(xiàn)的同一天，政府高等顧問恩格爾(他完全不知道拉薩爾的事情)在音樂學(xué)院向更文雅的公眾作了同樣內(nèi)容的報告。拉薩爾和恩格爾互相“書面”祝賀各自“同時的”科學(xué)發(fā)現(xiàn)。

　　“工人等級”和“道德原則”確實是伊戚希和政府高等顧問的成就。

　　從今年年初以來我無論如何也不能下定決心給這家伙寫信。

　　批判他的東西，是浪費(fèi)時間，況且他還會把每個字都攫為己有，并冒充為自己的“發(fā)現(xiàn)”。要戳穿他的剽竊也未免可笑，因為我決不想從他那里奪回我們那些在形式上已被他糟蹋了的東西。但是容忍他大吹大擂和不知分寸的做法也不行。這家伙會馬上利用的。

　　因此，毫無辦法，只好等待他什么時候怒氣爆發(fā)。如果發(fā)生這種情況，那我就有了最好的借口，就是他(同政府高等顧問恩格爾一樣)經(jīng)常聲明，這不是“共產(chǎn)主義”。那時我將回答他說，這樣一再聲明——如果我必須同他周旋——使我不得不：

　　(1)向公眾指出，他怎樣抄襲我們的東西，抄襲的是些什么；

　　(2)我們的觀點同他的貨色如何不同，不同在哪里。

　　因此，為了不損害“共產(chǎn)主義”也不觸犯他，我認(rèn)為最好是對他完全置之不理。

　　此外，這家伙之所以這樣叫嚷，完全是出于一種虛榮。1859年這一年他完全屬于普魯士自由派資產(chǎn)階級政黨?，F(xiàn)在他顯然認(rèn)為在政府的庇護(hù)下抨擊“資產(chǎn)者”比抨擊“俄羅斯人”對自己更為合適。斥罵奧地利人和贊美意大利，正象對俄羅斯人保持沉默一樣，向來是柏林人的特點，也就是這個勇敢的好漢所做的。

　　祝好。

　　你的　卡·馬·

　　《馬克思恩格斯全集》第30卷第352—354頁

　　{第135—136頁：拉薩爾論間接稅?！靶W(xué)生的”作品。錯誤極多。象小學(xué)生那樣迫不及待地裝出一副“博學(xué)”的樣子!——并且一再保證，這不是“共產(chǎn)主義”?！贸u和曲解給我們抹黑。}

　　{在政府的允許下，斥罵資產(chǎn)者而對俄羅斯人保持沉默。(馬克思)注意}

　　{第136頁：完全是柏林人的特點——斥罵奧地利而對俄羅斯人保持沉默。(馬克思論拉薩爾)}

　　注釋：

　　[434]指斐·拉薩爾《間接稅和勞動階級狀況》(《Die　indirecte　Steuer　und　die　Lage　der　arbeitenden　klassen》)1863年蘇黎世版?！?63。