親愛的恩格斯：

　　我在一兩天內(nèi)就把蒲魯東的書寄給你，不過你看完后要馬上寄回來。我想——由于需要錢用——就這本書寫兩三印張的評論去發(fā)表。因此希望把你對此書的意見更詳細(xì)地告訴我，而不要象你通常的習(xí)慣那樣匆忙地寫出來。[330]

　　蒲魯東主義的實質(zhì)——整個蒲魯東主義首先是反對共產(chǎn)主義的一場論戰(zhàn)，盡管他從共產(chǎn)主義中剽竊了許多東西，而且是通過卡貝一勃朗的歪曲來認(rèn)識共產(chǎn)主義的——我認(rèn)為可以歸結(jié)為以下幾個論點：

　　必須反對的真正敵人是資本。資本的純粹經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)是利息。所謂利潤無非是工資的一種特殊形式罷了。把利息變成年金，即對資本的分年償還，就可以廢除利息。這樣一來，將保證工人階級——應(yīng)讀作產(chǎn)業(yè)階級——永遠(yuǎn)占有優(yōu)勢，而資本家階級本身則注定要逐漸消失。貨幣利息、房租、地租是利息的不同形式。因此，資產(chǎn)階級社會仍然保存，并獲得了正當(dāng)?shù)睦碛桑皇且P除其不良傾向。

　　社會清算只是重建“健全的”資產(chǎn)階級社會的一種手段。是快還是慢，這對我們無關(guān)緊要。我想先聽聽你對這種清算本身的矛盾、不確切的地方和不清楚的地方是怎么看法。但是這種重新建立的社會的真正靈藥是廢除利息，即把每年支付的利息變?yōu)槟杲?。這種不是當(dāng)作經(jīng)過改良的資產(chǎn)階級社會的手段，而是當(dāng)作它的經(jīng)濟(jì)規(guī)律提出來的措施，自然會造成兩種結(jié)果：

　　1．使小的非產(chǎn)業(yè)資本家變成產(chǎn)業(yè)資本家。2．使大資本家階級永世長存，因為在實質(zhì)上，如按平均計算，社會總的說來——產(chǎn)業(yè)利潤不計在內(nèi)——任何時候都只是支付年金。不然的話，普萊斯博士所計算的復(fù)利就成為現(xiàn)實了，而整個地球上的財富也不夠用來支付從基督誕生以來就開始流通的最小的資本的利息。事實上，以英國即最穩(wěn)定的資產(chǎn)階級國家為例，可以有把握地說，在最近50年或100年中，投入土地或其他方面的資本，從來沒有產(chǎn)生過利息，至少按照價格說來是如此，而這里所談的正是這個問題。譬如說，英國的國家財富估計最多約50億。就算英國每年生產(chǎn)5億，那么它的全部財富僅僅等于年勞動產(chǎn)品的10倍。因此，資本不僅沒有產(chǎn)生利息，而且按價值來說，甚至沒有把它自身再生產(chǎn)出來。而這是由于一個簡單的規(guī)律的緣故。價值最初是由最初的生產(chǎn)費用。即生產(chǎn)該產(chǎn)品最初所必需的勞動時間來決定的。但是產(chǎn)品一旦生產(chǎn)出來，產(chǎn)品的價格便由該產(chǎn)品再生產(chǎn)所必需的費用來決定了。而再生產(chǎn)的費用在不斷地下降，而且在產(chǎn)業(yè)方面，時代愈發(fā)展，這種下降就愈迅速。因此，是資本價值本身不斷貶值的規(guī)律，使地租和利息的規(guī)律失去作用，否則地租和利息的規(guī)律就會成為荒謬的東西。你提出過一個論點，認(rèn)為沒有一個工廠能夠抵償它的生產(chǎn)費用，其原因也在這里。因此，蒲魯東不能通過施行一種即使他不提出而社會實質(zhì)上也在遵循的規(guī)律來改造社會。

　　蒲魯東想賴以實現(xiàn)一切目的的手段就是銀行。這里存在一種混淆。銀行業(yè)務(wù)可以分為兩部分：1．把資本變成現(xiàn)金。在這種場合我所給的只是貨幣而不是資本，其所以能這樣做當(dāng)然只是考慮到生產(chǎn)費用，也就是考慮到0．5厘或0．25厘的利息。2．以貨幣的形式貸出資本，在這里利息要依資本的數(shù)量而定。在這種場合，信用所能做的，只是通過積聚等等辦法把現(xiàn)存的、非生產(chǎn)性的財富變成真正的、能動的資本。蒲魯東把這第2項看得同第1項一樣容易，然而最后他會發(fā)現(xiàn)，如果他依靠假想的一定量的貨幣形式的資本，在最好的情況下，只是使資本的利息降低多少，資本的價格就以同樣的比例提高多少。其結(jié)果無非是使他的證券失去信用。

　　至于關(guān)稅同利息的聯(lián)系，我想讓你通過原文去玩味。這么美妙的東西是不應(yīng)該用刪節(jié)去損害它的。蒲魯東先生既沒有確切地說明，公社參加房屋和土地的管理是怎么回事——而他為了反對共產(chǎn)主義者，無論如何是必然要這樣做的；又沒有確切地說明，工人將怎樣占有工廠。他雖然希望有“強(qiáng)大的工人協(xié)會”，但是又十分害怕這種產(chǎn)業(yè)“行會”，以致他盡管沒有讓國家但卻讓社會具有解散他們的權(quán)利。作為一個地道的法國人，他只是把聯(lián)合會局限于工廠，因為他既不知道“莫澤斯父子公司”，也不知道中洛迪安的農(nóng)場主。在他看來，法國的農(nóng)民和法國的鞋匠、裁縫、商人是自古以來就有的，必須承認(rèn)他們的存在。我越是研究這個臭東西，我就越確信：改造農(nóng)業(yè)，因而改造建立在農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)上的所有制這種骯臟東西，應(yīng)該成為未來的變革的基本內(nèi)容。否則，馬爾薩斯神父就是對的了。

　　同路易·勃朗等人相比，這部著作是很可貴的，特別是對于盧梭、羅伯斯比爾、上帝、博愛以及諸如此類的荒唐東西作了大膽抨擊。

　　至于《紐約論壇報》的事，我由于搞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)忙得要命，現(xiàn)在需要你的幫助。請你寫一些關(guān)于1848年以來的德國的文章[331]，要寫得俏皮而不拘束。這些先生們在外國欄中是非常大膽的。

　　《馬克思恩格斯全集》第27卷第329—332頁

　　{第226頁，改造農(nóng)業(yè)，因而改造建立在農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)上的所有制=未來的變革的基本內(nèi)容。否則，馬爾薩斯就是對的了。}

　　{注意}

　　{注意}

　　注釋：

　　[330]恩格斯應(yīng)馬克思的要求，對皮·約·蒲魯東《十九世紀(jì)革命的總觀念》一書作了批判性評論，并于1851年10月底寄給了馬克思(載于《馬克思恩格斯文庫》1948年俄文版第10卷第5—34頁，編輯部加的標(biāo)題是《對蒲魯東的<十九世紀(jì)革命的總觀念>一書的批判分析》)?！?69。