(1901年6—9月)
　　大衛(wèi)的短文《農(nóng)村的野蠻人》(1899年《社會主義月刊》[61]第2期(第3年卷)第62—71頁)是在小農(nóng)這一概念上胡言亂語的一個典型例子。大衛(wèi)在文中也象黑希特(莫里茨·黑希特《巴登哈爾特山區(qū)的三個村莊》，1895年萊比錫版)那樣，對離卡爾斯魯厄4—14公里的三個村莊作了一番描述。在一個村子(哈格斯菲爾德)里大部分是去卡爾斯魯厄做工的工人，在另一個村子(布蘭肯洛赫)里這類工人占極少數(shù)，在第三個村子(弗里德里希斯塔爾)里全部是農(nóng)民。
　　他們平均擁有土地1—3公頃[注：“全都是小農(nóng)和極小農(nóng)的地產(chǎn)”，
　　哈格斯菲爾德   “平均”2．0公頃
　　布蘭肯洛赫     “平均”2．5公頃
　　弗里德里希斯塔爾“平均”1．8公頃(!!)](只1戶有9公頃，只18戶各有4—6公頃)，再租上(1/2)—1公頃。無地的為29戶。
　　每公頃價格   4200— 4400馬克
　　4800— 5000馬克
　　9000—10000馬克
　　種植煙草
　　弗里德里希斯塔爾(1140人)45％的耕地(播種面積)
　　種植糧食(小麥)種植馬鈴薯
　　布蘭肯洛赫(1684人)47％的耕地(播種面積)哈格斯菲爾德42％的耕地(播種面積)。
　　(第67頁)
　　1公頃土地(來自煙草的)收入達(dá)1800馬克(這是總收入，純收入為690馬克)[注：1公頃土地的收入為1825．60馬克。而這位業(yè)主有2．5公頃土地，還有奶牛和豬(卡爾斯魯厄市郊的牛奶場)(第67頁)?！白屪x者計算一下這位(!!)‘落后的小農(nóng)’的總收入吧?！?第67頁)]。三村的收獲量都大大高于全德國的平均數(shù)(第67頁)
　　馬鈴薯：       每公頃150—160公擔(dān)(德意志帝國為 87．8公擔(dān))
　　黑麥和小麥：   每公頃 20— 23公擔(dān)(德意志帝國為10—13公擔(dān))
　　干草：         每公頃 50— 60公擔(dān)(德意志帝國為 28．6 公擔(dān))
　　生活水平高(衣、食、住等等)，例如食糖，三個村平均每人消費17公斤(德意志帝國為8．2公斤!)，等等。
　　大衛(wèi)在談到這些“仍然是地地道道的小業(yè)主”時興高彩烈地說：請看，這就是“落后的小農(nóng)”!(第66頁)。這只能表明他自己是一個地地道道的小資產(chǎn)者，因為他所舉的例子是資產(chǎn)階級農(nóng)村的最顯著的事例，是說明土地面積統(tǒng)計毫無用處的顯著例子。不過是些富裕的煙農(nóng)和市郊農(nóng)民——以及擁有小塊土地的市郊工人，如此而已!
　　愛·大衛(wèi)一開始就反對消費不足和過度勞動論(第62頁)(“超人的勞動和非人的生活”)。
　　愛·大衛(wèi)在嘲笑了一通正統(tǒng)的馬克思主義等等之后(第63頁)說道：
　　“下面我只想把現(xiàn)代小農(nóng)的形象同考茨基所描繪的落后的小農(nóng)作個比較。這樣的小農(nóng)確實也有；但作為業(yè)主和人，他們與我們在考茨基書中所見到的乞丐似的半野蠻人大不相同；因此，凡希望從事實際的土地鼓動工作的人，對這樣的小農(nóng)也作深入一點的了解是大有好處的。”(第63頁)
　　在講這段話之前，愛·大衛(wèi)是這樣“轉(zhuǎn)述”考茨基的話的：農(nóng)業(yè)已成為“即便不是最革命的現(xiàn)代行業(yè)，那也是最革命的現(xiàn)代行業(yè)之一”，但小農(nóng)經(jīng)濟是“可以設(shè)想到的經(jīng)濟中最不合理的經(jīng)濟”。(沒有引證《土地問題》。)
　　“……考茨基同志從這樣一個前提出發(fā)，即小農(nóng)經(jīng)濟絕對不可能是合理的；農(nóng)業(yè)技術(shù)和科學(xué)的成就對它說來似乎根本不存在?，F(xiàn)代機器、化學(xué)肥料、土壤改良、合理輪作、種子和牲畜改良、銷售和信貸組織——這一切在他看來都是資本主義大農(nóng)業(yè)所享有的特權(quán)，誠然，從大農(nóng)業(yè)桌上也會給小農(nóng)掉下一點兒殘羹剩飯，不過要把小經(jīng)濟提高到大經(jīng)濟所具有的經(jīng)濟技術(shù)效率，僅靠這么一點兒殘羹剩飯是絕對不夠的?！?第63頁)
　　(把馬克思主義“庸俗化”的樣板!)
　　收成得來的收入統(tǒng)計：西南各邦(小經(jīng)濟)高于東普魯士(大經(jīng)濟)。
　　至于西南部的土質(zhì)較好，這只是部分原因。
　　如果連薩克森的黑麥和干草的收獲量也低于黑森(小麥的收獲量高)，那就最好不過地說明了關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟普遍落后的觀念是多么地落后(第64頁)。
　　小經(jīng)濟當(dāng)然不是那樣(不是同樣)容易用上機器的，但是
　　(1)機器在農(nóng)業(yè)中沒有起到這樣的作用
　　(2)最重要的機器連小經(jīng)濟也“用得起”(zug?nglich)。
　　“至于蒸汽脫粒機和其他脫粒機器，這是連考茨基也承認(rèn)的；這些機器的使用，在小農(nóng)戶當(dāng)中也一年比一年普遍了。但考茨基關(guān)于‘除脫粒機外小經(jīng)濟很少使用機器’的說法是不正確的。
　　在1895年農(nóng)戶調(diào)查時統(tǒng)計過的那些機器中，還可以首先指出條播機，那是全體農(nóng)戶、至少是擁有5—20公頃土地的農(nóng)戶都用得起的，甚至更小一些的農(nóng)戶也用得起，因為他們有同等的播種面積。誠然，現(xiàn)在已使用條播機的小農(nóng)戶所占的百分比還不大，但是我們只要看看很高的絕對數(shù)字和1882—1895年所取得的成績，就可以對這些機器是否可能普遍使用的問題作出肯定的回答。以下的調(diào)查證實了這一點。使用播種機的[注：1882年進行調(diào)查時，只是對播種機進行了統(tǒng)計；1895年則對撒播機和條播機進行了單獨的統(tǒng)計。因此，1882年的數(shù)字應(yīng)當(dāng)同1895年兩類機器的總數(shù)相比較；對于使用較不重要的撒播機的較少的農(nóng)戶數(shù)目，我們在總數(shù)后面用括號標(biāo)出。(愛·大衛(wèi)的注釋)]：
　　農(nóng)戶數(shù)目
　　1882：    1895：
　　2公頃以下      4807     14949        (214)  +  10142
　　2—5公頃       4760     13639        (551)     8879
　　5—20公頃     15980     52003       (3252)    36023
　　———     ———      ———    ———
　　25547     80591       (4017)    55044
　　20—100公頃   22975   61943    (12091)    38968
　　100公頃以上   15320   26931    (12565)   11611(第65頁)
　　關(guān)于除脫粒機外小經(jīng)濟很少使用別的機器的說法，已為這些數(shù)字所駁倒，至少對條播機說來是如此?！?br>　　并在注釋里引證《農(nóng)民狀況》第1卷第106頁說，在魏瑪區(qū)，“條播機在比較富裕的(!!)農(nóng)戶中間得到廣泛使用，甚至已經(jīng)進入有30—40德畝土地的農(nóng)戶”。
　　我要指出，28．5公頃=100魏瑪?shù)庐€
　　大約       9．5公頃=30—40魏瑪?shù)庐€
　　“至于割草機，也不能說小經(jīng)濟絕對用不起。1895年已有6746家擁有5—20公頃土地的農(nóng)戶使用”(第65頁)
　　接下來是摘自美因河畔法蘭克福工廠便覽的一段文字：使用機器半日付20—25—30—60芬尼，播種機(60芬尼)，耙(25芬尼)，等等。
　　“但是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的其他成就深入小農(nóng)經(jīng)濟的程度要比機器大得多。為了清楚地說明這一點，我將稍微詳細(xì)地引證最近寫成的論述農(nóng)民狀況的一部論據(jù)極其充分的<!!!>、頗有價值的<!>專題著作”……  黑希特(第66頁)[注：見《列寧全集》第2版第5卷第139頁?！幷咦
　　在這3個村莊里：
　　“全都是小農(nóng)和極小農(nóng)的地產(chǎn)”(黑體是愛·大衛(wèi)用的)。
　　“考茨基作為公認(rèn)的真理提出的論點是：‘農(nóng)民經(jīng)濟同大經(jīng)濟不同，它所依靠的并不是更高的生產(chǎn)率，而是更節(jié)儉的需求’，然而剛才談到的情況肯定要使考茨基的論點變得可疑了?！?第68頁)
　　對所有需要集約勞動的農(nóng)作物來說，小經(jīng)濟無疑是更為合理的(第68頁)。
　　舒適的住宅，“陳設(shè)雅致的房間”……地毯，燈，照片，鏡子，金戒指，郵票，等等(第69頁)
　　“我們哈爾特山區(qū)的農(nóng)民已經(jīng)處在純貨幣經(jīng)濟的階段，而且——真是奇跡!——他們并沒有因此而破產(chǎn)。同考茨基的預(yù)言相反!他們甚至生活得很好，不管什么余錢——他們是常常有余錢的——都立即存入儲金局以便領(lǐng)取利息?！?第68頁)
　　“我這樣詳細(xì)地摘引這篇以嚴(yán)格的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的研究著作，因為它從各個方面出色地描述了德國西部小農(nóng)的最現(xiàn)代化的典型的特色”(第70頁)……使得城市的讀者也能理解……
　　“因為不應(yīng)該認(rèn)為黑希特所列的事實都是一些對小農(nóng)經(jīng)濟總的狀況和未來沒有任何意義的個別現(xiàn)象?！?第70頁)
　　在愛·大衛(wèi)居住的莫姆巴赫(美因茨市郊)，農(nóng)民的生活并不比哈爾特山區(qū)的農(nóng)民差。他們種植萵苣、龍須菜、豌豆等等。
　　愛·大衛(wèi)反對考茨基，說考茨基舉出勒恩山區(qū)、施佩薩爾特，上陶努斯等地的“一些窮困的景象”并作出總的結(jié)論(第71頁)。他大衛(wèi)的描述才有助于得出大體上正確的平均數(shù)(第71頁)(黑體是我用的)。
　　農(nóng)民的狀況總的說來現(xiàn)在比過去好。愛·大衛(wèi)引證《農(nóng)民狀況》第1卷第270頁——(最后一段的第一句話：“總的說來福利”一直到“證明”)——并且用了黑體。
　　(大衛(wèi)只字不提哈爾特山區(qū)的農(nóng)民有雇工。也只字不提(在其他勞動之后的)過度勞動。)
　　載于1932年《列寧文集》俄文版第19卷
　　譯自1969年《土地問題筆記》俄文版第76—80頁
　　注釋:
　　[61]  《社會主義月刊》(《Sozialistische Monatshefte》)是德國機會主義者的主要刊物，也是國際修正主義者的刊物之一，1897—1933年在柏林出版。編輯和出版者為右翼社會民主黨人約·布洛赫?！?05。