弗·舒利亞季科夫
　　《西歐哲學(從笛卡兒到恩·馬赫)對資本主義的辯護》
　　1908年莫斯科版
　　[第5—10頁]  在知識分子的圈子里已經確定了對哲學的傳統態(tài)度……哲學思想和任何階級背景聯系太少，太差……
　　許許多多的馬克思主義者都特有這種觀點。他們深信：在無產階級先鋒隊的行列里允許有多種多樣的哲學觀點；無產階級的思想家是否信仰唯物主義或唯能論，是否信仰新康德主義或馬赫主義，這是沒有多大意義的……
　　堅持以上所說的這種觀點，這就犯了一個幼稚的、極可悲的錯誤……它[注：指哲學?！幷咦所運用的所有一切哲學術語和公式……都是它用來標明社會上各個階級、集團、基層單位以及它們之間的相互關系。我們研究某一位資產階級思想家的哲學體系，會看到一幅利用符號所畫出來的社會階級結構的圖畫。它表達了某一個資產階級集團的社會宣言書……
　　決不能認為這些圖畫是某種似乎可以利用的并和無產階級世界觀相一致的東西。如果這樣認為，那就是墮入機會主義，就是企圖把不能結合的東
　　……早在幾年以前就曾有過這類重新評價的第一個卓越的經驗。亞·波格丹諾夫同志的論文《權威的思維》[注：載于他的論文集《社會心理學》。]無疑地開辟了哲學史上的新紀元。因為在這篇論文發(fā)表以后，思辨哲學就沒有權利去運用“精神”和“肉體”這兩個基本概念了；同時也確定了：這兩個概念是在權威的關系的基礎上形成起來的，它們之間的對立也反映了社會的對立，即擔任組織職務的“上層”和擔任執(zhí)行職務的“下層”間的對立。資產階級的批評家令人驚奇地始終避而不談這位俄國馬克思主義者的著作……
　　在這種條件下，對哲學概念和體系進行社會起源的分析，不僅是合乎愿望的，而且也確實是必要的。這是非常非常困難和復雜的任務。……現代時髦的體系，例如新康德主義或馬赫主義……
　　我們的論述并不是供少數專家用的……平民對哲學也發(fā)生興趣……我們的敘述帶有基本的性質……我們所維護的觀點……如果不是引用一大堆材料而是將用一些精選的材料來闡述，那么它可能比較容易被人掌握……
　　組織“本原”和被組織“本原”
　　[第11—14頁]  經濟上的不平等現象出現了：組織者逐漸變成了曾經屬于社會的那些生產工具的所有者[注：在這里，我們稍微離開一下波格丹諾夫同志所作的解釋，波格丹諾夫同志不認為這種情況具有它所無疑地具有的那種意義，甚至沒有提到這種情況。關于這個問題，我們曾在另外一個地方談過：《階級斗爭的歷史和實踐》(見關于指揮階級的起源的各章)，由多羅瓦茨基和查盧什尼科夫出版。]……
　　“權威”社會的生產關系……原始的野蠻人開始到處看到組織者的意志的表現。“……外部感覺可以感覺到執(zhí)行者，因為他是一個生理機體、軀體；外部感覺不能感覺到組織者，因為他在軀體的內部，他是一個精神的個人……”
　　非?！翱辗骸?!空話。野蠻人和原始共產主義被混淆了。希臘的唯物主義和唯心主義也被混淆了。
　　關于精神的概念愈來愈帶有抽象的性質。
　　希臘哲學史上曾提出了這樣的著名的問題：怎樣能夠從純粹的、不變的、非物質的實體中產生出物質世界的千變萬化的現象?“存在”和“變易”的關系如何?但是，和一切哲學史家的斷言相反，這并不是崇高的人類思想的翱翔，不是企圖識破宇宙中最偉大的秘密從而使人類永世幸福的最無私的努力。問題簡單得多!象這樣提問題不過是說明：在希臘城市中社會的分化過程已經走得很遠了，在社會的“上層”和“下層”之間的鴻溝已經越來越深，同時組織者那種曾經和不太分化的社會關系相適應的舊意識形態(tài)已經失去存在的根據了。從前，雖然實體和現象世界有許多差別，但是它們之間的直接聯系并沒有引起人們的懷疑。現在，這種聯系的存在卻被否定。實體和現象世界被宣布為兩個無法相比較的東西。它們只有通過許多中間環(huán)節(jié)才有可能發(fā)生關系。或者，用更帶有哲學意味的語言來說，我們無論借助于感覺，或是借助于普通思維都不能確定它們的相互關系，要做到這一點就需要某種特殊的“觀念”、特殊的直覺來協助。
　　二
　　工場手工業(yè)生產時期的組織“本原”和被組織“本原”
　　[第15—17頁]  這個問題，即關于精神“本原”和物質“本原”無法相比的問題，關于在它們之間沒有直接聯系的問題，已經由近代哲學的老前輩們提出并加以解決了……
　　通常是順便提到文藝復興時代和以后時代的唯靈論情感，但是，這種情感是很典型的[注：提醒一下，馬克思在《資本論》第1卷中，以及卡·考茨基都曾經指出抽象宗教觀點和商品生產的發(fā)展之間的依賴關系。]……
　　中世紀的手工業(yè)者，一方面是組織者，但同時又完成著執(zhí)行者的職能——和自己的徒工一道干活。工場主資產者只有一種職能：他是純粹的組織者。在第一種情況下，的確存在著波格丹諾夫同志所闡明的那種二元論的“表達事實的方法”的根據。但是組織者和執(zhí)行者之間的對立有些被掩蓋了，因此在思想領域中，與這種對立相適應的精神本原和物質本原的對立以及積極本原和消極本原的對立也不能以明顯的形式表現出來……
　　在中世紀手工業(yè)者的作坊中，沒有所謂未受訓練的、不熟練的勞動的代表者。在工場手工業(yè)作坊里，有他們的工作。他們就是“下層”。在他們上面的是另一些層次，另一些工人集團，它們在熟練程度上彼此有所區(qū)別。就在它們中間形成了某些組織者階層。沿著這個階梯向上走，我們就看到那些企業(yè)中的技術領導者和行政人員的集團。這樣一來，企業(yè)主不僅“擺脫”了任何體力勞動，而且也擺脫了許多純粹是組織者的責任……
　　{例如：它們中有受過訓練的和正在受訓練的}
　　{這不是象你所說的那樣[212]}
　　[第19頁]  和中世紀的思想家相反，近代哲學的“祖師們”在自己的體系中，非常注意變化無常的現象世界，詳細地研究它的結構、發(fā)展，研究它的各部分的相互關系的規(guī)律，并建立起自然哲學。工場手工企業(yè)的領導者的最“崇高的”地位使得近代哲學的祖師們得出了組織者意志的“純潔”思想，同樣地，也提示他們去機械地解釋物質現實的過程，即存在于被組織的群眾中的過程。
　　問題在于工場手工企業(yè)的領導者不過是許多組織者所組成的那根很長的鏈條上的最后一環(huán)。對于他來說，基余的組織都是他的下屬，同時他們又作為被組織者同他對立……但是由于他們的作用和總領導人的作用不相同，由于他們的作用就是參加總領導人所“擺脫”了的技術性工作，所以他們的“精神的”氣質就漸漸淡化了，所以他們的活動被看成是“物質”的活動……
　　[第21—24頁]  資產階級體系，一般說來，都象有兩個面孔的雅努斯……誠然，我們只在笛卡兒主義中，即怡好在新經濟紀元的初期所建立的體系中，找到對二元論的徹底的表述；誠然，后來的許多哲學體系，從斯賓諾莎的哲學體系起，都說笛卡兒主義把上帝和世界，把精神和肉體對立起來的做法是矛盾的……同樣，資產階級哲學的唯物主義體系和實證體系也沒有證實自己戰(zhàn)勝了二元論觀點。在資產階級形而上學和資產階級“實證世界觀”之間的并別，并不象初看起來那樣大……唯物主義所攻擊的并不是形而上學提出來的基本前提：唯物主義并沒有取消組織意志的概念。這個概念只是采用了別的名稱：譬如說，“精神”被“力”所代替……
　　英國資產階級，在17世紀，在他們“雄心勃勃”的日子里，宣傳這樣一種學說，這種學說認為世界上的一切應當解釋為物質粒子按照機械必然性進行的運動。當時英國資產階級已經奠定了資本主義大經濟的基礎……他們把整個世界描寫成按照內在規(guī)律結合起來的那些物質粒子的組織……
　　{在把哲學史庸俗化的時候，完全忘記了資產階級和封建主義的斗爭。}
　　法國資產階級在18世紀下半葉，就用這類論文來充斥書市……至于什么是企業(yè)的內部結構，我們知道，這是物質和機械過程的王國。由此得出了一個結論：人是機器，自然界是機器……
　　物質的運動，取決于物質本身，正確些說，取決于物質本身的力量(霍爾巴赫)。看，組織者的意志又大大改樣了，但是它的存在卻被肯定并認為是絕對必要的。
　　……手工工場主并不是以革命的“狂飚派”的姿態(tài)出現的……他們和僧侶主義的斗爭呢?舒利亞季科夫曲解了歷史!
　　三
　　笛卡兒主義
　　[第25—29頁]  被組織者需要有組織者……
　　只有存在著最高的組織者的中心，中間的組織環(huán)節(jié)——“單個的主要人物”才能夠起自己的組織者的作用。只有這個中心才能使他們在一個有組織的整體的范圍內，在工場手工業(yè)作坊的范圍內同無產階級——“物質”——接觸……
　　{注意真是胡說！無產階級=物質}
　　笛卡兒關于人的概念不過是思維的一種形式的進一步擴展，“表達事實的一種方法以及在心理中結合事實的一種方式”的進一步擴展。我們知道，在笛卡兒的體系中，世界是按照工場手工企業(yè)的類型組織起來的
　　我們看到了對腦力勞動的崇拜……
　　我是組織者，而且作為一個組織者，我只有履行組織者的職能而不是執(zhí)行者的職能才能夠存在。如果把笛卡兒的說法譯成階級關系的語言，就是這個意思
　　普通的、素樸的觀點把外部世界想象成通過感覺所看到的那樣……
　　關于工人僅僅是馬鞍匠或僅僅是裱糊匠的概念讓位給一般工人的概念了。職業(yè)已不再是勞動力的“本質”了……
　　[第31—33頁]  笛卡兒解釋道，決不能把時間看作是物質的特性，因為時間是“思維的樣態(tài)”，是思維所產生的類概念……
　　哲學從今以后成為資本的忠實奴仆了……對哲學的價值的重新評價，是由組織者上層和被組織者下層之中的變動決定的。新的組織者，新的被組織者——這就是上帝和靈魂的新概念，物質的新概念……
　　四
　　斯賓諾莎
　　[第37頁]  靈魂和肉體之間的任何交往，只有通過上帝。中間的組織環(huán)節(jié)和被組織的群眾之間的任何交往，只有經最高組織者準許!……
　　……物質的運動和靈魂的活動只不過是同一過程的兩個方面。根本談不上靈魂和物質之間的任何相互作用。
　　[第41—42頁]  經驗、感性知覺，在他看來，都是認識事物時不可缺少的條件……
　　但是……大家都知道，斯賓諾莎死后，荷蘭資產階級的精英曾經以盛大的排場護送那輛載著他的遺骸的靈車。如果我們再比較仔細地了解一下地的熟人和那些與他有通信來往的人，那么我們不僅又會遇到荷蘭資產階級的而且會遇到全世界資產階級的精英?！Y產階級把斯賓諾莎推崇為自己
　　斯賓諾莎的世界觀是一首對勝利的資本，對吞噬一切、集中一切的資本的贊歌。在統一的實體之外沒有存在，沒有物體：在大型工場手工企業(yè)以外，生產者就不能存在……
　　五
　　萊布尼茨
　　[第45頁]  萊布尼茨的上帝是一個模范企業(yè)的所有者，而且本身也是一個卓越的組織者……
　　六
　　貝克萊
　　[第51頁]  霍布斯的唯物主義適合英國資本主義資產階級的狂飚時期。工場手工業(yè)的基地已經打掃干凈，對手工工場主來說已經開始了比較安寧的時代：霍布斯的唯物主義被洛克的不徹底的體系所代替。工場手工業(yè)地位的進一步鞏固，就使得反唯物主義言論的出現有了可能。
　　{也算是說明了問題！洛里亞式的幼稚的唯物主義}
　　[第56頁]  “對工人的吸引和排斥，應該不受任何阻礙”：在可感知的復合中沒有任何完全絕對的因素。一切都是相對的。
　　{倒是希臘人的相對主義}
　　七
　　休謨
　　[第61頁]  他同以前各章出現的所有思想家的血緣關系是無疑的……
　　休謨所采取的哲學懷疑論的立場正好適合關于資本主義機體的這類概念。
　　把一切都混為一談!無論唯心主義還是懷疑論，一切都“適合”工場手工業(yè)!舒利亞季科夫同志真是單純，真是很單純!
　　九
　　費希特、謝林、黑格爾
　　[第81頁]  所謂客觀唯心主義的體系產生了
　　[第88頁]  客觀唯心主義者們……
　　[第94頁]  但是我們知道，資產階級世界觀的一切體系都把“物質”當作是從屬的本原(我們再重復一句，甚至在唯物主義者那里也是這樣，他們引用“力”的概念來指出它的從屬地位)……
　　{那么“運動”的概念呢？}
　　[第98—99頁]  從費希特的反題法和謝林的自乘法學說達到黑格爾的辯證法，只有一步之差。關于黑格爾的辯證法，在本章中有關反題法的全部敘述之后，我們只要再寫一些補充意見。我們已經闡明了辯證法的“真實的底細”。
　　黑格爾只不過是用“對立面”來更全面地論證了其他兩位客觀唯心主義者所提出的發(fā)展理論……
　　{費希特——客觀唯心主義者！??！}
　　黑格爾所采取的新措施，強調了“現實”關系領域中的如下事實。在工場手工業(yè)中，職能和作用的分化達到了最大限度。每個執(zhí)行者集團和每個組織者集團開始了層次化。過去曾屬于某一集團的職能分配給各種重新形成的集團。每個集團都分化，從本身分出新的集團。手工工場主的思想家也注意到這種分化的過程，把它當作某種“本原”內部發(fā)展的過程……
　　十
　　“工場手工業(yè)”哲學的復興
　　[第100—102頁]  在資產階級社會中，思辨哲學已失去信用。當然，這不是一下子就發(fā)生的?？墒菣C器也并不是一下子就奪取工業(yè)的領土的……
　　用什么來解釋新意識形態(tài)的肯定的性質呢?是用簡單的對比規(guī)律，用那種想“制造”一種與昨天的“信仰象征”“相反的東西”的簡單意圖來解釋嗎?
　　個體化的“復合”——伊萬、彼得、雅柯夫都消失了。在作坊里，代替他們而出現的是一般工人。從“物質”那里奪去的那些“質”又回到了“物質”那里
　　物質在恢復名譽。資產階級社會崇拜新偶象——“環(huán)境”……的確，這里沒有忽略：物質不管怎樣仍然是物質，即被組織的群眾，而且就它本身而言，如果沒有“領導者”是不能存在的。“力”暫時在物質這里擔任負有組織者職責的專家。寫出了關于Stoff und Kraft(關于“物質和力”)的一些論文……
　　[第104頁]  把工廠的最新組織和工場手工業(yè)內部結構加以比較，勢必先驗地得出這樣的答案：資產階級世界觀的新變種應當再現工場手工業(yè)時代世界觀的本質特征……
　　[第106頁]  新康德主義被那種向“康德以前的”思維體系的“轉折”所代替了。
　　十一
　　威·馮特
　　[第108頁]  “……無論什么時候不能把客體和表象分開，也不能把表象和客體分開”……
　　[第113—114頁]  上述的論斷已經足以清楚地描畫出馮特這位哲學家的面貌了，他給自己提出的任務就是和唯物主義作斗爭，或者用一句時髦話來說，“überwidung des Materialismus”，即“克服唯物主義”，但同時他也不說明自己站在那個被認為是唯物主義的傳統敵人的學派方面……
　　在哲學領域，說明中間組織環(huán)節(jié)和“體力”勞動者即“下層執(zhí)行者”之間的這種等同的是這樣一種意圖：即把“主體”和“客體”、“心理的東西”和“物理的東西”描述為一個“不可分割的”整體，把所說的這些現象之間的對立歸結為認識上的虛構。阿芬那留斯的原則同格學說、恩斯特·馬赫的心理的東西和物理的東西的相互關系學說、馮特的表象—客體學說，——所有這些都是同一類學說……
　　{這是對的，但不是這樣說的}
　　[第116頁]  直到如今，不能否認馮特的一元論觀點有一定的徹底性。同樣，也不能懷疑他有唯心主義情感……
　　[第118頁]  馮特所完成的正是這種飛躍，他在提出“表象—客體”學說以后，又提出了“心理生理平行主義”的論斷……
　　[第121頁]  “屬性”變成了“系列”但實際上這主要是詞匯上的改革……
　　[第123—124頁]  精神本原被肯定有優(yōu)先地位
　　一切肉體必定具有自己的心理的相關物。任何一個不論執(zhí)行何等簡單職能的工人，如果不受某一個組織者的直接的細致的“領導”，他就不能生產任何產品，不能發(fā)揮自己的勞動力不能生存……
　　……但是心理系系就是“組織者”，而“伴隨”他們的，對于“物理系列”即對于工人說來，不過是依賴性而已……
　　[第128—131頁]  所以，馮特認為，哲學應當越過經驗的范圍，應當“補充”經驗。在我們沒有得到包括有兩個互不依賴的系列的統一性思想以前，仍然需要繼續(xù)進行哲學分析。馮特表明這種觀點以后，立即提出了對他來說是很重要的附加聲明，他說，我們可以把世界的統一性或者想象為物質的統一性，或者想象為精神的統一性，第三種解決問題的辦法是沒有的
　　馮特不把自己的普遍統一性的思想叫作實體。他確定這種思想就是康德所謂的純粹理性的思想?？档碌纳系凼恰靶纬梢磺械摹?、非實體的最高本原的思想，同樣，馮特的普遍統一性就是一種非實體的整體的思想，有了這個整體，一切現象才能有重要意義，才能有確定不移的價值。從這種思想的角度來看，“空虛無聊的”世界觀消失了，這種世界觀認為現象的外部秩序及其機械聯系就是現象的真正本質。我們所掌握的不是這種世界觀，而是把宇宙機制看成精神活動和創(chuàng)造性的外殼的觀點……
　　在這方面，馮特竭力強調現實性的成分。在他那里，普遍統一性、“世界基礎”的思想歸根到底是普遍意志的思想……
　　我們不打算深入地分析他所提出的公式，也不去闡述他的“唯意志論”的理論了……
　　……因此，為資本主義資產階級打先鋒的現代思想家們根本不能談論任何“固定不變的”被組織的本原，相反地，他們應該把這些本原說成是變化萬端的東西，永遠處于運動狀態(tài)的東西……
　　十二
　　經驗批判主義
　　[第133—142頁]  對馮特的批判沒有摧毀力，打擊的是想象的目標。馮特的言論以及后來阿芬那留斯的那些門徒的回答[注：第一個回答的是卡斯坦寧。]并沒有標志兩個不同階級或同一階級的兩大集團的世界觀的沖突。在這種情況下，所謂哲學爭論的社會經濟背景就是最新資本主義組織的最先進形式和較先進形式之間的比較微小的差別
　　我們應當多說幾句：首先應該把經驗批判主義哲學理解為對上述思想的辯護。函數關系的概念，就是因果關系的否定……
　　{是這樣或不是這樣？？}
　　應當承認赫夫丁的結論大體上是正確的。美中不足的是他引證了“合目的性的動機”，因為這些動機是含糊不清的、不確定的。
　　{當然，但由此不能得出結論說函數性不能成為因果性的一種。}
　　在這種情況下，阿芬那留斯只是向難物主義的用語作了讓步，這種讓步是由他的社會地位決定的……和庸俗唯靈論相比，“平行主義者”的觀點在許多人看來還是唯物主義的。至于經驗批判主義的觀點也是如此。這些觀點與唯物主義接近的可能性特別大……在廣大讀者中，對經驗批判主義已經形成了一種看法，把它看作唯物主義學派。不但如此，甚至哲學專家對它的判斷也是錯誤的：最新哲學的首腦威廉·馮特本人也把它叫作“唯物主義”。最后，最有趣的是那些經驗批判主義者也是一方面與唯物主義劃清界限，可是有時又使用唯物主義的術語，有時甚至對自己那些反唯物主義的觀點也開始猶豫起來了……
　　這就是真實背景，它使經驗批判主義產生了根據“生物學的”分類原則對人類認識進行分類的想法。但是這種“生物學”，我再重復一遍，與唯物主義毫無共同之處……
　　{然后就是維利、彼得楚爾特（兩次）克萊因佩特[213]}
　　阿芬那留斯說，二元論是我們抽象思維的某一個過程即“嵌入”的結果……
　　但是“外部”世界和“內部”世界的對立，是純粹的虛構。
　　對這種對立的分析是極端重要的，它一定導致一元論世界觀的確立。阿芬那留斯哲學體系的注釋者們竭力強調這種情況，其中有一個人說[注：魯道夫·弗拉薩克。引自馬赫《感覺的分析》第52頁。]：“由于揭示了嵌入是不能容許的，所以達到了兩個目的……”
　　如果根據從屬的組織者的“絕對”觀點，也就是說，如果把他看作是不以支配他的“意志”為轉移的組織者，那么工人在他面前同樣只不過是“物”或“物體”。但是再看第二種情況：從屬的組織者對于最高“意志”說來，不僅是被組織的而且也是組織的……從前的“客體”現在變成“主體”，并對物質“進行組織”：人在自身中容納樹木，然而是改造過的樹木，是樹的“表象”……
　　{哦！真令人懷疑！這是對本質不加分析的一文不值的解釋！}
　　阿芬那留斯關于原則同格的學說也證明了“……人類經驗的完整”……
　　無論阿芬那留斯的或馮特的“系列”，實質上，是“無法相比的”。鑒于有人斷然宣稱“經驗的完整”，我們似乎應當期待唯物主義世界觀，可是代替這種世界觀出現的卻是證明經驗批判主義的唯心主義情感的那些觀點……
　　可是馮特和阿芬那留斯在唯心主義的論斷過程中發(fā)生了分歧?！墩軐W體系》一書的作者暴露出他偏愛“康德式的”調子。而《人的世界概念》的作者卻說出一些使他接近于貝克萊曾經采取的立場的觀點。
　　我們要趕快聲明一下，我們根本不想斷定克羅茵主教的著作決定了阿芬那留斯的觀點，對阿芬那留斯有直接的影響。但是這兩位哲學家的唯心主義立場有相似的地方，這是無疑的。我們在上面所提到的原則同格的全部學說已經說明了這種相似之處。
　　象貝克萊一樣，阿芬那留斯同樣直截了當地提出了一個論點：在主體以外沒有客體。每一“物體”應當是必然“屬于”起著機能中樞作用的中樞神經系統……
　　{舒利亞季科夫在這里有誤解。}
　　[第144—149頁]  最高“領導者”甚至既不表現為康德的理性的思想、康德的“形式”，也不表現為馮特的“普遍統一性”。然而他畢竟還是存在的，畢竟還是哲學體系的主要成分。對一切現象，正是從他的觀點加以考察。他的“看不見的”存在，已經由于對組織者本原的不尋常的高度評價而成為當然的了(這種評價是和關于被組織的組織者的觀念同時提出來的)。所以在阿芬那留斯的哲學論斷所提供的世界總圖中最重要的恰恰是組織因素的組織者的性質……
　　阿芬那留斯認為世界就是—團中樞神經系統?！拔镔|”完全沒有任何的“質”，無論是從前被認為是物質的必不可少的“第一性的質”或“第二性的質”。物質中的一切完全取決于“精神”，或者用《純粹經驗批判》的作者的術語來說，取決于中樞神經系統……
　　《純粹經驗批判》的作者非常徹底地貫徹了貝克萊式的唯心主義觀點……
　　……馬赫關于作為邏輯符號“自我”的學說……
　　象阿芬那留斯一樣，馬赫也知道兩個“系列”——心理系列和物理系列（要素結合的兩種形式）。和阿芬那留斯的系列一樣，這些系列是無法相比的，它們只不過是我們思維的虛構而已。一會兒是一元論的觀點，一會兒又是二元論的觀點：中間組織環(huán)節(jié)一會兒被說成是被組織本原，一會兒又被說成是組織的本原。而且象在阿芬那留斯那里一樣，這里終于宣布了“組織者的意志”的獨裁統治。一幅唯心主義的世界圖畫描繪出來了：世界就是“感覺”的復合。
　　馬赫的反駁算不上成功。他的哲學體系的中心概念即著名的“感覺”，不但根本沒有否定組織本原，而且也根本沒有否定最高組織本原……把從屬的組織者看作是被組織的“群眾”，這種觀點使得馬赫作出了對“自我”觀念的批判……
　　除了馮特、阿芬那留斯、馬赫的思辨體系以外，我們還可以對最新西歐哲學的著名代表例如雷努維埃、布拉德萊或柏格森這些人的觀點進行分析……
　　哲學的領域是資產階級意識形態(tài)的真正的“巴士底獄”……必須指出的是資產階級思想家從自己方面來說并沒有打瞌睡，而且正在加強自己的陣地。甚至他們現在還滿懷信心，認為他們的陣地完全是不可攻克的。某些打著馬克思主義旗幟的作家所抱的“唯心主義的”情感又為這樣的信心創(chuàng)造了特別良好的立足點……
　　目錄
　　十一、馮特。奧斯特瓦爾德………………………107書中沒有提到
　　整本書就是把唯物主義肆無忌憚地庸俗化的例證。它對各個時期、各種社會形態(tài)、各種意識形態(tài)不作具體的分析，只講關于“組織者”的空話，只作牽強附會、荒唐可笑的對比。
　　丑化歷史上的唯物主義。
　　但很可惜，因為有追求唯物主義的意愿。
　　載于1937年《無產階級革命》
　　雜志第8期
　　譯自《列寧全集》俄文第5版
　　第29卷第459—474頁
　　注釋：
　　[211]  弗·米·舒利亞季科夫的著作《西歐哲學(從笛卡兒到恩·馬赫)對資本主義的辯護》(1908年莫斯科書籍出版社版)，是對250多年間主要哲學體系歷史的簡述。作者認為自己的任務是“對哲學概念和體系進行社會起源的分析”，指出哲學對“階級背景”的依賴關系?？墒撬麖挠顾孜ㄎ镏髁x、機械論的立場出發(fā)來對待哲學史，結果如列寧所說，既歪曲了歷史，也“把哲學史庸俗化”了(見本卷第453頁)。這部著作在方法論方面的主要缺點之一，是企圖直接從生產組織形式推演出意識形態(tài)現象(其中包括哲學)的發(fā)展。列寧在批注中對舒利亞季科夫的著作作了總的評價(見本卷第464頁)。
　　根據列寧在舒利亞季科夫的書上所作的批注內容，可以推斷批注是在《唯物主義和經驗批判主義》一書快要完稿或完稿(1908年10月)以后作的。批注對反對把歷史唯物主義和哲學史庸俗化具有重要的意義。——449。
　　[212]  馬克思是在《資本論》第1卷第1章和第13章第89注中談到宗教觀點對生產方式發(fā)展的依賴關系的(見《馬克思恩格斯全集》第23卷第96—97頁和第409—410頁)?！?52。