1894年的序言[78]
　　恩格斯在序言(1894．1．3)中順便談到，在所有這些文章里(1871—5年)，他都稱自己為共產(chǎn)主義者，而不是社會(huì)民主主義者，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法國(guó)的蒲魯東派和德國(guó)的拉薩爾派都自稱為社會(huì)民主主義者。(第6頁(yè))
　　{主主義者?}
　　“因此對(duì)馬克思和我來(lái)說(shuō)，用如此有伸縮性的名稱來(lái)表示我們特有的觀點(diǎn)是絕對(duì)不行的?，F(xiàn)在情況不同了，這個(gè)詞[注：“社會(huì)民主主義者”。——編者注]也許可以過(guò)得去，雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)不單純是一般社會(huì)主義的而直接是共產(chǎn)主義的黨來(lái)說(shuō)，對(duì)于政治上的最終目的是消除整個(gè)國(guó)家因而也消除民主的黨來(lái)說(shuō)，這個(gè)詞還是不確切的。然而，對(duì)真正的政黨說(shuō)來(lái)，名稱總是不完全符合的;黨在發(fā)展，名稱卻不變?！?第7頁(yè))
　　《行動(dòng)中的巴枯寧主義者》[79]
　　《行動(dòng)中的巴枯寧主義者》(1873)。結(jié)尾……“巴枯寧主義者在西班牙給我們提供了一個(gè)不應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行革命的絕好的例子?！?第33頁(yè))
　　《波蘭宣言》[80]
　　同上，《波蘭宣言》(1874．6．11)。
　　“俄國(guó)的軍國(guó)主義是整個(gè)歐洲軍國(guó)主義的后臺(tái)支柱。在1859年戰(zhàn)爭(zhēng)期間俄軍充當(dāng)了法國(guó)的后備，而在1866年和1870年則充當(dāng)了普魯士的后備，它每一次都使較強(qiáng)的軍事大國(guó)能夠擊潰自己的孤立無(wú)援的敵人。普魯士作為歐洲第一個(gè)軍事強(qiáng)國(guó)，是俄國(guó)一手造成的，盡管它后來(lái)非常討厭地超過(guò)了自己的保護(hù)者。”(第35頁(yè))
　　“……拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后俄國(guó)更攫取了前普魯士所屬和奧地利所屬波蘭各省的極大部分，現(xiàn)在它公然以歐洲仲裁者的身分出現(xiàn)了；這個(gè)角色它連續(xù)不斷地扮演到1853年……在革命年代俄國(guó)軍隊(duì)對(duì)匈牙利的鎮(zhèn)壓，對(duì)東歐和中歐說(shuō)來(lái)，就象巴黎六月戰(zhàn)斗之于西歐一樣，是有決定意義的事件……反動(dòng)派對(duì)歐洲的統(tǒng)治也就隨著俄國(guó)的統(tǒng)治的建立而建立起來(lái)了?？死锬緫?zhàn)爭(zhēng)使西歐和奧地利不再受沙皇的鄙視……上面我們已經(jīng)看到，俄國(guó)軍隊(duì)充當(dāng)了整個(gè)歐洲軍國(guó)主義的借口和后備……只是因?yàn)槎韲?guó)軍隊(duì)在1870年阻礙奧地利站到法國(guó)那邊，普魯士才能戰(zhàn)勝法國(guó)人，并建成普魯士德意志軍事王國(guó)……”(38)
　　胡說(shuō)波蘭運(yùn)動(dòng)“是貴族性質(zhì)的”運(yùn)動(dòng)，這是“無(wú)稽之談”。
　　“波蘭由于其全部歷史發(fā)展和目前所處的狀況，較之法國(guó)在更大程度上面臨著一種抉擇：不是革命就是滅亡……”(39)
　　1871年波蘭人(流亡者)大部分站到了公社的一邊……“難道這是貴族的行為嗎?”(39)
　　“波蘭貴族愈來(lái)愈接近俄國(guó)，以便即使在它的統(tǒng)治下重新統(tǒng)一波蘭；革命群眾的回答則是：建議同德國(guó)工人政黨結(jié)成同盟，并在‘國(guó)際’的行列中進(jìn)行斗爭(zhēng)?！?39)
　　“壓迫其他民族的民族是不能獲得解放的。它用來(lái)壓迫其他民族的力量，最后總是要反過(guò)來(lái)反對(duì)它自己的”(40)——至于俄國(guó)：復(fù)興波蘭“……對(duì)俄國(guó)人自己來(lái)說(shuō)是必要的”(注意)(40)。
　　《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》
　　《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》(1875)
　　“……彼得堡、莫斯科、敖德薩那里近十年來(lái)特別由于鐵路建設(shè)而獲得了空前迅速發(fā)展的大資產(chǎn)階級(jí)……只有依賴……保護(hù)關(guān)稅才能存在的整個(gè)俄國(guó)大工業(yè)，——難道居民中這一切有勢(shì)力的、迅速成長(zhǎng)的因素對(duì)俄羅斯國(guó)家的存在竟沒(méi)有利害關(guān)系?……”[81](第52頁(yè))(反對(duì)特卡喬夫)
　　跋(1894)——《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一文的[82]——最后是這樣幾句話：
　　“它不僅會(huì)把民族的大部分即農(nóng)民從構(gòu)成他們的‘世界’、他們的宇宙的農(nóng)村的隔絕狀態(tài)中解脫出來(lái)，不僅會(huì)把農(nóng)民引到一個(gè)廣闊的天地，使他們認(rèn)識(shí)外部世界，同時(shí)也認(rèn)識(shí)自己，了解自己的處境和擺脫目前貧困的方法，——俄國(guó)的革命還會(huì)給西方的工人運(yùn)動(dòng)以新的推動(dòng)，為它創(chuàng)造新的更好的斗爭(zhēng)條件，從而加速現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利；沒(méi)有這種勝利，目前的俄國(guó)無(wú)論是在公社的基礎(chǔ)上還是在資本主義的基礎(chǔ)上，都不可能達(dá)到對(duì)社會(huì)的社會(huì)主義改造。”(第72頁(yè))