資本家同盟論戰(zhàn)爭
　　《Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik》[注：《社會科學(xué)和社會政治學(xué)文庫》?！幷咦(埃德加爾·雅費(fèi))(第41卷，第1編)，1915年9月。
　　第296—7頁——“雇主組織(注意)論戰(zhàn)爭”。
　　“……可見<按雇主組織的觀點(diǎn)>這里指的完全是德國式的發(fā)展或成長，它們說戰(zhàn)爭就是為此而進(jìn)行的。從實(shí)質(zhì)上說來，這種觀點(diǎn)也完全符合企業(yè)主的利益。它們懂得，對于企業(yè)主來說，是有某種程度的危險(xiǎn)的，即在戰(zhàn)后會聽到說：vestra res agitur(事情涉及到你們)，事情關(guān)系到你們的利害，你們的利益!打仗是為了決定誰在世界市場上扮演主角!”(《Deutsche Arbeitgeberzeitung》[注：《德國雇主報(bào)》。——編者注]，1915．2．7)在這種情況下顯然一切社會政治傾向，一切想同時(shí)用企業(yè)主的利潤來支付軍費(fèi)的打算都會得到完全的贊同。而如果戰(zhàn)爭是為了文化的利益而進(jìn)行的，如果捍衛(wèi)的不是利潤的利益，而是文化的形式，那么，整個(gè)社會都有義務(wù)承擔(dān)戰(zhàn)爭的重?fù)?dān)，而不會劃分出一個(gè)戰(zhàn)爭首先對它有利的特殊階級。
　　由于戰(zhàn)爭的影響擴(kuò)及到國內(nèi)的政治形勢，所以，雇主們認(rèn)為這種影響主要是有利的。在影響社會黨方面，好處顯得特別突出。在這方面“命運(yùn)—教育者”該受到頌揚(yáng)。戰(zhàn)爭期間造成了人民的一致，這樣連最美好的社會主義理論也失去了立足的基礎(chǔ)。(同上，1915．8．2．)只有在這次戰(zhàn)爭中，人民才真正成了人民(用特賴奇克的話來說)——單是這一點(diǎn)就說明進(jìn)行戰(zhàn)爭是正確的?！瓚?zhàn)爭在今后幾百年內(nèi)還將是解決國與國之間的沖突的形式，而這種形式所以受到歡迎，是因?yàn)閼?zhàn)爭阻止了朝民主方向的發(fā)展：“我們已經(jīng)瀕臨筋疲力盡、枯瘦贏弱的邊緣。但是，命運(yùn)，看來預(yù)先給我們德國人民規(guī)定了特殊目標(biāo)的命運(yùn)，拯救我們免遭此難，免于墮入這個(gè)深淵。”(同上，1914．8．16．)
　　“總的說來，人們就是這樣堅(jiān)定不移地從心靈的蛻化中去尋找戰(zhàn)爭的意義；戰(zhàn)爭的經(jīng)濟(jì)和政治意義被貶低了，嚴(yán)重的政治和經(jīng)濟(jì)后果被否定了?！?br>　　“……指出下面這一點(diǎn)是正確的：德國政府后來的措施也是為了調(diào)節(jié)消費(fèi)，而社會主義的目的則是生產(chǎn)資料社會化。(同上，1915．2．28．)因此隨著和平的到來，這一切措施又都會消失。所有這些觀點(diǎn)都符合企業(yè)主的利益，而戰(zhàn)爭在工人和企業(yè)主這兩個(gè)階級的意識形態(tài)中的反映也是完全對立的，也許沒有任何東西比這一事實(shí)更能表明這兩者的階級利益的對抗性了。但是，這種對立有各種各樣的色彩。機(jī)會主義、修正主義派別的社會黨人把戰(zhàn)爭看成是經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)爭。他們抱著這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為戰(zhàn)爭是帝國主義的戰(zhàn)爭。他們甚至主張每個(gè)民族有權(quán)成為帝國主義，他們由此得出同一民族的企業(yè)主和工人利益一致的結(jié)論。他們必然會一步步地走上這樣一條道路，成為激進(jìn)的資產(chǎn)階級改良政黨。而相反地，社會主義工人運(yùn)動的激進(jìn)派雖然也認(rèn)為戰(zhàn)爭(至少是有保留地認(rèn)為)是帝國主義的戰(zhàn)爭，但是它否認(rèn)的正是這種發(fā)展，——認(rèn)為戰(zhàn)爭使階級斗爭尖銳化是必然的，并且要求就在戰(zhàn)爭期間強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級觀點(diǎn)。而企業(yè)主則正如我們所看到的，否認(rèn)戰(zhàn)爭的帝國主義性質(zhì)。他們不希望人們對他們說：Tua res agitur(事情涉及到你)。他們不同意修正主義社會黨人對帝國主義戰(zhàn)爭的贊同的、肯定的看法，就象不同意激進(jìn)社會主義對戰(zhàn)爭的批判態(tài)度一樣，他們向戰(zhàn)爭的‘文化意義’，向下列論斷求救：不把戰(zhàn)爭的責(zé)任推在某一特定的階級身上，也不硬說任何一個(gè)階級從戰(zhàn)爭中獨(dú)得利益。于是，我們看到這樣一個(gè)奇怪的情景：在各國政府都贊成帝國主義的理論，指出至少<多么動聽!!>在敵方經(jīng)濟(jì)利益起決定作用的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)利益的主要代表卻回到戰(zhàn)爭的一般文化意義上來。結(jié)果是他們和激進(jìn)社會主義陣營中也有的觀點(diǎn)具有共同之處；他們認(rèn)為戰(zhàn)爭從經(jīng)濟(jì)上來說僅僅是一個(gè)中間階段；戰(zhàn)時(shí)的一切現(xiàn)象、國家的一切措施都是與形勢相適應(yīng)的，無疑又會隨同戰(zhàn)爭一起消失。因此企業(yè)主對戰(zhàn)爭的看法(不管看來有什么中心思想)也應(yīng)該完全看作是一種意識形態(tài)”(第295—297頁)。(全文完。)
　　{說得好!}
　　{多么動聽!}
　　{妙論!}
　　注釋，第293—4頁：
　　“《Deutsche Arbeitgeberzeitung》(1915．8．15．)上的一篇方針性的文章特別發(fā)人深省，文章最堅(jiān)決地反對國內(nèi)政策上的新的(民主的)方針的傾向……
　　……社會民主黨首先還應(yīng)該繼續(xù)'重新學(xué)習(xí)'：它將應(yīng)該‘在戰(zhàn)后也首先表明，它所談到的那個(gè)蛻化過程是否已經(jīng)真正深入它的肺腑。只有這個(gè)事實(shí)在一個(gè)較長的時(shí)間內(nèi)得到完全證實(shí)的情況下，才能以應(yīng)有的謹(jǐn)慎來談德國的國內(nèi)政策是否可能發(fā)生這些變化中的某些變化’?！瓱o論如何，現(xiàn)在還不具備制定未來的國內(nèi)政策(根據(jù)左派的精神)的任何先決條件……相反，‘戰(zhàn)爭的嚴(yán)峻考驗(yàn)給我們提供了極其有力的論據(jù)，這些論據(jù)只能用來反對我們的國家制度的進(jìn)一步民主化’……”(第294頁)