1 我沒有見到文章,但是我相信加米涅夫(他不會(huì)推薦有害的文章),我贊成明天刊登。
列寧
2 那就只要聲明:
?。?)作者或作者們是以個(gè)人身分,而不是以公職人員身分撰寫的。
?。?)文章是供討論的。
【注釋】
[135]這兩張便條是列寧在俄共(布)中央政治局會(huì)議上寫的。第一張便條是對尼·尼·克列斯廷斯基來?xiàng)l的答復(fù)。克列斯廷斯基的便條說,《真理報(bào)》編輯部收到一篇論述糧食稅比余糧收集制優(yōu)越的文章。列·波·加米涅夫把這篇文章轉(zhuǎn)寄給克列斯廷斯基,要求一定在2月17日刊登。《真理報(bào)》編委會(huì)委員尼·列·美舍利亞科夫懷疑是否有必要急于發(fā)表這篇文章??肆兴雇⑺够f,他基本上同意美舍利亞科夫的意見。
第二張便條是對克列斯廷斯基下述意見的答復(fù)。克列斯廷斯基說,他感到為難的是文章帶有官方性質(zhì),幾乎是以莫斯科蘇維埃的名義寫的,因?yàn)槲恼伦髡叩氖鹈牵耗箍剖〖Z食委員索羅金和莫斯科省土地局局長羅戈夫。
克列斯廷斯基在答復(fù)列寧的第二張便條時(shí)寫道:“斯大林認(rèn)為,爭論是不可避免的,如果不是由我們來提出爭論的要點(diǎn),在戰(zhàn)略上是不利的;因此他主張,這篇文章事先不經(jīng)過我們審閱不能刊登。這樣,問題將由布哈林來決定。我立即打電話把這件事告訴瑪麗婭·伊里尼奇娜和美舍利亞科夫。”2月16日俄共(布)中央政治局作出決定,文章可以刊登。
由彼·索羅金和米·羅戈夫署名的《余糧收集制還是實(shí)物稅》一文作為供討論的文章刊登于1921年2月17日和26日《真理報(bào)》第35號(hào)和第43號(hào)。1921年2月28日列寧在莫斯科工農(nóng)代表蘇維埃全體會(huì)議上的講話中談到過這篇文章(見《列寧全集》第2版第40卷第370頁)?!?23。
已有0人發(fā)表了評論