1　我沒有見到文章，但是我相信加米涅夫（他不會推薦有害的文章），我贊成明天刊登。

　　列寧

　　2　那就只要聲明：

　?。?）作者或作者們是以個人身分，而不是以公職人員身分撰寫的。

　　（2）文章是供討論的。

　　【注釋】

　　[135]這兩張便條是列寧在俄共（布）中央政治局會議上寫的。第一張便條是對尼·尼·克列斯廷斯基來條的答復(fù)?？肆兴雇⑺够谋銞l說，《真理報》編輯部收到一篇論述糧食稅比余糧收集制優(yōu)越的文章。列·波·加米涅夫把這篇文章轉(zhuǎn)寄給克列斯廷斯基，要求一定在2月17日刊登?！墩胬韴蟆肪幬瘯瘑T尼·列·美舍利亞科夫懷疑是否有必要急于發(fā)表這篇文章。克列斯廷斯基說，他基本上同意美舍利亞科夫的意見。

　　第二張便條是對克列斯廷斯基下述意見的答復(fù)?？肆兴雇⑺够f，他感到為難的是文章帶有官方性質(zhì)，幾乎是以莫斯科蘇維埃的名義寫的，因為文章作者的署名是：莫斯科省糧食委員索羅金和莫斯科省土地局局長羅戈夫。

　　克列斯廷斯基在答復(fù)列寧的第二張便條時寫道：“斯大林認(rèn)為，爭論是不可避免的，如果不是由我們來提出爭論的要點，在戰(zhàn)略上是不利的；因此他主張，這篇文章事先不經(jīng)過我們審閱不能刊登。這樣，問題將由布哈林來決定。我立即打電話把這件事告訴瑪麗婭·伊里尼奇娜和美舍利亞科夫?！?月16日俄共（布）中央政治局作出決定，文章可以刊登。

　　由彼·索羅金和米·羅戈夫署名的《余糧收集制還是實物稅》一文作為供討論的文章刊登于1921年2月17日和26日《真理報》第35號和第43號。1921年2月28日列寧在莫斯科工農(nóng)代表蘇維埃全體會議上的講話中談到過這篇文章（見《列寧全集》第2版第40卷第370頁）?！?23。