375　　
　　
　　致伊·費(fèi)·阿爾曼德　　
　　
　?。?月19日）　　
　　
　　親愛(ài)的朋友：　　
　　
　　關(guān)于恩格斯。既然您看到了那一期《新時(shí)代》雜志，上面有考茨基的文章（和恩格斯的幾封信），其中談到有人歪曲了恩格斯給《階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)寫(xiě)的導(dǎo)言，那么最好把這一點(diǎn)詳細(xì)地抄在一個(gè)專門(mén)的筆記本里。如果做不到，就確切地告訴我：是《新時(shí)代》雜志的哪一期、哪一年、第幾卷、第幾頁(yè)。[532]　　
　　
　　我相信，您對(duì)恩格斯的攻擊是毫無(wú)根據(jù)的。恕我直言：要這樣寫(xiě)，先應(yīng)當(dāng)非常認(rèn)真地學(xué)習(xí)一番！不然就很容易丟丑——我這是私下單獨(dú)向您提出忠告，因?yàn)檎f(shuō)不定哪一天您會(huì)在報(bào)刊上或在會(huì)議上說(shuō)出這樣的話來(lái)?！　?br>　　
　　比利時(shí)的罷工嗎？首先，在這一具體問(wèn)題上，在局部問(wèn)題上，可能是恩格斯錯(cuò)了。當(dāng)然，這是可能的。應(yīng)當(dāng)把他所寫(xiě)的有關(guān)這一問(wèn)題的一切文字統(tǒng)統(tǒng)收集起來(lái)。其次，關(guān)于總罷工本身，最近時(shí)期的事態(tài)，特別是1905年的事態(tài)，提供了恩格斯所不知道的新情況。在幾十年中，恩格斯在“總罷工”問(wèn)題上聽(tīng)?wèi)T了的全是無(wú)政府主義者的那一套空洞詞句，他憎惡和鄙視這些人是合情合理的。但后來(lái)的事態(tài)提供了新型的“群眾性罷工”，政治性罷工，這完全不是無(wú)政府主義的罷工。這種新的情況，恩格斯在當(dāng)時(shí)還不知道，而且也無(wú)法知道?！　?br>　　
　　不能忘記這一點(diǎn)?！　?br>　　
　　比利時(shí)的罷工不是從舊質(zhì)態(tài)向新質(zhì)態(tài)的過(guò)渡嗎？可是恩格斯在當(dāng)時(shí)（1891—1892年？？他那時(shí)已經(jīng)71—72歲，行將謝世）是否能夠看清，這不是比利時(shí)以往的（比利時(shí)人在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)曾是蒲魯東主義者）那種爆發(fā)，而是向新質(zhì)態(tài)的過(guò)渡呢？這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)考慮。　　
　　
　　在“保衛(wèi)祖國(guó)”的問(wèn)題上，據(jù)我看來(lái)，您一味抽象議論，采取了非歷史的觀點(diǎn)。我把在反駁尤里的文章中說(shuō)過(guò)的話再說(shuō)一遍：保衛(wèi)祖國(guó)＝替參加戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)。如此而已。把這一論點(diǎn)推而廣之，使它變成“一般原則”，那是可笑的，非常不科學(xué)的。（我將寄上美國(guó)的社會(huì)主義工人黨綱領(lǐng)，其中就有這種可笑的泛泛的議論。）戰(zhàn)爭(zhēng)是五光十色、千變?nèi)f化、錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象。用泛泛的死公式硬套是不行的?！　?br>　　
　　（一）三種主要類型：被壓迫民族同壓迫民族的關(guān)系（任何戰(zhàn)爭(zhēng)都是政治的繼續(xù)；政治是民族之間、階級(jí)之間等等的關(guān)系）。這種戰(zhàn)爭(zhēng)從被壓迫民族方面來(lái)說(shuō)通常是合理的（不管從軍事上說(shuō)是防御戰(zhàn)還是進(jìn)攻戰(zhàn)）?！　?br>　　
　?。ǘ﹥蓚€(gè)壓迫民族之間的關(guān)系。爭(zhēng)奪殖民地、爭(zhēng)奪市場(chǎng)等等的斗爭(zhēng)（羅馬和迦太基；1914—1917年的英國(guó)和德國(guó)）。這種戰(zhàn)爭(zhēng)從雙方來(lái)說(shuō)通常都是掠奪；民主派（和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)）對(duì)它的態(tài)度是遵循下列原則：“兩賊相爭(zhēng)，但愿兩敗俱傷……”　　
　　
　?。ㄈ┑谌N類型：各平等民族的體系。這個(gè)問(wèn)題要復(fù)雜得多！?。。√貏e是與文明的、比較民主的民族一起還有沙皇制度存在。從1815年到1905年，歐洲的情況（大致上）就是這樣?！　?br>　　
　　1891年。法國(guó)和德國(guó)的殖民政策還微不足道。意大利、日本、美國(guó)還根本沒(méi)有殖民地（現(xiàn)在已經(jīng)有了）。在西歐形成了一個(gè)體系（這一點(diǎn)要注意！！要考慮到這一點(diǎn)?。〔灰涍@一點(diǎn)??！我們不僅生活在單個(gè)的國(guó)家中，而且生活在一定的國(guó)家體系中；無(wú)政府主義者忽視這一點(diǎn)情有可原，但我們不是無(wú)政府主義者），形成了一個(gè)國(guó)家體系，這些國(guó)家大體上是立憲國(guó)家、民族國(guó)家。與它們一起，還存在著強(qiáng)大的、尚未動(dòng)搖的、革命前的沙皇制度，它幾百年來(lái)一直掠奪和壓迫一切民族，并鎮(zhèn)壓過(guò)1849年和1863年的革命?！　?br>　　
　　德國(guó)（1891年）是一個(gè)具有先進(jìn)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的國(guó)家。于是沙皇政府便勾結(jié)布朗熱主義對(duì)這個(gè)國(guó)家進(jìn)行威脅！　　
　　
　　當(dāng)時(shí)的形勢(shì)和1914—1917年的形勢(shì)截然不同，現(xiàn)在，沙皇制度被1905年事件動(dòng)搖了，而德國(guó)為了稱霸世界正在進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。完全是另一回事??！　　
　　
　　把1891年的國(guó)際形勢(shì)同1914年的國(guó)際形勢(shì)混為一談，甚至等量齊觀，是極端的非歷史觀點(diǎn)。　　
　　
　　不久以前，拉狄克這個(gè)蠢貨在波蘭宣言（《波蘭解放》）中寫(xiě)道：“國(guó)家建設(shè)”并不是社會(huì)民主黨的斗爭(zhēng)目的。簡(jiǎn)直愚蠢透頂！這是半無(wú)政府主義，半白癡！不，不，我們對(duì)國(guó)家建設(shè)、國(guó)家體系以及國(guó)家間的相互關(guān)系絕對(duì)不是漠不關(guān)心的。　　
　　
　　恩格斯是“消極的激進(jìn)主義”之父嗎？？不對(duì)！根本沒(méi)有這回事。您什么時(shí)候也證明不了這一點(diǎn)。（波格丹諾夫之流曾試圖證明，結(jié)果只是出了丑。）　　
　　
　　在1914—1917年的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，即兩個(gè)帝國(guó)主義聯(lián)盟之間的戰(zhàn)爭(zhēng)中，我們應(yīng)當(dāng)反對(duì)“保衛(wèi)祖國(guó)”，因?yàn)椋海?）帝國(guó)主義是社會(huì)主義的前夜；（2）帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)是盜賊爭(zhēng)奪贓物的戰(zhàn)爭(zhēng)；（3）在兩個(gè)聯(lián)盟中，都有先進(jìn)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)；（4）在兩個(gè)聯(lián)盟中，社會(huì)主義革命都已經(jīng)成熟。只是因?yàn)槿绱耍覀儾欧磳?duì)“保衛(wèi)祖國(guó)”，只是因?yàn)槿绱耍?！　?br>　　
　　致崇高的敬禮和良好的祝愿！　　
　　
　　您的　列寧　　
　　
　　青年組織的地址已經(jīng)托人去問(wèn)。他們答應(yīng)告訴我?！　?br>　　
　　其次，關(guān)于成立出版社的計(jì)劃：動(dòng)手干起來(lái)吧。關(guān)于和平主義的專題報(bào)告準(zhǔn)備得怎樣了？[533]　　
　　
　　附言：您最近的兩封信我是同時(shí)收到的，這顯然完全是我的過(guò)錯(cuò)。　　
　　
　　從蘇黎世發(fā)往克拉倫（瑞士）　　
　　
　　載于1949年《布爾什維克》雜志第1期　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第49卷第368—371頁(yè)

    【注釋】
　　[532]指卡·考茨基的《馬克思和恩格斯幾段話的真義》一文。該文刊載于1908年10月2日出版的《新時(shí)代》雜志第1期第5—7頁(yè)?！　?br>　　
　　恩格斯給考茨基的幾封關(guān)于他給馬克思《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)寫(xiě)的導(dǎo)言遭到歪曲的信，見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第39卷第425—426頁(yè)和第436頁(yè)。——521?！　?br>　　
　　[533]1917年1月21日，伊·費(fèi)·阿爾曼德作了列寧這里提到的關(guān)于和平主義的專題報(bào)告（參看本卷第378號(hào)文獻(xiàn)）?！?24。