致伊·費(fèi)·阿爾曼德　　
　　
　?。?2月25日）　　
　　
　　親愛的朋友：　　
　　
　　繼格里戈里之后，您在拉狄克的問題上也似乎是把個(gè)人的印象和對(duì)整個(gè)“暗淡的”政治形勢(shì)的悲觀情緒同政策混淆起來了。所以，您惋惜不已，悲觀失望，唉聲嘆氣，——僅此而已。除了目前執(zhí)行的政策，不能實(shí)行其他的政策；不能拒絕正確的觀點(diǎn)而向“梯什卡式的手法”讓步。形勢(shì)“暗淡”，左派軟弱無力，《先驅(qū)》雜志不能出版，都不是因?yàn)檫@個(gè)原因，而是因?yàn)楦锩\(yùn)動(dòng)發(fā)展得太慢、太不順利。應(yīng)當(dāng)經(jīng)受得住這種情況；跟一個(gè)人（或跟葉·波·＋基）結(jié)成腐朽的聯(lián)盟只會(huì)有礙于完成在困難時(shí)期堅(jiān)持下去的艱巨任務(wù)。　　
　　
　　關(guān)于“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”問題，我們有點(diǎn)象是“各談各的”。您回避我所下的定義，避免談到它，而重新把問題提出來。 
　　“經(jīng)濟(jì)派”沒有“拒絕過”政治斗爭(zhēng)（這是您的說法）——這是不正確的。他們對(duì)政治斗爭(zhēng)所下的定義是錯(cuò)誤的，“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)派”也是如此?！　?br>　　
　　您來信說：“難道連完全拒絕民主要求也等于拒絕政治斗爭(zhēng)嗎？難道奪取政權(quán)的直接斗爭(zhēng)不是政治斗爭(zhēng)嗎？”　　
　　
　　問題正在于，布哈林（在某種程度上還有拉狄克）就有某種類似的論調(diào)，然而這是錯(cuò)誤的。在“完全拒絕民主要求”的條件下，“奪取政權(quán)的直接斗爭(zhēng)”是一種模糊的、輕率的和自相矛盾的提法，布哈林恰恰在這一點(diǎn)上犯了錯(cuò)誤。 
　　就是說，您是從另外一個(gè)有些不同的角度看問題，您認(rèn)為第2節(jié)和第8節(jié)之間有矛盾?！　?br>　　
　　第2節(jié)一般地指出：離開爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)，就不可能進(jìn)行社會(huì)主義革命。這是不容爭(zhēng)辯的，而拉狄克＋布哈林的毛病恰恰在于：他們不同意這一點(diǎn)（像您一樣），但又不敢進(jìn)行爭(zhēng)辯！！　　
　　
　　但是——它進(jìn)而指出——在某種意義上，對(duì)某個(gè)時(shí)期來說，任何民主目的（不僅是自決！請(qǐng)注意這一點(diǎn)！您忘記了這一點(diǎn)！）都能阻礙社會(huì)主義革命。在哪種意義上呢？在哪個(gè)時(shí)期呢？在什么時(shí)候呢？用什么方式呢？例如，當(dāng)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)搞得熱火朝天，革命已經(jīng)開始，需要奪取銀行的時(shí)候，有人卻向我們喊道：且慢，先把共和制鞏固起來，使它合法化，如此等等！　　
　　
　　例如，1905年8月，抵制杜馬就是對(duì)的，這并不是拒絕政治斗爭(zhēng)。　　
　　
　?。ǎǖ?節(jié)＝一般來說拒絕參加代表機(jī)關(guān)是荒謬的；第8節(jié)＝有時(shí)候應(yīng)當(dāng)加以拒絕。您看，這就是一個(gè)明顯的對(duì)照，它說明第2節(jié)和第8節(jié)之間沒有矛盾。））　　
　　
　　駁斥尤尼烏斯問題。時(shí)期：帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。反對(duì)它的手段呢？只有德國(guó)社會(huì)主義革命。尤尼烏斯不徹底，沒有說出這一點(diǎn)，而是撇開社會(huì)主義革命來強(qiáng)調(diào)民主問題?！　?br>　　
　　應(yīng)當(dāng)善于把爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)和爭(zhēng)取社會(huì)主義革命的斗爭(zhēng)結(jié)合起來，并使前者服從于后者。全部困難就在這里，全部實(shí)質(zhì)就在這里。　　
　　
　　托爾斯泰主義者和無政府主義者拋棄前者。布哈林和拉狄克由于不善于把兩者結(jié)合起來而陷入迷途?！　?br>　　
　　我的看法是：不要忽略主要的東西（社會(huì)主義革命）；要把它提到首位（尤尼烏斯沒有這樣做）；要使一切民主要求服從于它，與它配合，共同隸屬于它，提出這些要求時(shí)（拉狄克＋布哈林不恰當(dāng)?shù)嘏懦咧械囊粋€(gè)）要記住，爭(zhēng)取主要東西的斗爭(zhēng)可能從爭(zhēng)取局部東西的斗爭(zhēng)開始而猛烈發(fā)展起來。我認(rèn)為，只有這樣看問題才是正確的?！　?br>　　
　　1891年法國(guó)＋俄國(guó)反對(duì)德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。您采用了“我的標(biāo)準(zhǔn)”，但您用它僅僅衡量法國(guó)和俄國(guó)！?。。√炷?，邏輯到底在哪里？我認(rèn)為，從法國(guó)和俄國(guó)方面來說，這會(huì)是一場(chǎng)反動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)（戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是要使德國(guó)倒退，使統(tǒng)一的國(guó)家回到割據(jù)狀態(tài)）。而從德國(guó)方面來說呢？您避而不談。這才是主要的。從德國(guó)方面來說，1891年的戰(zhàn)爭(zhēng)不是而且不可能是帝國(guó)主義性質(zhì)的戰(zhàn)爭(zhēng)?！　?br>　　
　　您忘記了主要的一點(diǎn)：1891年根本不存在帝國(guó)主義（我在我的小冊(cè)子里竭力證明，它是在1898—1900年產(chǎn)生的，不會(huì)更早），也不存在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，從德國(guó)方面來說不可能是這樣。（順便提一下，當(dāng)時(shí)也不存在革命的俄國(guó)；這一點(diǎn)很重要。）　　
　　
　　其次，您寫道：“德國(guó)割據(jù)的‘可能性’就是在1914—1917年的戰(zhàn)爭(zhēng)中也依然存在。”您這樣說正是因?yàn)槟豢词聦?shí)而去強(qiáng)調(diào)可能的東西?！　?br>　　
　　這不符合歷史觀點(diǎn)。這不是政策?！　?br>　　
　　現(xiàn)在的事實(shí)是什么，事實(shí)是從雙方來說都是帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。這一點(diǎn)我們說過一千次了。這是問題的關(guān)鍵?！　?br>　　
　　而“可能的東西”?。?？？“可能的東西”可真不少！　　
　　
　　否認(rèn)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為民族戰(zhàn)爭(zhēng)（雖然烏西耶維奇害怕這一點(diǎn)?。┑摹翱赡苄浴?，是可笑的。世界上什么事情都是“可能的”！但是目前它還沒有轉(zhuǎn)化。馬克思主義的政策是以現(xiàn)實(shí)的東西而不是以可能的東西為依據(jù)。一種現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為另一種現(xiàn)象是可能的，所以我們的策略不是一成不變的。但請(qǐng)對(duì)我說現(xiàn)實(shí)的東西，而不要說可能的東西！　　
　　
　　恩格斯是正確的。我在一生中看到過許多許多次對(duì)恩格斯的輕率的責(zé)難，說他搞機(jī)會(huì)主義。我根本不相信，我總是說，請(qǐng)你們?cè)囋嚳?，先來證明一下恩格斯不正確?。∧銈冇肋h(yuǎn)證明不了！　　
　　
　　是恩格斯為《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書寫的導(dǎo)言[注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第591—612頁(yè)?！幷咦嗎？難道您不知道，在柏林有人違背他的意志歪曲了它嗎？難道這是嚴(yán)肅的批評(píng)嗎？　　
　　
　　他對(duì)比利時(shí)罷工的意見？什么時(shí)候？什么地方？什么意見？我不知道。[513]　　
　　
　　不，不。恩格斯并不是完全沒有錯(cuò)誤。馬克思也不是完全沒有錯(cuò)誤。但是，要指出他們的“錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)采取另一種態(tài)度，的確要采取完全不同的態(tài)度。否則，您會(huì)犯一千次錯(cuò)誤?！　?br>　　
　　緊緊地、緊緊地握手！　　
　　
　　您的　列寧　　
　　
　　從蘇黎世發(fā)往克拉倫（瑞士）　　
　　
　　載于1949年《布爾什維克》雜志第1期　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第49卷第345—348頁(yè)