致尼·達(dá)·基克納澤　　
　　
　?。?2月14日以后）　　
　　
　　親愛(ài)的同志：　　
　　
　　您不同意我的關(guān)于目前的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)也可能轉(zhuǎn)化為民族戰(zhàn)爭(zhēng)的意見(jiàn)?！　?br>　　
　　您的論據(jù)呢？“我們勢(shì)必要保衛(wèi)帝國(guó)主義祖國(guó)……”　　
　　
　　難道這合乎邏輯嗎？如果“帝國(guó)主義”祖國(guó)依然存在，那么戰(zhàn)爭(zhēng)又怎能成為民族戰(zhàn)爭(zhēng)呢？？　　
　　
　　依我看，拉狄克和國(guó)際派提綱第5條[497]關(guān)于“可能性”的議論在理論上是錯(cuò)誤的。　　
　　
　　馬克思主義是以事實(shí)，而不是以可能性為依據(jù)的?！　?br>　　
　　馬克思主義者只能以經(jīng)過(guò)嚴(yán)格證明和確鑿證明的事實(shí)作為自己的政策的前提?！　?br>　　
　　我們的（黨的）決議[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第26卷第163—169頁(yè)。——編者注]正是這樣做的?！　?br>　　
　　如果有人否定它而提出“不可能”，我的回答是：不對(duì)，這是非馬克思主義，死公式。任何的轉(zhuǎn)化都是可能的。 
　　所以，我舉出了歷史事實(shí)（1792—1815年的戰(zhàn)爭(zhēng)）。我舉例子是要說(shuō)明即使在目前也可能發(fā)生類(lèi)似情況（如果歷史倒退的話）?！　?br>　　
　　我看，您是把可能的東西（關(guān)于可能，不是我開(kāi)始談的?。。┖同F(xiàn)實(shí)的東西混淆起來(lái)了，因?yàn)槟詾槌姓J(rèn)可能性便可以改變策略。這不合邏輯到了極點(diǎn)。　　
　　
　　我認(rèn)為，可能一個(gè)社會(huì)民主黨人會(huì)轉(zhuǎn)化為一個(gè)資產(chǎn)者，反之亦然?！　?br>　　
　　這是無(wú)可爭(zhēng)辯的真理。能否由此得出結(jié)論說(shuō)，我現(xiàn)在就認(rèn)為目前的資產(chǎn)者普列漢諾夫是社會(huì)民主黨人呢？不，不能。那么怎么對(duì)待可能呢？讓我們等可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)吧。　　
　　
　　如此而已。就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在“方法論”（您來(lái)信談到它）上分清可能的東西和現(xiàn)實(shí)的東西?！　?br>　　
　　任何的轉(zhuǎn)化都是可能的，甚至一個(gè)傻瓜也可能轉(zhuǎn)化為一個(gè)聰明人，但是這種轉(zhuǎn)化很少成為現(xiàn)實(shí)。所以，我不能僅僅根據(jù)這種轉(zhuǎn)化的“可能性”就認(rèn)為傻瓜不再是傻瓜了?！　?br>　　
　　您對(duì)“雙重”教育是怎么個(gè)迷惑不解，我沒(méi)有弄清楚。我在《啟蒙》雜志[498]和駁斥基輔斯基的文章中都具體地舉過(guò)例子（挪威）[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第25卷第253—259頁(yè)和第28卷第139—146頁(yè)。——編者注]。　　
　　
　　您不回答這一點(diǎn)??！您舉出了一個(gè)很不清楚的有關(guān)波蘭的例子?！　?br>　　
　　這不是“雙重”教育，而是把不同的東西歸到同一類(lèi)去。是從下諾夫哥羅德和斯摩棱斯克朝著莫斯科這一個(gè)方向指引?！　?br>　　
　　不贊成挪威有分離自由的瑞典社會(huì)民主黨人是惡棍。這一點(diǎn)您并不反對(duì)。挪威的社會(huì)民主黨人可能贊成分離，也可能反對(duì)分離。對(duì)各國(guó)的一切社會(huì)民主黨人來(lái)說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上是否必須一致呢？不，這是死公式，可笑的死公式，可笑的奢望?！　?br>　　
　　我們從來(lái)沒(méi)有因波蘭社會(huì)民主黨人反對(duì)波蘭獨(dú)立而責(zé)備他們（我在《啟蒙》雜志上說(shuō)過(guò)這一點(diǎn)）?！　?br>　　
　　他們沒(méi)有提出一個(gè)很普通的、明顯的、在理論上無(wú)可爭(zhēng)辯的論據(jù)，即現(xiàn)在不能贊成這樣的民主要求（獨(dú)立的波蘭），因?yàn)檫@個(gè)要求實(shí)際上會(huì)使我們完全隸屬于一個(gè)帝國(guó)主義的大國(guó)或聯(lián)盟?！　?br>　　
　?。ㄟ@是不容爭(zhēng)辯的，這就足以說(shuō)明問(wèn)題了；這是必須提出的，提出這一點(diǎn)也就夠了。）　　
　　
　　——他們沒(méi)有提出這樣的論據(jù)，反而發(fā)展到胡扯什么“不能實(shí)現(xiàn)”。　　
　　
　　我們?cè)?903年和1916年4月曾經(jīng)嘲笑過(guò)這種說(shuō)法?！　?br>　　
　　好心的波蘭社會(huì)民主黨人曾經(jīng)幾幾乎證明了波蘭新國(guó)家的建立是不能實(shí)現(xiàn)的，而只是……只是帝國(guó)主義者興登堡搗亂：他一搞就實(shí)現(xiàn)了。[499]　　
　　
　　那些希望（用克拉科夫的觀點(diǎn)[500]）鉆研（或者鉆牛角尖？）“經(jīng)濟(jì)因素”的人，陷入了多么可笑的學(xué)理主義??！　　
　　
　　波蘭社會(huì)民主黨人竟否定“國(guó)家建設(shè)”！！難道整個(gè)民主制不是國(guó)家建設(shè)嗎？難道哥爾特所要求的荷屬印度的獨(dú)立不是國(guó)家建設(shè)嗎？　　
　　
　　我們贊成荷屬印度有分離自由。而荷屬印度的社會(huì)民主黨人是否必須贊成分離呢？這又給您提供了一個(gè)所謂“雙重”教育的例子！！　　
　　
　　戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)。比利時(shí)是個(gè)殖民國(guó)家——這是您的看法。但是，難道我們現(xiàn)在不能斷定當(dāng)前的戰(zhàn)爭(zhēng)是什么樣的政治的繼續(xù)，是比利時(shí)占有奴隸的政治的繼續(xù)，還是比利時(shí)實(shí)行解放的政治的繼續(xù)？？　　
　　
　　我想，我們是能夠的?！　?br>　　
　　如果說(shuō)有人會(huì)搞錯(cuò)，那是事實(shí)沒(méi)弄清楚的問(wèn)題?！　?br>　　
　　不能因?yàn)閾?dān)心一些沒(méi)有頭腦的人或騙子手再次拿帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)冒充民族戰(zhàn)爭(zhēng)而“禁止”民族戰(zhàn)爭(zhēng)（拉狄克正希望這樣）！！這是可笑的，而拉狄克的結(jié)論卻如此?！　?br>　　
　　對(duì)民族起義我們不是反對(duì)，而是贊成。這很清楚。但是不能進(jìn)一步引伸：我們要具體地分析每一個(gè)事件，這樣也許不至于把1863年美國(guó)南部的起義看作是“民族起義”……　　
　　
　　我有格律恩貝格的文庫(kù)中的恩格斯的一篇文章[501]，但已寄給格里戈里。等他還回來(lái)便給您寄去?！　?br>　　
　　緊緊握手！　　
　　
　　您的　列寧　　
　　
　　娜·康·囑筆問(wèn)好！　　
　　
　　從蘇黎世發(fā)往日內(nèi)瓦　　
　　
　　載于1925年《列寧文集》俄文版第3卷　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第49卷第319—322頁(yè)

    【注釋】
　　[497]指1916年2月29日發(fā)表在《伯爾尼國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)。公報(bào)》第3號(hào)上的德國(guó)國(guó)際派提綱的第5條。該條斷言在帝國(guó)主義時(shí)代不可能再有民族戰(zhàn)爭(zhēng)。——477。　　
　　
　　[498]《啟蒙》雜志（《ПросвеЩение》）是俄國(guó)布爾什維克的合法的社會(huì)政治和文學(xué)月刊，1911年12月—1914年6月在彼得堡出版，共出了27期。第一次世界大戰(zhàn)前夕被沙皇政府封閉。1917年秋復(fù)刊后，只出了1期。　　
　　
　　這里說(shuō)的是列寧的《論民族自決權(quán)》一文，該文載于1914年《啟蒙》雜志第4、5、6期。——478?！　?br>　　
　　[499]指德國(guó)和奧匈帝國(guó)兩國(guó)政府于1916年11月5日發(fā)表的關(guān)于建立受德國(guó)和奧匈帝國(guó)保護(hù)的君主立憲波蘭國(guó)家的宣言?！?78。　　
　　
　　[500]指羅·盧森堡在波蘭社會(huì)民主黨人雜志《社會(huì)民主黨評(píng)論》上闡發(fā)的民族問(wèn)題觀點(diǎn)，該雜志在克拉科夫出版。關(guān)于這一點(diǎn)，可參看列寧的《論民族自決權(quán)》一文（《列寧全集》第2版第25卷第263—272頁(yè)）?！?79?！　?br>　　
　　[501]指恩格斯的一組文章《工人階級(jí)同波蘭有什么關(guān)系？》（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第16卷第170—183頁(yè)）。卡爾·格律恩貝格出版的《社會(huì)主義和工人運(yùn)動(dòng)歷史文匯》于1916年收載了這組文章?！?79。