348 致尼·達(dá)·基克納澤(12月14日以后)

最近中文2019字幕第二页,艳妇乳肉豪妇荡乳,中日韩高清无专码区2021,中文字幕乱码无码人妻系列蜜桃,曰本极品少妇videossexhd

348 致尼·達(dá)·基克納澤(12月14日以后)

  致尼·達(dá)·基克納澤  
  
 ?。?2月14日以后)  
  
  親愛的同志:  
  
  您不同意我的關(guān)于目前的帝國主義戰(zhàn)爭也可能轉(zhuǎn)化為民族戰(zhàn)爭的意見?! ?br>  
  您的論據(jù)呢?“我們勢(shì)必要保衛(wèi)帝國主義祖國……”  
  
  難道這合乎邏輯嗎?如果“帝國主義”祖國依然存在,那么戰(zhàn)爭又怎能成為民族戰(zhàn)爭呢??  
  
  依我看,拉狄克和國際派提綱第5條[497]關(guān)于“可能性”的議論在理論上是錯(cuò)誤的?! ?br>  
  馬克思主義是以事實(shí),而不是以可能性為依據(jù)的?! ?br>  
  馬克思主義者只能以經(jīng)過嚴(yán)格證明和確鑿證明的事實(shí)作為自己的政策的前提?! ?br>  
  我們的(黨的)決議[注:見《列寧全集》第2版第26卷第163—169頁?!幷咦正是這樣做的。  
  
  如果有人否定它而提出“不可能”,我的回答是:不對(duì),這是非馬克思主義,死公式。任何的轉(zhuǎn)化都是可能的。 
  所以,我舉出了歷史事實(shí)(1792—1815年的戰(zhàn)爭)。我舉例子是要說明即使在目前也可能發(fā)生類似情況(如果歷史倒退的話)。  
  
  我看,您是把可能的東西(關(guān)于可能,不是我開始談的?。。┖同F(xiàn)實(shí)的東西混淆起來了,因?yàn)槟詾槌姓J(rèn)可能性便可以改變策略。這不合邏輯到了極點(diǎn)?! ?br>  
  我認(rèn)為,可能一個(gè)社會(huì)民主黨人會(huì)轉(zhuǎn)化為一個(gè)資產(chǎn)者,反之亦然?! ?br>  
  這是無可爭辯的真理。能否由此得出結(jié)論說,我現(xiàn)在就認(rèn)為目前的資產(chǎn)者普列漢諾夫是社會(huì)民主黨人呢?不,不能。那么怎么對(duì)待可能呢?讓我們等可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)吧?! ?br>  
  如此而已。就是說,應(yīng)當(dāng)在“方法論”(您來信談到它)上分清可能的東西和現(xiàn)實(shí)的東西。  
  
  任何的轉(zhuǎn)化都是可能的,甚至一個(gè)傻瓜也可能轉(zhuǎn)化為一個(gè)聰明人,但是這種轉(zhuǎn)化很少成為現(xiàn)實(shí)。所以,我不能僅僅根據(jù)這種轉(zhuǎn)化的“可能性”就認(rèn)為傻瓜不再是傻瓜了?! ?br>  
  您對(duì)“雙重”教育是怎么個(gè)迷惑不解,我沒有弄清楚。我在《啟蒙》雜志[498]和駁斥基輔斯基的文章中都具體地舉過例子(挪威)[注:見《列寧全集》第2版第25卷第253—259頁和第28卷第139—146頁?!幷咦。  
  
  您不回答這一點(diǎn)??!您舉出了一個(gè)很不清楚的有關(guān)波蘭的例子?! ?br>  
  這不是“雙重”教育,而是把不同的東西歸到同一類去。是從下諾夫哥羅德和斯摩棱斯克朝著莫斯科這一個(gè)方向指引?! ?br>  
  不贊成挪威有分離自由的瑞典社會(huì)民主黨人是惡棍。這一點(diǎn)您并不反對(duì)。挪威的社會(huì)民主黨人可能贊成分離,也可能反對(duì)分離。對(duì)各國的一切社會(huì)民主黨人來說,在這個(gè)問題上是否必須一致呢?不,這是死公式,可笑的死公式,可笑的奢望?! ?br>  
  我們從來沒有因波蘭社會(huì)民主黨人反對(duì)波蘭獨(dú)立而責(zé)備他們(我在《啟蒙》雜志上說過這一點(diǎn))?! ?br>  
  他們沒有提出一個(gè)很普通的、明顯的、在理論上無可爭辯的論據(jù),即現(xiàn)在不能贊成這樣的民主要求(獨(dú)立的波蘭),因?yàn)檫@個(gè)要求實(shí)際上會(huì)使我們完全隸屬于一個(gè)帝國主義的大國或聯(lián)盟。  
  
 ?。ㄟ@是不容爭辯的,這就足以說明問題了;這是必須提出的,提出這一點(diǎn)也就夠了。)  
  
  ——他們沒有提出這樣的論據(jù),反而發(fā)展到胡扯什么“不能實(shí)現(xiàn)”。  
  
  我們?cè)?903年和1916年4月曾經(jīng)嘲笑過這種說法。  
  
  好心的波蘭社會(huì)民主黨人曾經(jīng)幾幾乎證明了波蘭新國家的建立是不能實(shí)現(xiàn)的,而只是……只是帝國主義者興登堡搗亂:他一搞就實(shí)現(xiàn)了。[499]  
  
  那些希望(用克拉科夫的觀點(diǎn)[500])鉆研(或者鉆牛角尖?)“經(jīng)濟(jì)因素”的人,陷入了多么可笑的學(xué)理主義!!  
  
  波蘭社會(huì)民主黨人竟否定“國家建設(shè)”??!難道整個(gè)民主制不是國家建設(shè)嗎?難道哥爾特所要求的荷屬印度的獨(dú)立不是國家建設(shè)嗎?  
  
  我們贊成荷屬印度有分離自由。而荷屬印度的社會(huì)民主黨人是否必須贊成分離呢?這又給您提供了一個(gè)所謂“雙重”教育的例子??!  
  
  戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)。比利時(shí)是個(gè)殖民國家——這是您的看法。但是,難道我們現(xiàn)在不能斷定當(dāng)前的戰(zhàn)爭是什么樣的政治的繼續(xù),是比利時(shí)占有奴隸的政治的繼續(xù),還是比利時(shí)實(shí)行解放的政治的繼續(xù)??  
  
  我想,我們是能夠的?! ?br>  
  如果說有人會(huì)搞錯(cuò),那是事實(shí)沒弄清楚的問題?! ?br>  
  不能因?yàn)閾?dān)心一些沒有頭腦的人或騙子手再次拿帝國主義戰(zhàn)爭來冒充民族戰(zhàn)爭而“禁止”民族戰(zhàn)爭(拉狄克正希望這樣)!!這是可笑的,而拉狄克的結(jié)論卻如此。  
  
  對(duì)民族起義我們不是反對(duì),而是贊成。這很清楚。但是不能進(jìn)一步引伸:我們要具體地分析每一個(gè)事件,這樣也許不至于把1863年美國南部的起義看作是“民族起義”……  
  
  我有格律恩貝格的文庫中的恩格斯的一篇文章[501],但已寄給格里戈里。等他還回來便給您寄去?! ?br>  
  緊緊握手!  
  
  您的 列寧  
  
  娜·康·囑筆問好!  
  
  從蘇黎世發(fā)往日內(nèi)瓦  
  
  載于1925年《列寧文集》俄文版第3卷  
  
  譯自《列寧全集》俄文第5版第49卷第319—322頁

    【注釋】
  [497]指1916年2月29日發(fā)表在《伯爾尼國際社會(huì)黨委員會(huì)。公報(bào)》第3號(hào)上的德國國際派提綱的第5條。該條斷言在帝國主義時(shí)代不可能再有民族戰(zhàn)爭?!?77?! ?br>  
  [498]《啟蒙》雜志(《ПросвеЩение》)是俄國布爾什維克的合法的社會(huì)政治和文學(xué)月刊,1911年12月—1914年6月在彼得堡出版,共出了27期。第一次世界大戰(zhàn)前夕被沙皇政府封閉。1917年秋復(fù)刊后,只出了1期。  
  
  這里說的是列寧的《論民族自決權(quán)》一文,該文載于1914年《啟蒙》雜志第4、5、6期?!?78?! ?br>  
  [499]指德國和奧匈帝國兩國政府于1916年11月5日發(fā)表的關(guān)于建立受德國和奧匈帝國保護(hù)的君主立憲波蘭國家的宣言?!?78?! ?br>  
  [500]指羅·盧森堡在波蘭社會(huì)民主黨人雜志《社會(huì)民主黨評(píng)論》上闡發(fā)的民族問題觀點(diǎn),該雜志在克拉科夫出版。關(guān)于這一點(diǎn),可參看列寧的《論民族自決權(quán)》一文(《列寧全集》第2版第25卷第263—272頁)?!?79?! ?br>  
  [501]指恩格斯的一組文章《工人階級(jí)同波蘭有什么關(guān)系?》(見《馬克思恩格斯全集》第16卷第170—183頁)。卡爾·格律恩貝格出版的《社會(huì)主義和工人運(yùn)動(dòng)歷史文匯》于1916年收載了這組文章?!?79。
0

精選專題

領(lǐng)航新時(shí)代

精選文章

精選視頻

精選圖片

微信公眾平臺(tái):搜索“宣講家”或掃描下面的二維碼:
宣講家微信公眾平臺(tái)
您也可以通過點(diǎn)擊圖標(biāo)來訪問官方微博或下載手機(jī)客戶端:
微博
微博
客戶端
客戶端
京公網(wǎng)安備京公網(wǎng)安備 11010102001556號(hào)