致伊·費(fèi)·阿爾曼德　　
　　
　?。?1月30日）　　
　　
　　親愛的朋友：關(guān)于“保衛(wèi)祖國”問題，我不知道我們之間有沒有意見分歧。您認(rèn)為我發(fā)表在《紀(jì)念馬克思》文集上的那篇文章[488]和我目前的說法有矛盾，但又沒有具體地摘出任何一處文字，因此使我難以回答。我手頭沒有《紀(jì)念馬克思》文集。當(dāng)然我不能一字不差地記得我在那里是怎么寫的。沒有當(dāng)時的和目前的文章的具體的引文，我無法答復(fù)您所提出的這種論據(jù)?！　?br>　　
　　總的說來，我覺得，您的論斷多少有些片面性和形式邏輯。您抓住《共產(chǎn)黨宣言》上的一句話（工人沒有祖國）[注：見《馬克思恩格斯全集》第4卷第487頁?！幷咦，似乎打算無條件地運(yùn)用它，直到否定民族戰(zhàn)爭。　　
　　
　　馬克思主義的全部精神，它的整個體系，要求人們對每一個原理只是（α）歷史地，（β）只是同其他原理聯(lián)系起來，（γ）只是同具體的歷史經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來加以考察?！　?br>　　
　　祖國這個概念要?dú)v史地看待。在為推翻民族壓迫而斗爭的時代，或者確切些說，在這樣的時期，祖國是一回事；在民族運(yùn)動早已結(jié)束的時期，祖國則是另一回事。關(guān)于祖國和保衛(wèi)祖國的原理不可能對“三種類型的國家”（我們關(guān)于自決的提綱第6條）[注：見《列寧全集》第2版第27卷第254—268頁。——編者注]都同樣適用，在一切條件下都同樣適用?！　?br>　　
　　《共產(chǎn)黨宣言》指出，工人沒有祖國?！　?br>　　
　　這是對的。但是，那里不僅僅指出這一點(diǎn)。那里還指出，在民族國家形成的時期，無產(chǎn)階級的作用有些不同。如果只抓住第一個原理（工人沒有祖國），而忘記了它同第二個原理（工人組織成為民族的階級，不過這不是資產(chǎn)階級所理解的那個意思）[注：見《馬克思恩格斯全集》第4卷第487頁?！幷咦的聯(lián)系，這將是天大的錯誤?！　?br>　　
　　這種聯(lián)系是什么呢？我認(rèn)為，這種聯(lián)系就是，在民主運(yùn)動中（在這樣的時期，在這樣的具體情況下）無產(chǎn)階級不能拒絕支持這個運(yùn)動（因而，也不能拒絕在民族戰(zhàn)爭中保衛(wèi)祖國）。　　
　　
　　馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說：工人沒有祖國。可是，同一個馬克思曾經(jīng)不止一次地號召進(jìn)行民族戰(zhàn)爭：馬克思在1848年，恩格斯在1859年（恩格斯在《波河與萊茵河》這本小冊子的末尾直接激發(fā)德國人的民族感情，直接號召德國人進(jìn)行民族戰(zhàn)爭）。1891年，鑒于法國（布朗熱）＋亞歷山大三世反對德國的戰(zhàn)爭當(dāng)時已迫在眉睫，恩格斯曾直接承認(rèn)要“保衛(wèi)祖國”。[注：見《馬克思恩格斯全集》第13卷第297—299頁和第22卷第293—298頁?！幷咦　　
　　
　　馬克思和恩格斯是不是今天說東，明天說西，頭腦不清呢？不是的。依我看，在民族戰(zhàn)爭中承認(rèn)“保衛(wèi)祖國”完全符合馬克思主義。德國社會民主黨人在1891年真的應(yīng)該在反對布朗熱＋亞歷山大三世的戰(zhàn)爭中保衛(wèi)祖國，這會是一種獨(dú)特的民族戰(zhàn)爭?！　?br>　　
　　順便提一下：我說這些，是在重復(fù)我在駁斥尤里的文章中說過的東西。不知您為什么對這篇文章只字不提。我覺得，關(guān)于您在這里所提出的問題，恰恰在該文中有一系列論點(diǎn)透徹地（或者幾乎透徹地）說明了我對馬克思主義的理解。　　
　　
　　關(guān)于拉狄克——關(guān)于同拉狄克的“爭吵”（？？？?。。。Ｎ以缭诖禾焱窭锔昀餇幷撨^。他根本不了解當(dāng)時的政治形勢，卻指責(zé)我同齊美爾瓦爾德左派鬧分裂。這是胡扯?！　?br>　　
　　同齊美爾瓦爾德左派保持關(guān)系也是有條件的。第一，拉狄克不＝齊美爾瓦爾德左派。第二，同拉狄克沒有全面“分裂”，只是在一定的范圍內(nèi)同他有“分裂”。第三，把同拉狄克保持關(guān)系理解成把我們的手腳束縛起來，不許去進(jìn)行必要的理論斗爭和實(shí)際斗爭，這是荒謬的?！　?br>　　
　　補(bǔ)1（關(guān)于第一點(diǎn)）。我從來沒有在任何時候和任何地方做過任何一件、任何一點(diǎn)點(diǎn)削弱同“齊美爾瓦爾德左派”的關(guān)系的事情，更不用說同它鬧分裂的事情了。這種事情從來沒有人向我指出過，將來也不會有人指出。在同博爾夏特、瑞典人或克尼夫等等的關(guān)系上，都是如此?！　?br>　　
　?。ɡ铱藰O端卑鄙地把我們排擠出《先驅(qū)》雜志編輯部。拉狄克在政治上的所作所為，就象一個梯什卡式的小商人，一個無恥、無禮、愚蠢的小商人。1916年春天，當(dāng)時我已經(jīng)到了蘇黎世，格里戈里曾來信告訴我，他跟拉狄克之間不存在任何“合作”，拉狄克躲開了——這是事實(shí)。他是因?yàn)椤断闰?qū)》雜志而躲開了我，也躲開了格里戈里。齊美爾瓦爾德左派并沒有因?yàn)橐粋€人厚顏無恥和干了小商人的卑鄙勾當(dāng)而不再是左派了，在這里把齊美爾瓦爾德左派牽扯進(jìn)去是不必要的、不明智的、不正確的?！　?br>　　
　　1916年2月的一號《工人報(bào)》是這種梯什卡（拉狄克正在步其后塵）式的、無恥拍馬的“手法”的典型。我認(rèn)為誰在政治上容忍這種東西，誰就是傻瓜或壞蛋。我永遠(yuǎn)不會容忍這種東西。打他耳光，或者不再理睬他。　　
　　
　　當(dāng)然，我采取了第二種對策。我并不后悔。我們絲毫沒有丟掉同德國左派的聯(lián)系。當(dāng)實(shí)際工作中有必要跟拉狄克合作的時候（1916年11月4—5日的蘇黎世代表大會[489]），我們合作過。說我已同齊美爾瓦爾德左派分裂所有這種格里戈里式的蠢話都是胡扯，一向都是胡扯。）　　
　　
　　補(bǔ)2——我跟拉狄克分裂的“范圍”就是：（α）俄國和波蘭的問題。國外組織委員會的決議證實(shí)了這一點(diǎn)。（β）跟尤里及其同伙發(fā)生的事情。拉狄克現(xiàn)在還給我（和格里戈里）寫厚顏無恥的信（如果您想看，我可以給您寄去），說什么“我們”（他＋布哈林＋尤里及其同伙）的“看法”如何如何?。≈挥猩倒虾拖朐谖覀兏壤锛捌渫镏g的分歧上鉆空子、搞“陰謀”的壞蛋才會這樣寫。拉狄克如果不了解他在干什么，那就是傻瓜。他如果了解，那就是壞蛋?！　?br>　　
　　我們黨的政治任務(wù)很清楚：我們不能在編輯部里給尼·伊·＋尤里＋葉·波·平等權(quán)利，把自己的手腳束縛起來（格里戈里不了解這一點(diǎn)，因此我不得不直截了當(dāng)?shù)靥岢鲎詈笸?，我曾聲明，假如我們不跟《共產(chǎn)黨人》雜志決裂，我就退出雜志?！豆伯a(chǎn)黨人》雜志曾經(jīng)是好的，因?yàn)楫?dāng)時占編輯部人數(shù)二分之一的三人集團(tuán)沒有提出特別的綱領(lǐng)）。給布哈林＋尤里＋葉·波·集團(tuán)平等權(quán)利是愚蠢的，對整個工作有害。尤里這個不折不扣的小豬崽和葉·波·都沒有半點(diǎn)頭腦，既然他們愿意跟布哈林搞集團(tuán)勾當(dāng)，那就應(yīng)當(dāng)同他們決裂，確切些說是同《共產(chǎn)黨人》雜志決裂。已經(jīng)這樣做了?！　?br>　　
　　自決問題引起的爭論還剛剛開始。他們對這個問題的看法真是一團(tuán)糟，——在如何對待民主的整個問題上也是這樣。在這些問題上要給豬崽們和蠢貨們“平等權(quán)利”，休想！他們不打算以和睦的、同志式的態(tài)度進(jìn)行學(xué)習(xí)，那就只有怪自己了。（我過去總是主動和他們打交道，在伯爾尼時叫他們來談?wù)勥@個問題，但他們根本不理睬！我給他們寄到斯德哥爾摩去的信有幾十頁，但他們根本不理睬！好吧，既然這樣，那就見你們的鬼去吧。反正我為了事情能和平地了結(jié)已做了可能做的一切。你們不愿意，那我就在大庭廣眾之下打你們耳光，把你們臭罵一通。應(yīng)當(dāng)這樣干，也只能這樣干。）也許您會問，與拉狄克有什么關(guān)系呢？　　
　　
　　關(guān)系就在于他是這個“集團(tuán)”的一門“重炮”，隱蔽在旁邊灌木林里的一門炮。尤里及其同伙盤算得真不錯（葉·波·詭計(jì)多端，事實(shí)說明，她不是把尤里引到我們這一邊，而是在建立一個反對我們的集團(tuán)）。他們這樣盤算：我們先開火，而拉狄克將代替我們作戰(zhàn)?。±铱艘谴嫖覀冏鲬?zhàn)，列寧就被束縛住了?！　?br>　　
　　親愛的豬崽們，這是辦不到的！我決不會在政治上讓人把自己的手腳束縛起來。你們想交鋒嗎？請公開干吧。而拉狄克扮演著這樣的角色：他背地里煽動年輕無知的豬崽們，自己卻躲在“齊美爾瓦爾德左派”的后面，真是卑鄙之極。即使是陷在梯什卡泥潭中的最可惡的人……也沒有他那樣卑鄙地投機(jī)取巧、卑躬屈膝和暗中搗鬼。　　
　　
　　補(bǔ)3——已經(jīng)講得很清楚了。帝國主義同民主和最低綱領(lǐng)的關(guān)系問題，愈來愈廣泛地提出來了（見公報(bào)第3號上的荷蘭綱領(lǐng)[490]；美國社會主義工人黨拋棄了整個最低綱領(lǐng)。廢除武裝問題）。在這個問題上，拉狄克的腦袋里完全是一團(tuán)糟（從他的提綱中可以清楚地看到這一點(diǎn)；我的提綱所提出的間接稅和直接稅問題也說明了這一點(diǎn)）。在闡明這個最重要的根本性的問題時我決不會讓人把自己的手腳束縛起來。我不能。必須闡明這個問題。在這個問題上還會有幾十次“跌跤”（他們還要碰釘子）?！　?br>　　
　　只有什么也不懂的人，才會把我們同齊美爾瓦爾德左派“保持關(guān)系”理解為我們讓人把自己的手腳束縛起來，不對“帝國主義經(jīng)濟(jì)主義”（這是國際性的，即荷蘭—美國—俄國等國的通?。┻M(jìn)行理論斗爭。把“齊美爾瓦爾德左派”這幾個字背得爛熟并拜倒在拉狄克的一團(tuán)糟的理論面前，——這種事情我不干?！　?br>　　
　　總之，在齊美爾瓦爾德會議之后，隨機(jī)應(yīng)變是更困難了。既要不讓人把自己的手腳束縛起來，又要從拉狄克和葉·波·及其同伙那里取得有用的東西。我認(rèn)為我已做到了這一點(diǎn)。在布哈林赴美后，主要是在我們收到尤里的文章和他接受（他接受了！是不—得—不接受）我的答復(fù)之后，他們這個“集團(tuán)”的事業(yè)已經(jīng)完蛋了。（而格里戈里曾要給這個集團(tuán)平等權(quán)利，想讓它永存，說什么我們不妨給它平等權(quán)利?。。　?br>　　
　　在俄波問題上我們跟拉狄克分手了，我們沒有請他加入我們的文集[注：《〈社會民主黨人報(bào)〉文集》?！幷咦。應(yīng)當(dāng)這樣?！　?br>　　
　　他現(xiàn)在無法做出任何有害于工作的事情。他在蘇黎世代表大會（1916年11月5日）上曾不得不同我一起反對格里姆，現(xiàn)在還是這樣?！　?br>　　
　　這說明什么呢？這說明我能夠分清[注：這很不容易??！]問題：一方面，絲毫沒有削弱國際主義者對考茨基分子（包括格里姆）的攻擊，同時，我又沒有低頭，去同拉狄克之流的蠢貨講“平等權(quán)利”！　　
　　
　　從戰(zhàn)略上來看，我認(rèn)為，現(xiàn)在事情已經(jīng)取得勝利?？赡苡壤铮铮铱耍飼R人。請吧，我的朋友們！現(xiàn)在責(zé)任在你們，而不在我們。但現(xiàn)在你們破壞不了事業(yè)了，我們的道路已經(jīng)暢通無阻。我們擺脫了尤里和拉狄克的骯臟的（從各種含義上說的）糾纏，同時絲毫沒有削弱“齊美爾瓦爾德左派”，并已具有同對民主的態(tài)度問題上的蠢見進(jìn)行斗爭的前提?！　?br>　　
　　行了。信寫得太長，又有許多刺耳的言詞，請?jiān)?。我說得很坦率，因此不能不這樣寫。反正這是在我們之間談的，我想，多罵了幾句還是可以的?！　?br>　　
　　致崇高的敬禮！　　
　　
　　您的　列寧　　
　　
　　一般來說，無論是拉狄克還是潘涅庫克，都沒有正確地提出跟考茨基主義作斗爭的問題。這一點(diǎn)應(yīng)注意??！　　
　　
　　從蘇黎世發(fā)往克拉倫（瑞士）　　
　　
　　載于1949年《布爾什維克》雜志第1期　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第49卷第328—334頁

     【注釋】
　　[488]指《馬克思主義和修正主義》（見《列寧全集》第2版第17卷第11—19頁）?！?64?！　?br>　　
　　[489]指1916年11月4—5日在蘇黎世舉行的瑞士社會民主黨代表大會?！?67。　　
　　
　　[490]1916年2月29日《伯爾尼國際社會黨委員會。公報(bào)》第3號刊登了革命社會主義者聯(lián)盟和荷蘭社會民主黨的綱領(lǐng)草案。草案提出的要求包括：所有代表機(jī)關(guān)民主化，建立共和制，實(shí)行八小時工作制，消滅軍國主義等等?！?68。