致尼·伊·布哈林[469]　　
　　
　　1916年10月14日　　
　　
　　親愛的尼·伊·：　　
　　
　　關(guān)于您那篇——照您的說(shuō)法——“倒霉的”文章，說(shuō)真的，您的推論非常奇怪，或者確切些說(shuō)，根本不是推論，而是激動(dòng)得語(yǔ)無(wú)倫次。真的，請(qǐng)您——客觀地——看一看您寫了些什么：　　
　　
　　“……我簡(jiǎn)直有這樣一種感覺〈！〉，問(wèn)題并不〈！〉在于指責(zé)〈！〉的各點(diǎn)，而在于‘整個(gè)說(shuō)來(lái)’……”　　
　　
　　這就是您的原話，一字不差??！試問(wèn)，難道可以這樣去推論嗎？要知道，這等于是把任何一個(gè)發(fā)表議論和探討問(wèn)題的人的嘴都堵住。編輯部的信明確地指出了一些問(wèn)題，提出了不同的意見，而您卻怒氣沖沖地說(shuō)什么感覺呀，指責(zé)呀，整個(gè)說(shuō)來(lái)呀……　　
　　
　　您“用同一題目”作了一次專題報(bào)告，并且任何一個(gè)組委會(huì)分子著作家“甚至提都沒有提到過(guò)無(wú)政府主義”?！　?br>　　
　　問(wèn)題又來(lái)了：這難道是理由嗎？關(guān)于無(wú)政府主義的問(wèn)題編輯部的信中也沒有提及。您在專題報(bào)告中究竟說(shuō)了些什么，無(wú)法斷定。組委會(huì)分子著作家是愚蠢的——這是事實(shí)。您也補(bǔ)充說(shuō)：“在其他幾點(diǎn)上我痛斥了他們……”　　
　　
　　“所謂機(jī)會(huì)主義，就是害怕取消派黃色分子瑪麗亞·阿列克謝耶夫娜〈波特列索夫〉會(huì)說(shuō)什么。”　　
　　
　　說(shuō)得痛快。但未擊中要害！因?yàn)槲铱隙?，在這個(gè)問(wèn)題上正確的是波特列索夫，而不是巴扎羅夫。[470]　　
　　
　　（1）這一點(diǎn)對(duì)不對(duì)呢？您不加分析。（2）如果我們同志有錯(cuò)誤而黃色分子是正確的，這是壞事嗎？你用聽來(lái)很痛快的言詞回避了實(shí)質(zhì)問(wèn)題。原來(lái)您倒“害怕”去考慮波特列索夫正確而巴扎羅夫不正確的意義！　　
　　
　　“……您總不能硬說(shuō)我否定爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)……”我就是認(rèn)為您在這個(gè)問(wèn)題上有許多錯(cuò)誤，并明確地指出是哪些錯(cuò)誤。而您卻回避實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)論。　　
　　
　　您提出三個(gè)儼然是“絕對(duì)無(wú)可爭(zhēng)議的和正統(tǒng)的馬克思主義的”“論斷”，說(shuō)第1章的內(nèi)容“可以歸結(jié)”為這樣三個(gè)論斷?！　?br>　　
　　然而，這些論斷（1）十分籠統(tǒng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠具體；（第2點(diǎn)，也是主要的一點(diǎn)）這并非是文章中所談到的東西！！　　
　　
　　“無(wú)論是格里·還是您，甚至都沒有打算向我指出，究竟哪些是謬論?！薄　?br>　　
　　對(duì)不起，這不符合事實(shí)。在編輯部的信中，這一點(diǎn)說(shuō)得極其明確，而您對(duì)于我們所說(shuō)的和我們所指出的不作答復(fù)。對(duì)我們所明確指出的許多問(wèn)題都沒吭一聲??！　　
　　
　　我們指出的問(wèn)題之一是：您引用馬克思和恩格斯的話時(shí)竟如此斷章取義，以致原義表達(dá)得不正確，或者能使人得出不確切的結(jié)論。您僅僅就這一點(diǎn)作了答復(fù)，可又是怎樣答復(fù)的呢？您說(shuō)“我對(duì)下文（引文的）知道得一清二楚”?！暗谟嘘P(guān)各點(diǎn)上這些引文所包含的意思是不應(yīng)當(dāng)遭到曲解的?！薄　?br>　　
　　夠了?。∵@令人可笑，更令人可悲。[471]我們明確指出的正是這種“曲解”；您既不考慮論據(jù)，又不舉出任何一條引文（要知道我特意對(duì)引文進(jìn)行過(guò)核對(duì)：并非平白無(wú)故給您寫信；核對(duì)的不只是一條引文！），而是回避問(wèn)題，說(shuō)什么“不應(yīng)當(dāng)遭到曲解”。過(guò)錯(cuò)完全是在您那方面，因?yàn)槟皇怯懻摲制?，而是回避?wèn)題?！　?br>　　
　　我們并未因此指責(zé)您散布“謬論”或是“無(wú)政府主義”，而是寫道：“尚須讓它成熟起來(lái)”。這是“大不相同的兩碼事”。您不但不回答我們指出的問(wèn)題，反而歪曲我們的意思。這樣做是不應(yīng)該的！　　
　　
　　“文章擱了很久……”這真是事后找碴兒。我和格里·之所以來(lái)回寫信，商量了很久，是因?yàn)槠渌麕灼恼麓驍嗔宋覀兊墓ぷ?。您還未確定期限，誰(shuí)也無(wú)法得知您何時(shí)可能出發(fā)。這是在找碴兒?！　?br>　　
　　至于所謂“擠掉”以及用非決裂的語(yǔ)氣進(jìn)行論戰(zhàn)的問(wèn)題，說(shuō)實(shí)在的，在報(bào)刊上我還沒有和您進(jìn)行過(guò)論戰(zhàn)，而是在論戰(zhàn)之前并且正是為了避免論戰(zhàn)在同您通信商量。這是事實(shí)，事實(shí)是頑強(qiáng)的東西。謊言無(wú)損于事實(shí)。我給彼·基輔斯基（不是您，而是彼·基輔斯基）的回答是要公開發(fā)表的，我們還把從未給過(guò)任何人的那種優(yōu)惠條件給予他：提前把文章給他寄去，以便征得他的“同意”。（不幸，打字的人在工作期間得了?。灰虼宋恼逻€沒打好，您在出發(fā)前大概見不到了；但是同美國(guó)有郵政關(guān)系，彼·基輔斯基一定會(huì)轉(zhuǎn)寄給您的。無(wú)法把文章從這位打字員那里抽回來(lái)交給別人，因?yàn)樗诹硪怀鞘?，尚未物色到別人；此人貧困，使他失去原先已答應(yīng)給他的本來(lái)就很菲薄的工資也是不應(yīng)當(dāng)?shù)?。）　?br>　　
　　彼·基輔斯基的文章糟透了，他的觀點(diǎn)（在整個(gè)民主問(wèn)題上）混亂極了。[注：我不了解格里戈里給您寫了些什么，所以不能就這一點(diǎn)給予回答。您把他寫的東西稱之為“狂妄的無(wú)稽之談……”嗯……嗯！您不怕這是“決裂的”語(yǔ)氣嗎？我和彼·基輔斯基論戰(zhàn)的語(yǔ)氣遠(yuǎn)非如此。]　　
　　
　　我們大家對(duì)您的評(píng)價(jià)一向是高的，幾個(gè)月幾個(gè)月地同您通信詳談，從1915年春天就指出，您在最低綱領(lǐng)和民主問(wèn)題上搖擺不定，——這一點(diǎn)您是知道的。如果論戰(zhàn)只在同挑起論戰(zhàn)的基輔斯基之間進(jìn)行，如果和您的分歧得到消除，我將感到由衷的高興。為此就需要您從實(shí)質(zhì)上細(xì)心地分析問(wèn)題（有爭(zhēng)論的問(wèn)題）而不是回避問(wèn)題?！　?br>　　
　　我非常非常高興的是，在反對(duì)“廢除武裝”的問(wèn)題上我和您的看法取得了一致。與弗蘭茨結(jié)識(shí)同樣使我非常高興：顯然，在布爾什維克的宣傳工作方面，您和他一起認(rèn)真做過(guò)一些事情；想必在這方面您有很大功勞。他努力鉆研工作，很有前途?！　?br>　　
　　附上證明書。與美國(guó)的通信聯(lián)系只能經(jīng)過(guò)斯堪的納維亞：否則一切都會(huì)遺失，法國(guó)的書報(bào)檢查機(jī)關(guān)真是無(wú)恥?！　?br>　　
　　關(guān)于美國(guó)。1915年我往那兒寄了好些信，全都被可惡的法國(guó)和英國(guó)郵檢部門沒收了。　　
　　
　　非常希望：　　
　　
　?。?）在那里用英文出版齊美爾瓦爾德左派宣言。　　
　　
　?。?）我們論戰(zhàn)爭(zhēng)的小冊(cè)子（為新版而修訂的）也在那里用英文出版?！　?br>　　
　?。?）如可能，爭(zhēng)取到給中央委員會(huì)免費(fèi)寄送社會(huì)黨和社會(huì)主義工人黨最重要的出版物和小冊(cè)子（我只有《向理智呼吁報(bào)》）?！　?br>　　
　?。?）1912年在克拉科夫，一位猶太的紐約報(bào)紙的編輯卡恩到過(guò)我處，還答應(yīng)給我寄合眾國(guó)官方經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)的刊物（在美國(guó)，這些刊物對(duì)編輯部是贈(zèng)閱的），他說(shuō)：我們的報(bào)紙有一個(gè)很大的發(fā)行機(jī)構(gòu)，寄送毫無(wú)困難。但他未履行諾言。如果見到他，請(qǐng)?jiān)囂揭幌?，有無(wú)希望?！　?br>　　
　?。?）最好由俄國(guó)布爾什維克和拉脫維亞布爾什維克組成一個(gè)小組：留心有用的書報(bào)并負(fù)責(zé)寄送、介紹、翻譯和出版我們從這里寄去的東西；再就是共同探討和“推動(dòng)”關(guān)于第三國(guó)際和國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”的各種問(wèn)題?！　?br>　　
　　如果能使一兩個(gè)比較積極的布爾什維克同一兩個(gè)精通英語(yǔ)的拉脫維亞人建立聯(lián)系，事情就可能進(jìn)行得很順利?！　?br>　　
　?。?）對(duì)拉脫維亞人都要重視，尤其是要設(shè)法見到別爾津。我想，可通過(guò)《工人報(bào)》[472]找他?！　?br>　　
　?。?）1914年底或1915年，我曾收到過(guò)從美國(guó)寄來(lái)的根據(jù)齊美爾瓦爾德左派精神闡述其政見的社會(huì)主義宣傳同盟的小報(bào)?，F(xiàn)將地址附上。我給他們寄了一封很長(zhǎng)的英文信。大概丟失了吧？如果您經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為有必要的話，我將盡力找到這封信的抄件給您寄去。關(guān)于上述同盟的情況，我通過(guò)《工人報(bào)》給拉脫維亞人也寫過(guò)一封信，大概也遺失了?！　?br>　　
　?。?）在美國(guó)應(yīng)該有一個(gè)反對(duì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的活動(dòng)基地。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的書報(bào)檢查達(dá)到了荒唐的程度。這是對(duì)第5點(diǎn)的補(bǔ)充?！　?br>　　
　?。?）請(qǐng)盡可能及時(shí)給我們回信，即便用明信片寫兩行也行，以便試一試與美國(guó)取得經(jīng)常的聯(lián)系；并請(qǐng)預(yù)先通知（提前一個(gè)月到一個(gè)半月）回來(lái)的時(shí)間?！　?br>　　
　　從蘇黎世發(fā)往克里斯蒂安尼亞（現(xiàn)稱奧斯陸）　　
　　
　　載于1932年《布爾什維克》雜志第22期　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第49卷第306—310頁(yè)

    【注釋】
　　[469]列寧的這封信是對(duì)1916年10月初收到的尼·伊·布哈林的來(lái)信的答復(fù)。布哈林在信中就對(duì)他的《關(guān)于帝國(guó)主義國(guó)家理論》一文提出的批評(píng)意見進(jìn)行辯解?！?39?！　?br>　　
　　[470]1916年5月《年鑒》雜志第5期發(fā)表了弗·亞·巴扎羅夫的《目前形勢(shì)與前途》一文。巴扎羅夫在這篇文章里分析了帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)引起的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，把黨的綱領(lǐng)有最低綱領(lǐng)和最高綱領(lǐng)之分稱為“過(guò)時(shí)提法”，并說(shuō)已不需要為爭(zhēng)取民主改革而斗爭(zhēng)了?！　?br>　　
　　1916年8月，亞·尼·波特列索夫在孟什維克的《事業(yè)》雜志第1期上發(fā)表了《政論家札記》一文。文中寫道：“最高綱領(lǐng)主義者的樂觀主義”（波特列索夫是這樣形容巴扎羅夫的觀點(diǎn)的）取消了“當(dāng)前的一切民主任務(wù)”，“是民主運(yùn)動(dòng)的最大敵人，是民主運(yùn)動(dòng)的出色的和最可靠的破壞者”?！　?br>　　
　　列寧在這里所指的很可能是波特列索夫文章中的這些論點(diǎn)?！　?br>　　
　　1916年10月3日娜·康·克魯普斯卡婭給亞·加·施略普尼柯夫的信中說(shuō)，波特列索夫抓住了巴扎羅夫在《年鑒》雜志上發(fā)表的“最低綱領(lǐng)不再需要”這種說(shuō)法，力圖把這種最高綱領(lǐng)主義強(qiáng)加給國(guó)際主義者，以達(dá)到損害他們名譽(yù)的目的?！　?br>　　
　　上文提到的“瑪麗亞·阿列克謝耶夫娜會(huì)說(shuō)什么”一語(yǔ)出自俄國(guó)作家亞·謝·格里鮑耶陀夫的喜劇《智慧的痛苦》，意思是“大人物的閑言碎語(yǔ)”?！?40。　　
　　
　　[471]這是俄國(guó)詩(shī)人米·尤·萊蒙托夫《給亞·奧·斯米爾諾娃》（1840年）一詩(shī)中的詩(shī)句。原詩(shī)反映了詩(shī)人因斯米爾諾娃對(duì)其詩(shī)作未置一詞而產(chǎn)生的悵然心情。列寧在轉(zhuǎn)義上借用這兩句詩(shī)來(lái)嘲諷論敵。——441?！　?br>　　
　　[472]《工人報(bào)》（《Stradnieke》）是一份拉脫維亞文報(bào)紙，在美國(guó)波士頓出版?！?43。