致格·葉·季諾維也夫
?。?月)
布哈林的文章[447]絕對(duì)不行。連一點(diǎn)“帝國(guó)主義國(guó)家理論”的影子也沒(méi)有。只有關(guān)于國(guó)家資本主義發(fā)展的材料的匯編,僅此而已。用這種最合法的材料來(lái)擠占秘密雜志的篇幅,真是荒謬絕倫。應(yīng)該拒絕刊載(但口氣要委婉,答應(yīng)將盡力幫助在公開(kāi)的雜志上發(fā)表)。[注:我還要以個(gè)人名義勸告布哈林:把標(biāo)題改變一下,只保留有關(guān)經(jīng)濟(jì)的部分,因?yàn)殛P(guān)于政治的部分根本沒(méi)有加工好,想法不成熟,毫無(wú)可取之處。]
不過(guò)看來(lái)得先等一等尤里的文章——暫且不要給布哈林寫(xiě)信。
給布哈林的那封關(guān)于他們建立“派別”的信也等一等再說(shuō),否則他會(huì)認(rèn)為,拒絕刊載是出于“派別情緒”?! ?br>
把“時(shí)代”和“當(dāng)前的戰(zhàn)爭(zhēng)”的問(wèn)題作為兩個(gè)“極端”提出來(lái),這正好陷入了折中主義。好象我們的任務(wù)就是“在兩個(gè)極端之間”采取“中間道路”?。?!
任務(wù)應(yīng)該是正確地確定時(shí)代同當(dāng)前的戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系。在一些決議中和我的一些論文中就是這樣做的:“當(dāng)前的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)并不是偶然事件,而是帝國(guó)主義時(shí)代的典型現(xiàn)象?!钡涞摹! ?br>
不理解時(shí)代,就不能理解當(dāng)前的戰(zhàn)爭(zhēng)?! ?br>
如果這樣來(lái)談?wù)摃r(shí)代,就不是空談。這是正確的。而您從我過(guò)去的文章中援引的文字就是這個(gè)意思。這些引文是正確的?! ?br>
可是如果由此得出“在帝國(guó)主義時(shí)代不可能有民族戰(zhàn)爭(zhēng)”的結(jié)論,這就是胡扯了。這顯然是犯了歷史上的、政治上的錯(cuò)誤,也是邏輯上的錯(cuò)誤(因?yàn)闀r(shí)代是各式各樣現(xiàn)象的總和,其中除了典型的現(xiàn)象而外,往往還有其他的現(xiàn)象)?! ?br>
您也重復(fù)了這個(gè)錯(cuò)誤,您在意見(jiàn)中這樣寫(xiě)道:
“弱小國(guó)家在現(xiàn)代不能保衛(wèi)祖國(guó)?!薄 ?br>
?。接顾谆摺 ?br>
不對(duì)!!這也就是尤尼烏斯、拉狄克、“廢除武裝論者”和兩個(gè)日本人所犯的錯(cuò)誤??!
應(yīng)該說(shuō),“在對(duì)于當(dāng)今帝國(guó)主義時(shí)代特別典型的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中,弱小國(guó)家也不能保衛(wèi)祖國(guó)”。
差別就在這里。
這個(gè)差別反映了問(wèn)題的全部實(shí)質(zhì),是反對(duì)庸俗化者的觀點(diǎn)的。而您恰恰沒(méi)有看出這個(gè)實(shí)質(zhì)。
格里姆重復(fù)庸俗化者的錯(cuò)誤,而您提出錯(cuò)誤的說(shuō)法,就是對(duì)他采取姑息的態(tài)度。相反,現(xiàn)在正應(yīng)該(不論在談話中還是文章中)駁型這些庸俗化者,給格里姆看看。
我們決不是籠統(tǒng)地反對(duì)“保衛(wèi)祖國(guó)”,籠統(tǒng)地反對(duì)“防御戰(zhàn)”。不論在哪一個(gè)決議中(也不論在我的哪一篇文章中)永遠(yuǎn)也找不出這種無(wú)稽之談。我們反對(duì)保衛(wèi)祖國(guó)和自衛(wèi),是就1914—1916年的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)以及其他對(duì)帝國(guó)主義時(shí)代說(shuō)來(lái)是典型的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)而言。但是在帝國(guó)主義時(shí)代也會(huì)有“正義的”、“防御的”、革命的戰(zhàn)爭(zhēng)即:(1)民族的;(2)國(guó)內(nèi)的;(3)社會(huì)主義的等等。
從弗呂姆斯發(fā)往黑爾滕斯泰恩(瑞士)
載于1932年《布爾什維克》雜志第22期
譯自《列寧全集》俄文第5版第49卷第287—288頁(yè)
已有0人發(fā)表了評(píng)論