致格·葉·季諾維也夫

　?。?月20日或21日）　　
　　
　　我這里曾有荷蘭的“廢除國債”[309]的譯文。用“國”字代替“戰(zhàn)爭”一詞是可以的，我認為兩者的區(qū)別無關緊要?！　?br>　　
　　怎么竟處罰“女守門人”？在債款總額中，她們占的份額微不足道，可以規(guī)定一下從國庫中撥給她們養(yǎng)老金（如果她們當守門人時間長的話）?！　?br>　　
　　倘若您仍然“懷疑”，那就別加，或者將這一號推遲兩天再出。我認為，當作一種例外，荷蘭的這一條是適于作為“和平綱領”來提出的（還可以說是）唯一有積極意義的要求，根據(jù)革命或群眾斗爭的需要來提出的要求（我不記得這點是否加進去了？）……想必是加了……　　
　　
　　如果以后加，而在中央機關報有關這個主題的文章中反倒不去提它，那就尷尬了。還是推遲兩天，通信商定為好?！　?br>　　
　　維也納《工人報》的事我來安排；關于梯什卡（《社會政治協(xié)會學報》上有沒有他的文章？），我來查?！　?br>　　
　　關于同亞歷山大協(xié)商一致的問題（他已去挪威亞·柯·那里，因而目前要格外抓緊他）?！　?br>　　
　　我絕不同意關于《共產(chǎn)黨人》雜志的1＋11?！　?br>　　
　　您的理由是根本不合邏輯的?！　?br>　　
　　“……僅僅是隨機應變嗎？……”如果這樣，那有什么必要拿事業(yè)去冒險。　　
　　
　　“我們錯了，不該和婆娘沾邊……”這還用說！但是錯了的人首先要改。我錯了，所以我就不改，——這是什么邏輯?。?！　　
　　
　　我不認為自己“錯了”：在那個時候同盟曾經(jīng)是有益的，我就訂立了同盟。現(xiàn)在它成了有害的了，如果我還不拋開它，那我就錯了。　　
　　
　　我的實事求是的理由，您連提都不提。撰稿人之間（在三個問題上）無謂的爭吵，向中央委員會告狀，給編輯部寫信，給《我們的言論報》寫信（勃朗斯基，或許還有拉狄克等人），這一切＝無謂的爭吵，而不是工作?！　?br>　　
　　為了什么？為了一個“名稱”嗎？？實在可笑。　　
　　
　　尼·伊·對提綱的答復已經(jīng)收到。愚蠢至極，一句有頭腦的話也沒有?！　?br>　　
　　應當通過亞歷山大從原則上提出問題：第1—2期合刊出版后，他們提出了“分歧意見”。在有這樣一些分歧意見的情況下，給他們平等權利（或地位）參加編輯部是不應該的。這樣做是不許可的。要收集尼·伊·原先在同一個問題（關于民主）上的搖擺觀點，并要求他們對全部分歧意見的論據(jù)作慎重考慮，反復斟酌，寫給中央委員會（寫成一本薄薄的小冊子）。不供報刊發(fā)表，只給中央委員會看。我們將仔細審議并批駁這些論據(jù)。而現(xiàn)在還是出《〈社會民·主黨人報〉文集》。　　
　　
　　敬禮！　　
　　
　　請回信?！　?br>　　
　　從蘇黎世發(fā)往伯爾尼　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第49卷第204—205頁