203　　
　　
　　致亞·加·施略普尼柯夫　　
　　
　?。?月11日以后）　　
　　
　　親愛的朋友：由于您的來信和信中提起常有人指責我“不讓步”，我想同您較詳細地談一談?！　?br>　　
　　詹姆斯這個人，向來對政治一竅不通，始終反對分裂。詹姆斯是個很好的人，但是在這些問題上他的看法是極端錯誤的?！　?br>　　
　　在我們俄國（以及現在在新的國際里），分裂問題是個根本問題。在這個問題上作任何讓步都會是一種犯罪行為。我很清楚，有許多好心人（詹姆斯、“加廖爾卡”、彼得格勒知識界的一些“朋友”）反對杜馬黨團的分裂。所有這些人都大錯特錯了。過去分裂是必要的?，F在跟齊赫澤及其同伙分裂也是絕對必要的。所有在這個問題上動搖不定的人都是無產階級的敵人，對他們是讓步不得的?！　?br>　　
　　究竟誰動搖了呢？不僅有托洛茨基及其同伙，而且還有尤里＋葉夫根·波·（他們早在去年夏天就因齊赫澤而“大吵大鬧了一場”！?。┢浯芜€有波蘭人（反對派）。他們的《工人報》第25號上載有他們的決議，他們象1914年7月3—16日在布魯塞爾那樣又動搖起來了。　　
　　
　　對他們千萬不能讓步。　　
　　
　　拉狄克是他們當中較好的一個；同他一起工作是有益的（就是對齊美爾瓦爾德左派來說也是如此），我們這樣做了。但是拉狄克現在也動搖了。所以，在這方面我們的做法是雙管齊下（這是尤里＋尼古·伊萬·根本不想或不能理解的）：一方面，幫助拉狄克向左轉，為齊美爾瓦爾德左派團結一切可能團結的人。另一方面，在根本問題上絲毫不允許有動搖?！　?br>　　
　　所謂根本問題就是跟組織委員會即跟齊赫澤及其同伙分裂?！　?br>　　
　　波蘭人動搖了，他們竟在《共產黨人》雜志第1期出版之后發(fā)表了一項極其卑鄙的決議?！　?br>　　
　　結論呢？　　
　　
　　可否還保持《共產黨人》雜志這一名稱，為無謂的爭吵和動搖——給編輯部寫信（拉狄克、勃朗斯基，可能還有潘涅庫克等人），埋怨、哭訴、造謠，如此等等——大開方便之門呢？　　
　　
　　絕對不能。　　
　　
　　這對事業(yè)是有害的?！　?br>　　
　　這樣做就是助長組織委員會的惡棍們齊赫澤及其同伙的氣焰?！　?br>　　
　　絕對不能?！　?br>　　
　　《共產黨人》雜志曾經是為達到特定目的而結成的一種暫時的同盟。目的已經達到，雜志出版了，互相接近了（當時，在齊美爾瓦爾德代表會議之前，這是可能的）?，F在應當通過另外的途徑繼續(xù)前進?！　?br>　　
　　《共產黨人》雜志已成為有害的東西。應當停刊并用新的名稱《〈社會民主黨人報〉文集》（由《社會民主黨人報》編輯部編輯）取而代之?！　?br>　　
　　只有這樣，我們才能避免無謂的爭吵，避免動搖?！　?br>　　
　　在國內也有意見分歧嗎？當然有啊！但是擴大這種意見分歧不是我們的任務。讓齊赫澤及其同伙、托洛茨基及其同伙擴大這種分歧吧（這是他們的“本職”），我們的任務是執(zhí)行自己的路線。這項工作的成果已經很明顯：彼得格勒的工人要比彼得格勒的知識分子（以至“同情者們”……）強一百倍。　　
　　
　　我們曾經不得不向“三人集團”（尤里＋葉夫根·博什＋尼古·伊萬·）作暫時的讓步，因為當時不能用別的辦法出版雜志（現在能了）；而主要的是，當時還不了解葉夫根·博什＋尤里在工作上的表現，還可以指望工作會使他們向上。　　
　　
　　但是，他們走了下坡路?！　?br>　　
　　所以，暫時的同盟必須解散。只有這樣事業(yè)才不致遭受損害。只有這樣他們也才會得到教益?！　?br>　　
　　我們本來并不反對爭論。我們反對的是那些表現出不可饒恕的動搖（難道是由于年幼無知？那我們就等一等，過5年也許會有所轉變）的人掌握編輯權?！　?br>　　
　　尼古·伊萬·是個還在勤奮學習的經濟學家，在這一方面我們一向是支持他的。但是他（1）輕信流言蜚語，（2）政治上極不堅定。　　
　　
　　戰(zhàn)爭使他沾染了半無政府主義的思想。在作出伯爾尼決議[注：見《列寧全集》第2版第26卷第163—169頁?！幷咦的會議（1915年春）上，他提出了一個提綱（我這里有一份?。闹嚱^倫；可恥；半無政府主義?！　?br>　　
　　我痛斥了他一頓。尤里和葉夫根·博什聽了，以為我不主張倒向左邊，對我很滿意（當時他們表示完全不同意尼·伊萬·的意見）?！　?br>　　
　　半年過去了。尼古·伊萬·一直在學習經濟學。不搞政治?！　?br>　　
　　可是就在自決問題上他又向我們提出了同樣無聊的東西。葉夫根·博什＋尤里在上面簽了名?。。ㄕ埐榭此麄冊谀帷ひ寥f·那里的“提綱”和我給他的答復。[293]）　　
　　
　　問題是重要的。問題是緊迫的。這個問題同兼并問題密不可分，是人們極為關注的問題。　　
　　
　　他們沒有考慮，沒有閱讀，也沒有研究。光聽拉狄克（這個人患有“波蘭人的”老毛病，他在這一點上糊涂了）講了兩三遍，就草草簽了名?！　?br>　　
　　這是丟丑。這是恥辱。他們不是編輯。必須駁斥和揭發(fā)這些人，讓他們有學習和考慮的時間，不要匆忙地迎合他們：給你們編輯權，向工人們散布你們的胡說吧??！　　
　　
　　這樣的話，他們就會在報刊上引起論戰(zhàn)；那時我就不得不稱他們?yōu)椤暗蹏髁x經濟派”，指出他們的極端的空虛、極端的輕浮和草率。報刊上的論戰(zhàn)會使他們同我們疏遠許多年?！　?br>　　
　　如果現在停辦《共產黨人》雜志，他們就會多加思考而不再胡說八道，就會多讀些東西而心悅誠服。如果你們要宣布政治（你們根本沒搞過政治，又毫無研究）上的“分歧”，那么，親愛的，就請你們寫出一本象樣的小冊子來吧！他們一想就不會寫了。過不了幾個月就會“不了了之”。　　
　　
　　過去如此。將來還會如此?！　?br>　　
　　我們在兼并（和自決）問題上的立場（1913年的決議）[注：見《列寧全集》第2版第24卷第60—62頁。——編者注]已經被戰(zhàn)爭完全證實。這個問題已經成為人們普遍關注的問題。而拉狄克＋荷蘭人（哥爾特和潘涅庫克）在這里顯然是弄糊涂了。我們將在《〈社會民主黨人報〉文集》上重新說明?！　?br>　　
　　應當設法：　　
　　
　?。?）停辦《共產黨人》雜志；　　
　　
　　（2）在關于猶太人狀況的文集[294]出版方面給予尤里＋葉夫根·博什以盡可能多的方便、權利和特權（在這方面這樣做對事業(yè)無害）。詳細條件應在書面合同中規(guī)定；　　
　　
　?。?）關于他們的運送小組問題（請向他們索取他們的章程和我們對它的修改意見）也這樣處理；　　
　　
　?。?）我們出版由“《社會民主黨人報》編輯部”編輯的《〈社會民主黨人報〉文集》?！　?br>　　
　　我們邀請他們做撰搞人。要對他們說：有不同意見嗎？那就請寫本象樣的小冊子吧！我們一定發(fā)表。（他們是不會寫的，因為他們對問題甚至還沒有開始認真地思考，甚至還沒有摸過！?。　?br>　　
　　這將是一種切實的做法。　　
　　
　　葉夫根·博什總想回國；在那里她可能起些作用；在這里她無事可做，只能想出事情來做?！　?br>　　
　　您是否了解國外的這種不幸：讓呆在國外的人“想出”事情來做？可怕的不幸?！　?br>　　
　　就此擱筆。請把所有的文件收集起來并了解一下情況。再談?！　?br>　　
　　您的　列寧　　
　　
　　附言：隨信寄上我給尼·伊·布哈林的關于新“分歧”的意義的復信抄件一份?！　?br>　　
　　從蘇黎世發(fā)往斯德哥爾摩　　
　　
　　載于1929年《無產階級革命》雜志第7期


　　【注釋】
　　[293]列寧給尼·伊·布哈林的這封信至今未找到。列寧在《論正在產生的“帝國主義經濟主義”傾向》、《對彼·基輔斯基（尤·皮達可夫）〈無產階級和金融資本時代的“民族自決權”〉一文的回答》和《論面目全非的馬克思主義和“帝國主義經濟主義”》三篇文章（見《列寧全集》第2版第28卷第98—107、108—114、115—170頁）中也批判了尼·伊·布哈林、格·列·皮達可夫和葉·波·博什三人署名的提綱《關于民族自決權的口號》。這個提綱是1915年11月寄給《社會民主黨人報》編輯部的。——273。　　
　　
　　[294]當時在準備出版一種關于俄國猶太人狀況的文集，計劃編入亞·加·施略普尼柯夫在俄國旅行期間收集的材料。文集后來沒有出成。——274。