致罕麗達(dá)·羅蘭－霍爾斯特　　
　　
　　1916年3月8日　　
　　
　　親愛(ài)的同志：請(qǐng)?jiān)徫遥@樣遲才給您復(fù)信。我到瑞士的一些城市作報(bào)告去了?！　?br>　　
　　我很感激您的親切的回信。我們的合作今后如不產(chǎn)生摩擦，我將十分高興?！　?br>　　
　　坦率地說(shuō)，您和潘涅庫(kù)克同志，象您說(shuō)的那樣，是“作風(fēng)正派的人”，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。我們不安的是編輯部條例突然作了修改。按第一個(gè)草案規(guī)定，我們有編輯權(quán)（編輯部＝您這一派（您＋托洛茨基）和“齊美爾瓦爾德左派”的聯(lián)盟；而在這個(gè)左派常務(wù)局里，正如您已經(jīng)知道的，我們?cè)?票——拉狄克、季諾維也夫和我——之中占了兩票）。草案修改后，我們失掉了編輯權(quán)，成了撰稿人。我們當(dāng)然不能對(duì)您制定章程的權(quán)利提出異議。但是，我們作為撰稿人，總還是想得到某些權(quán)利上的保障吧？這畢竟是很自然的，不是嗎？　　
　　
　　我希望這件事現(xiàn)在已經(jīng)澄清并已得到徹底解決?！　?br>　　
　　一收到您的來(lái)信，我就立即指示發(fā)行員將我們的機(jī)關(guān)報(bào)（《社會(huì)民主黨人報(bào)》是不定期的報(bào)紙，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后已從第33號(hào)出到第51號(hào)）寄給您，您收到?jīng)]有？　　
　　
　　借此機(jī)會(huì)，討論一下涉及我們合作的幾個(gè)重大問(wèn)題?！　?br>　　
　?。?）我們的提綱（論自決權(quán)）已由拉狄克寄給您（閱后請(qǐng)?jiān)偌慕o哥爾特，因?yàn)槲覍⒔o他去信就他的小冊(cè)子詳細(xì)談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題）。我認(rèn)為，荷蘭－波蘭的觀點(diǎn)在理論上是極其錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上則是小國(guó)政策的結(jié)果。難道我們?yōu)榉磳?duì)舊的和新的兼并（什么是兼并呢？）而進(jìn)行的共同斗爭(zhēng)，就不能使我們稍微接近一些嗎？德國(guó)人、英國(guó)人和俄國(guó)人的觀點(diǎn)總比荷蘭人和波蘭人的觀點(diǎn)重要些（客觀上也正確些）！哥爾特要求給荷屬印度以“民族獨(dú)立”。好極了！可是要知道這恰恰就是自決權(quán)！！如果說(shuō)考茨基和俄國(guó)的考茨基分子（包括托洛茨基）對(duì)問(wèn)題的提法不正確，那也只不過(guò)又多一條反駁考茨基分子的論據(jù)而已！（如果您對(duì)這個(gè)問(wèn)題感興趣，請(qǐng)要求哥爾特把我的信寄給您。我將十分樂(lè)意同荷蘭馬克思主義者更詳細(xì)地探討這個(gè)問(wèn)題。）　　
　　
　?。?）德國(guó)國(guó)際派。您是否看過(guò)它刊登在格里姆公報(bào)第3號(hào)上的提綱？[288]　　
　　
　　依我看，這是《國(guó)際》雜志第1期以后向右轉(zhuǎn)的決定性的一步。提綱只字不提反對(duì)考茨基“中派”——而這對(duì)德國(guó)黨來(lái)說(shuō)是首要問(wèn)題。提綱只字不提分裂（奧托·呂勒完全正確。可是，在他的文章發(fā)表以后竟然保持沉默?。。?。提綱只字不提大家都清楚的那些斗爭(zhēng)手段，如建立秘密組織等等。　　
　　
　　提綱里有一句話：“在帝國(guó)主義時(shí)代，不可能再有民族戰(zhàn)爭(zhēng)了”！這在理論上是不正確的。殖民戰(zhàn)爭(zhēng)就是民族戰(zhàn)爭(zhēng)（印度反抗英國(guó)等等）。這——在實(shí)踐上——是沙文主義：我們，大國(guó)的代表，禁止被壓迫民族進(jìn)行民族戰(zhàn)爭(zhēng)?。　　?br>　　
　　我的結(jié)論是：國(guó)際派想和考茨基分子同流合污。對(duì)這個(gè)提綱不能再作別的解釋。還要補(bǔ)充一點(diǎn)：施特勒貝爾竟在《新時(shí)代》雜志上為伯恩施坦叫好！蔡特金在《平等》雜志上反對(duì)“齊美爾瓦爾德左派”，用一種外交辭令來(lái)反對(duì)“布爾什維克的宗派主義”（?。。Ｋ耐饨晦o令如此玄妙，以至誰(shuí)都弄不懂我們的“宗派主義”究竟是怎么一回事?。〔烫亟鹬鲝?jiān)诶鄣卤ず汀褒R美爾瓦爾德左派”之間搞“中庸之道”。但是怎樣做到這一點(diǎn)，卻只字未提。我們的錯(cuò)誤在哪里？這個(gè)問(wèn)題至今連一句話、一行字也未提過(guò)，盡管瑞士不存在書(shū)報(bào)檢查制度。　　
　　
　　除了想和考茨基之流同流合污，您還能對(duì)此作別的解釋嗎？　　
　　
　?。?）由您和社會(huì)民主黨擬訂的《草案》[289]（《公報(bào)》第3號(hào)），我看蹩腳透了。拉狄克本人也無(wú)法為這個(gè)草案辯解。搞這樣一個(gè)黨綱摘要有什么用呢？是社會(huì)主義革命的綱領(lǐng)嗎？今天還不需要它，何況在這樣的綱領(lǐng)中缺少論述奪取政權(quán)的條文。這樣的綱領(lǐng)的第6節(jié)（1）和第5節(jié)（2）非常古怪，第6節(jié)（2）也很離奇，因?yàn)檎窃谏鐣?huì)主義革命的情況下，我們才需要民兵來(lái)保衛(wèi)新秩序。要知道，我們不是和平主義者。我們不能指望立即在全世界取得勝利（不經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)行嗎？不經(jīng)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)行嗎？）！關(guān)于殖民地問(wèn)題的綱領(lǐng)根本沒(méi)有。　　
　　
　　只有當(dāng)我們完全相信我們直接處于這一革命的前夜時(shí)，我們才需要這樣的綱領(lǐng)。即便如此，綱領(lǐng)也要完全改寫(xiě)。　　
　　
　　可是，現(xiàn)在我們需要的卻完全是另一種東西：工人運(yùn)動(dòng)需要一些明確的觀點(diǎn)，即必須同社會(huì)沙文主義者及考茨基分子決裂的觀點(diǎn)，建立秘密組織的觀點(diǎn)，運(yùn)用群眾斗爭(zhēng)的各種手段和方法的觀點(diǎn)，等等?！　?br>　　
　?。?）我們即將把我們對(duì)第二次代表會(huì)議議程第5—8項(xiàng)的意見(jiàn)[注：見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)向社會(huì)黨第二次代表會(huì)議提出的提案》（《列寧全集》第2版第27卷第294—304頁(yè)）?！幷咦寄給您。如果我們能達(dá)成協(xié)議，那就很好；即使不能就各項(xiàng)而只能就其中幾項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，那也很好！　　
　　
　?。?）我們和托洛茨基的分歧何在？這或許是您感興趣的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之：他是一個(gè)考茨基分子，就是說(shuō)，他想同“國(guó)際”中的考茨基分子，同俄國(guó)的齊赫澤黨團(tuán)保持統(tǒng)一。我們堅(jiān)決反對(duì)這種統(tǒng)一。齊赫澤用空談（說(shuō)他擁護(hù)齊美爾瓦爾德。請(qǐng)看看他最近一次發(fā)言吧。3月5日的《前進(jìn)報(bào)》）掩蓋他與“組織委員會(huì)”和參加軍事委員會(huì)[注：軍事工業(yè)委員會(huì)?！幷咦的人觀點(diǎn)相同的事實(shí)。托洛茨基目前反對(duì)“組織委員會(huì)”（阿克雪里羅得和馬爾托夫），但卻贊成和齊赫澤杜馬黨團(tuán)保持統(tǒng)一?。　　?br>　　
　　我們堅(jiān)決反對(duì)?！　?br>　　
　　向您，向潘涅庫(kù)克同志和其他荷蘭同志致以崇高的敬禮！　　
　　
　　您的　尼·列寧　　
　　
　　我的地址：蘇黎世I　　
　　
　　明鏡巷12號(hào)（許拉登居室）　　
　　
　　弗拉·烏里揚(yáng)諾夫?！　?br>　　
　　附言：報(bào)紙上關(guān)于《新評(píng)論》雜志[290]（紐約）和《先驅(qū)》雜志建立聯(lián)系的報(bào)道真實(shí)性如何（請(qǐng)看《國(guó)際通訊》雜志第69期）？　　
　　
　　您是否認(rèn)為，3月份就出版《先驅(qū)》雜志第2期非常重要？　　
　　
　　原文是德文　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第49卷第189—192頁(yè)
【注釋】
　　[288]指刊登在1916年2月29日《伯爾尼國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)。公報(bào)》第3號(hào)上的國(guó)際派的提綱，標(biāo)題是《德國(guó)同志們的建議》?！?66?！　?br>　　
　　[289]指革命社會(huì)主義者聯(lián)盟和荷蘭社會(huì)民主黨共同起草的綱領(lǐng)草案。該草案刊登于《伯爾尼國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)。公報(bào)》第3號(hào)?！?67?！　?br>　　
　　[290]《新評(píng)論》雜志（《New　Review》）是美國(guó)刊物，1913—1916年在紐約出版。——269。