致?lián)P·魯?shù)纤梗账估埂　?br>　　
　?。?月7日以前）　　
　　
　　親愛的同志：綱領草案[注：見《列寧全集》第2版第23卷第208—217頁。——編者注]昨天我已寄往柏林格爾曼處?！　?br>　　
　　您寄來的別爾津那篇文章[297]的摘錄表明，他是一個極其愚蠢的調和派分子。您應該把那些堅強而又理解我們事業(yè)的人團結在自己周圍，至于別爾津一類人，他們實際上是幫助取消派的，是取消派的奴仆?！　?br>　　
　　請把別爾津那篇文章全文譯出（譯成俄文或德文，看哪一種對您容易些）并寄來?！　?br>　　
　　答復別爾津必須詳細、尖銳?！　?br>　　
　　敬禮！　　
　　
　　您的　列寧　　
　　
　　我只有您寄來的一個簡短的摘錄，因此目前僅能發(fā)表如下意見駁斥別爾津：　　
　　
　　別爾津蓄意把事情說成是“布爾什維克”，更確切地說，是1912年俄國社會民主工黨的一月代表會議破壞了斯德哥爾摩決定，造成了分裂。這就暴露出，別爾津簡直無知。他不知道斯德哥爾摩決定究竟是怎么一回事?！　?br>　　
　　斯德哥爾摩代表大會沒有采納聯(lián)邦制，而是同各民族組織（即波蘭人、拉脫維亞人和崩得）達成了協(xié)議。[298]　　
　　
　　這一協(xié)議要求地方上的各民族組織聯(lián)合起來。別爾津為什么回避這一點？是無知還是為取消派打掩護？　　
　　
　　1908年（即斯德哥爾摩代表大會后兩年半）十二月代表會議上黨的決定就足以為證?！　?br>　　
　　這一決定（見單行本《1908年12月俄國社會民主工黨全俄代表會議》第46頁）說：　　
　　
　　（第1條）“代表會議建議中央委員會采取措施，把至今——違反斯德哥爾摩代表大會的決定——尚未實現(xiàn)聯(lián)合的地方組織……聯(lián)合起來?！薄　?br>　　
　?。ǖ?條）“聯(lián)合應當從統(tǒng)一原則出發(fā)”。代表會議“堅決反對把聯(lián)邦制原則作為聯(lián)合的基礎”。[注：上面兩段引文摘自俄國社會民主工黨第五次代表會議《關于地方民族組織的統(tǒng)一問題》決議（見《蘇聯(lián)共產黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊第256—257頁）?！幷咦　　
　　
　　 別爾津硬說，似乎斯德哥爾摩代表大會采納了聯(lián)邦制。讀了上述決定，對他的無恥行徑還有什么可說的呢？？　　
　　
　　別爾津在歪曲事實！　　
　　
　　崩得分子沒有執(zhí)行代表大會和黨的決定，沒有實現(xiàn)統(tǒng)一，卻以實行聯(lián)邦制來反對黨的決定?！　?br>　　
　　一月代表會議譴責了崩得分子，也譴責了聯(lián)邦制。[299]至于說拉脫維亞中央（與邀請它的會議的愿望相反）沒有出席一月代表會議，那么這是它的過錯?！　?br>　　
　　別爾津是在為取消派分裂分子和崩得分子辯護，為反黨的聯(lián)邦制辯護?！　?br>　　
　　從波羅寧發(fā)往柏林　　
　　
　　載于1935年《無產階級革命》雜志第5期　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第48卷第185—186頁

    【注釋】
　　[297]指揚·安·別爾津寫的第二篇《關于策略的札記》。該文于1913年5月刊登在拉脫維亞邊疆區(qū)社會民主黨國外小組執(zhí)行局《公報》第2—3號合刊上，副標題是《黨的統(tǒng)一的基礎》。在這篇文章中，別爾津對俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會（1906年）關于拉脫維亞社會民主黨和俄國社會民主工黨實行統(tǒng)一的條件的決議作了不正確的闡述?！?81?！　?br>　　
　　[298]指俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會決議：（1）《波蘭和立陶宛社會民主黨同俄國社會民主工黨合并的條件》；（2）《拉脫維亞社會民主工黨和俄國社會民主工黨實行統(tǒng)一的條件草案》；（3）《崩得和俄國社會民主工黨統(tǒng)一的條件草案》（見《蘇聯(lián)共產黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊第159—164頁）?！?82。　　
　　
　　[299]指俄國社會民主工黨第六次（布拉格）全國代表會議的決議《關于各民族中央機關沒有代表出席全黨代表會議的問題》（見《列寧全集》第2版第21卷第143—144頁）?！?83。