致阿·馬·高爾基
1911年5月27日
親愛的阿·馬·:
前幾天我收到波列塔耶夫的一封來信。他在信中提到:“收到了高爾基的來信。他建議尼·伊·到國外去制定一個(gè)以某一機(jī)關(guān)報(bào)為中心實(shí)行聯(lián)合的計(jì)劃,并且補(bǔ)充說,他就這個(gè)問題同您和一個(gè)叫馬·的孟什維克〈我想是指馬爾托夫〉商量過?!薄 ?br>
波列塔耶夫還說,尼·伊·看來不適合擔(dān)任制定這個(gè)計(jì)劃的工作,如果要去,得另請(qǐng)別人。而波克羅夫斯基又未必肯去?! ?br>
讀了波列塔耶夫信中的這些話,我感到吃驚,這實(shí)在令人吃驚?! ?br>
同象馬爾托夫這樣的孟什維克實(shí)行聯(lián)合是絕對(duì)沒有希望的,這一點(diǎn)我在此地曾向您談過。如果我們?yōu)榱巳绱撕翢o希望的計(jì)劃而搞出一個(gè)“代表大會(huì)”,那將是一種恥辱(我本人甚至不愿出席有馬爾托夫參加的會(huì)議)。
從波列塔耶夫的來信看,還打算參加杜馬黨團(tuán);有這個(gè)必要嗎?如果談的是雜志,那就與杜馬黨團(tuán)毫無關(guān)系。如果談的是報(bào)紙,那就應(yīng)當(dāng)注意到,我們同《明星報(bào)》過去和現(xiàn)在都有相當(dāng)多的不和,因?yàn)樗麄儧]有路線,他們既害怕同我們一起走,又害怕同取消派一起走,他們猶豫不決,擺臭架子,搖擺不定。
此外,如果打算把普列漢諾夫派+我們+杜馬黨團(tuán)聯(lián)合起來,那就有使普列漢諾夫占優(yōu)勢(shì)的危險(xiǎn),因?yàn)槊鲜簿S克在杜馬黨團(tuán)中占優(yōu)勢(shì)。讓普列漢諾夫占優(yōu)勢(shì)是否適宜,是否明智?
我非常擔(dān)心,約爾丹斯基不適于搞這種計(jì)劃(因?yàn)樗小白约旱摹彪s志,他將會(huì)或者阻撓,或者使之趨向于“自己的”雜志,使之成為自己的=半自由主義的刊物)?! ?br>
為了避免失望和沒完沒了的爭(zhēng)吵,我認(rèn)為對(duì)“聯(lián)合”問題應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎。說實(shí)在的,現(xiàn)在需要的不是聯(lián)合,而是劃清界限!如果能為雜志或報(bào)紙找到出版者,您應(yīng)當(dāng)單獨(dú)同他簽訂合同(或者不訂合同而從他那里拿到錢,如果可以的話),靠舉行“代表大會(huì)”就會(huì)搞得一團(tuán)糟。說實(shí)話,一定會(huì)搞得一團(tuán)糟?! ?br>
我寫信給您,是想盡量不讓您把時(shí)間和精力等等浪費(fèi)在會(huì)鬧得一團(tuán)糟的事情上。我自己根據(jù)1908—1911年的痛苦經(jīng)驗(yàn)知道,現(xiàn)在“聯(lián)合”是不可能的。例如,在我們的《思想》雜志中,普列漢諾夫不止一次地耍脾氣,他不滿意我關(guān)于罷工和波特列索夫的文章[63],說我罵“他”!我們總算和解了,現(xiàn)在還可以而且應(yīng)該和普列漢諾夫一起工作,但是正式聯(lián)合和召開代表大會(huì)還太早,這樣會(huì)敗壞一切?! ?br>
不要急于召開代表大會(huì)!
我們這里有人肯定地說,斯托雷平有個(gè)通令,要查封所有的社會(huì)民主黨機(jī)關(guān)報(bào)。這似乎是真的。在第四屆杜馬前他們還有可能把形勢(shì)弄得緊張十倍?! ?br>
看來,在最近的將來進(jìn)行合法活動(dòng)的可能性愈來愈少了。應(yīng)當(dāng)致力于秘密工作?! ?br>
瑪·費(fèi)·寫信說,您完全退出了“知識(shí)”出版社。就是說,和皮亞特尼茨基完全決裂了,而我的前一封信是否去晚了?[注:見上一號(hào)文獻(xiàn)。——編者注]
握手!
您的 列寧
附言:巴庫的《現(xiàn)代生活》雜志[64]也被查封和禁止了!
從巴黎發(fā)往卡普里島(意大利)
載于1924年《列寧文集》俄文版第1卷
譯自《列寧全集》俄文第5版第48卷第33—34頁
【注釋】
[63]指《論俄國罷工統(tǒng)計(jì)》和《我們的取消派們(關(guān)于波特列索夫先生和弗·巴扎羅夫)》兩文(見《列寧全集》第2版第19卷第369—396頁和第20卷第115—135頁)?!?7?! ?br>
[64]《現(xiàn)代生活》雜志(《Современная Жизнь》,是布爾什維克的合法刊物,1911年3—4月在巴庫出版,共出了3期?!?8。
已有0人發(fā)表了評(píng)論