親愛的同志：昨天夜晚收到了您和武爾姆的來信以及您的文章。根據(jù)您和考茨基的請求，我同意只用您的文章。　　
　　
　　批駁馬爾托夫和托洛茨基的那篇長文章[299]我已經(jīng)寫了將近一半?，F(xiàn)在不得不停下來，趕寫批駁托洛茨基的文章。您如果見到考茨基，請費(fèi)神告訴他，對托洛茨基的回答仍然由我來寫。既然德國人這樣害怕論戰(zhàn)，那我認(rèn)為早一個星期或晚一個星期回答，都不是什么重要的事，對嗎？　　
　　
　　非常遺憾，甚至考茨基和武爾姆都沒有看出馬爾托夫和托洛茨基那些文章的庸俗和卑劣。為了弄清問題，我正考慮給考茨基寫封私人信。馬爾托夫和托洛茨基以“學(xué)術(shù)性的”文章為幌子，為所欲為地大肆造謠和撰寫誣蔑性的文章，這簡直是胡鬧??！　　
　　
　　順便說一下：您是否能幫助我弄清兩個實(shí)際問題。第一：是否能在柏林找到一個俄譯德的翻譯（翻譯投給《新時代》雜志的文章）？或者靠不住和太貴，最好還是在這里找？無論如何我在這里設(shè)法找一下，但是想聽聽您的意見，因?yàn)槟谶@方面有很豐富的經(jīng)驗(yàn)?！　?br>　　
　　第二：如果我寫一本題目是關(guān)于俄國革命及其教訓(xùn)、階級斗爭等的小冊子（篇幅和切列萬寧的小冊子《俄國革命中的無產(chǎn)階級》差不多），能否找到一個德國黨的出版社？德國人是否付給稿酬，或者只該到俄國人那里去找報酬，德國人只是順便利用？　　
　　
　　為了答復(fù)馬爾托夫，我又“鉆到”最有意思的1905—1908年的罷工統(tǒng)計(jì)中去了，并很想把它整理完。這個題材寫成書或小冊子比寫文章要合適得多。[300]在評價俄國革命的問題上德國人表現(xiàn)了可恥的“無知”！　　
　　
　　附上一份意見單，想對批駁馬爾托夫的文章作一些補(bǔ)充。如果您在自己的文章中即使采用一部分，那也就很好了。[301]　　
　　
　　致衷心的敬意！　　
　　
　　握手！　　
　　
　　您的　列寧　　
　　
　　我認(rèn)為，必須指出（如不是全部地，即使是部分地）馬爾托夫說謊和造謠的最嚴(yán)重的（還遠(yuǎn)不是全部）幾點(diǎn)：　　
　　
　　據(jù)說，拉狄克同志的引證是不正確的，但馬爾托夫同志不加證明就放棄懷疑。我們倒有確鑿的證據(jù)，證明馬爾托夫的引文是錯誤的。“到目前為止我們講的是法語”（1910年《新時代》雜志）——這是馬爾托夫引證的列寧的話。引文被歪曲了。列寧說：“我們在革命時期學(xué)會了‘講法語’”（見《無產(chǎn)者報》第46號）[注：見《列寧全集》第2版第19卷第47頁?！幷咦。馬爾托夫所以要歪曲引文，原來是要掩蓋他（和一切機(jī)會主義者一樣）在叫工人不再采取革命斗爭的手段?！　?br>　　
　　馬爾托夫把“講法語”改為“確切些說是：講布朗基語”。謝謝他的坦率。把法國無產(chǎn)階級參加法國的革命稱為“布朗基主義”，這就是馬爾托夫和克韋塞爾的觀點(diǎn)的“實(shí)質(zhì)”?！　?br>　　
　　馬爾托夫?qū)懙溃骸霸谡麄€西歐，農(nóng)民群眾只有當(dāng)感覺到農(nóng)業(yè)中資本主義變革的嚴(yán)重后果時，才能認(rèn)為建立聯(lián)盟是合適的……；在俄國，人們想象還沒有進(jìn)過資本主義資產(chǎn)階級學(xué)校的1億農(nóng)民同無產(chǎn)階級的聯(lián)合?！保ā缎聲r代》雜志第909頁）這就是俄國的克韋塞爾的觀點(diǎn)！　　
　　
　　俄國的克韋塞爾忘記了說，俄國社會民主黨人的土地綱領(lǐng)（1906年在斯德哥爾摩通過，當(dāng)時孟什維克曾占多數(shù)?。。┨岢觥爸С洲r(nóng)民的革命行動，直到?jīng)]收地主土地”。在“歐洲”是否有類似的東西呢，噢，俄國的克韋塞爾？沒有，因?yàn)樵跉W洲已經(jīng)沒有對資產(chǎn)階級革命問題的革命提法?！百Y本主義資產(chǎn)階級的學(xué)校”對俄國的農(nóng)民來說就是自由派資產(chǎn)階級叛變和出賣他們的學(xué)校（它把農(nóng)民出賣給了地主和專制制度），只有極端的機(jī)會主義者才維護(hù)這種學(xué)校。　　
　　
　　馬爾托夫嘲笑“1億農(nóng)民同無產(chǎn)階級的聯(lián)合”，也就是嘲笑無論在起義時（1905年10、11—12月）或頭兩屆杜馬中（1906年和1907年）實(shí)際上表明了這種聯(lián)合的整個革命。　　
　　
　　馬爾托夫毫無主意地在自由派（他們反對“沒收土地”，反對“農(nóng)民的革命行動”）和社會民主黨人（他們到目前為止絲毫不放棄對農(nóng)民起義的支持和在自己的綱領(lǐng)中關(guān)于這方面的聲明）中間搖擺不定?！　?br>　　
　　馬爾托夫認(rèn)為，在革命的年代里（1905—1907年），擺在日程上的不是關(guān)于建立共和國的問題，而是“關(guān)于人民代議制獨(dú)立的問題”（第918頁）。對誰獨(dú)立？對實(shí)現(xiàn)了國家政變的君主制度獨(dú)立嗎？俄國的機(jī)會主義者甚至忘記了土地革命和政治革命的聯(lián)系（不爭取建立共和國，能爭取沒收土地嗎？），忘記了在國家政變、起義、群眾性的政治罷工的時代，關(guān)于建立共和國的問題是由于這一時代的客觀條件，而不是由于我們的意志而提到日程上來的?！敖⒐埠蛧边@一1905年的口號＝“浪漫主義”；“獨(dú)立”（對實(shí)現(xiàn)了國家政變和進(jìn)行國內(nèi)戰(zhàn)爭的君主制度獨(dú)立）＝現(xiàn)實(shí)的政策，——不是這樣嗎，噢，俄國的克韋塞爾？　　
　　
　　順便說一下。羅莎·盧森堡和考茨基爭論德國顛覆戰(zhàn)略的時機(jī)是否已經(jīng)到來，考茨基明確地直截了當(dāng)?shù)卣f，他認(rèn)為這個時機(jī)必然會到來，而且很快就會到來，但現(xiàn)在還未到來。而馬爾托夫“引申”（verballhornend）考茨基的話，他否認(rèn)顛覆戰(zhàn)略適用于1905年的俄國??！馬爾托夫認(rèn)為1905年12月的起義是“人為地”引起的（《新時代》雜志第913頁）。有這種想法的人，只能被人為地算作社會民主黨人。實(shí)質(zhì)上他們是民族主義自由派。　　
　　
　　馬爾托夫嘲笑無產(chǎn)階級是革命的“決定性力量”（第909頁）這一觀點(diǎn)。只有自由派到目前為止還敢于（當(dāng)然還不是常常）否認(rèn)俄國無產(chǎn)階級在1905年事實(shí)上起了“決定性力量”作用這個無可爭辯的歷史事實(shí)。當(dāng)否認(rèn)“無產(chǎn)階級在俄國革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”這一理論在五卷本的《社會運(yùn)動》一書中（由馬爾托夫和波特列索夫編輯）占了主要地位時，普列漢諾夫就退出了這個編輯部，并宣布《社會運(yùn)動》是取消派的著作。馬爾托夫現(xiàn)在不代表全體孟什維克，而只代表這樣一部分孟什維克，這些人被仍然是孟什維克的普列漢諾夫所屏棄并被他宣布為機(jī)會主義者。　　
　　
　　馬爾托夫把1906年俄國的抵制同無政府主義者“在整個西歐”所維護(hù)的抵制（“政治節(jié)制”）相比較。關(guān)于1906年的抵制我們已經(jīng)單獨(dú)談過（已經(jīng)向您談過）。但是為什么馬爾托夫布談到一般的抵制時，卻忘記了抵制在俄國革命中的主要運(yùn)用，忘記了對布里根杜馬的抵制（1905年8月6日的法令）呢？？一切自由派就連左翼自由派（“解放社”）都反對這次抵制，而社會民主黨布爾什維克支持這次抵制。馬爾托夫閉口不談，是因?yàn)檫@次抵制取得了勝利嗎？是因?yàn)檫@次抵制成了勝利的顛覆戰(zhàn)略的口號嗎？　　
　　
　　所有的孟什維克（特別是《我們的曙光》雜志、《復(fù)興》雜志和《生活》雜志）抓住了羅莎·盧森堡同考茨基的爭論，宣布卡·考茨基是“孟什維克”。而馬爾托夫拼命玩弄卑劣的外交手腕來加深羅莎·盧森堡和卡·考茨基之間的裂痕。這些可憐的手法不可能獲得成功。革命的社會民主黨人可以爭論關(guān)于德國顛覆戰(zhàn)略到來的時間問題，但不能爭論關(guān)于1905年俄國的顛覆戰(zhàn)略是否適宜的問題?？即幕]有想到否認(rèn)它對1905年俄國的適宜性。只有自由派以及德國和俄國的克韋塞爾才會否認(rèn)這一點(diǎn)！　　
　　
　　關(guān)于群眾性罷工問題的爭論在馬格德堡已經(jīng)結(jié)束（通過了羅莎的決議，第二部分她收回了），這沒有使羅莎同考茨基，同執(zhí)行委員會就此和解嗎？或者不是馬上？[302]（（兩星期以前我從斯德哥爾摩寫了一封信給羅莎·盧森堡。））　　
　　
　　我的地址是：巴黎（XIV）瑪麗·羅斯街4號弗拉·烏里揚(yáng)諾夫?！　?br>　　
　　發(fā)往萊比錫　　
　　
　　載于1925年《列寧文集》俄文版第3卷　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第47卷第269—274頁
 
    【注釋】

    [299]指《俄國黨內(nèi)斗爭的歷史意義》一文（見《列寧全集》第2版第19卷第350—368頁）?！?54?！　?br>　　
　　[300]列寧寫成了《論俄國罷工統(tǒng)計(jì)》一文（見《列寧全集》第2版第19卷第369—396頁）。他還打算就俄國罷工統(tǒng)計(jì)寫一本書，但未實(shí)現(xiàn)?！?54?！　?br>　　
　　[301]尤·約·馬爾赫列夫斯基（卡爾斯基）批駁爾·馬爾托夫的文章以《一個誤解》為題刊載于1910年10月28日出版的《新時代》雜志第29年卷第1冊第4期。文章寫進(jìn)了列寧意見單中提到的下述事實(shí)：馬爾托夫歪曲了列寧文章的引文，并把卡·考茨基關(guān)于“顛覆戰(zhàn)略”不適用于德國的思想擴(kuò)展到1905—1907年的俄國革命上去了?！?54?！　?br>　　
　　[302]指羅·盧森堡和卡·考茨基在德國社會民主黨報刊上關(guān)于政治總罷工問題的爭論。在1910年9月18—24日舉行的德國社會民主黨馬格德堡代表大會上通過了盧森堡提出的關(guān)于承認(rèn)政治總罷工是爭取普魯士選舉改革的斗爭手段這一決議的第一部分。列寧所提到的決議的那個部分，談的是關(guān)于宣傳總罷工的問題。——358。