致莫斯科委員會　　
　　
　　就莫斯科委員會對由某某簽署的那封關(guān)于“黨?！盵195]的《公開信》所作的答復(fù)，《無產(chǎn)者報》編輯部（擴(kuò)大的）表示完全同意莫斯科委員會的下述觀點(diǎn)：一個地方組織不可能、也不應(yīng)該對這類事業(yè)承擔(dān)責(zé)任。鑒于幾位創(chuàng)辦人為這所未來的學(xué)校所規(guī)定的性質(zhì)和活動范圍，且該校校址離地方工作各個地區(qū)極為遙遠(yuǎn)，因而對這類學(xué)校的實際監(jiān)督，只能由黨的中央機(jī)構(gòu)來實行。　　
　　
　　其次，《無產(chǎn)者報》編輯部認(rèn)為有必要對你們收到的那封《公開信》中談到的一點(diǎn)加以補(bǔ)充。
　　
　　就是說，信中有這么一段話：“給學(xué)校配備一些著作家和實踐家”（教學(xué)人員）的事“已安排就緒，而且進(jìn)展順利”；“黨內(nèi)所有的著名理論家（多半是布爾什維克）都將參加”學(xué)校的工作。　　
　　對信中談到的這些所要補(bǔ)充的是：無論《無產(chǎn)者報》編輯部，還是我們這一派參加原有的和擴(kuò)大的編輯部及黨中央工作的理論家和實踐家，都是從莫斯科委員會那里頭一回聽說有這所正在創(chuàng)建的學(xué)校，而從學(xué)校的組織者和參加者那里卻至今沒有得到過任何消息。在這種特殊情況下，編輯部不得不認(rèn)為，這一事業(yè)的組織者選擇這種自搞一套的做法，是必然的，是有其深刻思想根源的。這里只要提一提《無產(chǎn)者報》公開批駁“造神說”及與之有關(guān)的其他歪曲馬克思主義的說法的文章（見第42號），就足夠了?！　?br>　　
　　在這樣的組織條件下，并且由于這所未來的學(xué)校同鼓吹“造神說”或支持這種說教的人士有著明顯的、異常密切的聯(lián)系，《無產(chǎn)者報》編輯部認(rèn)為有義務(wù)作出聲明：它既不能保證這所學(xué)校是布爾什維主義性質(zhì)的，也不能保證它是一般馬克思主義性質(zhì)的。　　
　　
　　盡管如此，編輯部認(rèn)為這所籌建中的學(xué)校有在黨的范圍內(nèi)存在的合法權(quán)利，這在現(xiàn)階段是無可爭議的。派別不應(yīng)該使自己同這個無法保證具有布爾什維主義和馬克思主義性質(zhì)的事業(yè)發(fā)生關(guān)系；而黨作為一個整體，在它目前所處的狀況下，即在它的一些非常重要的機(jī)構(gòu)里（如在杜馬黨團(tuán)專家委員會里），甚至有普羅柯波維奇—庫斯柯娃一類極端機(jī)會主義分子在活動的時候，它不能拒絕給這所學(xué)校以存在的權(quán)利。因此編輯部認(rèn)為，中央委員會（創(chuàng)辦人應(yīng)向中央委員會申請批準(zhǔn)成立這所學(xué)校）中的布爾什維克應(yīng)當(dāng)表示同意批準(zhǔn)?！　　　?br>　　
　　寫于巴黎　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第47卷第172—173頁

    【注釋】

  　 [195]“黨?！笔侵刚倩嘏?、最后通牒派和造神派作為建立新的反布爾什維克派別的思想組織中心的嘗試而在卡普里島辦的一所學(xué)校。關(guān)于卡普里學(xué)校，見1909年6月《無產(chǎn)者報》擴(kuò)大編輯部會議通過的決議《關(guān)于在國外某地創(chuàng)辦的黨校》和《關(guān)于馬克西莫夫同志分裂出去的問題》，以及列寧的文章《論擁護(hù)召回主義和造神說的派別》和《可恥的失敗》（《列寧全集》第2版第19卷第38—39、39—40、73—107、130—132頁）。——222。