214.致亞·米·卡爾梅柯娃 1903年9月7日
2011-12-08 12:38
我要評論
字號:
剛收到您的來信,趕緊作答。[351]我看出,您已了解全部情況,所有供您了解情況的消息也都染上了(當(dāng)然不能不是這樣)某種色彩。我也了解,新發(fā)生的事情不能不使您苦惱?! ?br>
您說得對,知道是一回事,理解是另一回事。我深信,從“嚴(yán)重的神經(jīng)過度疲勞的影響”上來考慮是無法理解所發(fā)生的事情的。神經(jīng)過度疲勞只會使人暴躁、狂怒和失去理智而不顧后果,但是后果本身是完全不可避免的,它的來到早就是個時(shí)間問題?! ?br>
您說這是“流氓”、“御用軍隊(duì)”。這不是事實(shí)。政治派別的劃分大體上是這樣的:5名崩得分子,3名工人事業(yè)派分子,4名南方工人派分子,6名“泥潭派”分子或動搖分子,9名堅(jiān)持溫和路線(或曲折路線)的火星派分子和24名堅(jiān)持強(qiáng)硬路線的火星派分子;這就是表決權(quán)的分配情況,當(dāng)然是大致的情況。也出現(xiàn)過另一種錯綜復(fù)雜的情況。然而,鳥瞰一下,派別概況正是這樣。在人員重新調(diào)整規(guī)模最大的時(shí)候(關(guān)于使用語言平等的問題),很多火星派分子發(fā)生動搖,繼續(xù)擁護(hù)我們的至少有23人(火星派總共33人),甚至這23人中“馬爾托夫派”也占少數(shù)。您知不知道16人會議表決的結(jié)果?您知不知道16人都是《火星報(bào)》組織的成員,而不是“流氓”和“御用軍隊(duì)”?您知不知道馬爾托夫在這方面,在曾是紛爭根源的人選問題上,在名單問題上也都是占少數(shù)嗎?
堅(jiān)持溫和路線或者曲折路線的火星派少數(shù)派聯(lián)合崩得+泥潭派+南方工人派擊敗了多數(shù)派(在章程問題上,而且不只一次)。但是當(dāng)崩得和“工人事業(yè)派”一退出,火星派多數(shù)派就進(jìn)行了報(bào)復(fù)。全部情況就是這樣。如果崩得不退出,馬爾托夫就會在中央機(jī)關(guān)里擊敗我們,這是任何人都不會懷疑的。于是就從這個結(jié)局產(chǎn)生了侮辱、怨恨和黨的分裂!這真是荒唐。他們捏造說,“御用軍隊(duì)”借誣蔑譴責(zé)別人為機(jī)會主義來進(jìn)行打擊,侮辱了和排擠了精明能干的人等等。這不是別的,而完全是虛構(gòu),是惱羞成怒的結(jié)果。沒有,絕對沒有“侮辱過”任何人,沒有解除過任何人的工作,沒有不許任何人去參與活動。只是沒有讓某個人進(jìn)入中央機(jī)關(guān),是不是因此就要惱怒?因此就要破壞黨?因此就要提出超集權(quán)制的理論?因此就要叫喊受到苛刻對待等等呢?編輯部三人小組是唯一的真正干練的小組,我對這點(diǎn)過去絲毫也沒有懷疑過,而且也不可能懷疑,它什么也沒有破壞,而是促使舊的“家庭式的”編委會起著負(fù)責(zé)人的作用。正是六人小組的這種家庭式的關(guān)系使我們整整苦惱了3年,這您很清楚,但是從《火星報(bào)》變成了黨,黨變成了《火星報(bào)》的時(shí)候起,我們就不得不、就必須同六人小組決裂,斷絕這種家庭式的關(guān)系。正因?yàn)槿绱?,我在代表大會召開前就表示,我將要求有選舉編輯部或者三人小組的自由,三人小組也是進(jìn)行合理增補(bǔ)的唯一基礎(chǔ)?! ?br>
斷絕“家庭式的關(guān)系”對事業(yè)是絕對必要的,我相信,如果沒有因?yàn)檎鲁痰?條和因?yàn)橹醒胛瘑T會而發(fā)生吵架,整個六人小組就會平心靜氣地接受了這個三人小組。只是這些吵架事件才使三人小組在他們的心目中帶了“可怕的”絕對錯誤的色彩。火星派多數(shù)派(無論在代表大會上,或是在《火星報(bào)》組織內(nèi)部)很清楚,沒有什么“可怕的”,限制曲折路線是必要的?! ?br>
不,我再說一下,結(jié)局不是“意外的災(zāi)難”,不是“整體的分裂”。這是不對的。以為“晉升”日[352]值得詛咒,或者我們以前的全部工作永遠(yuǎn)是難以忍受的痛苦,這種想法是不對的。在黨內(nèi),在黨的正式基礎(chǔ)上,在全體服從黨章[注:所以“彼此之間的憲法”現(xiàn)在是不可能的,不管從法律上講或是從道德上講都絕對是不可能的。](我們曾為黨章進(jìn)行殊死的斗爭,在一切大小問題上同當(dāng)時(shí)占了上風(fēng)的馬爾托夫進(jìn)行斗爭,不是徒然的)的情況下,舊的家庭式的編輯部(3年中6個成員沒有開過一次會,這是事實(shí))已不能繼續(xù)存在,更何況一些非火星派分子已根據(jù)正式理由依法立刻加入到黨內(nèi)來了。這種情況也正好要求堅(jiān)定的徹底的路線,而不是曲折的策略。往事已不復(fù)返,只有神經(jīng)失常的人才會以為別人要馬爾托夫犧牲自己,而不是去和各持不同政治路線的同志一起工作。我再說一遍,實(shí)際上這個三人小組,在過去3年中,在百分之九十九的情況下都是在政治上具有決定意義的(不是寫作上的)中心。
馬爾托夫聯(lián)合崩得打擊火星派多數(shù)派,并且全力準(zhǔn)備好依靠這種聯(lián)合也在中央機(jī)關(guān)問題上擊敗火星派多數(shù)派,在這之后,“他們”還抱怨什么流氓、御用軍隊(duì),為《火星報(bào)》編輯部的“精華”惋惜,我覺得這是非??尚Φ?。我說的是他聯(lián)合崩得打擊多數(shù)派,而不是說他勾結(jié),我也沒想指責(zé)他們勾結(jié)泥潭派和崩得,沒有這回事。“他們”解釋說,人們散布了侮辱他們的“流言蜚語”(說他們是崩得的同盟者),這樣“他們”就重蹈了復(fù)轍,把私人問題和政治問題混為一談了。勾結(jié)就個人說是不光彩的。聯(lián)合是不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的,他們的聯(lián)合是由他們的錯誤決定的;不是他們?nèi)ヂ?lián)合崩得+泥潭派,而是崩得+泥潭派+“南方工人”派等追隨了他們,因?yàn)榍罢吒鶕?jù)反火星派的觀點(diǎn)立刻了解到必須支持火星派中的哪些人。崩得+泥潭派等只是從政治上發(fā)現(xiàn)了馬爾托夫在組織上和策略上的錯誤?! ?br>
凡是了解代表大會全部情況,尤其是火星派投票情祝(無論在代表大會上和《火星報(bào)》秘密組織中)的人,都不會懷疑破鏡決不能重圓。火星派分裂了,但是《火星報(bào)》不能脫離火星派而存在。我再說一遍,在火星派中馬爾托夫是絕對少數(shù),黨的分裂(馬爾托夫必然日益向這條道走去),從法律上說尤其是從錯誤事情的實(shí)質(zhì)上說,就是由于少數(shù)派的搗亂造成的?! ?br>
我們無論對馬爾托夫還是對其他人,都沒有因?yàn)樗麄兎噶隋e誤而加以“侮辱”,而是邀請他們所有的人來工作?! ?br>
關(guān)于您提及的“經(jīng)費(fèi)”問題,我們目前的情況不太妙,無庸置疑,加利福尼亞的財(cái)源[353]已經(jīng)枯竭。但是,為了不使他們因?yàn)閷χ醒霗C(jī)關(guān)成員的不滿(因?yàn)閺目陀^上看,“他們的”不滿只能歸結(jié)在這上面)而破壞多年來的全部工作,在必要時(shí),我們也準(zhǔn)備忍受極端的貧困?! ?br>
您問:“是否還要分水桶?”[354]我恐怕不能回答您這個問題,因?yàn)槲覜]有公平的“劈分”的要求,您也不需要偏頗不公的答復(fù)。我相信沒有任何“劈分的零碎部分”,而只有因在一個問題上(在這個問題上遭到失敗的火星派分子是大錯特錯了)遭到失敗而想分裂、破壞和瓦解整體(照您的說法,是另起爐灶)的荒謬嘗試。
握手!
從日內(nèi)瓦發(fā)往柏林
載于1927年《列寧文集》俄文版第6卷
譯自《列寧全集》俄文第5版第46卷第292—295頁
已有0人發(fā)表了評論