剛收到您的來信，趕緊作答。[351]我看出，您已了解全部情況，所有供您了解情況的消息也都染上了（當(dāng)然不能不是這樣）某種色彩。我也了解，新發(fā)生的事情不能不使您苦惱?！　?br>　　
　　您說得對，知道是一回事，理解是另一回事。我深信，從“嚴(yán)重的神經(jīng)過度疲勞的影響”上來考慮是無法理解所發(fā)生的事情的。神經(jīng)過度疲勞只會使人暴躁、狂怒和失去理智而不顧后果，但是后果本身是完全不可避免的，它的來到早就是個時間問題。　　
　　
　　您說這是“流氓”、“御用軍隊”。這不是事實。政治派別的劃分大體上是這樣的：5名崩得分子，3名工人事業(yè)派分子，4名南方工人派分子，6名“泥潭派”分子或動搖分子，9名堅持溫和路線（或曲折路線）的火星派分子和24名堅持強硬路線的火星派分子；這就是表決權(quán)的分配情況，當(dāng)然是大致的情況。也出現(xiàn)過另一種錯綜復(fù)雜的情況。然而，鳥瞰一下，派別概況正是這樣。在人員重新調(diào)整規(guī)模最大的時候（關(guān)于使用語言平等的問題），很多火星派分子發(fā)生動搖，繼續(xù)擁護我們的至少有23人（火星派總共33人），甚至這23人中“馬爾托夫派”也占少數(shù)。您知不知道16人會議表決的結(jié)果？您知不知道16人都是《火星報》組織的成員，而不是“流氓”和“御用軍隊”？您知不知道馬爾托夫在這方面，在曾是紛爭根源的人選問題上，在名單問題上也都是占少數(shù)嗎？　　
　　
　　堅持溫和路線或者曲折路線的火星派少數(shù)派聯(lián)合崩得＋泥潭派＋南方工人派擊敗了多數(shù)派（在章程問題上，而且不只一次）。但是當(dāng)崩得和“工人事業(yè)派”一退出，火星派多數(shù)派就進行了報復(fù)。全部情況就是這樣。如果崩得不退出，馬爾托夫就會在中央機關(guān)里擊敗我們，這是任何人都不會懷疑的。于是就從這個結(jié)局產(chǎn)生了侮辱、怨恨和黨的分裂！這真是荒唐。他們捏造說，“御用軍隊”借誣蔑譴責(zé)別人為機會主義來進行打擊，侮辱了和排擠了精明能干的人等等。這不是別的，而完全是虛構(gòu)，是惱羞成怒的結(jié)果。沒有，絕對沒有“侮辱過”任何人，沒有解除過任何人的工作，沒有不許任何人去參與活動。只是沒有讓某個人進入中央機關(guān)，是不是因此就要惱怒？因此就要破壞黨？因此就要提出超集權(quán)制的理論？因此就要叫喊受到苛刻對待等等呢？編輯部三人小組是唯一的真正干練的小組，我對這點過去絲毫也沒有懷疑過，而且也不可能懷疑，它什么也沒有破壞，而是促使舊的“家庭式的”編委會起著負(fù)責(zé)人的作用。正是六人小組的這種家庭式的關(guān)系使我們整整苦惱了3年，這您很清楚，但是從《火星報》變成了黨，黨變成了《火星報》的時候起，我們就不得不、就必須同六人小組決裂，斷絕這種家庭式的關(guān)系。正因為如此，我在代表大會召開前就表示，我將要求有選舉編輯部或者三人小組的自由，三人小組也是進行合理增補的唯一基礎(chǔ)?！　?br>　　
　　斷絕“家庭式的關(guān)系”對事業(yè)是絕對必要的，我相信，如果沒有因為章程第1條和因為中央委員會而發(fā)生吵架，整個六人小組就會平心靜氣地接受了這個三人小組。只是這些吵架事件才使三人小組在他們的心目中帶了“可怕的”絕對錯誤的色彩?；鹦桥啥鄶?shù)派（無論在代表大會上，或是在《火星報》組織內(nèi)部）很清楚，沒有什么“可怕的”，限制曲折路線是必要的?！　?br>　　
　　不，我再說一下，結(jié)局不是“意外的災(zāi)難”，不是“整體的分裂”。這是不對的。以為“晉升”日[352]值得詛咒，或者我們以前的全部工作永遠是難以忍受的痛苦，這種想法是不對的。在黨內(nèi)，在黨的正式基礎(chǔ)上，在全體服從黨章[注：所以“彼此之間的憲法”現(xiàn)在是不可能的，不管從法律上講或是從道德上講都絕對是不可能的。]（我們曾為黨章進行殊死的斗爭，在一切大小問題上同當(dāng)時占了上風(fēng)的馬爾托夫進行斗爭，不是徒然的）的情況下，舊的家庭式的編輯部（3年中6個成員沒有開過一次會，這是事實）已不能繼續(xù)存在，更何況一些非火星派分子已根據(jù)正式理由依法立刻加入到黨內(nèi)來了。這種情況也正好要求堅定的徹底的路線，而不是曲折的策略。往事已不復(fù)返，只有神經(jīng)失常的人才會以為別人要馬爾托夫犧牲自己，而不是去和各持不同政治路線的同志一起工作。我再說一遍，實際上這個三人小組，在過去3年中，在百分之九十九的情況下都是在政治上具有決定意義的（不是寫作上的）中心?！　?br>　　
　　馬爾托夫聯(lián)合崩得打擊火星派多數(shù)派，并且全力準(zhǔn)備好依靠這種聯(lián)合也在中央機關(guān)問題上擊敗火星派多數(shù)派，在這之后，“他們”還抱怨什么流氓、御用軍隊，為《火星報》編輯部的“精華”惋惜，我覺得這是非?？尚Φ摹Ｎ艺f的是他聯(lián)合崩得打擊多數(shù)派，而不是說他勾結(jié)，我也沒想指責(zé)他們勾結(jié)泥潭派和崩得，沒有這回事?！八麄儭苯忉屨f，人們散布了侮辱他們的“流言蜚語”（說他們是崩得的同盟者），這樣“他們”就重蹈了復(fù)轍，把私人問題和政治問題混為一談了。勾結(jié)就個人說是不光彩的。聯(lián)合是不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的，他們的聯(lián)合是由他們的錯誤決定的；不是他們?nèi)ヂ?lián)合崩得＋泥潭派，而是崩得＋泥潭派＋“南方工人”派等追隨了他們，因為前者根據(jù)反火星派的觀點立刻了解到必須支持火星派中的哪些人。崩得＋泥潭派等只是從政治上發(fā)現(xiàn)了馬爾托夫在組織上和策略上的錯誤?！　?br>　　
　　凡是了解代表大會全部情況，尤其是火星派投票情祝（無論在代表大會上和《火星報》秘密組織中）的人，都不會懷疑破鏡決不能重圓?；鹦桥煞至蚜?，但是《火星報》不能脫離火星派而存在。我再說一遍，在火星派中馬爾托夫是絕對少數(shù)，黨的分裂（馬爾托夫必然日益向這條道走去），從法律上說尤其是從錯誤事情的實質(zhì)上說，就是由于少數(shù)派的搗亂造成的?！　?br>　　
　　我們無論對馬爾托夫還是對其他人，都沒有因為他們犯了錯誤而加以“侮辱”，而是邀請他們所有的人來工作?！　?br>　　
　　關(guān)于您提及的“經(jīng)費”問題，我們目前的情況不太妙，無庸置疑，加利福尼亞的財源[353]已經(jīng)枯竭。但是，為了不使他們因為對中央機關(guān)成員的不滿（因為從客觀上看，“他們的”不滿只能歸結(jié)在這上面）而破壞多年來的全部工作，在必要時，我們也準(zhǔn)備忍受極端的貧困?！　?br>　　
　　您問：“是否還要分水桶？”[354]我恐怕不能回答您這個問題，因為我沒有公平的“劈分”的要求，您也不需要偏頗不公的答復(fù)。我相信沒有任何“劈分的零碎部分”，而只有因在一個問題上（在這個問題上遭到失敗的火星派分子是大錯特錯了）遭到失敗而想分裂、破壞和瓦解整體（照您的說法，是另起爐灶）的荒謬嘗試。　　
　　
　　握手！　　
　　
　　從日內(nèi)瓦發(fā)往柏林　　
　　
　　載于1927年《列寧文集》俄文版第6卷　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第46卷第292—295頁