亞·尼·：接到您3月27日來(lái)信非常高興，因?yàn)樗K于打破了您長(zhǎng)久執(zhí)拗的沉默。要談的問(wèn)題的確積了一大堆，但是一些主要是論著性質(zhì)的問(wèn)題要在這里細(xì)談是做不到的。而現(xiàn)在又有了一個(gè)雜志[37]。如果不與同人們談?wù)?，在寫作時(shí)就會(huì)覺(jué)得太脫離實(shí)際了。這里只有一個(gè)尤利主動(dòng)地對(duì)此表示十分關(guān)切，但是可惡的“遙遠(yuǎn)的距離”妨礙我們充分地詳談。　　
　　
　　從現(xiàn)在最使我注意的和最使我激動(dòng)的問(wèn)題談起，即從《開(kāi)端》雜志第1—2期合刊和第3期上布爾加柯夫的文章談起。讀完您對(duì)它的評(píng)論，我說(shuō)不出地高興，因?yàn)樵谝粋€(gè)最主要的問(wèn)題上我得到了同情，——尤其高興的是，這種同情來(lái)自編輯部，而從編輯部獲得同情顯然一般是不大可能的……如果說(shuō)，布爾加柯夫的文章使您產(chǎn)生了“可厭”和“可鄙”的印象，那么，它簡(jiǎn)直使我氣憤。到目前為止，不管我怎樣反復(fù)閱讀布爾加柯夫的文章，始終不能理解，他怎么能寫出這樣滿篇妄言、口吻極為低劣的文章，編輯部又怎么能絲毫不表示自己不贊同對(duì)考茨基的那種“嚴(yán)厲斥責(zé)”。我也和您一樣，“深信讀者會(huì)完全〈的確！〉被弄得困惑不解和莫名其妙”。事實(shí)上讀者又怎能不莫名其妙呢，因?yàn)橛腥舜怼艾F(xiàn)代科學(xué)”（第3期第34頁(yè)）向他們宣布，考茨基的一切都是不正確的、任意捏造的，都是社會(huì)的怪異現(xiàn)象，“既無(wú)真正的農(nóng)藝學(xué)，也無(wú)真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)”（第1—2期合刊）等等，而且考茨基的看法不是被說(shuō)明了，而簡(jiǎn)直是被歪曲了，同時(shí)布爾加柯夫本人的見(jiàn)解也根本看不出是一種前后稍微一致的體系。如果一個(gè)人有一點(diǎn)黨性，對(duì)所有的同志，對(duì)他們的綱領(lǐng)和實(shí)際活動(dòng)有一點(diǎn)責(zé)任感的話，他就不至于那么狂妄地“找岔了”（按照您的正確說(shuō)法），自己什么也不寫，而只是許愿要寫……關(guān)于“易北河以東地區(qū)”的學(xué)術(shù)著作?。★@然，他自認(rèn)為是一個(gè)對(duì)同志不負(fù)任何義務(wù)和責(zé)任的“自由的”、單獨(dú)的、教授式科學(xué)的代表。當(dāng)然，我不會(huì)忘記，在俄國(guó)的條件下不能要求雜志容忍一些同志，排斥另一些同志，但是象《開(kāi)端》這樣的雜志畢竟不是（類似《世間》雜志[38]、《科學(xué)評(píng)論》雜志[39]等等）那種認(rèn)為馬克思主義已經(jīng)不時(shí)髦的文集，而是一個(gè)派別的機(jī)關(guān)刊物。因此對(duì)于這樣的雜志說(shuō)來(lái)，必須對(duì)那些學(xué)術(shù)上的狂妄分子和一切“局外人”給以一定的約束?！缎卵哉摗冯s志所以獲得巨大的成就，就正是由于編輯部把它當(dāng)作派別的機(jī)關(guān)刊物，而不是當(dāng)作文集出版的。　　
　　
　　我讀考茨基的書的時(shí)候布爾加柯夫的文章還未發(fā)表，在他的文章里我沒(méi)有看到對(duì)考茨基的任何一點(diǎn)有根據(jù)的反駁，而只看到對(duì)考茨基的思想和主題的大量的歪曲。例如，布爾加柯夫武斷地說(shuō)什么考茨基把技術(shù)同經(jīng)濟(jì)混淆起來(lái)了，說(shuō)什么他證明了“農(nóng)業(yè)的衰亡”（第3期第31頁(yè)，考茨基說(shuō)的恰恰相反：第289頁(yè)），說(shuō)什么他否定了農(nóng)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)（第3期第34頁(yè)）等等，這些話是多么荒謬?。　　?br>　　
　　我已寫好第一篇論文《農(nóng)業(yè)中的資本主義（論考茨基的著作和布爾加柯夫先生的文章）》并在兩個(gè)星期前寄給編輯部了，現(xiàn)在正動(dòng)手寫論布爾加柯夫文章結(jié)束部分的第二篇文章[注:見(jiàn)《列寧全集》第2版第4卷第85—134頁(yè)?！幷咦。我很擔(dān)心，彼·伯·會(huì)借口篇幅太大而拒絕接受（它比布爾加柯夫的文章長(zhǎng)，第一，因?yàn)槲冶仨毰e出理由駁倒那些毫無(wú)根據(jù)的、不加思索就作出的判斷，如他說(shuō)，馬克思關(guān)于農(nóng)業(yè)中可變資本和不變資本比例在縮小的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。第二，因?yàn)楸仨氄f(shuō)明一下考茨基的觀點(diǎn)），或者借口不愿意進(jìn)行論戰(zhàn)而加以拒絕（我當(dāng)然在文章中沒(méi)有用任何謾罵的句子，象上面說(shuō)的那樣，同時(shí)也極力避免摻雜任何一點(diǎn)個(gè)人反對(duì)布爾加柯夫的東西。一般來(lái)說(shuō)絲毫不比我在批駁杜岡－巴拉諾夫斯基關(guān)于市場(chǎng)理論的那篇文章[注:同上，第40—50頁(yè)?！幷咦中的口氣更尖銳）。我很希望聽(tīng)到您在讀完考茨基的書和布爾加柯夫的文章之后的意見(jiàn)：您認(rèn)為布爾加柯夫在什么地方是“正確的”？您是否認(rèn)為在雜志中可以不去回答他的文章？　　
　　
　　我覺(jué)得司徒盧威和布爾加柯夫所迷戀的馬克思主義中的這股“新的批評(píng)的潮流”（彼·伯·肯定是贊成布爾加柯夫的）極為可疑，因?yàn)椤芭小薄敖虠l”等等高調(diào)根本不會(huì)有什么積極的批判效果。可是要寫象布爾加柯夫的這樣的文章，除了要具有“批判主義”和對(duì)教授式的“現(xiàn)代科學(xué)”的同情外，還需要那種無(wú)以復(fù)加的笨拙?！　?br>　　
　　對(duì)于司徒盧威論市場(chǎng)的文章我已把答復(fù)[40]寄給他了。姐姐[41]來(lái)信告訴我，這個(gè)答復(fù)將刊登在《科學(xué)評(píng)論》雜志上，并且彼·伯·也準(zhǔn)備在這個(gè)雜志上作答。我不能同意您的這種說(shuō)法：“問(wèn)題的重心在于抽象思維的原理不能符合具體現(xiàn)象”，而我對(duì)彼·伯·—奇的主要反駁恰恰就在于，他把抽象的理論問(wèn)題和具體的歷史問(wèn)題混為一談。不僅馬克思提出的實(shí)現(xiàn)論“不能符合具體現(xiàn)象”，就是他所提出的地租，他所提出的平均利潤(rùn)和工資與勞動(dòng)力價(jià)值相等以及許多其他的東西也“不能符合具體現(xiàn)象”。但是不可能純粹地實(shí)現(xiàn)絕不能作為反駁的理由。我無(wú)論如何也看不出我在《評(píng)論集》[42]和《科學(xué)評(píng)論》雜志中的論斷之間有矛盾，也看不出有司徒盧威曾經(jīng)用以恫嚇讀者的那種“資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)論”。在他的文章中我特別不滿意的，是他不適當(dāng)?shù)匕雅姓軐W(xué)同妄言馬克思的價(jià)值和利潤(rùn)學(xué)說(shuō)“無(wú)可爭(zhēng)論地有矛盾”的說(shuō)法胡亂扯在一起。其實(shí)彼·伯·明明知道，這是有爭(zhēng)論的，何必使公眾摸不清頭腦呢？公眾直到現(xiàn)在還沒(méi)有從“新的批評(píng)的潮流”的任何一個(gè)代表那里獲得對(duì)這個(gè)矛盾的系統(tǒng)論證和對(duì)它的糾正。　　
　　
　　好一個(gè)布爾加柯夫反對(duì)崩潰理論的狂妄行為（第3期第34頁(yè)注）！！——對(duì)伯恩施坦只字不提而且還帶著不容反駁的“科學(xué)”法規(guī)的口吻！[43]我知道伯恩施坦的新著作[44]就要出版，我已經(jīng)訂購(gòu)了，但是能否給我寄來(lái)還成問(wèn)題?？戳恕斗ㄌm克福報(bào)》[45]和《生活》[46]雜志（是一本很不錯(cuò)的雜志！文章寫得很好，甚至比所有的雜志都好！）中介紹這本書的文章，我完全相信我對(duì)伯恩施坦的某些片斷文章理解得并不正確，完全相信他夸張得確實(shí)太厲害了，確實(shí)象《唯物主義史論叢》的作者在給考茨基的公開(kāi)信上所說(shuō)的那樣，應(yīng)當(dāng)把他埋葬掉。我所知道的伯恩施坦對(duì)唯物主義歷史觀等的新的反駁[注:順便提一下，您可記得我們的一位“在美麗的遠(yuǎn)方”的共同的朋友[47]因我把唯物主義歷史觀稱之為“方法”而惡毒地嘲笑我，把我批評(píng)得體無(wú)完膚嗎？原來(lái)考茨基也用了“方法”這個(gè)詞，也犯了同樣嚴(yán)重的過(guò)失（1月《生活》雜志第2期第53頁(yè)）。您聽(tīng)到過(guò)這位朋友的消息沒(méi)有？他身體好些沒(méi)有？他能不能寫作呢？]（根據(jù)《生活》雜志）是極其軟弱無(wú)力的。如果彼·伯·真是這樣一位熱心為伯恩施坦辯護(hù)的人，為了他幾乎要“罵街”，這就太可悲了，因?yàn)樗姆磳?duì)崩潰的“理論”對(duì)西歐來(lái)說(shuō)是過(guò)分狹隘的，對(duì)俄國(guó)來(lái)說(shuō)又是完全無(wú)益的和危險(xiǎn)的。您是否知道我們的“青年派”（超經(jīng)濟(jì)派）已經(jīng)在利用這個(gè)理論了？他們?cè)谝粋€(gè)刊物上這樣來(lái)介紹斯圖加特的爭(zhēng)論[48]，說(shuō)他們的伯恩施坦、波伊斯等人是“經(jīng)濟(jì)的，而不是政治的”捍衛(wèi)者。關(guān)于這類“同盟者”彼·伯·怎樣看呢？您認(rèn)為沃爾金和他的最親近的同志的退出是超經(jīng)濟(jì)派的勝利，這我是了解的[49]；這使我十分驚奇，同時(shí)我現(xiàn)在也摸不透那邊的情況怎樣，將來(lái)可能發(fā)生什么事情。我看，同超經(jīng)濟(jì)派的這場(chǎng)爭(zhēng)論沒(méi)有全部刊登出來(lái)是很有害的。因?yàn)檫@是闡明問(wèn)題，確立一定的正確的原則立場(chǎng)的唯一重要的方法?？墒乾F(xiàn)在卻完全弄混亂了！　　
　　
　　我那本書[50]已經(jīng)出版，并已托人寄給您一本（我自己還沒(méi)有收到）。聽(tīng)說(shuō)序言中的附言沒(méi)有趕上排印，大概書刊預(yù)檢時(shí)“遭到了麻煩”。我很希望能聽(tīng)到您的意見(jiàn)?！　?br>　　
　　我已訂購(gòu)到卡列林的小冊(cè)子，在收到您寄來(lái)的以前我就已經(jīng)讀了。我很喜歡這本小冊(cè)子，就是被刪削得太厲害了，真令人遺憾！您是否給這本小冊(cè)子寫一篇評(píng)論？　　
　　
　　有一位朋友已把亞·波·的《雜志短評(píng)》（關(guān)于“遺產(chǎn)”和“繼承人”）寄給我。很想知道，是否打算在續(xù)文里同我進(jìn)一步爭(zhēng)論？亞·波·的文章我非常滿意；把它撤下來(lái)使這期雜志大受損失。老實(shí)說(shuō)，我看不出我們之間有分歧，因?yàn)槟f(shuō)的是另外一個(gè)問(wèn)題，不是學(xué)生們?nèi)绾螌?duì)待俄國(guó)民主主義、他們是否拒絕它的問(wèn)題（我只是談了這一點(diǎn)[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第2卷第384—425頁(yè)?！幷咦），而是很久以前的各種民主主義者之間的關(guān)系如何的問(wèn)題。我所關(guān)心的只是米海洛夫斯基所犯的錯(cuò)誤，即似乎我們拒絕一切民主主義，——而您說(shuō)的是他的另外一個(gè)錯(cuò)誤，即“模糊了”“遺產(chǎn)”的重要的本質(zhì)差別?！犊茖W(xué)評(píng)論》雜志第3期上馬斯洛夫針對(duì)我作的那個(gè)注釋[51]我已看過(guò)，但是，老實(shí)說(shuō)它并沒(méi)有引起我的注意。順便說(shuō)一句，撤下來(lái)的亞·波·的文章已證明我的意見(jiàn)是正確的，即拿比斯卡爾金更明顯的被繼承人來(lái)談是“不妥當(dāng)”的（可悲的證明?。。??？傊牢铱?，這個(gè)雜志的語(yǔ)氣是“臨終前的”聲調(diào)。如果是這樣，結(jié)束和死亡只是時(shí)間問(wèn)題。這不過(guò)是利用某個(gè)部門的那種軟弱無(wú)力和因循習(xí)慣來(lái)進(jìn)行投機(jī)。守口如瓶可能于事無(wú)損，也并非無(wú)益。如果拿現(xiàn)在的聲調(diào)來(lái)比較，我們的《資料》[52]確實(shí)可以算是“溫和”和“穩(wěn)健”的典型……　　
　　
　　握手！　　
　　
　　弗·烏·　　
　　
　　如不嫌麻煩，請(qǐng)常來(lái)信，否則我完全無(wú)從了解雜志的消息。　　
　　
　　我已把《歷史合理性》一書用掛號(hào)郵件給您寄去。請(qǐng)不要認(rèn)為我沒(méi)有按時(shí)把這本書退還給您，因?yàn)槟鷽](méi)有寫明期限，所以我也沒(méi)有拒絕同志們要讀此書的請(qǐng)求。如能把卡列林文章的結(jié)尾部分寄來(lái)將很感激?！　?br>　　
　　您有沒(méi)有什么德文的評(píng)論考茨基的文章？我只在《法蘭克福報(bào)》上讀到過(guò)，都是象布爾加柯夫?qū)懙哪欠N怒氣沖沖、空洞無(wú)物的評(píng)論?！　?br>　　
　　這幾期雜志[53]總的來(lái)說(shuō)我很滿意。編得很好。您看過(guò)格沃茲杰夫的書沒(méi)有？您認(rèn)為這本書如何？　　
　　
　　從舒申斯克村發(fā)往維亞特卡省奧爾洛夫　　
　　
　　載于1925年《布爾什維克》雜志第16期　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第46卷第22—28頁(yè)

【注釋】
　　[37]指《開(kāi)端》雜志。見(jiàn)注31。——23。　　
　　
　　[38]《世間》雜志（《Мир　Божий》）是俄國(guó)的文學(xué)和科學(xué)普及月刊，1892—1906年在彼得堡出版。1906—1918年以《現(xiàn)代世界》為刊名繼續(xù)出版?！?4。　　
　　
　　[39]《科學(xué)評(píng)論》雜志（《Научое　Обозрение》）是俄國(guó)科學(xué)雜志（1903年起是一般文學(xué)雜志），1894—1904年在彼得堡出版。開(kāi)始是周刊，后改為月刊。雜志刊登各派政論家和科學(xué)家的文章，1900年曾把列寧列入撰稿人名單。它曾發(fā)表過(guò)列寧的《市場(chǎng)理論問(wèn)題述評(píng)》、《再論實(shí)現(xiàn)論問(wèn)題》、《非批判的批判》等著作（見(jiàn)《列寧全集》第2版第4卷第40—50頁(yè)和第60—78頁(yè)、第3卷第563—585頁(yè)）。——24。　　
　　
　　[40]這里說(shuō)的是《再論實(shí)現(xiàn)論問(wèn)題》一文（見(jiàn)《列寧全集》第2版第4卷第60—78頁(yè)）。這篇文章是答復(fù)彼·伯·司徒盧威的《論資本主義生產(chǎn)條件下的市場(chǎng)問(wèn)題（評(píng)布爾加柯夫的書和伊林的文章）》一文的?！?5?！　?br>　　
　　[41]指安·伊·烏里揚(yáng)諾娃－葉利扎羅娃。——25。　　
　　
　　[42]指1898年10月出版的列寧的《經(jīng)濟(jì)評(píng)論集》（該書封面和扉頁(yè)上印的是1899年）?！?6?！　?br>　　
　　[43]謝·尼·布爾加柯夫在《論農(nóng)業(yè)資本主義演進(jìn)的問(wèn)題》一文中聲稱：崩潰的觀念“是同科學(xué)的現(xiàn)狀、首先是同唯物主義歷史觀不相容的”。——26?！　?br>　　
　　[44]指愛(ài)·伯恩施坦的《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》一書?！?6。　　
　　
　　[45]《法蘭克福報(bào)》（《Frankfurter　Zeitung》）是德國(guó)交易所經(jīng)紀(jì)人的報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），1856—1943年在美因河畔法蘭克福出版?！?6。
　　[46]《生活》雜志（《Жизнь》）是俄國(guó)文學(xué)、科學(xué)和政治刊物（月刊），1897—1901年在彼得堡出版。該雜志從1899年起成為合法馬克思主義者的機(jī)關(guān)刊物，實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者是弗·亞·波謝，撰稿人有米·伊·杜岡－巴拉諾夫斯基、彼·伯·司徒盧威等。該雜志刊登過(guò)列寧的《農(nóng)業(yè)中的資本主義》和《答普·涅日丹諾夫先生》兩文（見(jiàn)《列寧全集》第2版第4卷第85—134頁(yè)和第138—143頁(yè)）。在小說(shuō)欄發(fā)表過(guò)馬·高爾基、安·巴·契訶夫、亞·綏·綏拉菲莫維奇、伊·阿·布寧等的作品。該雜志于1901年6月被沙皇政府查封?！　?br>　　
　　1902年4—12月，該雜志由弗·德·邦契－布魯耶維奇、波謝、維·米·韋利奇金娜等組織的生活社在國(guó)外復(fù)刊，先后在倫敦和日內(nèi)瓦出了6集，另外出了《〈生活〉雜志小報(bào)》12號(hào)和《〈生活〉雜志叢書》若干種?！?6?！　?br>　　
　　[47]顯然是指格·瓦·普列漢諾夫，列寧1895年在瑞士旅行時(shí)曾同他交談過(guò)。——26?！　?br>　　
　　[48]指1898年《工人思想報(bào)》第4號(hào)上的一篇關(guān)于德國(guó)社會(huì)民主黨斯圖加特代表大會(huì)的報(bào)道，作者是Ⅱ．赫拉莫夫?！　?br>　　
　　《工人思想報(bào)》（《Рабочая　Мысль》）是俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義派別經(jīng)濟(jì)派的機(jī)關(guān)報(bào)，1897年10月—1902年12月先后在彼得堡、柏林、華沙和日內(nèi)瓦等地出版，共出了16號(hào)。參加該報(bào)編輯部的有尼·尼·洛霍夫－奧爾欣、康·米·塔赫塔廖夫、弗·巴·伊萬(wàn)申、阿·亞·雅庫(kù)波娃等人。——27?！　?br>　　
　　[49]指1898年11月在蘇黎世（瑞士）召開(kāi)的國(guó)外俄國(guó)社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)第一次代表大會(huì)上的分裂。分裂的原因是，聯(lián)合會(huì)的大多數(shù)成員（所謂的“青年派”）都附和“經(jīng)濟(jì)主義”。因此，勞動(dòng)解放社聲明，除《工作者》文集和列寧的兩個(gè)小冊(cè)子外，拒絕為聯(lián)合會(huì)編輯出版物。1900年4月，在日內(nèi)瓦舉行的聯(lián)合會(huì)的第二次代表大會(huì)上，勞動(dòng)解放社的成員以及與其觀點(diǎn)一致的人正式退出聯(lián)合會(huì)，成立了獨(dú)立的革命組織“社會(huì)民主黨人”?！?7?！　?br>　　
　　[50]指《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》（見(jiàn)《列寧全集》第2版第3卷）?！?7。[51]彼·巴·馬斯洛夫在這條注釋里說(shuō)：“弗拉基·伊林（《經(jīng)濟(jì)評(píng)論集》）認(rèn)為無(wú)產(chǎn)業(yè)者的思想體系是來(lái)自60年代自由派‘啟蒙者’的‘遺產(chǎn)’，這是決不能同意的……也許，被列入應(yīng)受一切尊崇的啟蒙者的‘繼承人’之中，是一種巨大的榮譽(yù)?？墒牵Y產(chǎn)階級(jí)的和非資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙者之間的共同點(diǎn)僅僅在于他們兩者都是進(jìn)步分子并且向著同一個(gè)方向即西方，那又怎么辦呢？”——28。　　
　　
　　[52]指《說(shuō)明我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的資料》文集。這本文集載有列寧（用的是筆名克·土林）反對(duì)合法馬克思主義的文章《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)（馬克思主義在資產(chǎn)階級(jí)著作中的反映）》（見(jiàn)《列寧全集》第2版第1卷第297—465頁(yè)）。——28?！　?br>　　
　　[53]指德國(guó)社會(huì)民主黨的理論刊物《新時(shí)代》雜志。見(jiàn)注27?！?8。