現(xiàn)在有許多人又對斯德哥爾摩代表會議發(fā)生興趣了。報紙上熱烈地討論了會議的意義問題。這個問題同評價當(dāng)代整個社會主義運動的基本原則，特別是它在對待帝國主義戰(zhàn)爭方面的基本原則，有不可分割的聯(lián)系。因此，我們必須較詳細(xì)地來談一談斯德哥爾摩代表會議。

革命的社會民主黨人即布爾什維克，一開始就表示反對參加這次代表會議。而他們這樣做是以原則性的理由為出發(fā)點的。誰都知道，世界各國的社會黨人，不管他 們是交戰(zhàn)國的或中立國的，在對戰(zhàn)爭的態(tài)度問題上已經(jīng)分裂成兩大主要部分。一部分人站在本國政府、本國資產(chǎn)階級方面。我們把他們叫作社會沙文主義者，即口頭 上的社會主義者，實際上的沙文主義者。凡是用“保衛(wèi)祖國”這個概念來掩蓋保衛(wèi)“本國”統(tǒng)治階級的掠奪利益的人，都叫作沙文主義者。在這場戰(zhàn)爭中，兩大交戰(zhàn) 國聯(lián)盟的資產(chǎn)階級都在追求掠奪的目的：德國資產(chǎn)階級為了掠奪比利時、塞爾維亞等等而戰(zhàn)；英國和法國的資產(chǎn)階級為了掠奪德國的殖民地等等而戰(zhàn)；俄國資產(chǎn)階級 為了掠奪奧地利（利沃夫）、土耳其（亞美尼亞、君士坦丁堡）而戰(zhàn)。

因此，凡是在這場戰(zhàn)爭中站在本國資產(chǎn)階級立場上的社會黨 人，就不再是社會黨人了；他們背叛了工人階級，實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級營壘里去了。他們成了無產(chǎn)階級的階級敵人。歐美社會主義運動的歷史，特別是第二國際 時代即1889—1914年的歷史向我們表明，一部分社會黨人，特別是大多數(shù)領(lǐng)袖和議員轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級方面去并不是偶然的。在一切國家中，正是社會主義運動 中的機會主義派提供了社會沙文主義者的骨干。如果我們對社會沙文主義科學(xué)地進行考察，即不是抽出個別的人，而是從這整個國際思潮的發(fā)展及其社會聯(lián)系的總和 來考察，那么社會沙文主義就是達到了邏輯終端的機會主義。

各地的無產(chǎn)階級群眾在不同程度上清楚而敏銳地意識到社會沙文主義者背叛了社會主義，都痛恨和蔑視最著名的社會沙文主義者，如俄國的普列漢諾夫，德國的謝德曼，法國的蓋得和列諾得爾之流，英國的海德門，等等。

在戰(zhàn)爭期間，盡管資產(chǎn)階級進行瘋狂的迫害，堵住人們的嘴巴，可是在所有的國家里革命的國際主義派還是形成了。這一派始終忠于社會主義。他們沒有向沙文主 義屈服，也不容許用保衛(wèi)祖國的謊言來掩蓋沙文主義，而是徹底揭露這些言論的虛偽，揭露兩大聯(lián)盟的資產(chǎn)階級為了掠奪的目的而進行的這場戰(zhàn)爭的全部罪惡。屬于 這一派的有：英國的馬克林，他因為反對掠奪成性的英國資產(chǎn)階級而被判處服一年半苦役；德國的卡爾·李卜克內(nèi)西，他被德國帝國主義強盜判處服苦役，“罪名” 是在德國號召革命，揭露戰(zhàn)爭從德國方面來說是掠奪戰(zhàn)爭。屬于這一派的還有俄國的布爾什維克，他們因為有和馬克林、卡爾·李卜克內(nèi)西同樣的“罪名”而受到俄 國共和派和民主派帝國主義者的代理人的迫害。

這一派是唯一忠于社會主義的派別。只有這一派沒有背叛在1912年11月世界各 國社會黨人一致簽字的巴塞爾宣言[57]中表示自己信念的莊嚴(yán)聲明，莊嚴(yán)諾言。這個宣言所說的恰恰不是一般戰(zhàn)爭（戰(zhàn)爭有各種各樣），而正是1912年大家 都清楚地看到的正在準(zhǔn)備并在1914年爆發(fā)的戰(zhàn)爭，也就是德英兩國及各自的盟國之間為爭奪世界霸權(quán)而爆發(fā)的戰(zhàn)爭。面對這樣的戰(zhàn)爭，巴塞爾宣言一個字也沒有 提到社會黨人有“保衛(wèi)祖國”（也就是為自己參加戰(zhàn)爭辯護）的義務(wù)和權(quán)利，而是極其肯定地指出，這樣的戰(zhàn)爭一定會導(dǎo)致“無產(chǎn)階級革命”。各國社會沙文主義者 對社會主義的背叛從以下事實看得特別明顯：現(xiàn)在他們所有的人都膽怯地躲開巴塞爾宣言中談到目前這次戰(zhàn)爭同無產(chǎn)階級革命的聯(lián)系的地方，就象小偷躲開他偷過東 西的地方一樣。

顯然，始終忠于巴塞爾宣言、用宣傳和準(zhǔn)備無產(chǎn)階級革命的行動來“回答”戰(zhàn)爭的社會黨人和那些用支持“本國”資產(chǎn)階級的行動來回答戰(zhàn)爭的社會沙文主義者之間，存在著一條不可逾越的鴻溝。顯然，想“調(diào)和”或“統(tǒng)一”這兩派的嘗試是多么軟弱無力，多么幼稚和虛偽。

世界社會主義運動中的第三個派別即所謂的“中派”或“考茨基派”（因“中派”最著名的代表卡爾·考茨基而得名）正是在進行這種非?？蓱z的嘗試。在整整三 年戰(zhàn)爭期間這個派別在各國都暴露出自己毫無思想性和軟弱無力。例如在德國，事態(tài)的發(fā)展迫使考茨基派同德國的普列漢諾夫之流分裂而另外建立所謂“獨立社會民 主黨”[58]，但是這個黨還是不敢作出必要的結(jié)論，還是鼓吹在國際范圍內(nèi)同社會沙文主義者“統(tǒng)一”，繼續(xù)欺騙工人群眾，要他們寄希望于在德國恢復(fù)這種統(tǒng) 一，并且阻撓唯一正確的無產(chǎn)階級策略的貫徹，即阻撓同“本國”政府進行革命斗爭，這種斗爭在戰(zhàn)時也要進行，斗爭形式可以而且應(yīng)當(dāng)改變，但斗爭決不能延緩?fù)?遲。

這就是國際社會主義運動的情況。對于這種情況沒有明確的估計，對于國際社會主義運動的各個派別沒有原則性的看法，那就無 法著手討論象斯德哥爾摩代表會議這樣的實際問題。然而只有布爾什維克黨在1917年4月24—29日代表會議通過的、8月經(jīng)我黨第六次代表大會批準(zhǔn)的詳盡 決議中，對國際社會主義運動的各個派別作了原則性的評價。忘記這種原則性的評價，回避這種評價來談斯德哥爾摩代表會議，那就是站在毫無原則的立場上。

這種無原則性盛行于一切小資產(chǎn)階級民主派即社會革命黨人和孟什維克中間。8月10日《新生活報》上的一篇文章可算是這種無原則性的典范。這篇文章之所以 值得注意，是因為它在這家小資產(chǎn)階級民主派極左翼的報紙上集中了關(guān)于斯德哥爾摩代表會議的最流行的錯誤、偏見和無思想性。

《新生活報》的社論寫道：“人們可以根據(jù)某些理由對斯德哥爾摩代表會議抱否定態(tài)度，也可以在原則上非難‘護國主義多數(shù)派’的妥協(xié)嘗試。但是為什么要否定一 目了然的事情呢？要知道，在英國工人通過了一項引起國內(nèi)政治危機、使大不列顛的‘舉國一致’出現(xiàn)第一道深刻裂痕的著名決議以后，代表會議就具有了以前所沒 有的意義。”

這種議論是無原則性的典范。事實上，怎么能從斯德哥爾摩代表會議問題給英國的“舉國一致”造成深刻裂痕這一無可 爭辯的事實中得出結(jié)論說，我們應(yīng)該彌合而不應(yīng)該加深這個裂痕呢？原則性的問題是而且只能是：同護國派（社會沙文主義者）決裂還是同他們妥協(xié)。斯德哥爾摩代 表會議是多次妥協(xié)嘗試中的一次。會議沒有開成。它之所以沒有開成，是因為英法帝國主義者不同意現(xiàn)在進行和平談判，而德帝國主義者則同意。英國工人較清楚地 感覺到英國帝國主義資產(chǎn)階級是在欺騙他們。

試問，應(yīng)當(dāng)怎樣來利用這一點呢？我們是革命的國際主義者，我們說：應(yīng)當(dāng)利用這一點 來加深無產(chǎn)階級群眾同本國社會沙文主義者的分裂，以便達到徹底的決裂，排除在群眾反對本國政府、本國資產(chǎn)階級的革命斗爭發(fā)展中的一切障礙。我們這樣做了， 我們就能而且也只有我們才能加深裂痕，導(dǎo)致完全決裂。

而那些到斯德哥爾摩去的人，或者確切些說，向群眾鼓吹有必要到那里去的 人，在實際生活已經(jīng)“屏棄了”他們這種打算的今天，實際上究竟要干什么呢？不過是要彌合裂痕，因為眾所周知，召集和支持斯德哥爾摩代表會議的是擁護本國政 府的人們，即內(nèi)閣派切爾諾夫和策列鐵里之流，斯陶寧格、布蘭亭和特魯爾斯特拉之流，更不必說謝德曼之流了。

這就是“一目了 然”的事情，這就是《新生活報》的機會主義者忘掉的或有意掩蓋的事情，他們完全無原則地發(fā)表議論，對社會沙文主義這種思潮卻不作總的評價。斯德哥爾摩代表 會議是帝國主義者政府的部長們的座談會。這一事實不管《新生活報》怎樣竭力回避，也是回避不了的。號召工人參加斯德哥爾摩代表會議，號召他們等待斯德哥爾 摩代表會議，號召他們把一切希望都寄托在斯德哥爾摩代表會議上，這就等于向群眾說：你們能夠而且應(yīng)當(dāng)從小資產(chǎn)階級政黨和帝國主義者政府內(nèi)擁護這種政府的部 長們的妥協(xié)中期待美好的東西。

《新生活報》正是在進行這種極端無原則的極端有害的宣傳，但它自己竟毫無覺察。

《新生活報》看到英法兩國的社會沙文主義者和他們的政府發(fā)生沖突，就忘記了切爾諾夫、斯柯別列夫、策列鐵里、阿夫克森齊耶夫、布蘭亭、斯陶寧格、謝德曼之流也都同樣是擁護本國政府的社會沙文主義者。這難道不是無原則性嗎？

《新生活報》不是向工人說：你們看，英法帝國主義者甚至不允許本國的社會沙文主義者去同德國的社會沙文主義者談判，——這就是說，從英法方面來說戰(zhàn)爭也 是掠奪性的戰(zhàn)爭；這就是說，除了同一切政府、一切社會沙文主義者徹底決裂以外沒有別的出路——《新生活報》不是向工人這樣說，而是用幻想來安慰工人。

該報寫道：“人們準(zhǔn)備在斯德哥爾摩達成和平協(xié)定，并一起制定共同的斗爭計劃：拒絕表決軍事?lián)芸?，拋?lsquo;舉國一致’，召回政府中的部長，等等。”

唯一可以證明這段完全騙人的話真實可信的是，“斗爭”二字用了黑體。不用說，這是一個多么好的證明！

經(jīng)過三年戰(zhàn)爭以后，還在用最空洞的諾言來哄騙工人：“人們準(zhǔn)備在斯德哥爾摩”拋棄舉國一致……

誰準(zhǔn)備這樣做呢？是謝德曼、切爾諾夫、斯柯別列夫、阿夫克森齊耶夫、策列鐵里、斯陶寧格、布蘭亭之流，也就是那些幾年來或幾個月來一直推行舉國一致政策 的人（和政黨）。不管《新生活報》怎樣真誠地相信這種奇跡，不管它怎樣誠心誠意地相信這種事情是可能的，我們還必須說，《新生活報》是在工人中散布彌天大 謊。

《新生活報》是在欺騙工人，要工人信任社會沙文主義者。照它說來，雖然社會沙文主義者一向參加內(nèi)閣并推行舉國一致的政 策，但是他們不久就要在斯德哥爾摩進行磋商，取得諒解，達成協(xié)議而不會再這樣做了。他們將開始為和平而斗爭，他們將拒絕表決軍事?lián)芸睿鹊?，等?hellip;…

這一切都是徹頭徹尾的欺騙。這一切都是對工人的反動的寬慰和安撫，都是想使工人信任社會沙文主義者。但是那些“為和平而斗爭”不是停留在口頭上，不是為 了欺騙自己，也不是為了欺騙工人的社會黨人，并沒有等待任何國際會議，早就開始了這種斗爭，而且正象英國的馬克林、德國的卡爾·李卜克內(nèi)西、俄國的布爾什 維克那樣，是從拋棄舉國一致做起的。

《新生活報》寫道：“我們完全理解布爾什維克對于列諾得爾之流和謝德曼之流的合理的和正 當(dāng)?shù)膽岩?，但是《工人和士兵報》的政論家們卻教條主義地只愿見樹木而不愿見森林，他們沒有注意到列諾得爾和謝德曼所依靠的群眾的情緒在轉(zhuǎn)變。”先生們，問 題不在于懷疑，——掩蓋無原則性、又表現(xiàn)無原則性的知識分子的懷疑情緒倒是你們的主導(dǎo)情緒。我們對于列諾得爾和謝德曼之流并不懷疑，我們是他們的敵人。這 是“兩種大不相同的情況”。我們已經(jīng)同他們決裂，并且號召群眾同他們決裂。正是我們而且只有我們既“注意到”群眾情緒的轉(zhuǎn)變，又“注意到”比情緒及其轉(zhuǎn)變 更重要得多、深刻得多的東西，即群眾的基本利益，以及這種利益同列諾得爾和謝德曼之流所代表的社會沙文主義政策不可調(diào)和。《新生活報》的先生們和俄國帝國 主義者政府的部長們一道在斯德哥爾摩恰恰會碰到謝德曼分子和列諾得爾分子（因為斯陶寧格和特魯爾斯特拉同列諾得爾分子并沒有什么重大的區(qū)別，至于阿夫克森 齊耶夫和斯柯別列夫，那更不必說了）。我們不去看這場由幾方社會沙文主義者在社會沙文主義者圈子里演出的斯德哥爾摩滑稽劇，正是為了使群眾睜開眼睛，為了 表達他們的利益，為了號召他們革命，為了利用他們情緒上的轉(zhuǎn)變?nèi)ミM行原則性的斗爭，同社會沙文主義完全決裂，而不是無原則地遷就這種情緒。

《新生活報》寫道：“……布爾什維克喜歡挖苦那些到斯德哥爾摩去的國際主義者，說他們同謝德曼分子和韓德遜分子妥協(xié)，他們‘沒有覺察到’自己對代表會議的態(tài)度——當(dāng)然由于根本不同的原因——卻是同普列漢諾夫之流、蓋得之流和海德門之流一致的。”

說我們對代表會議的態(tài)度同普列漢諾夫之流一致，這話不對！這顯然是無稽之談。我們不愿意同一部分社會沙文主義者一道去參加不徹底的代表會議，這一點我們 同普列漢諾夫之流是一致的。但是我們對代表會議的態(tài)度無論在原則上或在實踐上都和普列漢諾夫之流完全不同。而你們這些自命為國際主義者的人，才真正同謝德 曼、斯陶寧格和布蘭亭分子一道去參加代表會議，你們才真正去同他們妥協(xié)。這是事實。你們把團結(jié)社會沙文主義者這一渺小的、可憐的、帶有極大陰謀性的、依賴 兩大聯(lián)盟之一的帝國主義者的事業(yè)叫作“團結(jié)國際無產(chǎn)階級的偉大事業(yè)”。這是事實。

你們這些假國際主義者要是不說一大堆謊話， 散播一些幻想，把社會沙文主義者打扮一番，使群眾產(chǎn)生一種希望，似乎斯陶寧格和布蘭亭之流、斯柯別列夫和阿夫克森齊耶夫之流真能拋棄“舉國一致”，那你們 就無法向群眾鼓吹參加斯德哥爾摩代表會議（很有可能，就是鼓吹一番，事情到此為止，因為代表會議是開不成的，但是這種鼓吹的思想意義還會存在）。

然而，我們布爾什維克在反對斯德哥爾摩代表會議的宣傳中卻向群眾說明全部真相，繼續(xù)揭穿社會沙文主義者，揭穿同社會沙文主義者妥協(xié)的政策，并引導(dǎo)群眾同 他們完全決裂。如果事情是這樣：德帝國主義認(rèn)為目前參加斯德哥爾摩代表會議對自己有利，因而派它的代理人謝德曼之流到那里去，而英帝國主義認(rèn)為目前這個時 機對自己不利，甚至不愿意現(xiàn)在談和平，那么我們就揭露英帝國主義，并利用英帝國主義和英國無產(chǎn)階級群眾之間的沖突來提高英國無產(chǎn)階級群眾的覺悟，加強國際 主義的宣傳，向他們說明必須同社會沙文主義完全決裂。

《新生活報》的假國際主義者的所作所為正象知識分子氣十足的印象主義 者，即毫無主見，容易受一時情緒的影響而忘記國際主義的基本原則?！缎律顖蟆返哪切┤耸沁@樣來推論的：既然英帝國主義反對斯德哥爾摩代表會議，那就是說 我們必須贊成。也就是說，代表會議已經(jīng)具有了以前所沒有的意義。

這樣來推論，實際上就是陷入無原則的泥坑，因為德帝國主義者 現(xiàn)在贊成斯德哥爾摩代表會議是為了自己的貪得無厭的帝國主義的掠奪利益。既然這些“國際主義者”不敢直率地承認(rèn)這一無可爭辯的顯而易見的事實，既然他們不 得不回避這一事實，那么他們的“國際主義”究竟有什么價值呢？先生們，假如你們和謝德曼、斯陶寧格之流一道去參加斯德哥爾摩代表會議，那么你們究竟有什么 保證能使自己在實際上不變成德帝國主義秘密外交家手中的玩物和工具呢？你們不可能有這種保證。這種保證是不存在的。如果斯德哥爾摩代表會議畢竟開成了（這 種可能性很?。?，那也不過是德帝國主義者的一種試探，看能不能以某種方式交換兼并的土地。這就是謝德曼和斯柯別列夫之流的娓娓動聽的演說的真正的現(xiàn)實意 義。如果這次會議開不成，那么你們對群眾的鼓吹也有現(xiàn)實意義，它會使群眾對社會沙文主義者，對他們不久大概可能“改邪歸正”抱幻想。

在這兩種情況下，你們盡管想做一個國際主義者，但實際上卻成了某一聯(lián)盟或兩個聯(lián)盟的社會沙文主義者的幫兇。

而我們卻估計到政治的一切變化和細(xì)節(jié)，我們始終是徹底的國際主義者，我們鼓吹工人的兄弟般的聯(lián)合，鼓吹同社會沙文主義者決裂，鼓吹為無產(chǎn)階級革命而工作。

載于1917年8月26日（9月8日）《工人日報》第2號

譯自《列寧全集》俄文第5版第34卷第98—107頁

【注釋】

[57]巴塞爾宣言即1912年11月24—25日在瑞士巴塞爾舉行的國際社會黨非常代表大會一致通過的《國際局勢和反對戰(zhàn)爭的統(tǒng)一行動宣言》。宣言譴 責(zé)了各國資產(chǎn)階級政府的備戰(zhàn)活動，揭露了即將到來的戰(zhàn)爭的帝國主義性質(zhì)，號召各國人民起來反對帝國主義戰(zhàn)爭。宣言寫進了1907年斯圖加特代表大會決議中 列寧提出的基本論點：帝國主義戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)，社會黨人就應(yīng)該利用戰(zhàn)爭所造成的經(jīng)濟危機和政治危機，來加速資本主義的崩潰，進行社會主義革命。—— [96]。

[58]德國獨立社會民主黨是中派政黨，1917年4月在哥達成立。代表人物是卡·考茨基、胡·哈阿茲、魯·希法 亭·格·累德堡等。基本核心是中派組織“工作小組”。該黨以中派言詞作掩護，宣傳同公開的社會沙文主義者“團結(jié)”，放棄階級斗爭。1917年4月— 1918年底，斯巴達克派曾參加該黨，但保持組織上和政治上的獨立，繼續(xù)進行秘密工作，并幫助工人黨員擺脫中派領(lǐng)袖的影響。1920年10月，德國獨立社 會民主黨在該黨哈雷代表大會上發(fā)生了分裂，很大一部分黨員于1920年12月同德國共產(chǎn)黨合并。右派分子單獨成立了一個黨，仍稱德國獨立社會民主黨，存在 到1922年。——[96]。