一　　
　　
　　7月22日的報(bào)紙登載了“由彼得格勒高等法院檢察官發(fā)出的”關(guān)于審理7月3—5日事件并以叛國(guó)和組織武裝暴動(dòng)的罪名傳訊我和其他幾位布爾什維克出庭受審的通告?！　?br>　　
　　政府被迫公布這個(gè)通告，是因?yàn)檫@樁卑鄙無(wú)恥的案子，這樁顯然（在任何一個(gè)有知識(shí)的人看來(lái)顯然）是為了實(shí)現(xiàn)反革命立憲民主黨的宿愿和要求而在誹謗者阿列克辛斯基參與下假造出來(lái)的案子，鬧得太不象樣了?！　?br>　　
　　但是，策列鐵里之流的政府公布這個(gè)通告必然使自己加倍出丑，因?yàn)樵旒侔傅淖玖邮址ìF(xiàn)在看得尤其清楚了?！　?br>　　
　　我因病在6月29日（星期四）離開彼得格勒，7月4日（星期二）早晨才回來(lái)。[28]當(dāng)然，對(duì)于我黨中央以及全黨所采取的一切步驟和措施，我承擔(dān)全部的絕對(duì)的責(zé)任。我所以必須指出我曾離開過(guò)彼得格勒，是為了說(shuō)明我并不了解某些細(xì)節(jié)，說(shuō)明我為什么主要是援引報(bào)上發(fā)表的文件。　　
　　
　　顯然，正是這類文件，尤其是登在敵視布爾什維克的報(bào)紙上的文件，檢察官首先應(yīng)當(dāng)仔細(xì)收集，匯總起來(lái)加以分析。但是執(zhí)行“社會(huì)黨人”部長(zhǎng)策列鐵里的政策的“共和派”檢察官恰恰不愿意履行他這個(gè)最基本的職責(zé)！　　
　　
　　7月4日以后不久，部長(zhǎng)的報(bào)紙《人民事業(yè)報(bào)》承認(rèn)下列事實(shí)：7月2日布爾什維克在精選團(tuán)發(fā)表演說(shuō)宣傳反對(duì)發(fā)起行動(dòng)?！　?br>　　
　　試問(wèn)檢察官有沒(méi)有權(quán)利不提這個(gè)文件呢？試問(wèn)他有沒(méi)有理由撇開這種證人的證詞呢？　　
　　
　　這篇證詞確認(rèn)了一件頭等重要的事實(shí)：運(yùn)動(dòng)是自發(fā)地展開的，布爾什維克不是竭力加速而是竭力延緩這一行動(dòng)?！　?br>　　
　　其次，該報(bào)還刊載了一個(gè)更加重要的文件，即我黨中央簽署的在7月3日夜里擬定的號(hào)召書。這篇號(hào)召書是在運(yùn)動(dòng)已經(jīng)越出界限以后（雖然我們竭力制止這次運(yùn)動(dòng)，或更確切些說(shuō)，竭力調(diào)節(jié)這次運(yùn)動(dòng)），是在行動(dòng)已經(jīng)成為事實(shí)以后擬定和付印的?！　?br>　　
　　策列鐵里的檢察官的極端卑鄙和絕無(wú)信義就在于他回避這一問(wèn)題：行動(dòng)究竟是在什么時(shí)候開始的，是在哪一天，幾點(diǎn)鐘，在布爾什維克的號(hào)召書發(fā)表以前還是以后?！　?br>　　
　　就是這篇號(hào)召書談到必須使運(yùn)動(dòng)具有和平的和有組織的性質(zhì)！　　
　　
　　在3日夜里，即在有決定性意義的那一天前夜，我們的組織發(fā)表了主張采取“和平的和有組織的行動(dòng)”的號(hào)召書[29]。指控這樣的組織“組織武裝暴動(dòng)”，難道能夠設(shè)想還有比這更可笑的嗎？還有一個(gè)問(wèn)題：“社會(huì)黨人”部長(zhǎng)策列鐵里的那位“共和派”檢察官絕口不提這篇號(hào)召書，他同德雷福斯案件或貝利斯案件[30]的檢察官又有什么區(qū)別呢？　　
　　
　　其次，我們黨中央在4日夜里擬定了停止示威游行的號(hào)召書，并在《真理報(bào)》刊載了這個(gè)號(hào)召書（就在那天夜里《真理報(bào)》報(bào)館被一支反革命部隊(duì)搗毀了）[31]，檢察官對(duì)于這件事情也一字不提。　　
　　
　　還有，托洛茨基和季諾維也夫向7月4日到塔夫利達(dá)宮來(lái)的工人和士兵們發(fā)表幾次講話，號(hào)召他們解散，因?yàn)樗麄円呀?jīng)表明了自己的意志，檢察官對(duì)于這件事情也一字不提?！　?br>　　
　　成千上萬(wàn)的人聽了這些講話。請(qǐng)每一個(gè)不愿使自己的國(guó)家因有人制造“貝利斯案件”而受到恥辱的正直的公民，都來(lái)設(shè)法讓聽到這些講話的人，不管他屬于哪個(gè)政黨，向檢察官提出書面聲明（自己留下副本），說(shuō)明托洛茨基和季諾維也夫在講話中有沒(méi)有號(hào)召解散。一個(gè)正派的檢察官本來(lái)自己會(huì)吁請(qǐng)人民這樣做的。但是，在克倫斯基、葉弗列莫夫、策列鐵里之流的內(nèi)閣里怎么可能有正派的檢察官呢？現(xiàn)在不是應(yīng)該由俄國(guó)公民自己來(lái)設(shè)法防止“貝利斯案件”在本國(guó)發(fā)生嗎？　　
　　
　　順便再談一點(diǎn)。我本人因病僅僅7月4日在克舍辛斯卡婭公館的陽(yáng)臺(tái)上講過(guò)一次話。檢察官提到了這次講話，并試圖敘述它的內(nèi)容，但是，他不僅沒(méi)有指出證人，而且也一字不提報(bào)刊上所提供的證詞！雖然我根本不可能有各報(bào)整套的報(bào)紙，我還是在報(bào)上看到了兩篇證詞：（1）在布爾什維克的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)報(bào)》[32]（喀瑯施塔得）上；（2）在孟什維克部長(zhǎng)的《工人報(bào)》上。為什么不用這些文件和公開的調(diào)查來(lái)核實(shí)我那次講話的內(nèi)容呢？　　
　　
　　那次講話的內(nèi)容如下：（1）表示歉意，因我有病只能講幾句話；（2）代表彼得格勒工人向革命的喀瑯施塔得人致敬；（3）深信我們“全部政權(quán)歸蘇維?！钡目谔?hào)應(yīng)該勝利而且必定勝利，不管歷史道路多么曲折；（4）號(hào)召大家要“堅(jiān)定，沉著，保持警惕”?！　?br>　　
　　我談這些細(xì)節(jié)，為的是不把這微末的然而是真正確實(shí)的材料忽略過(guò)去，而檢察官卻是如此草率、如此漫不經(jīng)心地提到（勉強(qiáng)提到）這一材料。　　
　　
　　當(dāng)然，主要的不是細(xì)節(jié)，而是7月4日的總的情況和總的意義。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，檢察官連思考一下的能力也根本沒(méi)有?！　?br>　　
　　首先，報(bào)上有一篇關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的極寶貴的證詞，是由布爾什維主義的兇惡敵人、部長(zhǎng)的《工人報(bào)》的一名破口大罵和惡毒詛咒我們的記者提供的。這位記者在7月4日以后不久發(fā)表了他親身的見聞。他確切查明的事實(shí)歸結(jié)起來(lái)，就是他的見聞和經(jīng)歷分為截然不同的兩部分，他把前后兩部分作了對(duì)比，說(shuō)后來(lái)事情發(fā)生了對(duì)他“有利的轉(zhuǎn)變”。　　
　　
　　作者經(jīng)歷的前一部分是說(shuō)他試圖在憤怒的人群中為部長(zhǎng)們辯解。他受到了侮辱和爆力的襲擊，最后還被扣留起來(lái)。他聽到一些激動(dòng)到極點(diǎn)的呼聲和口號(hào)，其中他記得特別清楚的是：“揍死克倫斯基”（因?yàn)樗l(fā)動(dòng)了進(jìn)攻，“讓4萬(wàn)人送了命”等等）?！　?br>　　
　　作者經(jīng)歷的后一部分，也就是對(duì)他來(lái)說(shuō)事情發(fā)生了所謂“有利的”轉(zhuǎn)變的那部分，是從憤怒的人群把他帶到克舍辛斯卡婭公館“受審”開始的。在那里人們立即把他釋放了?！　?br>　　
　　作者沒(méi)完沒(méi)了地謾罵布爾什維克，其借口無(wú)非就是這些事實(shí)。一個(gè)政敵謾罵我們是很自然的事情，況且這個(gè)政敵是孟什維克，他感覺到受資本和帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)壓迫的群眾已經(jīng)不同他站在一起，而是在反對(duì)他了。但是，謾罵改變不了事實(shí)，這些事實(shí)即使照布爾什維克最瘋狂的敵人所敘述的那樣，也說(shuō)明和證明激動(dòng)的群眾甚至提出了“揍死克倫斯基”的口號(hào)，而布爾什維克組織卻只是一般地向運(yùn)動(dòng)提出“全部政權(quán)歸蘇維?！钡目谔?hào)，證明只有布爾什維克的組織在群眾中享有道義上的威信，才能勸導(dǎo)群眾放棄使用暴力。　　
　　
　　事實(shí)就是這樣。讓自覺的和不自覺的資產(chǎn)階級(jí)奴仆們因這些事實(shí)而叫囂和謾罵，指責(zé)布爾什維克“放縱自發(fā)勢(shì)力”等等吧！作為革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的代表，我們要說(shuō)，在被壓迫群眾因物價(jià)高漲，因“社會(huì)黨人”部長(zhǎng)們的無(wú)所作為和叛變行為，因帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)爭(zhēng)的拖延而表示萬(wàn)分正當(dāng)和合理的憤怒時(shí)，我們黨無(wú)論過(guò)去或?qū)?lái)都始終同他們站在一起。我們黨履行了自己義不容辭的義務(wù)，在7月4日那天和義憤填膺的群眾走在一起，竭力使他們的運(yùn)動(dòng)，使他們的行動(dòng)具有和平的和有組織的性質(zhì)。因?yàn)樵?月4日還有可能使政權(quán)和平地轉(zhuǎn)歸蘇維埃，還有可能使俄國(guó)革命和平地向前發(fā)展?！　?br>　　
　　誰(shuí)也不否認(rèn)，7月4日出現(xiàn)在彼得格勒街頭的武裝士兵和水兵大多數(shù)是站在我們黨方面的。由此可以看出檢察官所說(shuō)的“組織武裝暴動(dòng)”的神話愚蠢到什么程度了。當(dāng)時(shí)我們黨完全有可能著手撤換和逮捕幾百個(gè)官員，占領(lǐng)幾十座國(guó)家和政府的大廈和機(jī)關(guān)等等。但是這類事情并沒(méi)有發(fā)生。只有那些糊涂到不斷重復(fù)反革命立憲民主黨人所散布的種種神話的人才看不出，一口咬定7月3日或4日有人“組織武裝暴動(dòng)”，是多么荒唐可笑。　　
　　
　　如果偵查還有一點(diǎn)象偵查的話，那首先應(yīng)當(dāng)提出的問(wèn)題是誰(shuí)先開槍，其次還要提出的問(wèn)題是雙方究竟死傷多少人，每一起死傷事件發(fā)生的情況如何。如果偵查還有一點(diǎn)象偵查的話（而不象唐恩、阿列克辛斯基之流的機(jī)關(guān)刊物上發(fā)表的鬧意氣的文章），那么偵查人員的責(zé)任就是就這些問(wèn)題公開傳訊證人，并且立即公布傳訊記錄?！　?br>　　
　　當(dāng)英國(guó)還是一個(gè)自由國(guó)家的時(shí)候，英國(guó)的偵查委員會(huì)總是這樣做的。蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)在最初，即還沒(méi)有因害怕立憲民主黨人而完全不問(wèn)自己良心的時(shí)候，也覺得這樣做或大致這樣做是自己的義務(wù)。大家知道，那時(shí)候執(zhí)行委員會(huì)曾在報(bào)刊上答應(yīng)每天兩次發(fā)布它的偵查委員會(huì)的工作通報(bào)。大家也知道，執(zhí)行委員會(huì)（即社會(huì)革命黨人和孟什維克）欺騙了人民，許下這個(gè)諾言卻并沒(méi)有履行。但是這個(gè)諾言已留在歷史上，它表明我們的敵人也承認(rèn)每一個(gè)稍微正直一點(diǎn)的偵查人員應(yīng)當(dāng)怎樣做?！　?br>　　
　　在切齒痛恨布爾什維主義的資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙中，7月4日的《交易所小報(bào)》[33]晚刊是最先報(bào)道當(dāng)天槍殺消息的報(bào)紙之一，指出這一點(diǎn)無(wú)論如何是有好處的。從這家報(bào)紙的報(bào)道中正可以看出：并不是示威游行者先開槍，最初開的槍是對(duì)著示威游行者的??！自然，“社會(huì)黨人”內(nèi)閣的“共和派”檢察官認(rèn)為還是不提《交易所小報(bào)》的這篇證詞為好?。〉沁@家無(wú)疑是敵視布爾什維主義的《交易所小報(bào)》的證詞，同我們黨對(duì)事件總情況的看法完全一致。如果這次事件是武裝暴動(dòng)，那么暴動(dòng)者當(dāng)然不會(huì)向舉行反示威的人開槍，而會(huì)去包圍某些兵營(yíng)、某些建筑，殲滅某些軍隊(duì)，等等。相反，如果這次事件只是反政府的示威游行和保政府的反示威游行，那么反革命分子首先開槍是十分自然的事情，這一方面是因?yàn)樗麄兺春迯V大的示威群眾，另一方面是因?yàn)樗麄儽е翎叺哪康?，而示威游行者開槍還擊也就很自然了?！　?br>　　
　　死亡者名單雖然難免有遺漏，但終究在幾家報(bào)紙上（記得是在《言語(yǔ)報(bào)》和《人民事業(yè)報(bào)》上）刊登出來(lái)了。偵查的直接的和首要的任務(wù)就是核對(duì)、補(bǔ)充和正式公布這些名單。不這樣做，就等于隱瞞反革命分子首先開槍的證據(jù)?！　?br>　　
　　實(shí)際上，只要粗略看一下已經(jīng)登出來(lái)的名單，就可以知道，兩個(gè)主要的十分明顯的集團(tuán)即哥薩克和水兵的死亡人數(shù)幾乎相等。假如1萬(wàn)名武裝水兵7月4日到彼得格勒同工人和士兵，特別是同擁有很多機(jī)槍的機(jī)槍手們匯合，目的是武裝暴動(dòng)，那么試問(wèn)，情況會(huì)不會(huì)這樣呢？　　
　　
　　顯然，假如是那樣，哥薩克和其他反對(duì)暴動(dòng)者方面的死亡人數(shù)就會(huì)多十來(lái)倍，因?yàn)檎l(shuí)也不否認(rèn)，7月4日在彼得格勒街頭的武裝者中布爾什維克占很大的優(yōu)勢(shì)。關(guān)于這一點(diǎn)，報(bào)上刊登了許多由反對(duì)我們黨的人提供的證詞，稍微公正一點(diǎn)的偵查無(wú)疑會(huì)收集和公布所有這些證詞的。　　
　　
　　既然雙方死亡的人數(shù)幾乎相等，這就表明正是反革命分子對(duì)示威游行者首先開槍的，而示威游行者只是還擊而已。否則，死亡的人數(shù)是不可能相等的?！　?br>　　
　　最后，在已發(fā)表的消息中有一點(diǎn)極為重要：槍殺哥薩克的事發(fā)生在7月4日，即示威游行者和反示威游行者公開互相射擊的時(shí)候。這種互相射擊的事情即使不在革命時(shí)期，當(dāng)人民相當(dāng)激動(dòng)的時(shí)候也時(shí)常發(fā)生，例如在羅馬語(yǔ)系各國(guó)（特別是在南方）這類事情就并不罕見。而布爾什維克被槍殺的事情在7月4日以后還在發(fā)生，那時(shí)根本不存在激動(dòng)的示威游行者和反示威游行者的接觸，因此那時(shí)武裝的人槍殺手無(wú)寸鐵的人簡(jiǎn)直就是屠殺。7月6日布爾什維克沃伊諾夫在什帕列爾街上就是這樣被殺害的?！　?br>　　
　　如果連報(bào)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于雙方死亡的人數(shù)、關(guān)于每一起死亡事件的時(shí)間和情況的材料也不全部收集，那又叫什么偵查呢？這不是偵查，而是對(duì)偵查的嘲弄?！　?br>　　
　　顯然，不能期望這種性質(zhì)的“偵查”會(huì)歷史地評(píng)價(jià)7月4日的事件。但是每一個(gè)愿意用審慎的態(tài)度看待政治問(wèn)題的人都必須對(duì)此作出評(píng)價(jià)?！　?br>　　
　　誰(shuí)想歷史地評(píng)價(jià)7月3日和4日的事件，誰(shuí)就不能閉眼不看這次運(yùn)動(dòng)與4月20日和21日的運(yùn)動(dòng)完全相同的地方?！　?br>　　
　　在這兩次運(yùn)動(dòng)中，群眾的憤怒都是自發(fā)地爆發(fā)出來(lái)的?！　?br>　　
　　在這兩次運(yùn)動(dòng)中，都是武裝的群眾走上街頭?！　?br>　　
　　在這兩次運(yùn)動(dòng)中，都發(fā)生了示威游行者和反示威游行者的互相射擊，雙方都有一定數(shù)量的（幾乎相等的）傷亡。　　
　　
　　在這兩次運(yùn)動(dòng)中，革命群眾同反革命分子即資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)都達(dá)到了白熱化的程度，有妥協(xié)傾向的中間分子暫時(shí)退出戰(zhàn)場(chǎng)?！　?br>　　
　　在這兩次運(yùn)動(dòng)中，特殊形式（特殊性如上所述）的反政府示威游行都是同深刻而長(zhǎng)久的政權(quán)危機(jī)有關(guān)的?！　?br>　　
　　兩次運(yùn)動(dòng)的差別在于后來(lái)的一次比前一次劇烈得多，在于4月20—21日社會(huì)革命黨和孟什維克黨還保持中立，從此以后就陷入依附反革命立憲民主黨人的境地（通過(guò)聯(lián)合內(nèi)閣和進(jìn)攻政策），因此在7月3日和4日就站在反革命方面了。　　
　　
　　反革命的立憲民主黨在4月20—21日以后還在無(wú)恥地撒謊，叫嚷“列寧分子在涅瓦大街開槍了”，并且裝模作樣地要求偵查。立憲民主黨人及其同伙當(dāng)時(shí)在政府中占多數(shù)，因此偵查工作也就完全操縱在他們手里。他們開始了這個(gè)工作，但是又扔下了，什么也沒(méi)有公布?！　?br>　　
　　為什么？顯然因?yàn)槭聦?shí)怎么也證明不了立憲民主黨人想證明的東西。換句話說(shuō)，事實(shí)“撲滅了”4月20—21日事件的偵查，因?yàn)槭聦?shí)證明首先開槍的是反革命分子，是立憲民主黨人及其同伙。這是很明顯的。　　
　　
　　7月3—4日的事件看來(lái)也是這樣，因此檢察官先生的捏造才這樣粗糙和拙劣，他為了討好策列鐵里之流，竟嘲弄稍微公正的偵查所應(yīng)遵循的一切規(guī)則?！　?br>　　
　　7月3日和4日的運(yùn)動(dòng)是用游行的方式促使蘇維埃掌握政權(quán)的最后一次嘗試。從那時(shí)起，蘇維埃，也就是在蘇維埃中占統(tǒng)治地位的社會(huì)革命黨人和孟什維克，實(shí)際上把政權(quán)交給了反革命，他們把反革命軍隊(duì)調(diào)到彼得格勒來(lái)，解除革命部隊(duì)和工人的武裝，解散革命部隊(duì)和工人組織，贊許和容忍對(duì)布爾什維克專橫跋扈和使用暴力，以及在前線實(shí)行死刑等等。　　
　　
　　現(xiàn)在軍權(quán)以及國(guó)家政權(quán)，實(shí)際上已經(jīng)落到以立憲民主黨人為代表并得到社會(huì)革命黨人和孟什維克支持的反革命手里。現(xiàn)在俄國(guó)革命的和平發(fā)展已經(jīng)不可能了，歷史這樣提出了問(wèn)題：或者是反革命完全勝利，或者是發(fā)動(dòng)一次新的革命?！　?br>　　
　　二　　
　　
　　指控我們進(jìn)行間諜活動(dòng)，私通德國(guó)，這已經(jīng)是地道的貝利斯案件的重演。這一點(diǎn)只需要很簡(jiǎn)短地談一談。在這里，“偵查”只不過(guò)是重復(fù)臭名昭彰的誹謗者阿列克辛斯基的誹謗言論，非常拙劣地捏造一些事實(shí)。　　
　　
　　說(shuō)1914年我和季諾維也夫在奧地利被捕，這不對(duì)。被捕的只有我一個(gè)人?！　?br>　　
　　說(shuō)我因?yàn)槭嵌韲?guó)臣民才被捕的，這不對(duì)。我被捕的原因是當(dāng)?shù)氐膽棻盐夜P記本上的土地統(tǒng)計(jì)圖表當(dāng)作了“平面圖”而懷疑我有間諜活動(dòng)！顯然，這位奧地利憲兵完全夠得上阿列克辛斯基和“統(tǒng)一派”[34]的水平?？磥?lái)，我在國(guó)際主義遭受迫害方面畢竟打破了記錄，因?yàn)閮蓚€(gè)交戰(zhàn)國(guó)聯(lián)盟都把我當(dāng)作間諜來(lái)加以迫害，在奧地利是憲兵，在俄國(guó)是立憲民主黨人和阿列克辛斯基之流?！　?br>　　
　　說(shuō)我在奧地利獲釋出獄，是加涅茨基起了作用，這不對(duì)。起作用的是譴責(zé)奧地利當(dāng)局的維克多·阿德勒。起作用的是波蘭人，他們因在波蘭國(guó)土上發(fā)生逮捕俄國(guó)革命者這種卑鄙行為而感到羞恥?！　?br>　　
　　說(shuō)我同帕爾烏斯有交往，到過(guò)俘虜營(yíng)等等，這都是無(wú)恥的謊言。根本沒(méi)有而且也不可能有這樣的事情。帕爾烏斯的《鐘聲》雜志[35]剛出版幾期，我們的《社會(huì)民主黨人報(bào)》[36]就把帕爾烏斯稱作叛徒，稱作德國(guó)的普列漢諾夫。[注：參看《列寧全集》第2版第27卷《墮落到了極點(diǎn)》。——編者注]帕爾烏斯是站在德國(guó)方面的社會(huì)沙文主義者，正象普列漢諾夫是站在俄國(guó)方面的社會(huì)沙文主義者一樣。我們這些革命的國(guó)際主義者，無(wú)論同德國(guó)的、俄國(guó)的或?yàn)蹩颂m的社會(huì)沙文主義者（“烏克蘭解放協(xié)會(huì)”[37]）都沒(méi)有而且也不可能有任何共同之處?！　?br>　　
　　施泰因貝格是斯德哥爾摩俄僑委員會(huì)的委員。我第一次見到他是在斯德哥爾摩。施泰因貝格是在4月20日左右或者更晚一些來(lái)到彼得格勒的，我記得，他是來(lái)為俄僑協(xié)會(huì)請(qǐng)求津貼的。檢察官只要愿意查對(duì)，是很容易查清這件事的?！　?br>　　
　　檢察官竟玩弄花樣，說(shuō)帕爾烏斯同加涅茨基有聯(lián)系，而加涅茨基則同列寧有聯(lián)系！這簡(jiǎn)直是騙子的手法，因?yàn)榇蠹叶贾?，加涅茨基和帕爾烏斯之間有錢財(cái)關(guān)系，而我和加涅茨基之間卻沒(méi)有任何關(guān)系?！　?br>　　
　　加涅茨基是一個(gè)商人，曾在帕爾烏斯那里供職，或者是同他合伙經(jīng)商的。但是有許多名字見過(guò)報(bào)的俄國(guó)僑民都曾在帕爾烏斯的企業(yè)和機(jī)構(gòu)里供職。　　
　　
　　檢察官竟玩弄花樣，說(shuō)商業(yè)上的通信往來(lái)可以掩蓋間諜性質(zhì)的關(guān)系。有趣的是，按照這個(gè)絕妙的公式，不知該有多少立憲民主黨人、孟什維克和社會(huì)革命黨人會(huì)因?yàn)樯虡I(yè)上的通信往來(lái)而受到控告??！　　
　　
　　既然檢察官手頭有加涅茨基給蘇緬松的一些電報(bào)（這些電報(bào)已經(jīng)發(fā)表），既然檢察官知道蘇緬松什么時(shí)候在哪一家銀行里存有多少錢（檢察官公布了這方面的一些數(shù)字），那么檢察官為什么不吸收兩三個(gè)銀行辦事員或商業(yè)職員參加偵查呢？他們不是在兩天之內(nèi)就可以從商業(yè)帳本和銀行帳本中摘抄出全部數(shù)字給他嗎？　　
　　
　　檢察官只舉出了一些不完全的數(shù)字，說(shuō)蘇緬松在半年內(nèi)從她的往來(lái)帳戶提取了75萬(wàn)盧布，還剩下18萬(wàn)盧布，恐怕沒(méi)有再比這種做法更明顯地暴露出“貝利斯案件”的性質(zhì)的了！！既然公布數(shù)字，為什么不全部公布出來(lái)：蘇緬松“在半年內(nèi)”得到的錢究竟是在什么時(shí)候得到的，是從誰(shuí)那里得到的，又付給了誰(shuí)？幾批貨究竟是在什么時(shí)候得到的，是哪些貨物？　　
　　
　　收集這類完整的數(shù)字，豈不是最容易的事嗎？這只要兩三天時(shí)間就可以辦到而且一定會(huì)辦到！這樣做就可以弄清加涅茨基和蘇緬松的全部商業(yè)活動(dòng)范圍！這樣做就可以使檢察官玩弄的含沙射影的伎倆沒(méi)有施展的余地！　　
　　
　　策列鐵里之流的內(nèi)閣的官吏們不過(guò)是用“公文”筆法抄錄阿列克辛斯基那些最卑鄙齷齪的誹謗，——社會(huì)革命黨人和孟什維克竟墮落到了這樣下流的地步！　　
　　
　　三　　
　　
　　如果把策列鐵里、克倫斯基之流的內(nèi)閣針對(duì)布爾什維克的“訴訟”看作真正的訴訟，那自然是太天真了。那將是一種完全不可饒恕的立憲幻想?！　?br>　　
　　社會(huì)革命黨人和孟什維克在5月6日同反革命的立憲民主黨人結(jié)成了聯(lián)盟，并采取了進(jìn)攻政策即恢復(fù)和延長(zhǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的政策，這樣他們就必然成為立憲民主黨的俘虜。　　
　　
　　既然做了俘虜，也就不得不參與立憲民主黨人最卑鄙的活動(dòng)和最無(wú)恥的誹謗勾當(dāng)?！　?br>　　
　　切爾諾夫“案件”[38]很快就使落后的人們也開始醒悟，這也就證明我們上述的看法是正確的?！堆哉Z(yǔ)報(bào)》在攻擊切爾諾夫之后，現(xiàn)在又在攻擊策列鐵里了，說(shuō)他是“偽君子”和“齊美爾瓦爾德派”?！　?br>　　
　　現(xiàn)在就連瞎子也會(huì)看見，石頭也會(huì)說(shuō)話了?！　?br>　　
　　反革命勢(shì)力團(tuán)結(jié)起來(lái)了。立憲民主黨人就是反革命的骨干。司令部、軍事首腦和克倫斯基都掌握在他們手里，黑幫的報(bào)紙?jiān)跒樗麄冃冢@些就是資產(chǎn)階級(jí)反革命勢(shì)力的同盟者?！　?br>　　
　　對(duì)政敵的無(wú)恥誹謗有助于無(wú)產(chǎn)階級(jí)更快地看清反革命在什么地方，并且為了自由與和平，為了給饑餓者以面包、給農(nóng)民以土地而去消滅反革命?！　?br>　　
　　載于1917年7月26日和27日《工人和士兵報(bào)》第3號(hào)和第4號(hào)　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第34卷第21—32頁(yè)

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[27]這篇文章在1917年7月26日和27日《工人和士兵報(bào)》第3號(hào)和第4號(hào)上發(fā)表時(shí)用的標(biāo)題是：《尼·列寧的答復(fù)》?！猍33]?！　?br>　　
　　[28]1917年6月29日—7月4日（7月12—17日），列寧因極度疲勞曾在彼得格勒附近內(nèi)沃拉村弗·德·邦契－布魯耶維奇的別墅里稍事休息?！猍33]?！　?br>　　
　　[29]指俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）中央委員會(huì)、彼得堡委員會(huì)、俄國(guó)社會(huì)民主工黨區(qū)聯(lián)委員會(huì)、俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）中央委員會(huì)軍事組織和工兵代表蘇維埃工人部委員會(huì)呼吁彼得格勒工人、士兵舉行和平的有組織的游行示威的號(hào)召書。號(hào)召書寫于7月3日（16日）深夜，印成傳單后于7月4日（17日）在彼得格勒工人區(qū)散發(fā)。七月游行示威后的次日，即7月5日（18日），《人民事業(yè)報(bào)》以《文件》為題刊登了傳單全文?！猍34]?！　?br>　　
　　[30]德雷福斯案件是指1894年法國(guó)總參謀部尉級(jí)軍官猶太人阿·德雷福斯被法國(guó)軍界反動(dòng)集團(tuán)誣控為德國(guó)間諜而被軍事法庭判處終身服苦役一事。法國(guó)反動(dòng)集團(tuán)利用這一案件煽動(dòng)反猶太主義和沙文主義，攻擊共和制和民主自由。在事實(shí)證明德雷福斯無(wú)罪后，當(dāng)局仍堅(jiān)決拒絕重審，引起廣大群眾強(qiáng)烈不滿。法國(guó)社會(huì)黨人和資產(chǎn)階級(jí)民主派進(jìn)步人士（包括?！ぷ罄?、讓·饒勒斯、阿·法朗士等）發(fā)動(dòng)了聲勢(shì)浩大的要求重審這一案件的運(yùn)動(dòng)。在社會(huì)輿論壓力下，1899年瓦爾德克－盧梭政府撤銷了德雷福斯案件，由共和國(guó)總統(tǒng)赦免了德雷福斯。但直到1906年7月，德雷福斯才被上訴法庭確認(rèn)無(wú)罪，恢復(fù)了軍職?！　?br>　　
　　貝利斯案件是沙皇政府和黑幫分子迫害俄國(guó)一個(gè)磚廠的營(yíng)業(yè)員猶太人門·捷·貝利斯的冤案。貝利斯被控出于宗教儀式的目的殺害了信基督教的俄國(guó)男孩A．尤辛斯基，而真正的殺人犯卻在司法大臣伊·格·舍格洛維托夫的庇護(hù)下逍遙法外。貝利斯案件的偵查工作從1911年持續(xù)到1913年。黑幫分子企圖利用貝利斯案件進(jìn)攻民主力量，并策動(dòng)政變。俄國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子以及一些外國(guó)社會(huì)活動(dòng)家則仗義執(zhí)言，為貝利斯辯護(hù)。1913年9—10月在基輔對(duì)貝利斯案件進(jìn)行審判。俄國(guó)許多城市舉行了抗議罷工。布爾什維克還作好準(zhǔn)備，一旦貝利斯被判刑，就在彼得堡舉行總罷工。貝利斯終于被宣告無(wú)罪。——[34]。　　
　　
　　[31]指俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）中央委員會(huì)、彼得堡委員會(huì)、俄國(guó)社會(huì)民主工黨區(qū)聯(lián)委員會(huì)、俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）中央委員會(huì)軍事組織和工兵代表蘇維埃工人部委員會(huì)關(guān)于停止游行示威的號(hào)召書。號(hào)召書刊登于1917年7月5日（18日）《真理報(bào)》第99號(hào)。由于7月5日（18日）凌晨《真理報(bào)》編輯部和印刷廠被士官生搗毀，這一號(hào)報(bào)紙只發(fā)行了幾百份?！猍35]?！　?br>　　
　　[32]《無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)報(bào)》（《Пролетарское　Дело》）是俄國(guó)喀瑯施塔得工兵代表蘇維埃布爾什維克黨團(tuán)的機(jī)關(guān)報(bào)，1917年7月14日—10月27日（7月27日—11月9日）出版。它的前身是七月事變時(shí)被臨時(shí)政府查封的《真理呼聲報(bào)》?！猍35]。　　
　　
　　[33]《交易所小報(bào)》（《Ъиржёвка》）是俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)溫和自由派報(bào)紙《交易所新聞》的別稱。該報(bào)于1880年在彼得堡創(chuàng)刊，起初每周出兩次，后來(lái)出四次，從1885年起改為日刊，1902年11月起每天出兩次。這個(gè)報(bào)紙的特點(diǎn)是看風(fēng)使舵，趨炎附勢(shì)，沒(méi)有原則。1905年該報(bào)成為立憲民主黨人的報(bào)紙，曾改用《自由人民報(bào)》和《人民自由報(bào)》的名稱。從1906年起，它表面上是無(wú)黨派的報(bào)紙，實(shí)際上繼續(xù)代表資產(chǎn)階級(jí)利益。1917年二月革命后，它惡毒攻擊布爾什維克黨和列寧。1917年10月底因進(jìn)行反蘇維埃宣傳被查封?！猍38]。　　
　　
　　[34]統(tǒng)一派是俄國(guó)極右的孟什維克護(hù)國(guó)派分子和一些前取消派分子聯(lián)合組成的集團(tuán)，1914年產(chǎn)生，1917年3月正式成立。除彼得格勒外，莫斯科、巴庫(kù)等地也有它的組織。格·瓦·普列漢諾夫以及前取消派分子安·法·布里揚(yáng)諾夫和尼·伊·約爾丹斯基在統(tǒng)一派中起領(lǐng)導(dǎo)作用。統(tǒng)一派否認(rèn)社會(huì)主義在俄國(guó)有勝利的可能，無(wú)條件地支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府，主張把帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)進(jìn)行“到最后勝利”，并與資產(chǎn)階級(jí)和黑幫報(bào)刊一起肆無(wú)忌憚地誹謗布爾什維克。七月事變后，它鼓吹建立“堅(jiān)強(qiáng)的政權(quán)”，即軍事獨(dú)裁。統(tǒng)一派對(duì)十月革命和蘇維埃政權(quán)持?jǐn)硨?duì)態(tài)度，1918年夏在組織上瓦解?！猍41]?！　?br>　　
　　[35]《鐘聲》雜志（《Die　Glocke》）是德國(guó)社會(huì)民主黨黨員、社會(huì)沙文主義者亞·李·帕爾烏斯辦的刊物（雙周刊），1915—1925年先后在慕尼黑和柏林出版?！猍42]?！　?br>　　
　　[36]《社會(huì)民主黨人報(bào)》（《Социал-Демократ》）是俄國(guó)社會(huì)民主工黨秘密發(fā)行的中央機(jī)關(guān)報(bào)。1908年2月在俄國(guó)創(chuàng)刊，第2—32號(hào)（1909年2月—1913年12月）在巴黎出版，第33—58號(hào)（1914年11月—1917年1月）在日內(nèi)瓦出版，總共出了58號(hào)。根據(jù)俄國(guó)社會(huì)民主工黨第五次代表大會(huì)選出的中央委員會(huì)的決定，該報(bào)編輯部由布爾什維克、孟什維克和波蘭社會(huì)民主黨人的代表組成。列寧是該報(bào)實(shí)際上的領(lǐng)導(dǎo)者。1911年6月孟什維克爾·馬爾托夫和費(fèi)·伊·唐恩退出編輯部，同年12月起《社會(huì)民主黨人報(bào)》由列寧主編。該報(bào)先后刊登過(guò)列寧的80多篇文章和短評(píng)。在斯托雷平反動(dòng)時(shí)期和新的革命高漲年代，該報(bào)同取消派、召回派和托洛茨基分子進(jìn)行了斗爭(zhēng)，宣傳了布爾什維克的路線，加強(qiáng)了黨的統(tǒng)一和黨與群眾的聯(lián)系。在第一次世界大戰(zhàn)期間，該報(bào)同國(guó)際機(jī)會(huì)主義、民族主義和沙文主義進(jìn)行了斗爭(zhēng)，團(tuán)結(jié)了各國(guó)堅(jiān)持國(guó)際主義立場(chǎng)的社會(huì)民主黨人，宣傳了列寧在戰(zhàn)爭(zhēng)、和平和革命等問(wèn)題上提出的口號(hào)，聯(lián)合并加強(qiáng)了黨的力量?！猍42]?！　?br>　　
　　[37]“烏克蘭解放協(xié)會(huì)”是烏克蘭資產(chǎn)階級(jí)民族主義組織，于1914年第一次世界大戰(zhàn)初期建立，領(lǐng)導(dǎo)人為德·頓佐夫、A．φ．斯科羅皮西－約爾圖霍夫斯基和馬·伊·美列涅夫斯基。該協(xié)會(huì)指望沙皇俄國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中被摧毀，力圖使烏克蘭從俄國(guó)分離出去，建立一個(gè)受德國(guó)保護(hù)的資產(chǎn)階級(jí)和地主的烏克蘭君主國(guó)?！猍42]?！　?br>　　
　　[38]切爾諾夫“案件”指資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊指控俄國(guó)社會(huì)革命黨領(lǐng)袖、臨時(shí)政府部長(zhǎng)維·米·切爾諾夫于戰(zhàn)爭(zhēng)初期在國(guó)外寫過(guò)失敗主義文章和參加過(guò)由德國(guó)出錢辦的刊物一事。由于這一指控，切爾諾夫于7月20日（8月2日）退出了臨時(shí)政府，并宣稱只有在徹底恢復(fù)名譽(yù)之后他才會(huì)重返政府。工兵代表蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)和全俄農(nóng)民代表蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)贊同切爾諾夫的這一行動(dòng)。社會(huì)革命黨中央委員會(huì)要求臨時(shí)政府在三天內(nèi)查清切爾諾夫案件。7月24日（8月6日），臨時(shí)政府司法部長(zhǎng)宣布，對(duì)切爾諾夫的指控完全沒(méi)有根據(jù)。于是，切爾諾夫又參加了亞·費(fèi)·克倫斯基新組成的政府，仍任農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)?！猍44]。