彼得格勒工兵代表蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)所屬國(guó)際聯(lián)絡(luò)局，給已經(jīng)破產(chǎn)并轉(zhuǎn)向“本”國(guó)政府的第二國(guó)際的著名書(shū)記胡斯曼發(fā)去一個(gè)通知，這個(gè)通知登在《消息報(bào)》第78號(hào)上?！　?br>　　
　　這個(gè)通知是要證明，決不能把俄國(guó)民粹主義者和孟什維克參加資產(chǎn)階級(jí)帝國(guó)主義政府同西歐各國(guó)社會(huì)主義叛徒參加“他們的”政府“相提并論”?！奥?lián)絡(luò)局”的論據(jù)軟弱無(wú)力，淺薄得令人發(fā)笑，因此必須再一次把這些拙劣不堪的論據(jù)展示出來(lái)?！　?br>　　
　　第一個(gè)論據(jù)：在其他國(guó)家是“在完全不同的條件下”參加政府的。不對(duì)。英國(guó)、法國(guó)、丹麥、比利時(shí)、意大利等國(guó)同當(dāng)前的俄國(guó)的差別“完全”不是實(shí)質(zhì)性的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)沒(méi)有背叛社會(huì)主義的人都知道，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)統(tǒng)治。從這個(gè)意義上說(shuō)，上述各國(guó)的條件不是“不同”，而是相同。民族特點(diǎn)并不能使資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)統(tǒng)治這個(gè)根本問(wèn)題發(fā)生任何變化?！　?br>　　
　　第二個(gè)論據(jù)：“我們的”部長(zhǎng)參加的是“革命”政府。這是拿“革命”這個(gè)偉大的字眼來(lái)極端無(wú)恥地欺騙人民，孟什維克和民粹主義者搬弄這個(gè)字眼正是想掩飾他們叛變革命的行為。因?yàn)檎l(shuí)都知道，在當(dāng)前“革命”政府的16位部長(zhǎng)中，有10位是屬于地主和資本家的政黨的，這些政黨擁護(hù)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，主張不公布秘密條約，執(zhí)行著反革命的政策。這在5月27—29日的彼得堡區(qū)杜馬選舉中得到特別明顯的證明，當(dāng)時(shí)所有的黑幫分子都一致?lián)碜o(hù)我國(guó)“革命”政府中的多數(shù)?！　?br>　　
　　第三個(gè)論據(jù)：“我們的”部長(zhǎng)參加政府“是受了明確的委托的，就是要通過(guò)各民族的協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)普遍的和平，而不是為了用武力解放某些民族來(lái)拖延帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)”。首先，這種委托一點(diǎn)也不“明確”，因?yàn)樗炔灰馕吨鞔_的綱領(lǐng)，也不意味著明確的行動(dòng)，這只是空話。這正象一個(gè)工會(huì)書(shū)記當(dāng)了資本家聯(lián)合會(huì)的理事，領(lǐng)取高達(dá)一萬(wàn)盧布的薪金，而他接受的“明確的委托”卻是為工人謀福利，而不是延長(zhǎng)資本主義的統(tǒng)治。其次，說(shuō)什么一切帝國(guó)主義者，包括威廉和彭加勒等等在內(nèi)，都力求達(dá)成“各民族的協(xié)議”，這同樣是最無(wú)聊的空話。最后，從俄國(guó)方面來(lái)看，1917年5月6日以后，顯然在“拖延”戰(zhàn)爭(zhēng)，其辦法之一就是我們的帝國(guó)主義政府至今沒(méi)有公布和提出明確的媾和條件，即達(dá)成協(xié)議的條件?！　?br>　　
　　第四個(gè)論據(jù)：“我們的”部長(zhǎng)的目的“不是停止階級(jí)斗爭(zhēng)，而是用政權(quán)這一手段來(lái)繼續(xù)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)”。好極了！這樣一來(lái)，只要用良好的目的或“參與”卑鄙勾當(dāng)?shù)牧己玫摹皠?dòng)機(jī)”把卑鄙勾當(dāng)掩蓋起來(lái)，就萬(wàn)事大吉了?。≌?qǐng)看，竟可以把參加事實(shí)上進(jìn)行著帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的資產(chǎn)階級(jí)帝國(guó)主義政府說(shuō)成是“用政權(quán)這一手段來(lái)繼續(xù)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)”。這真是妙論。我們建議每次工人集會(huì)，每次公眾集會(huì)，都為切爾諾夫、策列鐵里、彼舍霍諾夫、斯柯別列夫這些同捷列先科和李沃夫之流進(jìn)行“階級(jí)斗爭(zhēng)”的人高喊“烏拉”?！　?br>　　
　　“聯(lián)絡(luò)局”的先生們，你們拿這樣的論據(jù)來(lái)替內(nèi)閣主義辯護(hù)，你們是會(huì)被人笑死的。不過(guò)，這不是你們的獨(dú)創(chuàng)，普列漢諾夫的朋友著名的王德威爾得（你們?cè)诹R他，但是，既然你們已經(jīng)參加內(nèi)閣，那在道義上就根本沒(méi)有資格這樣做）老早就說(shuō)過(guò)，他參加內(nèi)閣也是“為了繼續(xù)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)”?！　?br>　　
　　第五個(gè)論據(jù)：“我們的”部長(zhǎng)參加政府是在推翻了沙皇制度以后，是在“4月20—21日的革命群眾運(yùn)動(dòng)”趕走了“俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的敵人”（即米留可夫、古契柯夫）以后。　　
　　
　　法國(guó)人不是100天以前而是122年以前推翻了專制制度，英國(guó)人是260多年以前、意大利人是幾十年以前推翻了專制制度，他們有什么過(guò)錯(cuò)呢？4月20日趕走了米留可夫，由捷列先科來(lái)代替他，這就是說(shuō)，無(wú)論就階級(jí)或黨派來(lái)說(shuō)都絲毫沒(méi)有改變。新的諾言并不等于新的政策?！　?br>　　
　　你攆走了大主教而以教皇來(lái)代替，這不能說(shuō)你已經(jīng)不再是教權(quán)主義者了?！　?br>　　
　　第六個(gè)論據(jù)：在俄國(guó)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和軍隊(duì)有充分的自由”。不對(duì)，不充分。自由只是比其他國(guó)家充分一些，正因?yàn)槿绱?，用參加資產(chǎn)階級(jí)帝國(guó)主義政府的卑鄙行為來(lái)玷污這種新生的剛剛獲得的自由，就更加無(wú)恥?！　?br>　　
　　俄國(guó)的社會(huì)主義叛徒同歐洲的社會(huì)主義叛徒之間的區(qū)別，不過(guò)是強(qiáng)奸者同強(qiáng)奸幼女者之間的區(qū)別。　　
　　
　　第七個(gè)論據(jù)：“此外，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)擁有對(duì)當(dāng)選者實(shí)行充分監(jiān)督的手段?！薄　?br>　　
　　不對(duì)。在俄國(guó)，黨派分野還不鮮明，孟什維克和社會(huì)革命黨的瓦解已十分明顯（馬爾托夫半脫離；卡姆柯夫一再抗議，他在選舉中同我們結(jié)成聯(lián)盟反對(duì)自己的黨；孟什維克和社會(huì)革命黨人同他們自己都認(rèn)為是帝國(guó)主義的“統(tǒng)一派”結(jié)成聯(lián)盟，等等），以致“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”對(duì)部長(zhǎng)們不僅談不上“充分的”監(jiān)督，甚至談不上什么認(rèn)真的監(jiān)督。　　
　　
　　何況無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)階級(jí)概念，孟什維克和民粹主義者無(wú)權(quán)使用這個(gè)概念，因?yàn)樗麄兏嗍且揽啃≠Y產(chǎn)階級(jí)。既然你們談到了階級(jí)，那說(shuō)話就得準(zhǔn)確！　　
　　
　　第八個(gè)論據(jù)：“俄國(guó)的社會(huì)主義的〈？？〉無(wú)產(chǎn)階級(jí)的〈？？？〉代表參加政府，決不意味著削弱他們同各國(guó)進(jìn)行反對(duì)帝國(guó)主義斗爭(zhēng)的社會(huì)黨人之間的紐帶，相反地，卻標(biāo)志著這種紐帶在爭(zhēng)取普遍和平的共同斗爭(zhēng)中更加牢固?！薄　?br>　　
　　不對(duì)。這是空話和謊言?！　?br>　　
　　誰(shuí)都知道，參加俄國(guó)內(nèi)閣只是加強(qiáng)了各國(guó)帝國(guó)主義擁護(hù)者、社會(huì)沙文主義者、社會(huì)帝國(guó)主義者韓德遜之流、托馬之流以及謝德曼之流聯(lián)系的紐帶?！　?br>　　
　　是的，甚至包括謝德曼！因?yàn)樗溃热贿B俄國(guó)人，甚至在有很大自由的條件下，甚至在革命時(shí)期都同本國(guó)帝國(guó)主義資產(chǎn)階級(jí)結(jié)成可恥的同盟，那么，德國(guó)社會(huì)帝國(guó)主義就盡可心安理得地給世界工人運(yùn)動(dòng)以有害的影響?！　?br>　　
　　載于1917年6月1日（14日）《真理報(bào)》第70號(hào)　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第32卷第243—246頁(yè)