彼得格勒工兵代表蘇維埃執(zhí)行委員會所屬國際聯(lián)絡局，給已經(jīng)破產(chǎn)并轉(zhuǎn)向“本”國政府的第二國際的著名書記胡斯曼發(fā)去一個通知，這個通知登在《消息報》第78號上。　　
　　
　　這個通知是要證明，決不能把俄國民粹主義者和孟什維克參加資產(chǎn)階級帝國主義政府同西歐各國社會主義叛徒參加“他們的”政府“相提并論”?！奥?lián)絡局”的論據(jù)軟弱無力，淺薄得令人發(fā)笑，因此必須再一次把這些拙劣不堪的論據(jù)展示出來。　　
　　
　　第一個論據(jù)：在其他國家是“在完全不同的條件下”參加政府的。不對。英國、法國、丹麥、比利時、意大利等國同當前的俄國的差別“完全”不是實質(zhì)性的，因為任何一個沒有背叛社會主義的人都知道，問題的實質(zhì)在于資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治。從這個意義上說，上述各國的條件不是“不同”，而是相同。民族特點并不能使資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治這個根本問題發(fā)生任何變化?！　?br>　　
　　第二個論據(jù)：“我們的”部長參加的是“革命”政府。這是拿“革命”這個偉大的字眼來極端無恥地欺騙人民，孟什維克和民粹主義者搬弄這個字眼正是想掩飾他們叛變革命的行為。因為誰都知道，在當前“革命”政府的16位部長中，有10位是屬于地主和資本家的政黨的，這些政黨擁護帝國主義戰(zhàn)爭，主張不公布秘密條約，執(zhí)行著反革命的政策。這在5月27—29日的彼得堡區(qū)杜馬選舉中得到特別明顯的證明，當時所有的黑幫分子都一致?lián)碜o我國“革命”政府中的多數(shù)。　　
　　
　　第三個論據(jù)：“我們的”部長參加政府“是受了明確的委托的，就是要通過各民族的協(xié)議來實現(xiàn)普遍的和平，而不是為了用武力解放某些民族來拖延帝國主義戰(zhàn)爭”。首先，這種委托一點也不“明確”，因為它既不意味著明確的綱領(lǐng)，也不意味著明確的行動，這只是空話。這正象一個工會書記當了資本家聯(lián)合會的理事，領(lǐng)取高達一萬盧布的薪金，而他接受的“明確的委托”卻是為工人謀福利，而不是延長資本主義的統(tǒng)治。其次，說什么一切帝國主義者，包括威廉和彭加勒等等在內(nèi)，都力求達成“各民族的協(xié)議”，這同樣是最無聊的空話。最后，從俄國方面來看，1917年5月6日以后，顯然在“拖延”戰(zhàn)爭，其辦法之一就是我們的帝國主義政府至今沒有公布和提出明確的媾和條件，即達成協(xié)議的條件?！　?br>　　
　　第四個論據(jù)：“我們的”部長的目的“不是停止階級斗爭，而是用政權(quán)這一手段來繼續(xù)進行階級斗爭”。好極了！這樣一來，只要用良好的目的或“參與”卑鄙勾當?shù)牧己玫摹皠訖C”把卑鄙勾當掩蓋起來，就萬事大吉了??！請看，竟可以把參加事實上進行著帝國主義戰(zhàn)爭的資產(chǎn)階級帝國主義政府說成是“用政權(quán)這一手段來繼續(xù)進行階級斗爭”。這真是妙論。我們建議每次工人集會，每次公眾集會，都為切爾諾夫、策列鐵里、彼舍霍諾夫、斯柯別列夫這些同捷列先科和李沃夫之流進行“階級斗爭”的人高喊“烏拉”?！　?br>　　
　　“聯(lián)絡局”的先生們，你們拿這樣的論據(jù)來替內(nèi)閣主義辯護，你們是會被人笑死的。不過，這不是你們的獨創(chuàng)，普列漢諾夫的朋友著名的王德威爾得（你們在罵他，但是，既然你們已經(jīng)參加內(nèi)閣，那在道義上就根本沒有資格這樣做）老早就說過，他參加內(nèi)閣也是“為了繼續(xù)進行階級斗爭”。　　
　　
　　第五個論據(jù)：“我們的”部長參加政府是在推翻了沙皇制度以后，是在“4月20—21日的革命群眾運動”趕走了“俄國無產(chǎn)階級的敵人”（即米留可夫、古契柯夫）以后?！　?br>　　
　　法國人不是100天以前而是122年以前推翻了專制制度，英國人是260多年以前、意大利人是幾十年以前推翻了專制制度，他們有什么過錯呢？4月20日趕走了米留可夫，由捷列先科來代替他，這就是說，無論就階級或黨派來說都絲毫沒有改變。新的諾言并不等于新的政策?！　?br>　　
　　你攆走了大主教而以教皇來代替，這不能說你已經(jīng)不再是教權(quán)主義者了?！　?br>　　
　　第六個論據(jù)：在俄國，“無產(chǎn)階級和軍隊有充分的自由”。不對，不充分。自由只是比其他國家充分一些，正因為如此，用參加資產(chǎn)階級帝國主義政府的卑鄙行為來玷污這種新生的剛剛獲得的自由，就更加無恥?！　?br>　　
　　俄國的社會主義叛徒同歐洲的社會主義叛徒之間的區(qū)別，不過是強奸者同強奸幼女者之間的區(qū)別?！　?br>　　
　　第七個論據(jù)：“此外，俄國無產(chǎn)階級擁有對當選者實行充分監(jiān)督的手段?！薄　?br>　　
　　不對。在俄國，黨派分野還不鮮明，孟什維克和社會革命黨的瓦解已十分明顯（馬爾托夫半脫離；卡姆柯夫一再抗議，他在選舉中同我們結(jié)成聯(lián)盟反對自己的黨；孟什維克和社會革命黨人同他們自己都認為是帝國主義的“統(tǒng)一派”結(jié)成聯(lián)盟，等等），以致“無產(chǎn)階級”對部長們不僅談不上“充分的”監(jiān)督，甚至談不上什么認真的監(jiān)督?！　?br>　　
　　何況無產(chǎn)階級是一個階級概念，孟什維克和民粹主義者無權(quán)使用這個概念，因為他們更多是依靠小資產(chǎn)階級。既然你們談到了階級，那說話就得準確！　　
　　
　　第八個論據(jù)：“俄國的社會主義的〈？？〉無產(chǎn)階級的〈？？？〉代表參加政府，決不意味著削弱他們同各國進行反對帝國主義斗爭的社會黨人之間的紐帶，相反地，卻標志著這種紐帶在爭取普遍和平的共同斗爭中更加牢固。”　　
　　
　　不對。這是空話和謊言?！　?br>　　
　　誰都知道，參加俄國內(nèi)閣只是加強了各國帝國主義擁護者、社會沙文主義者、社會帝國主義者韓德遜之流、托馬之流以及謝德曼之流聯(lián)系的紐帶?！　?br>　　
　　是的，甚至包括謝德曼！因為他知道，既然連俄國人，甚至在有很大自由的條件下，甚至在革命時期都同本國帝國主義資產(chǎn)階級結(jié)成可恥的同盟，那么，德國社會帝國主義就盡可心安理得地給世界工人運動以有害的影響。　　
　　
　　載于1917年6月1日（14日）《真理報》第70號　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第32卷第243—246頁