敬愛的同志們:
附上彼得堡委員會(huì)關(guān)于創(chuàng)辦自己的報(bào)紙的決議和我于5月30日(星期二)在彼得堡委員會(huì)會(huì)議上代表俄國社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)提出的兩個(gè)決議[注:見本卷第197頁?!幷咦,請(qǐng)你們把這幾個(gè)決議討論一下,提出你們的看法,并盡量詳細(xì)地說明理由。
由于彼得堡委員會(huì)是否需要在彼得格勒出單獨(dú)的報(bào)紙問題,中央委員會(huì)和彼得堡委員會(huì)即將發(fā)生沖突?,F(xiàn)在最重要和最合乎愿望的是,能有盡可能多的我黨在彼得格勒的黨員積極參加討論這個(gè)就要發(fā)生的沖突,并提出解決辦法來幫助消除這個(gè)沖突?! ?br>
彼得堡委員會(huì)執(zhí)行委員會(huì)一致主張?jiān)诒说酶窭談?chuàng)辦彼得堡委員會(huì)單獨(dú)的機(jī)關(guān)報(bào),而不顧中央的決議——?jiǎng)?chuàng)辦兩種報(bào)紙來代替版面顯然不夠用的《真理報(bào)》,即一種是過去的《真理報(bào)》,作為黨中央機(jī)關(guān)報(bào),另一種是小《人民真理》報(bào)(這兩種報(bào)紙的名稱都還沒有最后確定),作為供最廣大群眾閱讀的通俗機(jī)關(guān)報(bào)。根據(jù)中央的決定,兩種報(bào)紙只應(yīng)有一個(gè)編輯部,同時(shí)彼得堡委員會(huì)的代表應(yīng)當(dāng)參加兩種報(bào)紙的編輯部(對(duì)中央機(jī)關(guān)報(bào)有發(fā)言權(quán),對(duì)通俗機(jī)關(guān)報(bào)有表決權(quán))。應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)“報(bào)刊委員會(huì)”(由各地區(qū)同群眾有極密切聯(lián)系的工人組成),此外,應(yīng)當(dāng)在兩種報(bào)紙上辟出一定的版面以滿足地方工人運(yùn)動(dòng)的純粹地方性的需要。
中央的計(jì)劃就是如此?! ?br>
彼得堡委員會(huì)執(zhí)行委員會(huì)沒有執(zhí)行這個(gè)計(jì)劃,卻想創(chuàng)辦彼得堡委員會(huì)自己的單獨(dú)的報(bào)紙。執(zhí)行委員會(huì)一致作出了這個(gè)決定。
在彼得堡委員會(huì)5月30日的會(huì)議上,在米·托姆斯基同志作了報(bào)告和總結(jié)發(fā)言、我作了發(fā)言、許多同志參加了辯論以后,表決結(jié)果一半對(duì)一半:14票擁護(hù)執(zhí)行委員會(huì),14票反對(duì)。我提出的決議案以16票對(duì)12票被否決?! ?br>
我深信,彼得堡委員會(huì)根本不需要出單獨(dú)的報(bào)紙,因?yàn)樵谑锥?,由于首都?duì)全國有指導(dǎo)作用,有一個(gè)黨的機(jī)關(guān)報(bào)即中央機(jī)關(guān)報(bào)就夠了,而編寫得特別通俗的通俗報(bào)紙,則應(yīng)當(dāng)由同一個(gè)編輯部編輯?! ?br>
有了彼得堡委員會(huì)單獨(dú)的機(jī)關(guān)報(bào),必然使工作很難充分協(xié)調(diào),甚至?xí)斐陕肪€(或路線色彩)上的差異,這樣做的害處(尤其在革命時(shí)期)會(huì)是很大的?! ?br>
為什么我們要分散力量呢?
我們都肩負(fù)著過于繁重的工作,我們的力量不足;寫作的人愈來愈離開我們轉(zhuǎn)到護(hù)國派方面去了。在這種情況下容許分散力量嗎?
應(yīng)當(dāng)聚集力量,而不應(yīng)當(dāng)分散力量?! ?br>
是否可以不信任中央,擔(dān)心中央在編輯部的組成上會(huì)處理不當(dāng),在這兩種報(bào)紙上會(huì)不給地方工作提供足夠的版面,或者會(huì)“委屈”彼得堡委員會(huì)的處于少數(shù)的編輯,如此等等?! ?br>
我在第二個(gè)決議草案里,特意列舉了這些論據(jù)(這些論據(jù)我是在彼得堡委員會(huì)5月30日的會(huì)議上聽到的),以便把問題公開提到全體黨員面前,讓他們?nèi)プ屑?xì)衡量兩類論據(jù)中的每一個(gè)論據(jù),并采取認(rèn)真負(fù)責(zé)的解決辦法?! ?br>
同志們,如果你們有重大而嚴(yán)正的理由不信任中央,就請(qǐng)你們直言相告。這是按民主原則組織起來的我黨的每一個(gè)黨員的義務(wù),而我們黨中央有責(zé)任專門討論你們的不信任案,并報(bào)告黨代表大會(huì),舉行專門的會(huì)談來消除地方組織對(duì)中央的這種可悲的不信任。
如果這種不信任并不存在,那么,硬要中央放棄黨代表大會(huì)賦予它的領(lǐng)導(dǎo)全黨特別是領(lǐng)導(dǎo)首都的工作的權(quán)利,這就不公道和不正確了?! ?br>
我們中央要領(lǐng)導(dǎo)彼得格勒的報(bào)紙,這種要求是不是過分呢?并不過分。在德國社會(huì)民主黨內(nèi),在黨的較好的時(shí)期即在威廉·李卜克內(nèi)西處于黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的幾十年內(nèi),李卜克內(nèi)西一直是黨中央機(jī)關(guān)報(bào)的編輯。中央機(jī)關(guān)報(bào)在柏林出版。柏林黨組織從來沒有單獨(dú)的柏林的報(bào)紙。有過工人組成的“報(bào)刊委員會(huì)”,有過黨中央機(jī)關(guān)報(bào)地方部。我們?yōu)槭裁匆獟仐壩覀兺鈬镜倪@個(gè)范例呢?
同志們,如果你們希望中央作出特別的保證,如果你們希望修改某些地方(即中央關(guān)于創(chuàng)辦兩種報(bào)紙的計(jì)劃中的某些地方),那我代表中央請(qǐng)你們切實(shí)地加以討論和說明?! ?br>
我認(rèn)為,彼得堡委員會(huì)執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于創(chuàng)辦彼得格勒單獨(dú)的報(bào)紙的決議是極不正確的,極不適當(dāng)?shù)模鼤?huì)分散力量,給我們黨帶來一些沖突的隱患。我認(rèn)為(而在這一點(diǎn)上我只是代表中央的意見),彼得堡組織最好支持中央的決議,等一個(gè)時(shí)候,看一看按中央計(jì)劃創(chuàng)辦兩種報(bào)紙取得的工作經(jīng)驗(yàn),然后,如果有必要,再作出關(guān)于試辦結(jié)果的專門決議。順致
社會(huì)民主主義的同志敬禮
尼·列寧
1917年5月31日
載于1925年《紅色史料》雜志第3期
譯自《列寧全集》俄文第5版第32卷第236—238頁
已有0人發(fā)表了評(píng)論