在許多國家里，主要是在瑞典、挪威、荷蘭、瑞士這些置身于當(dāng)前戰(zhàn)爭以外的小國家里，有人主張取消社會民主黨的最低綱領(lǐng) 中的“民兵制”或“武裝人民”這項舊條文，而代之以“廢除武裝”的新條文。國際青年組織的機關(guān)刊物《青年國際》(《Jugend-Interna- tionle》)雜志第3期發(fā)表了一篇主張廢除武裝的編輯部文章。我們看到，羅·格里姆為瑞士社會民主黨代表大會所起草的關(guān)于軍事問題的“提綱”對“廢除 武裝”這一思想作了讓步。羅蘭－霍爾斯特在1915年的瑞士《新生活》(《Neues　Leben》)雜志中似乎主張“調(diào)和”這兩種要求，其實也是主張作 這種讓步。國際左派的機關(guān)刊物《先驅(qū)》(《Vorbote》)雜志第2期刊登了荷蘭馬克思主義者懷恩科普的一篇贊成武裝人民這個舊要求的文章。從下面所刊 載的一些文章中可以看出，斯堪的納維亞的左派贊成“廢除武裝”，不過他們有時承認(rèn)其中有和平主義的成分。

現(xiàn)在我們就來研究一下主張廢除武裝的人的論點。

一

主張廢除武裝的基本前提之一，是下面這個并非經(jīng)常直率地談出來的想法：我們反對戰(zhàn)爭，根本反對任何戰(zhàn)爭，我們這種觀點的最明確最清楚的表達(dá)就是要求廢除武裝。

關(guān)于這種想法的錯誤，我們在論尤尼烏斯的小冊子的文章中已經(jīng)談過了，讀者可以去看看那篇文章[注：見本卷第1—15頁。——編者注]。社會主義者如果還 是社會主義者，就不能反對任何戰(zhàn)爭。決不能讓自己被當(dāng)前的帝國主義戰(zhàn)爭蒙住眼睛。對于帝國主義時代來說，典型的戰(zhàn)爭就是各“大”國之間的這種戰(zhàn)爭，但是， 象被壓迫民族反對壓迫者、爭取解放的民主的戰(zhàn)爭和起義，也不是完全不可能的。無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級、爭取社會主義的國內(nèi)戰(zhàn)爭是不可避免的。在一國取得勝利 的社會主義反對其他的資產(chǎn)階級國家或反動國家的戰(zhàn)爭是可能的。

廢除武裝是社會主義的理想。在社會主義社會里不會有戰(zhàn)爭，因 此，廢除武裝將會實現(xiàn)。但是，誰指望不通過社會革命和無產(chǎn)階級專政來實現(xiàn)社會主義，誰就不是社會主義者。專政是直接依靠暴力的國家政權(quán)。在20世紀(jì)這個時 代(以及在整個文明時代)，暴力不是拳頭，不是木棍，而是軍隊。把“廢除武裝”寫進(jìn)綱領(lǐng)，就意味著籠統(tǒng)地說：我們反對使用武器。這也和假使我們說我們反對 使用暴力一樣，沒有一點馬克思主義的氣味!

我們知道，國際間對于這個問題的爭論，主要是甚至完全是用德語進(jìn)行的，德語使用兩 個詞[注：這兩個德文詞是“Abrüstung”(“裁軍”)和“Entwaffnung”(“廢除武裝”)。——編者注]，它們之間的差別很難用俄語表 達(dá)出來。一個詞的原意是“裁軍”，例如考茨基和考茨基主義者用這個詞來表達(dá)裁減軍備的意思。另一個詞的原意是“廢除武裝”，主

要是左派用這個詞來表達(dá)廢除軍國主義，廢除任何軍國主義(軍事)制度的意思。我們在本文中所要談的是第二種要求，即某些革命社會民主黨人常常提出的要求。

考茨基派恰恰是向帝國主義大國的現(xiàn)政府宣傳“裁軍”，這是最庸俗的機會主義和資產(chǎn)階級和平主義，它實際上——同甜蜜的考茨基派的“善良愿望”相反——使 工人離開革命斗爭。因為這種宣傳給工人灌輸一種思想，似乎帝國主義列強的資產(chǎn)階級現(xiàn)政府并沒有被金融資本的千萬條繩索和彼此之間幾十個或幾百個相應(yīng)的(即 掠奪的、強盜的、準(zhǔn)備帝國主義戰(zhàn)爭的)秘密條約所捆住。

二

被壓迫階級如果不努力學(xué)會掌握武器，獲得武器，那它只配被人當(dāng)作奴隸對待。我們?nèi)绻幌胱兂少Y產(chǎn)階級和平主義者或機會主義者，就不能忘記，我們是生活在階級社會里，除了進(jìn)行階級斗爭和推翻統(tǒng)治階級的政權(quán)之外，我們沒有而且也不可能有其他擺脫這個社會的出路。

在任何一個階級社會里，不管它建立在奴隸制、農(nóng)奴制或現(xiàn)在的雇傭勞動制之上，壓迫階級總是武裝起來的。不僅現(xiàn)在的常備軍，而且現(xiàn)在的民兵——甚至在最民 主的資產(chǎn)階級共和國，例如在瑞士——都是資產(chǎn)階級反對無產(chǎn)階級的武裝。這是一個很簡單的道理，幾乎用不著作特別的說明。只要指出一切資本主義國家都毫無例 外地使用軍隊(包括民主共和國的民兵在內(nèi))鎮(zhèn)壓罷工者就夠了。武裝資產(chǎn)階級以反對無產(chǎn)階級，這是現(xiàn)代資本主義社會的一個最重大、最基本和最重要的事實。

面對這樣的事實，有人竟勸告革命社會民主黨人提出“廢除武裝”的“要求”!這就等于完全放棄階級斗爭的觀點和任何革命的念頭。 我們的口號應(yīng)當(dāng)是：武裝無產(chǎn)階級，以便戰(zhàn)勝、剝奪資產(chǎn)階級，并且解除其武裝。這是革命階級唯一可行的策略，這種策略是從資本主義軍國主義的整個客觀發(fā)展中 得出的，是由這個發(fā)展所決定的。無產(chǎn)階級只有把資產(chǎn)階級的武裝解除以后，才能銷毀一切武器而不背棄自己的世界歷史任務(wù)。無產(chǎn)階級無疑會做到這一點，但只能 在那個時候，決不能在那個時候以前。

如果說當(dāng)前的戰(zhàn)爭在反動的基督教社會主義者和動輒哭泣的小資產(chǎn)者中間只會引起恐怖和驚 慌，只會使他們厭惡一切使用武器的行為，厭惡流血和死亡等等，那我們就應(yīng)當(dāng)說，資本主義社會歷來就是永無終結(jié)的恐怖。如果說當(dāng)前這場在一切戰(zhàn)爭中最反動的 戰(zhàn)爭正在進(jìn)行準(zhǔn)備，使這個社會以恐怖而終結(jié)，那么我們就沒有任何理由陷于絕望?，F(xiàn)在大家都看到，正是資產(chǎn)階級自己在準(zhǔn)備一場唯一正當(dāng)?shù)母锩鼞?zhàn)爭，即反對帝 國主義資產(chǎn)階級的國內(nèi)戰(zhàn)爭，在這種情況下，關(guān)于廢除武裝的“要求”(正確些說，是夢想)，客觀上正是絕望的表現(xiàn)。

如果有誰認(rèn)為這是一種脫離實際生活的理論，那我們就要提醒他注意兩件具有世界歷史意義的事實：一方面是托拉斯和婦女從事工廠勞動的作用；另一方面是1871年的巴黎公社和俄國1905年的十二月起義。

資產(chǎn)階級的事業(yè)就是發(fā)展托拉斯，把兒童和婦女趕進(jìn)工廠，在那里折磨他們，腐蝕他們，使他們過著極端貧困的生活。我們不“要求”這種發(fā)展，不“支持”這種 發(fā)展，我們反對這種發(fā)展。但是怎樣反對呢?我們知道，托拉斯和婦女從事工廠勞動是進(jìn)步的。我們不愿意倒退到手工業(yè)，倒退到壟斷前的資本主義和婦女從事家務(wù) 勞動。要通過托拉斯等等前進(jìn)，并且要超過它們走向社會主義!

這一考慮到客觀發(fā)展進(jìn)程的論斷，只要相應(yīng)地改變一下，就可適用于 現(xiàn)在人民的軍事化。今天，帝國主義資產(chǎn)階級不僅使全體人民而且使青年軍事化。明天，它也許要使婦女軍事化。對此我們應(yīng)當(dāng)說：那更好!快點前進(jìn)吧!軍事化進(jìn) 行得愈快，反對資本主義的武裝起義就來得愈快。社會民主黨人如果沒有忘記巴黎公社的例子，那么怎么會被青年的軍事化等等嚇倒呢?這并不是什么“脫離實際生 活的理論”，也不是什么幻想，而是事實。如果社會民主黨人竟無視一切經(jīng)濟的和政治的事實，開始對帝國主義時代和帝國主義戰(zhàn)爭必然會使這些事實重演表示懷 疑，那就真正糟糕透頂了。

有一位看到過巴黎公社的資產(chǎn)者，1871年5月曾在一家英國報紙上寫道：“如果法蘭西民族都是婦 女，那是一個多么可怕的民族啊!”在公社時期，婦女和13歲以上的兒童同男子并肩戰(zhàn)斗。在未來的推翻資產(chǎn)階級的戰(zhàn)斗中，也不可能不是這樣。無產(chǎn)階級的婦女 決不會坐視武裝精良的資產(chǎn)階級去槍殺武裝很差或手無寸鐵的工人。她們會象1871年那樣，再次拿起武器，而且從目前被嚇倒了的民族中，正確些說，從目前與 其說是被各國政府破壞不如說是被機會主義者破壞的工人運動中，雖然遲早不定，但無疑會產(chǎn)生一個革命無產(chǎn)階級的“可怕的民族”的國際同盟。

現(xiàn)在軍事化正在深入到全部社會生活中。帝國主義就是大國為瓜分和重新瓜分世界而進(jìn)行的殘酷斗爭，因此它必然導(dǎo)致包括中立國和小國在內(nèi)的一切國家的進(jìn)一步 軍事化。對此無產(chǎn)階級的婦女該怎么辦呢?只是咒罵任何戰(zhàn)爭以及和軍事有關(guān)的一切，只是要求廢除武裝嗎?真正革命的被壓迫階級的婦女，決不會甘心充當(dāng)這種可 恥的角色。她們會對自己的兒子說：

“你快長大了。人家會給你槍。你要拿起槍來，好好地學(xué)軍事。這種本領(lǐng)是無產(chǎn)者所需要的，這 并不是為了去打自己的兄弟，去打別國的工人，象在當(dāng)前這場掠奪戰(zhàn)爭中所做的那樣，象社會主義的叛徒勸你去做的那樣，而是為了反對自己國家的資產(chǎn)階級，為了 不是靠善良的愿望，而是用戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級和解除它的武裝的辦法來消滅剝削、貧困和戰(zhàn)爭。”

誰由于當(dāng)前的戰(zhàn)爭而拒絕進(jìn)行這種宣傳——恰恰是這種宣傳，——那他就最好干脆別說什么國際革命社會民主運動、社會主義革命、以戰(zhàn)爭反對戰(zhàn)爭的大話。

三

主張廢除武裝的人反對綱領(lǐng)中的“武裝人民”這一條，其理由之一就是認(rèn)為這個要求似乎容易導(dǎo)致對機會主義讓步。我們在前面已經(jīng)考察了廢除武裝同階級斗爭和 社會革命的關(guān)系這一最重要的問題。現(xiàn)在我們來考察一下廢除武裝的要求同機會主義的關(guān)系問題。這個要求不被接受的最重要原因之一，就是它和它產(chǎn)生的幻想必然 會削弱和沖淡我們同機會主義的斗爭。

毫無疑問，這個斗爭是國際當(dāng)前的一個主要問題。反對帝國主義的斗爭如果不同反對機會主義 的斗爭緊密地聯(lián)系起來，那只是一句空話或欺人之談。齊美爾瓦爾德和昆塔爾的主要缺點之一，第三國際的這些萌芽可能遭到失敗(挫折、破產(chǎn))的基本原因之一恰 恰在于，關(guān)于同機會主義作斗爭的問題甚至沒有公開地提出，更不用說在必須同機會主義者決裂這個意義上加以解決了。機會主義在歐洲工人運動中暫時取得了勝 利。在所有大國中都形成了兩個主要的機會主義派別：第一，普列漢諾夫、謝德曼、列金、阿爾伯·托馬以及桑巴、王德威爾得、海德門、韓德遜等先生們公開的、 無恥的因而危險比較小的社會帝國主義。第二，隱蔽的、考茨基主義的機會主義，如德國的考茨基—哈阿茲派和“社會民主黨工作小組”，法國的龍格、普雷斯曼、 邁耶拉等人，英國的拉姆賽·麥克唐納和“獨立工黨”的其他首領(lǐng)，俄國的馬爾托夫、齊赫澤等人，意大利的特雷維斯和其他一些所謂左派改良主義者。

公開的機會主義公開地直接地反對革命，反對正在開始的革命運動和革命爆發(fā)，同政府直接結(jié)成聯(lián)盟，盡管這種聯(lián)盟有各種不同的形式，從參加內(nèi)閣起到參加軍事 工業(yè)委員會止。隱蔽的機會主義者，即考茨基主義者對于工人運動更有害得多，更危險得多，因為他們用娓娓動聽的也算是“馬克思主義的”詞句與和平主義的口 號，把他們?yōu)樽约和耙活惾私Y(jié)成聯(lián)盟作辯護(hù)的行為掩蓋起來。反對這兩種占統(tǒng)治地位的機會主義的斗爭，應(yīng)當(dāng)在無產(chǎn)階級政治的一切領(lǐng)域內(nèi)，即在議會活動、工 會、罷工和軍事等等領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行。

這兩種占統(tǒng)治地位的機會主義的主要特點是什么呢?

這就是：對于當(dāng)前戰(zhàn)爭同革命的聯(lián)系的具體問題以及革命的其他具體問題閉口不談，加以掩蓋，即使談，也唯恐觸犯警察的禁令。盡管在戰(zhàn)前人們曾無數(shù)次非正式地指出過并且在巴塞爾宣言中又正式地指出過這場即將到來的戰(zhàn)爭同無產(chǎn)階級革命的聯(lián)系，但他們還是這樣做。

廢除武裝的要求的主要缺點，恰恰在于它避開了革命的一切具體問題。也許主張廢除武裝的人贊成進(jìn)行一種不要武裝的完全新式的革命吧?

四

其次，我們決不反對爭取改良的斗爭。我們不想忽視這樣一種令人失望的可能性，即盡管群眾的不滿和騷動多次爆發(fā)，盡管我們很努力，但是仍然沒有從這場戰(zhàn)爭 中產(chǎn)生革命，在這種最壞的情況下人類還會經(jīng)歷第二次帝國主義戰(zhàn)爭。我們贊成的是那種也應(yīng)當(dāng)反對機會主義者的改良綱領(lǐng)。假如我們把爭取改良的斗爭完全讓給機 會主義者，而自己卻躲到某種“廢除武裝”的幻境中去，逃避可悲的現(xiàn)實，那他們只會感到高興。“廢除武裝”就是逃避丑惡的現(xiàn)實，而決不是反對這種現(xiàn)實。

順便指出，某些左派對問題的提法，比如保衛(wèi)祖國的提法，其中很大的一個缺點就是回答得不夠具體。指出在這場帝國主義戰(zhàn)爭中保衛(wèi)祖國是資產(chǎn)階級的反動騙 局，比提出反對“任何”保衛(wèi)祖國的“一般”命題在理論上要正確得多，在實踐上要重要得多。后一種做法既不正確，也不能“打擊”工人政黨內(nèi)工人的直接敵人 ——機會主義者。

關(guān)于民兵制問題，我們應(yīng)當(dāng)作出具體的和實際需要的回答，指出：我們不贊成資產(chǎn)階級的民兵制，而只贊成無產(chǎn)階 級的民兵制。因此，我們不僅“不用一文錢和一個人”去幫助常備軍，而且不去幫助資產(chǎn)階級的民兵，即使在美國、瑞士、挪威等這樣的國家里也應(yīng)當(dāng)如此。況且我 們看到，在最自由的共和國(例如瑞士)內(nèi)，民兵愈來愈普魯士化，它已墮落到被用來鎮(zhèn)壓罷工者。我們可以要求：由人民選舉軍官，廢除一切軍法，外國工人和本 國工人享有同等權(quán)利(這一條對于象瑞士這樣的帝國主義國家尤其重要，因為它們愈來愈多地、愈來愈無恥地剝削外國工人，使他們處于無權(quán)的地位)；其次，給予 國內(nèi)比如每一百居民以建立學(xué)習(xí)軍事的自由團(tuán)體的權(quán)利，自由選舉教官，由國家支付薪金，等等。只有這樣，無產(chǎn)階級才能真正為自己而不是為奴隸主去學(xué)習(xí)軍事， 而這是完全符合無產(chǎn)階級的利益的。俄國革命證明，革命運動的任何一次勝利，哪怕是局部的勝利，比如奪取了某個城市、某個工廠區(qū)、某一部分軍隊等等，都必然 迫使勝利了的無產(chǎn)階級恰恰要實現(xiàn)這樣的綱領(lǐng)。

最后，同機會主義作斗爭當(dāng)然不能單靠綱領(lǐng)，而只能通過始終不懈的監(jiān)督，使綱領(lǐng)真 正實現(xiàn)。破產(chǎn)了的第二國際的一個最大的和致命的錯誤就在于，人們言行不符，養(yǎng)成了一種昧著良心講革命空話的習(xí)慣(請看考茨基之流今天對待巴塞爾宣言的態(tài) 度)。我們從這一方面來考察廢除武裝的要求時，首先應(yīng)當(dāng)提出它的客觀意義問題。廢除武裝作為一種社會思想，是由一定的社會環(huán)境產(chǎn)生的，并且能夠影響一定的 社會環(huán)境，而不是某個人或某個小團(tuán)體的古怪想法，顯然，這種思想來源于個別小國的特殊的、例外的“安靜”生活條件，這些國家長期置身于世界的流血戰(zhàn)爭之 外，并且希望這樣繼續(xù)下去。為了證實這一點，只要想想挪威那些主張廢除武裝的人的論點就夠了。他們說：“我們國小兵少，我們無法反對大國”(因此也就無法 反對別人強迫我們?nèi)ネ骋淮髧瘓F(tuán)結(jié)成帝國主義聯(lián)盟!)，“我們希望在自己的偏僻的一隅安安靜靜地過日子，繼續(xù)執(zhí)行與世無爭的政策，要求廢除武裝、成立有 約束力的仲裁法庭、保持永久中立等等”(大概是象比利時那樣的“永久”中立吧?)。

小國想站在一旁；小資產(chǎn)階級企圖遠(yuǎn)遠(yuǎn)離開 世界歷史上的大搏斗，利用自己的相對的壟斷地位來維持消極守舊的狀態(tài)，——這就是使廢除武裝的思想能夠在某些小國內(nèi)收到一定的成效和得到一定的傳播的客觀 社會環(huán)境。當(dāng)然，這種企圖是反動的，完全建筑在幻想上的，因為帝國主義總是要把小國卷進(jìn)世界經(jīng)濟和世界政治的漩渦。

我們以瑞 士為例來說明這一點。它的帝國主義環(huán)境客觀上決定了瑞士工人運動的兩條路線。機會主義者力圖同資產(chǎn)階級聯(lián)合起來，把瑞士變成一個民主共和制的壟斷聯(lián)盟，以 便從帝國主義資產(chǎn)階級的游客身上撈取利潤，并盡量安靜地利用這種“安靜的”壟斷地位使自己獲得盡量多的好處。實際上，這種政策是占有特權(quán)地位的小國家的一 個不大的工人特權(quán)階層同本國資產(chǎn)階級結(jié)成聯(lián)盟來反對無產(chǎn)階級群眾的政策。瑞士的真正社會民主黨人則力圖利用瑞士的相對的自由和“國際”地位(同各個最文明 的國家毗鄰，其次，值得慶幸的是瑞士沒有“自己獨立的”語言，而是講三種世界語言)來擴大、加強和鞏固全歐洲無產(chǎn)階級革命分子的革命聯(lián)盟。我們要幫助本國 資產(chǎn)階級，使它能長久地保持靠阿爾卑斯山的魅力而安安靜靜地做買賣的壟斷地位，我們也許也可以從中得到一點好處——這就是瑞士機會主義者的政策的客觀內(nèi) 容。我們要幫助法國人、德國人、意大利人中的革命無產(chǎn)階級結(jié)成聯(lián)盟，以便推翻資產(chǎn)階級——這就是瑞士革命社會民主黨人的政策的客觀內(nèi)容。但是很遺憾，瑞士 的“左派”執(zhí)行這個政策還很不夠，他們于1915年在阿勞舉行的黨代表大會的出色的決議(承認(rèn)群眾的革命斗爭)仍然只是一紙空文。不過我們現(xiàn)在談的不是這 一點。

現(xiàn)在我們感到興趣的問題是：廢除武裝的要求是不是符合瑞士社會民主黨人的革命方針呢?顯然，不符合。廢除武裝的“要 求”客觀上符合工人運動中機會主義的、狹隘民族的、受小國眼界限制的路線。“廢除武裝”客觀上是小國地地道道民族的、特殊民族的綱領(lǐng)，而決不是國際革命社 會民主黨的國際性的綱領(lǐng)。

附言：在英國機會主義的“獨立工黨”的機關(guān)刊物《社會主義評論》(《The　Socialist　 Review》)雜志[96](1916年9月)最近一期第287頁上，我們讀到了該黨紐卡斯?fàn)柎頃h的決議：拒絕支持任何政府進(jìn)行的任何戰(zhàn)爭，即使 “在名義上”這也算是“防御性的”戰(zhàn)爭而在第205頁上，我們在編輯部文章中看到如下一段聲明：“我們不贊成新芬黨人的起義〈1916年的愛爾蘭起義〉。 我們不贊成任何武裝起義，正象我們不贊成任何其他形式的軍國主義和戰(zhàn)爭一樣。”

這些“反軍國主義者”，這類不是在小國而是在大國內(nèi)主張廢除武裝的人，是最兇惡的機會主義者，這難道還需要加以證明嗎?不過，他們把武裝起義也看作是軍國主義和戰(zhàn)爭的“形式之一”，這在理論是完全正確的。

載于1916年12月《〈社會民主黨人報〉文集》第2輯

譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第151—162頁

【參考文獻(xiàn)】

[96]《社會主義評論》雜志(《The　Socialist　Review》)是英國獨立工黨的機關(guān)刊物(月刊)，1908—1934年在倫敦出版。第一次世界大戰(zhàn)期間，該雜志的編輯和撰稿人有拉·麥克唐納、菲·斯諾登、阿·李等。——181。