1894—1902年間的舊“經(jīng)濟(jì)主義”發(fā)表過如下的議論。民粹派被駁倒了。資本主義在俄國(guó)勝利了。這就是說，不必去 考慮政治革命了。實(shí)際結(jié)論是：或者是“工人搞經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，自由派搞政治斗爭(zhēng)”，這是向右跳?；蛘呤且钥偭T工代替政治革命來(lái)實(shí)行社會(huì)主義變革。這是向左跳，這 是90年代末一個(gè)俄國(guó)“經(jīng)濟(jì)派”在他所寫的一本現(xiàn)在被人遺忘的小冊(cè)子里提出來(lái)的。[71]

現(xiàn)在新“經(jīng)濟(jì)主義”正在產(chǎn)生，它的 議論也有類似的兩種跳躍：“向右”——我們反對(duì)“自決權(quán)”(即反對(duì)解放被壓迫民族，反對(duì)同兼并作斗爭(zhēng)，——這一點(diǎn)他們還沒有完全考慮到或者沒有統(tǒng)統(tǒng)說出 來(lái))。“向左”——我們反對(duì)最低綱領(lǐng)(即反對(duì)為爭(zhēng)取改良和爭(zhēng)取民主而斗爭(zhēng))，因?yàn)檫@同社會(huì)主義革命相“矛盾”。

自從這種正在 產(chǎn)生的傾向在某些同志面前，即在1915年春天伯爾尼會(huì)議[72]上暴露出來(lái)以后，已經(jīng)過去一年多了。幸而，當(dāng)時(shí)只有一個(gè)遭到普遍反對(duì)的同志直到會(huì)議結(jié)束 時(shí)還堅(jiān)持這些“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”的思想，并且寫了一個(gè)專門的“提綱”加以表述。當(dāng)時(shí)沒有任何人同意這個(gè)提綱。

后來(lái)還有兩個(gè)人 同意這位同志的反對(duì)自決的提綱[73](他們沒有意識(shí)到，這個(gè)問題同上述“提綱”總的立場(chǎng)有不可分割的聯(lián)系)。而“荷蘭人的綱領(lǐng)”[74]于1916年2 月在《國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)。公報(bào)》第3號(hào)上一發(fā)表，便立刻顯露出這種“誤解”，因而又促使原“提綱”的作者把他的全部“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”完完整整地重新端 出來(lái)，而不僅僅是用來(lái)解釋一個(gè)似乎是“個(gè)別的”條文。

絕對(duì)有必要再一次警告有關(guān)的同志：他們已經(jīng)陷入泥潭，他們的“思想”無(wú)論是 同馬克思主義或者是同革命的社會(huì)民主黨都毫無(wú)共同之處。再把問題“隱瞞”下去是不能容許的，因?yàn)檫@就意味著助長(zhǎng)思想上的混亂，并且使這種混亂向最壞的方面 發(fā)展：說話吞吞吐吐，鬧“私人”糾紛，搞沒完沒了的“摩擦”等等。相反地，我們的責(zé)任是無(wú)條件地和堅(jiān)決地主張必須仔細(xì)考慮和徹底弄清已經(jīng)提出的問題。

《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部在關(guān)于自決的提綱[注：見《列寧全集》第2版第27卷第254—268頁(yè)。——編者注](用德文刊印，按《先驅(qū)》雜志第2期的 校樣)中，特意用不涉及個(gè)人的然而是極其詳盡的形式把問題提出來(lái)，特別強(qiáng)調(diào)自決問題同爭(zhēng)取改良和爭(zhēng)取民主這個(gè)一般問題的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)不允許忽視政治方面等 等。原提綱(“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”)的作者，在他對(duì)編輯部的自決提綱所提的意見中贊同荷蘭人的綱領(lǐng)，這樣他本人就特別清楚地表明：自決問題決不象代表正在 產(chǎn)生的這種傾向的作者們所提的那樣，是一個(gè)“局部的”問題，而是一個(gè)一般的和基本的問題。

齊美爾瓦爾德左派的代表在1916 年2月5—8日召開的伯爾尼國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)會(huì)議[75]上收到了荷蘭人的綱領(lǐng)。這個(gè)左派的任何一個(gè)成員，連拉狄克也不例外，都不贊成這個(gè)綱領(lǐng)，因?yàn)樗?“剝奪銀行”、“廢除商業(yè)稅”、“取消第一院”等等這樣一些條文胡亂拼湊在一起。齊美爾瓦爾德左派的全體代表一致地、三言兩語(yǔ)地——甚至沒有發(fā)言，只是聳 聳肩膀——就把這個(gè)顯然完全不適用的荷蘭人的綱領(lǐng)拋開了。

1915年春天擬訂的原提綱的作者卻很喜歡這個(gè)綱領(lǐng)，他說：“實(shí)際上，我并沒有說過更多的東西”(1915年春)，“荷蘭人考慮得很周到”：“他們?cè)诮?jīng)濟(jì)方面——剝奪銀行和大生產(chǎn)”(企業(yè))，“在政治方面——成立共和國(guó)等等。完全正確!”

其實(shí)，荷蘭人并不是“考慮很周到”，而是提出一個(gè)完全沒有經(jīng)過考慮的綱領(lǐng)。俄國(guó)倒霉的地方就是，我們當(dāng)中的某些人在最新的杰作中所抓住的恰恰是這種沒有經(jīng)過考慮的東西……

1915年提綱的作者認(rèn)為，《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部自相矛盾，因?yàn)樗?ldquo;自己”在第8條(《具體任務(wù)》)中，也提出了“剝奪銀行”，甚至還加上“刻不容 緩”的字眼(和“專政措施”)。1915年提綱的作者，回憶起1915年春天伯爾尼的爭(zhēng)論時(shí)，不滿地驚嘆道：“為了這一點(diǎn)我在伯爾尼挨了多少罵啊!”

這位作者忘記了或者沒有注意到一件“小事情”，就是《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部在第8條中明明分析了兩種情況：第一種情況是社會(huì)主義革命已經(jīng)開始。其中寫道，那時(shí)就要“刻不容緩地剝奪銀行”等等。第二種情況是社會(huì)主義革命沒有開始，那時(shí)就要等一等再談這些好事情。

因?yàn)榍懊嫠劦哪欠N社會(huì)主義革命現(xiàn)在顯然還沒有開始，所以荷蘭人的綱領(lǐng)是荒謬的。而提綱的作者在“加深”問題時(shí)，又回到(“每次都在這個(gè)地方……”[76])他過去的錯(cuò)誤：把政治要求(如“取消第一院”?)變成“表述社會(huì)革命的政治措辭”。

作者在原地踏步整整一年之后，又回到他過去的錯(cuò)誤。這是他倒霉的“關(guān)鍵”所在，因?yàn)樗磺宄鯓影岩呀?jīng)到來(lái)的帝國(guó)主義同爭(zhēng)取改良的斗爭(zhēng)、同爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)——正如已經(jīng)壽終正寢的“經(jīng)濟(jì)主義”當(dāng)時(shí)不善于把已經(jīng)到來(lái)的資本主義同爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)一樣。

由此，就產(chǎn)生了民主要求在帝國(guó)主義時(shí)代“不能實(shí)現(xiàn)”這個(gè)問題上的十足的糊涂思想。

由此，就輕視當(dāng)前、現(xiàn)在、此刻以及任何時(shí)候的政治斗爭(zhēng)，這對(duì)于馬克思主義者是不能容許的(只有出自工人思想派[77]的“經(jīng)濟(jì)派”之口才是適當(dāng)?shù)?。

由此，就產(chǎn)生了那種從承認(rèn)帝國(guó)主義而“墮落”到替帝國(guó)主義辯護(hù)的劣根性(正如已經(jīng)壽終正寢的“經(jīng)濟(jì)派”從承認(rèn)資本主義而墮落到替資本主義辯護(hù)一樣)。

如此等等，等等。

要詳細(xì)分析1915年提綱的作者對(duì)《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部關(guān)于自決的提綱所提的意見中的一切錯(cuò)誤是完全不可能的，因?yàn)槊烤湓挾疾徽_!根本不能寫幾本 小冊(cè)子或著作來(lái)答復(fù)這些“意見”，因?yàn)?ldquo;帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”的倡導(dǎo)者整年都在原地踏步，根本不愿費(fèi)心思周密地完整地闡明他們所說的“我們的意見分歧”是什 么，如果他們想嚴(yán)肅地對(duì)待政治問題的話，這本來(lái)是他們對(duì)黨的不容推卸的義務(wù)。

我只限于簡(jiǎn)單扼要地指出：作者是怎樣運(yùn)用他的基本錯(cuò)誤，或者說是怎樣“追加”錯(cuò)誤的。

作者認(rèn)為我自相矛盾，因?yàn)?914年我(在《啟蒙》雜志[78]上)曾經(jīng)寫過，“到西歐社會(huì)黨人綱領(lǐng)里”[注：見《列寧全集》第2版第25卷第234頁(yè)。——編者注]去找自決是荒唐的，而在1916年我卻聲稱自決是特別需要的。

作者沒有考慮一下(!!)，那些“綱領(lǐng)”是在1875年、1880年、1891年寫的[79]!

下面按照(《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部關(guān)于自決的提綱)各條談一談作者所提的意見：

第1條。作者還是抱著“經(jīng)濟(jì)派”的那種態(tài)度：不愿看到和提出政治問題。因?yàn)樯鐣?huì)主義將為消滅政治上的民族壓迫打下經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以我們的作者不愿意表述我們?cè)谶@方面的政治任務(wù)!這簡(jiǎn)直是可笑的!

因?yàn)閯倮说臒o(wú)產(chǎn)階級(jí)并不否定反對(duì)其他國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)，所以作者不愿意表述我們?cè)诿褡鍓浩确矫娴恼稳蝿?wù)!!這一切都是完全違反馬克思主義和邏輯的例子；或者說是“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”基本錯(cuò)誤的邏輯表現(xiàn)。

第2條。反對(duì)自決的人被推說“不能實(shí)現(xiàn)”的借口完全弄糊涂了。

《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部向他們說明了“不能實(shí)現(xiàn)”可能有的兩種意義以及他們?cè)趦煞N情況下的錯(cuò)誤。

1915年提綱的作者，甚至不打算提出自己對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)”的看法，也就是說，接受我們的解釋，即在這里有人把兩種不同的東西混淆了起來(lái)，他卻堅(jiān)持這種糊涂思想!!

他把危機(jī)同“帝國(guó)主義的”“政治”聯(lián)系起來(lái)，我們的這位政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家忘記了，危機(jī)在帝國(guó)主義以前就存在!……

編輯部解釋過，談?wù)撟詻Q在經(jīng)濟(jì)上不能實(shí)現(xiàn)，是胡說八道。作者沒有回答，沒有聲明，他認(rèn)為自決在經(jīng)濟(jì)上不能實(shí)現(xiàn)；他退出了爭(zhēng)論陣地，跳到政治方面(“還是”不能實(shí)現(xiàn))，盡管已經(jīng)清清楚楚地向他說明，在帝國(guó)主義時(shí)代，在政治上共和國(guó)也完全和自決一樣地“不能實(shí)現(xiàn)”。

作者在這里逼得無(wú)路可走，又“跳了”一次：他認(rèn)為共和國(guó)和全部最低綱領(lǐng)都僅僅是“表述社會(huì)革命的政治措辭”!!!

作者不堅(jiān)持自決“在經(jīng)濟(jì)上”不能實(shí)現(xiàn)，而跳到政治方面。他把政治上的不能實(shí)現(xiàn)推廣到全部最低綱領(lǐng)。這里除“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”的邏輯以外，既沒有絲毫馬克思主義，也沒有絲毫邏輯。

作者想悄悄地(他本人并沒有考慮過也沒有拿出過任何完整的東西，沒有花點(diǎn)功夫去草擬自己的綱領(lǐng))拋棄社會(huì)民主黨的最低綱領(lǐng)!他整年原地踏步，這是毫不足怪的!!

關(guān)于同考茨基主義作斗爭(zhēng)的問題，也不是一個(gè)局部性的，而是當(dāng)代的一個(gè)一般的和根本的問題：作者沒有理解這個(gè)斗爭(zhēng)。正如“經(jīng)濟(jì)派”把反對(duì)民粹派的斗爭(zhēng)變成了對(duì)資本主義的辯護(hù)一樣，作者也把反對(duì)考茨基主義的斗爭(zhēng)變成了對(duì)帝國(guó)主義的辯護(hù)(這也適用于第3條)。

考茨基主義的錯(cuò)誤在于：它在這樣的時(shí)刻竟用改良主義的方式提出那些只能用革命方式提出的要求(而作者誤認(rèn)為考茨基主義的錯(cuò)誤，就在于提出這些要求本身，正象“經(jīng)濟(jì)派”把反對(duì)民粹主義的斗爭(zhēng)“理解”為“打倒專制制度”就是民粹主義那樣)。

考茨基主義的錯(cuò)誤在于：它使正確的民主要求倒退，退到和平的資本主義，而不是使之前進(jìn)，向社會(huì)革命前進(jìn)(而作者誤認(rèn)為這些要求是不正確的)。

第3條。參看前面談的。關(guān)于“聯(lián)邦制”問題，作者也避而不談。還是那個(gè)“經(jīng)濟(jì)主義”的同一個(gè)基本錯(cuò)誤：不善于提出政治問題。[注：作者寫道：“我們不怕 四分五裂，我們不維護(hù)國(guó)界。”請(qǐng)對(duì)這一點(diǎn)作出確切的政治表述!!關(guān)鍵也就在于你們做不到這一點(diǎn)；“經(jīng)濟(jì)主義者”對(duì)政治民主問題的盲目無(wú)知妨礙你們這樣 做。]

第4條。作者翻來(lái)復(fù)去地說：“從自決中得出的就是保衛(wèi)祖國(guó)。”這里他的錯(cuò)誤在于，他想把否定保衛(wèi)祖國(guó)變成死板公式，認(rèn)為它不是根據(jù)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的具體的歷史特點(diǎn)得出的，而是“一般地”得出的結(jié)論。這不是馬克思主義。

早就告訴過作者，并且他也沒有反駁這一點(diǎn)：試給反對(duì)民族壓迫或不平等的斗爭(zhēng)想出一種可以不為“保衛(wèi)祖國(guó)”作辯護(hù)的表述來(lái)。這一點(diǎn)您是做不到的。

這是不是說，如果根據(jù)民族壓迫可以得出保衛(wèi)祖國(guó)的結(jié)論，我們就反對(duì)同民族壓迫作斗爭(zhēng)呢?

不是。因?yàn)槲覀儾⒉皇?ldquo;一般地”反對(duì)“保衛(wèi)祖國(guó)”(見我們黨的決議[注：見《列寧全集》第2版第26卷第163—165頁(yè)。——編者注])，而是反對(duì)用這種騙人的口號(hào)來(lái)粉飾這場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。

作者想要(但是不能；他在這里也是整整一年白費(fèi)心思……)根本不正確地、非歷史地提出“保衛(wèi)祖國(guó)”的問題。

作者關(guān)于“二元論”的言論表明，他不了解什么是一元論，什么是二元論。

如果我把鞋刷子同哺乳動(dòng)物“統(tǒng)一”起來(lái)，這能算是“一元論”嗎?

壓迫民族和被壓迫民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在民族壓迫方面所處的地位是不是一樣的呢?不，不一樣，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)、政治、思想或精神等等方面都不一樣。

這是什么意思呢?

這就是說，從不同的出發(fā)點(diǎn)朝一個(gè)目的地(民族融合)走時(shí)，有的人將這樣走，有的人將那樣走。否認(rèn)這一點(diǎn)，就是把鞋刷子和哺乳動(dòng)物統(tǒng)一起來(lái)的“一元論”。

“向被壓迫民族的無(wú)產(chǎn)者談這一點(diǎn)〈贊成自決〉不合適”，作者對(duì)編輯部提綱竟作這樣的“理解”。

這真可笑!!提綱中絲毫沒有說過這類的話。作者不是沒有讀完，就是完全沒有動(dòng)腦筋。

第5條。見前面對(duì)考茨基主義的分析。

第6條。作者被告知，全世界有三種類型的國(guó)家。作者“表示反對(duì)”，想找“一個(gè)例外”。這是詭辯術(shù)[注：“詭辯術(shù)”(“каэуистика”)這個(gè)詞是 從“例外”(“каэус”)這個(gè)詞變來(lái)的，它的本義是中世紀(jì)煩瑣哲學(xué)和神學(xué)中用一般教條來(lái)解釋例外的決疑法。——編者注]，而不是政治。

您想找出“例外”：“比利時(shí)怎么樣”?

請(qǐng)看列寧和季諾維也夫的小冊(cè)子[80]：其中說，如果具體的戰(zhàn)爭(zhēng)是另外一種戰(zhàn)爭(zhēng)，我們就會(huì)主張保衛(wèi)比利時(shí)(甚至用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)保衛(wèi))[注：見《列寧全集》第2版第26卷第328—329頁(yè)。——編者注]。

您不同意這點(diǎn)嗎?

請(qǐng)說出來(lái)!!

您沒有仔細(xì)考慮過社會(huì)民主黨為什么反對(duì)“保衛(wèi)祖國(guó)”的問題。

我們反對(duì)的理由，并非您所認(rèn)為的那樣，因?yàn)槟鷮?duì)問題的提法(是枉費(fèi)心機(jī)，而不是提法)是非歷史的。這就是我對(duì)作者的答復(fù)。

我們維護(hù)爭(zhēng)取推翻民族壓迫的戰(zhàn)爭(zhēng)，不維護(hù)雙方都是為了加強(qiáng)民族壓迫而進(jìn)行的這場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。把這稱作“詭辯”，就是使用“傷人的”字眼，而絲毫不加思索。

作者想要把“保衛(wèi)祖國(guó)”的問題提得“左一點(diǎn)”，結(jié)果(已經(jīng)整整一年)全是胡說八道!

第7條。作者批評(píng)道：“完全沒有涉及‘和約條件’的問題”。

看，這是一種什么樣的批評(píng)：沒有涉及我們?cè)谶@里根本沒有提出的問題!!

但是要知道，在這里卻“涉及了”和提出了“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義者”這次同荷蘭人和拉狄克都鬧不清的兼并問題。

或者您否定反對(duì)新舊兼并這個(gè)刻不容緩的口號(hào)——(這個(gè)口號(hào)在帝國(guó)主義時(shí)代“不能實(shí)現(xiàn)”的可能性并不亞于自決；在歐洲也和在殖民地一樣)——那您對(duì)帝國(guó)主義的辯護(hù)就會(huì)由隱蔽而轉(zhuǎn)為公開。

或者您承認(rèn)這一口號(hào)(象拉狄克在報(bào)刊上做的那樣)，——那您就是以一種名義承認(rèn)了民族自決!!

第8條。作者宣揚(yáng)“西歐范圍的布爾什維主義”(他補(bǔ)充說，“不是您的立場(chǎng)”)。

我不認(rèn)為抓住“布爾什維主義”這個(gè)字眼不放有什么意義，因?yàn)槲艺J(rèn)識(shí)這樣一些“老布爾什維克”，所以千萬(wàn)別這樣宣揚(yáng)。我只能說，我深信作者所宣揚(yáng)的“西歐范圍的布爾什維主義”不是布爾什維主義，也不是馬克思主義，而還是那個(gè)舊“經(jīng)濟(jì)主義”的一個(gè)小小的變種。

整整一年宣揚(yáng)新布爾什維主義并且僅僅如此而已，——我認(rèn)為這是極不能容忍、極不嚴(yán)肅、極沒有黨性的行為。難道還不到時(shí)候，不該仔細(xì)考慮并且給同志們拿出一篇東西來(lái)，有條有理、完完整整地說明這種“西歐范圍的布爾什維主義”嗎?

作者沒有證明也無(wú)法證明殖民地同歐洲被壓迫民族的區(qū)別(就這個(gè)問題來(lái)說)。

荷蘭人和波蘭社會(huì)民主黨否定自決，不完全是甚至主要不是糊涂思想(因?yàn)楦鐮柼匾约安ㄌm人的齊美爾瓦爾德聲明事實(shí)上都承認(rèn)了自決)，而是他們這兩個(gè)民族(有悠久傳統(tǒng)并有大國(guó)主義野心的小民族)的特殊地位的產(chǎn)物。

機(jī)械地不加批判地模仿和效法別人在同欺騙人民的民族主義資產(chǎn)階級(jí)數(shù)十年斗爭(zhēng)中積累的東西，是極其輕率和幼稚的?？墒侨藗兦∏∧７铝瞬粦?yīng)模仿的東西!

載于1929年《布爾什維克》雜志第15期

譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第59—67頁(yè)

【注釋】

[70]《論正在產(chǎn)生的“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”傾向》一文是列寧在《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部收到尼·伊·布哈林對(duì)《社會(huì)主義革命和民族自決權(quán)》這一提綱的意見后寫的，當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表。

這篇文章和后面的《對(duì)彼·基輔斯基(尤·皮達(dá)可夫)〈無(wú)產(chǎn)階級(jí)和金融資本時(shí)代的“民族自決權(quán)”〉一文的回答》、《論面目全非的馬克思主義和“帝國(guó)主義經(jīng) 濟(jì)主義”》兩篇文章，都是針對(duì)布哈林、格·列·皮達(dá)可夫和葉·波·博什的“帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)主義”思想而寫的。——[98]。

[71]指阿·阿·薩寧的《誰(shuí)來(lái)實(shí)現(xiàn)政治革命?》一文。該文發(fā)表于烏拉爾社會(huì)民主黨小組在1899年出版的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)》文集第1輯，后由基輔委員會(huì)以 小冊(cè)子形式翻印。薩寧站在經(jīng)濟(jì)主義的立場(chǎng)上，反對(duì)建立工人階級(jí)的獨(dú)立政黨，否認(rèn)政治革命的必要性，認(rèn)為在俄國(guó)實(shí)行社會(huì)主義變革是直接任務(wù)，而這一變革可以 通過總罷工來(lái)完成。——[98]。

[72]指俄國(guó)社會(huì)民主工黨國(guó)外支部代表會(huì)議。

俄國(guó)社會(huì)民主工黨國(guó)外支部代表會(huì)議于1915年2月14—19日(2月27—3月4日)在伯爾尼舉行。會(huì)議是在列寧的倡議下召開的，實(shí)際上起了全黨代表會(huì)議的作用。

參加代表會(huì)議的有俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)、中央機(jī)關(guān)報(bào)——《社會(huì)民主黨人報(bào)》、社會(huì)民主黨婦女組織以及俄國(guó)社會(huì)民主工黨巴黎、蘇黎世、伯爾尼、洛 桑、日內(nèi)瓦、倫敦等支部和博日小組的代表。列寧作為俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)的代表出席代表會(huì)議，并領(lǐng)導(dǎo)了代表會(huì)議的全部工作。

列入代表會(huì)議議程的問題是：各地工作報(bào)告；戰(zhàn)爭(zhēng)和黨的任務(wù)(對(duì)其他政治集團(tuán)的態(tài)度)；國(guó)外組織的任務(wù)(對(duì)各集團(tuán)的共同行動(dòng)和共同事業(yè)的態(tài)度)；中央機(jī)關(guān)報(bào)和新報(bào)紙；對(duì)“僑民團(tuán)體”事務(wù)的態(tài)度(流亡者“僑民團(tuán)體”的問題)；國(guó)外組織委員會(huì)的選舉；其他事項(xiàng)。

列寧就戰(zhàn)爭(zhēng)和黨的任務(wù)這一主要議題作了報(bào)告，闡明了俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)宣言《戰(zhàn)爭(zhēng)和俄國(guó)社會(huì)民主黨》中的論點(diǎn)。從蒙彼利埃支部特別是博日小組在 代表會(huì)議之前通過的決議可以看出，布爾什維克各支部的某些成員還不懂得列寧關(guān)于國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)問題的提法。他們反對(duì)使“自己的”政府失敗的口號(hào)，提出和平的口 號(hào)，并且不了解與中派主義斗爭(zhēng)的必要性和重要性。經(jīng)過代表會(huì)議的討論，列寧的提綱得到了一致的支持。正如列寧在正文里指出的，只有尼·伊·布哈林仍堅(jiān)持博 日小組決議的觀點(diǎn)，并在自己的提綱中反對(duì)民族自決權(quán)以及整個(gè)最低綱領(lǐng)的要求，宣稱這些要求和社會(huì)主義革命是“矛盾”的。列寧后來(lái)在1916年3月(11日 以后)給亞·加·施略普尼柯夫的信中對(duì)布哈林的提綱作了尖銳的批評(píng)(見《列寧全集》第2版第47卷)。

代表會(huì)議根據(jù)列寧的報(bào)告通過的決議，規(guī)定了布爾什維克黨在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)條件下的任務(wù)的策略。

代表會(huì)議還通過了《俄國(guó)社會(huì)民主工黨國(guó)外組織的任務(wù)》、《對(duì)“僑民團(tuán)體”事務(wù)的態(tài)度》、《關(guān)于為中央機(jī)關(guān)報(bào)募捐》等決議。代表會(huì)議選出了新的國(guó)外組織委員會(huì)。

列寧高度評(píng)價(jià)伯爾尼代表會(huì)議的意義，并且作了很大努力來(lái)廣泛宣傳會(huì)議的決議。代表會(huì)議的主要決議和列寧寫的決議引言刊載于1915年3月16(29)日 《社會(huì)民主黨人報(bào)》第40號(hào)，而且收入了用俄文和德文出版的《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》這本小冊(cè)子的附錄。伯爾尼代表會(huì)議的決議還用法文印成單行本，分發(fā)給齊美爾 瓦爾德會(huì)議的代表和國(guó)際社會(huì)民主黨左派。代表會(huì)議的全部決議，見《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊(cè)第 419—429頁(yè)。——[98]。

[73]指1915年11月尼·伊·布哈林草擬的提綱《論民族自決權(quán)的口號(hào)》。這一提綱由布哈林、格·列·皮達(dá)可夫和葉·波·博什共同署名寄給《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部。——[98]。

[74]指罕·羅蘭－霍爾斯特寫的荷蘭左派綱領(lǐng)草案，該草案發(fā)表于1916年2月29日《伯爾尼國(guó)際社會(huì)黨委員會(huì)。公報(bào)》第3號(hào)，標(biāo)題是《荷蘭革命社會(huì)主義聯(lián)盟和社會(huì)民主工黨綱領(lǐng)草案》，署名的有：羅蘭－霍爾斯特、費(fèi)舍、戴·懷恩科普、謝頓。——[99]。

[75]指1916年2月5—9日在伯爾尼舉行的國(guó)際社會(huì)黨擴(kuò)大委員會(huì)會(huì)議。出席這次會(huì)議的有來(lái)自德國(guó)、俄國(guó)、意大利、挪威、奧地利、波蘭、瑞士、保加利亞、羅馬尼亞等國(guó)的22名代表。會(huì)議的組成表明力量對(duì)比的變化有利于左派，但是多數(shù)與會(huì)者仍是中派。

列寧積極地參加了會(huì)議的工作，起草了《關(guān)于召開社會(huì)黨第二次代表會(huì)議的決議草案》和代表團(tuán)關(guān)于會(huì)議代表資格條件的建議(見《列寧全集》第2版第27卷第 240—242頁(yè))，并代表布爾什維克和波蘭王國(guó)和立陶宛社會(huì)民主黨邊疆區(qū)執(zhí)行委員會(huì)聲明反對(duì)邀請(qǐng)卡·考茨基，胡·哈阿茲和愛·伯恩施坦參加國(guó)際社會(huì)黨第 二次代表會(huì)議。

會(huì)議通過了《告所屬政黨和團(tuán)體書》。這封通告信采納了布爾什維克和左派社會(huì)民主黨人的一些修改意見，譴責(zé)了社 會(huì)黨人參加資產(chǎn)階級(jí)政府、在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中“保衛(wèi)祖國(guó)”以及投票贊成軍事?lián)芸畹刃袨?，指出必須支持工人運(yùn)動(dòng)和組織反對(duì)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的群眾性的革命行動(dòng)，但 沒有提出與社會(huì)沙文主義和機(jī)會(huì)主義決裂的要求。齊美爾瓦爾德左派的代表在表決時(shí)聲明，雖然他們并不是對(duì)通告信的每一條都感到滿意，但還是投贊成票，因?yàn)樗?比齊美爾瓦爾德會(huì)議的決議前進(jìn)了一步。

會(huì)議也討論了列寧提出的《關(guān)于召開社會(huì)黨第二次代表會(huì)議的決議草案》，通過了它的一系列條文，同時(shí)確定了召開國(guó)際社會(huì)黨第二次代表會(huì)議的日期。——99。

[76]這句話出自俄國(guó)作家伊·費(fèi)·哥爾布諾夫的故事《在驛站》：一個(gè)驛站馬車夫自吹趕了15年車，對(duì)山坡很熟悉，卻老是把車趕翻，翻車以后還滿不在乎地逗趣說：“你看，每次都在這個(gè)地方……”——[100]。

[77]工人思想派是俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)派團(tuán)體，于1897年10月—1902年12月先后在彼得堡、柏林、華沙和日內(nèi)瓦等地出版《工人思想報(bào)》。工人思想派宣 傳露骨的機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)，反對(duì)工人階級(jí)的政治斗爭(zhēng)，把工人階級(jí)的任務(wù)局限于經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的改良，反對(duì)建立馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，主張成立工聯(lián)主義的合法組 織，并且貶低革命理論的意義，硬說社會(huì)主義意識(shí)可以從自發(fā)運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生。

列寧在《俄國(guó)社會(huì)民主黨中的倒退傾向》一文和《怎么辦?》一書(見《列寧全集》第2版第4卷第209—238頁(yè)和第6卷第1—183頁(yè))中，以及在《火星報(bào)》上發(fā)表的一些文章中批判了工人思想派的觀點(diǎn)。——[101]。

[78]《啟蒙》雜志(《просвешенйе》)是俄國(guó)布爾什維克的合法的社會(huì)政治和文學(xué)月刊，1911年12月—1914年6月在彼得堡出版，一 共出了27期。該雜志是根據(jù)列寧的倡議，為代替被沙皇政府封閉的布爾什維克刊物——在莫斯科出版的《思想》雜志而創(chuàng)辦的，受以列寧為首的國(guó)外編輯委員會(huì)的 領(lǐng)導(dǎo)。出版雜志的實(shí)際工作，由俄國(guó)國(guó)內(nèi)的編輯委員會(huì)負(fù)責(zé)。在不同時(shí)期參加國(guó)內(nèi)編輯委員會(huì)的有：安·伊·烏里揚(yáng)諾娃－葉利扎羅娃、列·米·米哈伊洛夫、米· 斯·奧里明斯基、A．A．里亞比寧、馬·亞·薩韋利耶夫、尼·阿·斯克雷普尼克等。從1913年起，《啟蒙》雜志文藝部由馬·高爾基領(lǐng)導(dǎo)?！秵⒚伞冯s志作 為布爾什維克的機(jī)關(guān)刊物，曾同取消派、召回派、托洛茨基分子和資產(chǎn)階級(jí)民族主義者進(jìn)行過斗爭(zhēng)，登過列寧的28篇文章。第一次世界大戰(zhàn)前夕，《啟蒙》雜志被 沙皇政府封閉。1917年秋復(fù)刊后，只出了一期(雙刊號(hào))，登載了列寧的《布爾什維克能保持國(guó)家政權(quán)嗎?》和《論修改黨綱》兩篇著作。——[101]。

[79]指法國(guó)工人黨1880年的綱領(lǐng)(勒阿弗爾綱領(lǐng))、德國(guó)社會(huì)民主黨1875年的綱領(lǐng)(哥達(dá)綱領(lǐng))和1891年的綱領(lǐng)(愛爾福特綱領(lǐng))。——[102]。

[80]指《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》。見注28。——[105]。