齊美爾瓦爾德宣言也同社會(huì)民主黨大多數(shù)綱領(lǐng)或策略決議一樣，宣布了“民族自決權(quán)”。巴拉貝倫在《伯爾尼哨兵報(bào)》第 252—253號(hào)合刊上卻把“爭取并不存在的自決權(quán)的斗爭”說成是“虛幻的”斗爭，并把“無產(chǎn)階級(jí)反對資本主義的群眾革命斗爭”同這種斗爭對立起來，同時(shí) 他擔(dān)保說，“我們反對兼并”（巴拉貝倫的這個(gè)擔(dān)保在他的文章中重復(fù)達(dá)五次之多），反對對各民族施加任何暴力。

巴拉貝倫持這種立場的理由是：現(xiàn)時(shí)的所有民族問題，如阿爾薩斯－洛林問題、亞美尼亞問題等，都是帝國主義問題；資本的發(fā)展已超出了民族國家的范圍；不能把“歷史的車輪倒轉(zhuǎn)過來”，退向民族國家這種過了時(shí)的理想等等。

讓我們來看看巴拉貝倫的論斷對不對。

首先，向后看而不向前看的正是巴拉貝倫自己。因?yàn)樗磳と穗A級(jí)接受“民族國家的理想”時(shí)，目光只是停留在英國、法國、意大利、德國，即民族解放運(yùn)動(dòng)已 成為過去的國家，而沒有投向東方，投向亞洲、非洲，沒有投向民族解放運(yùn)動(dòng)方興未艾或終將興起的殖民地。這方面只要舉印度、中國、波斯、埃及為例就夠了。

其次，帝國主義意味著資本的發(fā)展超出了民族國家的范圍，意味著民族壓迫在新的歷史基礎(chǔ)上的擴(kuò)大和加劇。由此得出的結(jié)論與巴拉貝倫的正好相反：我們應(yīng)當(dāng)把爭取社會(huì)主義的革命斗爭同民族問題的革命綱領(lǐng)聯(lián)系起來。

照巴拉貝倫說來，他是為了社會(huì)主義革命，才以輕蔑的態(tài)度拋棄民主制方面的徹底革命的綱領(lǐng)的。這是不對的。無產(chǎn)階級(jí)只有通過民主制，就是說，只有充分實(shí)現(xiàn) 民主，把最徹底的民主要求同自己的每一步斗爭聯(lián)系起來，才能獲得勝利。把社會(huì)主義革命和反對資本主義的革命斗爭同民主問題之一（在這里是民族問題）對立起 來是荒謬的。我們應(yīng)當(dāng)把反對資本主義的革命斗爭同實(shí)現(xiàn)一切民主要求的革命綱領(lǐng)和革命策略結(jié)合起來；這些民主要求就是：建立共和國，實(shí)行民兵制，人民選舉官 吏，男女平等，民族自決等等。只要存在著資本主義，所有這些要求的實(shí)現(xiàn)只能作為一種例外，而且只能表現(xiàn)為某種不充分的、被扭曲的形式。我們在依靠已經(jīng)實(shí)現(xiàn) 的民主制、揭露它在資本主義制度下的不徹底性的同時(shí)，要求推翻資本主義，剝奪資產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)檫@是消滅群眾貧困和充分地、全面地實(shí)行一切民主改革的必要基 礎(chǔ)。在這些改革中，有一些將在推翻資產(chǎn)階級(jí)以前就開始，有一些要在推翻資產(chǎn)階級(jí)過程中實(shí)行，還有一些則要在推翻資產(chǎn)階級(jí)以后實(shí)行。社會(huì)革命不是一次會(huì)戰(zhàn)， 而是在經(jīng)濟(jì)改革和民主改革的所有一切問題上進(jìn)行一系列會(huì)戰(zhàn)的整整一個(gè)時(shí)代。這些改革只有通過剝奪資產(chǎn)階級(jí)才能完成。正是為了這個(gè)最終目的，我們應(yīng)當(dāng)用徹底 革命的方式表述我們的每一項(xiàng)民主要求。某一個(gè)國家的工人在一項(xiàng)基本的民主改革都未充分實(shí)現(xiàn)以前就推翻資產(chǎn)階級(jí)，這是完全可以設(shè)想的。但是，無產(chǎn)階級(jí)作為一 個(gè)歷史階級(jí)，如果不經(jīng)過最徹底和最堅(jiān)決的革命民主主義的訓(xùn)練而要戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)，卻是根本不可設(shè)想的。

帝國主義是極少數(shù)大國對世界各民族的愈來愈厲害的壓迫，是極少數(shù)大國之間為擴(kuò)大和鞏固對各民族的壓迫而進(jìn)行戰(zhàn)爭的時(shí)代，是一些偽善的社會(huì)愛國主義者欺騙 人民群眾的時(shí)代，這些人在“民族自由”、“民族自決權(quán)”和“保衛(wèi)祖國”的幌子下，為一些大國對世界上大多數(shù)民族的壓迫辯護(hù)和開脫。

因此，在社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)中居中心地位的，應(yīng)當(dāng)是把民族區(qū)分為壓迫民族和被壓迫民族。這正是帝國主義的本質(zhì)所在，正是社會(huì)沙文主義者和考茨基用謊言加以 回避的東西。從資產(chǎn)階級(jí)的和平主義或小市民的空想的觀點(diǎn)，即認(rèn)為各獨(dú)立民族在資本主義制度下可以和平競爭的觀點(diǎn)看來，這種區(qū)分是無關(guān)緊要的，但是從反對帝 國主義的革命斗爭的觀點(diǎn)看來，它恰恰是至關(guān)重要的。根據(jù)這個(gè)區(qū)分應(yīng)當(dāng)?shù)贸鑫覀儗?ldquo;民族自決權(quán)”的徹底民主主義的、革命的、同為社會(huì)主義而立即斗爭的總?cè)蝿?wù) 相適應(yīng)的定義。為了這種權(quán)利，為了真正承認(rèn)這種權(quán)利，壓迫民族的社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)提出被壓迫民族有分離的自由這一要求，否則，所謂承認(rèn)民族平等和工人的國 際團(tuán)結(jié)，實(shí)際上就只能是一句空話，只能是一種欺人之談。被壓迫民族的社會(huì)民主黨人則應(yīng)當(dāng)把被壓迫民族的工人同壓迫民族的工人的團(tuán)結(jié)一致和打成一片擺到首 位，否則，這些社會(huì)民主黨人就會(huì)不由自主地成為一貫出賣人民和民主的利益、一貫準(zhǔn)備兼并和壓迫其他民族的這個(gè)或那個(gè)民族的資產(chǎn)階級(jí)的同盟者。

19世紀(jì)60年代末期某些人對民族問題的提法可以作為一個(gè)有教益的例子。同任何階級(jí)斗爭和社會(huì)主義革命的思想格格不入的小資產(chǎn)階級(jí)民主派，為自己描繪了 自由平等的民族在資本主義制度下和平競爭的烏托邦。蒲魯東主義者從社會(huì)革命的直接任務(wù)出發(fā)，根本“否認(rèn)”民族問題和民族自決權(quán)。馬克思嘲笑了法國的蒲魯東 主義，指出了它同法國沙文主義的血緣關(guān)系（“整個(gè)歐洲都可以而且應(yīng)當(dāng)安靜地坐在那里等待法國老爺們來消滅貧窮”[注：見《馬克思恩格斯全集》第31卷第 224頁。——編者注]……“他們大概是完全不自覺地把否定民族特性理解為由模范的法國民族來吞并各個(gè)民族了”[注：同上，第231頁。——編者注]）。 馬克思曾要求愛爾蘭從英國分離，“即使分離以后還會(huì)成立聯(lián)邦”[注：同上，第381頁。——編者注]。他提出這個(gè)要求不是從小資產(chǎn)階級(jí)的和平資本主義的空 想出發(fā)，不是要“替愛爾蘭主持公道”[注：同上，第32卷第398頁。——編者注]，而是從壓迫民族即英吉利民族的無產(chǎn)階級(jí)反對資本主義的革命斗爭的利益 出發(fā)的。這個(gè)民族對另一個(gè)民族的壓迫，限制和損害了這個(gè)民族的自由。如果英國無產(chǎn)階級(jí)不提出愛爾蘭有分離的自由這個(gè)要求，那它的國際主義就不過是偽善的言 詞。馬克思從來不主張建立小國，不籠統(tǒng)主張國家分裂，也不贊成聯(lián)邦制原則，他認(rèn)為被壓迫民族的分離是走向聯(lián)邦制的一個(gè)步驟，因此不是走向分裂，而是走向政 治上和經(jīng)濟(jì)上集中的一個(gè)步驟，但這是在民主主義基礎(chǔ)上的集中。在巴拉貝倫看來，馬克思提出愛爾蘭分離這個(gè)要求，想必是在進(jìn)行“虛幻的斗爭”。而事實(shí)上只有 這種要求才是徹底的革命綱領(lǐng)，只有這種要求才符合國際主義，只有這種要求所維護(hù)的集中才不是帝國主義性質(zhì)的集中。

當(dāng)今的帝國主義使大國壓迫其他民族成為普遍現(xiàn)象。在大國民族為了鞏固對其他民族的壓迫而進(jìn)行帝國主義戰(zhàn)爭，壓迫世界上大多數(shù)民族和全球大多數(shù)居民的今天，唯有同大國民族的社會(huì)沙文主義進(jìn)行斗爭的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)民主黨民族綱領(lǐng)中決定性的、主要的、基本的觀點(diǎn)。

請看一看社會(huì)民主黨目前在這個(gè)問題上的各種思想派別吧。夢想在資本主義制度下實(shí)現(xiàn)民族平等和民族和平的小資產(chǎn)階級(jí)空想主義者已讓位于社會(huì)帝國主義者。巴 拉貝倫猶如同風(fēng)車搏斗[65]一樣地同前者搏斗，結(jié)果不由自主地為后者效了勞。社會(huì)沙文主義者在民族問題上的綱領(lǐng)是怎樣的呢？

他們或者引用類似巴拉貝倫那樣的論據(jù)來根本否定民族自決權(quán)（如庫諾、帕爾烏斯和俄國的機(jī)會(huì)主義者謝姆柯夫斯基、李普曼等人）；或者顯然偽善地承認(rèn)這種權(quán) 利，就是說恰恰不把它應(yīng)用于受他們本民族或本民族的軍事盟國壓迫的那些民族（如普列漢諾夫、海德門、所有親法愛國主義者以及謝德曼等等）?？即幕纳鐣?huì)沙 文主義謊言說得最漂亮，因而對無產(chǎn)階級(jí)也最危險(xiǎn)?？陬^上他擁護(hù)民族自決，口頭上他主張社會(huì)民主黨“全面地〈?。　岛蜔o條件地〈？？〉尊重和捍衛(wèi)民族獨(dú)立” （《新時(shí)代》雜志第33年卷第2冊第241頁；1915年5月21日）。而實(shí)際上他使民族綱領(lǐng)順應(yīng)占統(tǒng)治地位的社會(huì)沙文主義，歪曲和刪減民族綱領(lǐng)，不去確 切地規(guī)定壓迫民族的社會(huì)黨人的責(zé)任，甚至公然偽造民主原則，說什么為每個(gè)民族要求“國家獨(dú)立”（staatliche Selbstandigkeit） 是“非分的”（“zuviel”）（《新時(shí)代》雜志第33年卷第2冊第77頁；1915年4月16日）。請看，“民族自治”就夠了??！恰恰是帝國主義資產(chǎn) 階級(jí)不允許涉及的那個(gè)主要問題，即建立在民族壓迫之上的國家疆界問題，考茨基回避了，他為了討好帝國主義資產(chǎn)階級(jí)而把最本質(zhì)的東西從綱領(lǐng)中一筆勾銷。資產(chǎn) 階級(jí)對什么樣的“民族平等”和什么樣的“民族自治”都可以允諾，只要無產(chǎn)階級(jí)能夠在合法的范圍內(nèi)活動(dòng)并在國家疆界問題上“乖乖地”聽命于它就行！考茨基是 用改良主義的方式而不是用革命的方式表述社會(huì)民主黨的民族綱領(lǐng)的。

對于巴拉貝倫的民族綱領(lǐng)，更確切些說，對于他的“我們反對 兼并”的擔(dān)保，德國社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)、考茨基和普列漢諾夫及其一伙都舉雙手贊成，因?yàn)檫@個(gè)綱領(lǐng)并沒有揭露居統(tǒng)治地位的社會(huì)愛國主義者。就連資產(chǎn)階級(jí)和 平主義者也會(huì)贊成這個(gè)綱領(lǐng)的。巴拉貝倫的漂亮的總綱領(lǐng)（“反對資本主義的群眾革命斗爭”）對他來說，也象對60年代的蒲魯東主義者那樣，并不是為了依照這 個(gè)綱領(lǐng)，根據(jù)它的精神來制定一個(gè)毫不妥協(xié)的、徹底革命的民族問題綱領(lǐng)，而是為了在這個(gè)問題上替社會(huì)愛國主義者掃清道路。在我們所處的帝國主義時(shí)代，世界上 大多數(shù)社會(huì)黨人屬于壓迫其他民族并力求擴(kuò)大這種壓迫的民族。因此，如果我們不公開宣布：一個(gè)壓迫民族的社會(huì)黨人，無論在和平時(shí)期還是在戰(zhàn)爭時(shí)期，不宣傳被 壓迫民族有分離的自由，那他就不是社會(huì)主義者，不是國際主義者，而是沙文主義者！一個(gè)壓迫民族的社會(huì)黨人如果不違反政府禁令，也就是說在不經(jīng)書報(bào)檢查的即 秘密的報(bào)刊上進(jìn)行這種宣傳，那么他所謂的擁護(hù)民族平等就只能是偽善的！——如果我們不這樣宣布的話，那我們的“反對兼并的斗爭”將始終是一種毫無內(nèi)容的、 社會(huì)愛國主義者毫不感到可怕的斗爭。

對于尚未完成資產(chǎn)階級(jí)民主革命的俄國，巴拉貝倫只說了下面一段話：

“就連經(jīng)濟(jì)非常落后的俄國也通過波蘭、拉脫維亞和亞美尼亞的資產(chǎn)階級(jí)的行為表明，把各族人民拘禁在這個(gè)‘各族人民的牢獄’中的不僅有武裝的衛(wèi)兵，而且還有資本主義擴(kuò)張的需要，因?yàn)閷λ鼇碚f，廣大的領(lǐng)土是它借以發(fā)展的沃土。”

這不是“社會(huì)民主黨的觀點(diǎn)”，而是自由派資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，不是國際主義的觀點(diǎn)，而是大俄羅斯沙文主義的觀點(diǎn)。巴拉貝倫雖然同德國社會(huì)愛國主義者卓越地進(jìn) 行了斗爭，但是看來他對大俄羅斯沙文主義卻很不了解。為了從巴拉貝倫這段話中得出社會(huì)民主黨的原理和社會(huì)民主黨的結(jié)論，應(yīng)該把這段話修改和補(bǔ)充如下：

俄國是各族人民的牢獄，這不僅是因?yàn)樯郴手贫染哂熊娛路饨ㄐ再|(zhì)，不僅是因?yàn)榇蠖砹_斯資產(chǎn)階級(jí)支持沙皇制度，而且還因?yàn)椴ㄌm等民族的資產(chǎn)階級(jí)為了資本主義 擴(kuò)張的利益而犧牲民族自由和整個(gè)民主制度。俄國無產(chǎn)階級(jí)若不在現(xiàn)時(shí)就徹底地和“無條件地”要求讓一切受沙皇制度壓迫的民族有從俄羅斯分離的自由，那它就不 能領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行勝利的民主革命（這是它的最近任務(wù)），也不能同歐洲的兄弟無產(chǎn)者一道為社會(huì)主義革命而斗爭。我們并不是脫離我們爭取社會(huì)主義的革命斗爭來提 這個(gè)要求的，而是因?yàn)椴话堰@個(gè)斗爭同所有民主問題，其中包括民族問題的革命提法聯(lián)系和結(jié)合起來，這個(gè)斗爭就始終只能是一句空話。我們要求民族有自決的自 由，即獨(dú)立的自由，即被壓迫民族有分離的自由，并不是因?yàn)槲覀兿雽?shí)行經(jīng)濟(jì)上的分裂，或者想實(shí)現(xiàn)建立小國的理想，相反，是因?yàn)槲覀兿虢⒋髧?，想使各民族?近乃至融合，但是這要在真正民主和真正國際主義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)；沒有分離的自由，這是不可想象的。馬克思在1869年要求愛爾蘭分離，并不是為了制造分裂， 而是為了將來愛爾蘭能同英國自由結(jié)盟，不是“替愛爾蘭主持公道”，而是為了英國無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭的利益；同樣，我們認(rèn)為，俄國社會(huì)黨人拒絕要求上述意義上 的民族自決的自由，那就是對民主主義、國際主義和社會(huì)主義的直接背叛。

載于1927年《列寧文集》俄文版第6卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第27卷第61—68頁

【注釋】

[64]《革命的無產(chǎn)階級(jí)和民族自決權(quán)》一文是用德文寫的，寫作日期應(yīng)在1915年10月16日（29日）以后。娜·康·克魯普斯卡婭把它譯成了俄文， 譯文經(jīng)列寧校訂。本文在《列寧全集》俄文第4版和第5版中都是根據(jù)這個(gè)譯文排印的。本卷《附錄》中收有列寧用俄文寫的《革命的無產(chǎn)階級(jí)和民族自決權(quán)》一文 初稿片段和提綱片段（見第445—449頁）。——77。

[65]同風(fēng)車搏斗是西班牙作家米·塞萬提斯的小說《唐·吉訶德》里的一個(gè)故事。一心要做游俠騎士而頭腦中充滿幻想的唐·吉訶德把田野里的旋轉(zhuǎn)著的風(fēng)車當(dāng)成巨人，奮勇上前與之搏斗，結(jié)果被打得人仰馬翻（見該書第1部第8章）。——83。