又一次消滅社會主義（1914年3月）　　

我們離開1905年暴風(fēng)驟雨的時期還不到10年， 但是俄國在這短短的時期中發(fā)生的變化似乎很大。俄國好象一下子從一個宗法制國家變成了一個現(xiàn)代資本主義的國家。舊俄國的思想家列·尼·托爾斯泰，在他一段 富有特色、憂傷可笑的話中反映了這種情況，他埋怨俄國人民“快得出奇地學(xué)會了搞革命、搞議會”[28]?！　?br />
俄國能夠在20世紀(jì)的5年到10年之內(nèi)“突然”變成一個資產(chǎn)階級國家，顯然是由于上一世紀(jì)的整個后半葉已經(jīng)是資產(chǎn)階級制度更替農(nóng)奴制度的一個階段?！　?br />
考察一下這種更替如何影響到我國官方的即學(xué)院式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界對待馬克思主義的態(tài)度的改變，這不是沒有意義的。想當(dāng)初，我國只有極右的御用教授們才干 “消滅”馬克思的勾當(dāng)。自由主義民粹派教授們的學(xué)術(shù)界全都敬重馬克思，“肯定”勞動價值論，因而引起了“左派民粹派”的天真幻想，以為資產(chǎn)階級在俄國沒有 什么基礎(chǔ)?！　?br />
現(xiàn)在我國“一下子”繁衍出一大批自由派和進(jìn)步派的“馬克思的吞噬者”，如杜岡－巴拉諾夫斯基先生[注：見《列寧全 集》第2版第24卷《自由派教授論平等》一文。——編者注]或司徒盧威先生等等。這些人暴露出自由主義民粹派對馬克思的“敬重”的真正內(nèi)涵和意義：他們在 口頭上仍然表示敬重，實際上，他們從來不懂得唯物辯證法和階級斗爭的理論，結(jié)果也就不可避免地背棄了勞動價值論?！　?br />
在1905 年以前，除農(nóng)奴主和“官僚”以外，資產(chǎn)階級再沒有看到別的敵人；因此，它對歐洲無產(chǎn)階級的理論也竭力抱同情態(tài)度，盡量不去注意“左面的敵人”。在1905 年以后，俄國產(chǎn)生了反革命的自由派資產(chǎn)階級，于是自由派教授們的學(xué)術(shù)界在他們的“社會”威望不致有絲毫損害的情況下，開始認(rèn)真地來消滅馬克思了?！　?br />
我們準(zhǔn)備向讀者介紹這類“認(rèn)真的”學(xué)者中的一位所寫的一部最新的學(xué)術(shù)著作?！　?br />
一　　

В.П.里亞布申斯基去年出版了司徒盧威先生的《經(jīng)濟(jì)和價格》一書的第1冊（1913年莫斯科版）。最初以里亞布申斯基先生出版司徒盧威先生關(guān)于“大俄 羅斯”的論文為標(biāo)志的臭名昭著的“學(xué)術(shù)界和工業(yè)界的聯(lián)盟”，現(xiàn)在已經(jīng)壯大，而且完全鞏固了。原來只是學(xué)術(shù)界和工業(yè)界的聯(lián)盟，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成了學(xué)術(shù)界、工業(yè) 界和政權(quán)的聯(lián)盟，因為司徒盧威先生提出這部學(xué)術(shù)著作是要求授予學(xué)位，而且真的獲得了學(xué)位?！　?br />
司徒盧威先生在序言中說：差不多在15年以前，他就考慮寫這部著作了。因此，完全有理由預(yù)料，這是一部嚴(yán)肅的和有分量的著作?！　?br />
作者本人對這部著作評價非常高，揚(yáng)言要“重新審查〈當(dāng)然是“批判地”重新審查〉政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的某些傳統(tǒng)的問題和原理”，其中包括“作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基本概念”的價格的意義?！　?br />
“……這樣重新審查的結(jié)果，就是要按照徹底的、以嚴(yán)格制定的準(zhǔn)確概念和鮮明的區(qū)別為依據(jù)的經(jīng)驗主義的精神，提出我們這門科學(xué)新的方法論課題。”　　

引自司徒盧威先生“著作”結(jié)尾部分的這幾句話，可以說包含了該著作的主導(dǎo)動機(jī)。作者的綱領(lǐng)就是“徹底的經(jīng)驗主義”（當(dāng)今任何一個時髦的哲學(xué)家，不管他用 自己的理論去為什么樣圓滑的僧侶主義辯護(hù)，他總是這樣開場的）和“嚴(yán)格制定的準(zhǔn)確概念和鮮明的區(qū)別”。這也就是臭名昭著的“批判主義”的盡人皆知的動機(jī)， 這種“批判主義”往往不過是一種玩弄詞句的經(jīng)院哲學(xué)而已……　　

司徒盧威先生尤其希望在該書中所占篇幅大得多的“關(guān)于價格的歷史 現(xiàn)象學(xué)的探討和素材”那一部分（第1冊的整個第2編幾乎都是談的這一點）表現(xiàn)出“徹底的經(jīng)驗主義”。而所謂“嚴(yán)格制定的準(zhǔn)確概念和鮮明的區(qū)別”，就是指第 1編的那些論斷以及“關(guān)于經(jīng)濟(jì)思維發(fā)展中的若干主要哲學(xué)動機(jī)”、關(guān)于“經(jīng)濟(jì)和社會”等等的緒論?！　?br />
我們就從司徒盧威先生的幾個基本的理論論斷談起?！　?br />
二　　

“在宗教法規(guī)學(xué)者中至今還十分流行的那種規(guī)范的倫理學(xué)的價值（ценность）〈即價值（стоимость）；司徒盧威先生頑固地使用不正確的術(shù) 語，用“ценность”代替“стоимость”，雖然早就有人向他證明這是不對的〉觀同認(rèn)為價值是價格的內(nèi)在‘原理’或‘規(guī)律’這種價值觀，看來 也許相距很遠(yuǎn)，其實并非如此。事實上我們看到，宗教法規(guī)學(xué)者說的‘內(nèi)在效用’、‘價值’、‘自然價格’正在變?yōu)?lsquo;內(nèi)在價值’或‘自然價值’或‘自然價 格’，即變?yōu)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的客觀價值[注：順便談一下，司徒盧威先生既然承認(rèn)“現(xiàn)代的”（與中世紀(jì)的宗教法規(guī)學(xué)者們相比）經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指的恰恰是客觀 “價值”，這就說明他主觀地堅持用“價值”（ценность）這個名詞而同“客觀”“價值”（стоимость）相對立是錯誤的。]”（第ＸＸＶ 頁）。　　

這里我們看到了司徒盧威先生的主要思想（更確切些說，是主要的思想恐懼病）和這位作者所玩弄的典型手法。為了詆毀科學(xué) 的價值規(guī)律，司徒盧威先生竭力把這個規(guī)律同宗教法規(guī)學(xué)者的“倫理學(xué)”規(guī)律相提并論。司徒盧威先生這樣做當(dāng)然沒有提供任何的論據(jù)。他寫“我們看到……”這句 話，只是在該書注釋中引證了一位俄國康德主義者1810年的文章中的一段話（與該問題毫無關(guān)系的一段話），可以想見，我們這位學(xué)者為了尋找論據(jù)遇到了多大 的困難！　　

司徒盧威先生不可能不知道，任何一條科學(xué)規(guī)律（決不只是價值規(guī)律），在中世紀(jì)人們都是從宗教和倫理的意義上去理解 的。對于自然科學(xué)的規(guī)律，宗教法規(guī)學(xué)者也是這樣解釋的。因此根本不能認(rèn)真地把宗教法規(guī)學(xué)者說的價格規(guī)律同古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家說的價格規(guī)律相提并論。司徒盧威 先生的這種“思想”不能夠叫作什么思想，這不過是一種純粹的兒戲掩蓋下的思想恐懼病罷了?！　?br />
司徒盧威先生接著寫道：
“‘價值規(guī)律’逐漸變?yōu)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)中的一個‘固定觀念’。在馬克思這位作家的著作中，‘普遍論的’（“實在論的”）思維動機(jī)在這方面表現(xiàn)得最明顯，在他 的著作中這種動機(jī)同經(jīng)濟(jì)科學(xué)中最廣泛的一般哲學(xué)概念結(jié)合了起來。這種動機(jī)在他的著作中同那種制定得不詳細(xì)的、卻是非常完整的唯物主義世界觀結(jié)合起來了。勞 動價值不僅變成了一種規(guī)律，而且變成了價格的‘實體’。至于這種機(jī)械自然主義的、同時也是‘實在論的’價值概念如何妄想囊括經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)驗主義的現(xiàn)象世 界，以至最后陷入不可克服的巨大矛盾，這些我們已經(jīng)在自己的著作中不止一次地談過了。”　　

你們看，這就是司徒盧威先生“科學(xué)的”手法！這就是他消滅馬克思主義的手段！使用一兩個所謂科學(xué)術(shù)語，稍微提示一下思維“動機(jī)”，引證一下1960年《生活》雜志[29]的文章——這就是他的全部學(xué)問。教授先生，這未免少了一點兒……　　

司徒盧威先生用他在雜志上寫的文章不能證明在馬克思的《資本論》第1卷和第3卷之間，在勞動價值論和價值規(guī)律基礎(chǔ)上形成平均價格之間有什么矛盾，更不用說有什么“巨大”矛盾了?！　?br />
司徒盧威先生玩弄中世紀(jì)那種“區(qū)分”唯名論和實在論、把普遍論和個別論對立起來的把戲，這對于理解或批判馬克思的理論，對于闡明司徒盧威先生自己的理論 （或奢望創(chuàng)立自己的理論）都是毫無用處的。這是游戲，是學(xué)術(shù)垃圾，而不是科學(xué)。當(dāng)然，中世紀(jì)唯名論者同實在論者的斗爭和唯物主義者同唯心主義者的斗爭具有 相似之處，但是，這種斗爭不僅同中世紀(jì)的許許多多理論，而且也同古代的許許多多理論有相似之處，有歷史繼承的聯(lián)系。要認(rèn)真地研究清楚哪怕是中世紀(jì)的爭論同 唯物主義歷史的聯(lián)系，就需要作一番專門的考察。但是，我們這位作者卻根本沒有進(jìn)行絲毫的認(rèn)真研究。他從一個題目跳到另一個題目，觸及的問題成千上萬，但是 一個也不加以分析，并且以可笑的勇敢精神作出了一些極其武斷的結(jié)論。　　

在上面所引的這段話中，他自己也不得不承認(rèn)，馬克思的哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)成了一個完整的唯物主義世界觀。馬克思的一般哲學(xué)概念是極其廣泛的！　　

這可不是隨隨便便承認(rèn)的呀！既然他不得不這樣承認(rèn)，既然他談到要批判地重新審查政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，談到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新的方法論課題，那他就應(yīng)該認(rèn)真地研究馬克思 的這一“完整的”唯物主義世界觀的各個組成部分。然而司徒盧威先生卻絲毫沒有著手進(jìn)行這種研究！他一味用輕蔑的評語來攻擊“形而上學(xué)的唯物主義”。誰不知 道，在不可知論（康德主義、實證主義、馬赫主義等）的時髦理論看來，無論是徹底的唯物主義，還是徹底的哲學(xué)唯心主義，都是“形而上學(xué)”。司徒盧威先生發(fā)表 這種評語，只是在暗示他的哲學(xué)世界觀沒有任何完整性。但是，想用這樣的評語來回避對馬克思的完整的唯物主義世界觀進(jìn)行分析和研究，是不行的。這樣只能證明 他自己思想貧乏。　　

三　　

把馬克思主義同關(guān)于原罪的經(jīng)院學(xué)說相提并論，這是司徒盧威先生這部學(xué)術(shù)著作中的絕妙之處，因此不能不較詳細(xì)地來談一談。我們預(yù)先聲明，下面的引文都很長，請讀者原諒。為了緊緊抓住當(dāng)今自由派教授所玩弄的手法，引文確切是很必要的。　　

司徒盧威先生寫道：“我十分清楚，馬克思的勞動價值論，按其邏輯結(jié)構(gòu)來說，同很多世紀(jì)以前用‘實在論’所論證的關(guān)于原罪的經(jīng)院學(xué)說有十分相似之處，在那 里已經(jīng)有了它的雛形……馬克思認(rèn)為經(jīng)驗‘價格’受價值規(guī)律的支配，也就是說它的存在取決于價值實體，這正如經(jīng)院哲學(xué)認(rèn)為人們的經(jīng)驗行為是由原罪決定的一 樣。　　

請看幾個對比。　　

馬克思：‘如果我們把商品總量，首先是把一個生產(chǎn)部門的商品總量，當(dāng)作一個 商品，并且把許多同種商品的價格總額，當(dāng)作一個總價格，那么問題就很容易說明了。這樣一來，關(guān)于單個商品所說的話就完全適用于市場上現(xiàn)有的一定生產(chǎn)部門的 商品總量。商品的個別價值應(yīng)同它的社會價值相一致這一點，現(xiàn)在在下面這一點上得到了實現(xiàn)或進(jìn)一步的規(guī)定：這個商品總量包含著為生產(chǎn)它所必需的社會勞動，并 且這個總量的價值＝它的市場價值。’[注：見《馬克思恩格斯全集》第25卷第203頁。——編者注]　　

托馬斯·阿奎那：‘我們應(yīng)當(dāng)說，所有的亞當(dāng)后裔都可以看作是一個人，因為他們從自己的始祖那里所承受下來的天性都是一樣的，這正象所有住在一個郡里的人被看作一個整體，而整個郡被看作一個人一樣……’”　　

看來，夠了吧？司徒盧威先生擔(dān)保說，這“不是玩弄嘩眾取寵的〈??？？〉類比，也不是賣弄聰明”。也許是這樣。但是，這無疑是玩弄庸俗的類比，更確切些 說，這簡直是小丑行為。如果那些以自由派和進(jìn)步派自居的學(xué)者，能夠在自己的一伙人中容忍扮演這種小丑的英雄，而且還授予這些英雄以學(xué)位，聘請他們來教育青 年，那么，這只是第一百次、第一千次證明了資產(chǎn)階級時代的一條“規(guī)律”：為了消滅馬克思，對科學(xué)的踐踏愈是厚顏無恥，就愈能獲得榮譽(yù)?！　?br />
司徒盧威先生想推翻馬克思，但又完全無能為力，于是不得不用這種小丑行為來掩蓋自己的狼狽相。某一生產(chǎn)部門的全部商品可以同其他部門的全部商品相交換， 這是無可爭辯的事實。任何“經(jīng)驗論者”都把全部商品的總價格除以單位商品的數(shù)目，從而得出平均價格，這也是事實。司徒盧威先生所喜歡的那種統(tǒng)計（下面我們 就會看到，對于這種統(tǒng)計，他也只是“一掠而過”，并不去作絲毫的研究）處處都向我們表明，馬克思使用過的方法仍在運(yùn)用。然而這一切與職業(yè)的“社會主義者的 吞噬者”有何相干呢？只要能踢馬克思一腳就行，其他什么都好辦了?！　?br />
司徒盧威先生從事這種高尚的職業(yè)，究竟從哪些哲學(xué)權(quán)威那里得到理論上的支持呢，這從我們這位教授的下面一段話中也可以看出來：　　

“在這項工作〈總結(jié)19世紀(jì)思想家的全部工作〉中，公正的后裔應(yīng)當(dāng)賦予偉大的法國形而上學(xué)者雷努維埃以顯著地位，因為今天的許多批判性的和積極的思想都是起源于他的。”（第43頁）　　

雷努維埃是法國“新批判唯心主義”學(xué)派的首領(lǐng)，經(jīng)驗批判主義者（即敵視唯物主義的哲學(xué)家）維利把他叫作“高級蒙昧主義者”（見《唯物主義和經(jīng)驗批判主 義。對一種反動哲學(xué)的批判》一書1909年莫斯科版第247頁中我對雷努維埃所作的評述）[注：見《列寧全集》第2版第18卷第4章第3節(jié)。——編者 注]。雷努維埃寫“規(guī)律”一詞以大寫字母開頭，并且直接把它變?yōu)樽诮痰幕A(chǔ)。　　

請看司徒盧威先生是用什么樣的手法來消滅馬克思 的——據(jù)他自己承認(rèn)是——“完整的唯物主義世界觀”的：他把馬克思同中世紀(jì)的神學(xué)家等同看待，其理由是：馬克思把一個生產(chǎn)部門的商品價格算在一起，而中世 紀(jì)的神學(xué)家托馬斯·阿奎那為了論證原罪學(xué)說則把始祖亞當(dāng)?shù)暮笠岫妓阍谝黄?。同時，為了“偉大的”雷努維埃，為了在19世紀(jì)宣揚(yáng)過哲學(xué)唯心主義、用“規(guī)律” 這一概念建立了宗教基礎(chǔ)的雷努維埃，馬克思被消滅了！！　　

啊，司徒盧威先生！啊，“偉大的”雷努維埃的門徒！啊，重任在身的俄國青年的導(dǎo)師！　　

四　　

司徒盧威先生寫道：“在自然規(guī)律這一觀念上建立起來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈，在遭受神秘的歷史主義和唯物的歷史主義攻擊之后，進(jìn)行了巨大的改造：在這種改造過 程中，這種觀念徹底破產(chǎn)了。它的基本的內(nèi)在矛盾暴露出來了。這種矛盾在已成為資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)自由主義理論基礎(chǔ)的‘自然’政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中也許表現(xiàn)得最為明顯…… 的確，如果在經(jīng)濟(jì)生活中是自然規(guī)律主宰一切，那就不可能有同自然規(guī)律不協(xié)調(diào)的和違反自然規(guī)律的經(jīng)濟(jì)生活的事實。然而自由主義的‘自然’政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，在著作 中和生活中卻時時與這些事實相抵觸……在資產(chǎn)階級自由主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)破產(chǎn)之后，再談什么‘自然規(guī)律’，連臉上也不怎么光彩了。一方面，從完整的、原則上 統(tǒng)一的社會經(jīng)濟(jì)過程中抽出某些個別的方面、關(guān)系和現(xiàn)象，認(rèn)為它們是‘自然的東西’，并把它們說成是特殊范疇的現(xiàn)象，這顯然是不科學(xué)的。另一方面，宣告存在 ‘自然規(guī)律’，盡管就經(jīng)濟(jì)自由主義本身來說，這也是出于并未意識到的倫理動機(jī)，但這樣宣告是替某些只具有暫時意義的社會關(guān)系和社會形式辯護(hù)并使之永世長存 的手段，是‘資產(chǎn)階級的’辯護(hù)術(shù)，因而在倫理上已經(jīng)威信掃地了。”（第56—57頁）　　

作者就是這樣來侮辱自然規(guī)律這個觀念的。但是說這種話的人自己也不得不承認(rèn)，“唯物主義者馬克思越過整個18世紀(jì)向唯物主義者配第伸出了手”（第56頁），“配第是那個時代從自然科學(xué)奔向社會科學(xué)這一強(qiáng)大潮流的最鮮明、最突出的代表”（第50頁）?！　?br />
大家知道，從自然科學(xué)奔向社會科學(xué)的強(qiáng)大潮流，不僅在配第時代存在，在馬克思時代也是存在的。到20世紀(jì)，這個潮流是同樣強(qiáng)大，甚至可說更加強(qiáng)大了。在 一部標(biāo)榜科學(xué)性、以研究“經(jīng)濟(jì)思維的哲學(xué)動機(jī)”為宗旨的著作中，怎么能夠提出這個“潮流”問題，提出配第和馬克思的唯物主義問題，而又不對自然科學(xué)的哲學(xué) 前提和結(jié)論作任何說明呢？？　　

然而，這正是司徒盧威先生的全部手法：提出了，或者更確切些說，觸及了一千零一個問題，什么都“點一下”，裝作什么都權(quán)衡過，什么都考慮過，其實，除了一些東拼西湊的引文和膚淺的評語，什么都沒有提供?！　?br />
說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自然規(guī)律這個觀念已經(jīng)遭到破產(chǎn)，說再“談”這種觀念“連臉上也不光彩了”，這真是彌天大謊。事實恰恰相反。正是“從自然科學(xué)奔向社會科 學(xué)的潮流”加強(qiáng)了并繼續(xù)在加強(qiáng)這一觀念，并使它成為一種不可避免的觀念。正是“唯物的歷史主義”徹底論證了這一觀念，清除了其中形而上學(xué)的（這個術(shù)語根據(jù) 馬克思主義的解釋就是：反辯證法的）謬誤和缺點。說什么古典作家的“自然規(guī)律”是資產(chǎn)階級的辯護(hù)術(shù)，“在倫理上已經(jīng)威信掃地”，這完全是一派胡言，這既是 對古典作家，也是對“唯物的歷史主義”的最肆無忌憚的歪曲，因為古典作家摸索了，而且也摸索到了資本主義的許多“自然規(guī)律”，不過他們不理解資本主義的暫 時性，也看不到其中的階級斗爭。唯物的歷史主義糾正了這兩個缺點，因此說什么“在倫理上已經(jīng)威信掃地”，這簡直是牛頭不對馬嘴。　　

司徒盧威先生使用了夸張的、“刺激的”詞句（說談“自然規(guī)律”“連臉上也不光彩了”），妄想借此掩蓋他那種資產(chǎn)階級固有的害怕科學(xué)、害怕對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)作科 學(xué)分析的心理。老爺式的懷疑論是資產(chǎn)階級和一切趨向沒落的階級的特征，但是，自然規(guī)律這個觀念在社會運(yùn)行和發(fā)展的過程中，不是趨向沒落，而是日益鞏固?！?　

五　　

現(xiàn)在我們來看一下，司徒盧威先生為了給政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“提出新的方法論課題”而答應(yīng)提供的那些“嚴(yán)格制定的準(zhǔn)確概念和鮮明的區(qū)別”，究竟是一些什么東西?！　?br />
在第5頁上有這樣一句話：“……我們給經(jīng)濟(jì)下的定義就是合理的經(jīng)濟(jì)活動即經(jīng)營的主觀目的論的統(tǒng)一體。”　　

這話聽起來“滿有學(xué)問”，其實卻是毫無內(nèi)容的文字游戲。經(jīng)濟(jì)的定義就是經(jīng)營！這完全是廢話……“經(jīng)營的主觀統(tǒng)一體”，在夢想中或幻想小說中也許存在?！　?br />
司徒盧威先生害怕講物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)（“形而上學(xué)的唯物主義”！），他所提供的只是一種玩物，而不是定義。司徒盧威先生抽掉了社會關(guān)系的一切要素和特征，似乎故意“虛構(gòu)了”一種從來不是，也不可能是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象的“經(jīng)濟(jì)”。　　

下面就是他所確定的“經(jīng)濟(jì)制度的三種基本類型”：（1）并立經(jīng)濟(jì)的總和；（2）相互作用的經(jīng)濟(jì)體系；（3）作為“主觀目的論的統(tǒng)一體”的“社會－經(jīng) 濟(jì)”。屬于第一種類型的是一些互不往來、互不發(fā)生作用的經(jīng)濟(jì)（試圖讓有名的魯濱孫復(fù)活?。粚儆诘诙N類型的有奴隸制，有農(nóng)奴制，有資本主義，有簡單商品 生產(chǎn)；屬于第三種類型的是共產(chǎn)主義，“如果說它還有一點實現(xiàn)的可能，那也只是在巴拉圭的耶穌教徒國實現(xiàn)過”。這種連一點歷史現(xiàn)實性的影子都沒有的了不起的 分類，是同他對經(jīng)濟(jì)制度和社會制度的區(qū)別相輔相成的?！　?br />
司徒盧威先生教訓(xùn)我們說：經(jīng)濟(jì)范疇“表現(xiàn)任何經(jīng)營主體同外部世界的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”；經(jīng)濟(jì)間的范疇“表現(xiàn)各自主經(jīng)濟(jì)的相互作用所產(chǎn)生的現(xiàn)象”；社會范疇“產(chǎn)生于在相互作用中從事經(jīng)營的人們的社會不平等”?！　?br />
這樣說來，奴隸制、農(nóng)奴制和資本主義的經(jīng)濟(jì)制度在邏輯上、經(jīng)濟(jì)上和歷史上都可以同社會不平等分開??！司徒盧威先生心勞日拙，妄圖采用新的定義和區(qū)別，其 結(jié)果只能得出這樣的結(jié)論。“抽象地說來，并立經(jīng)濟(jì)的總和可以同平等和不平等的關(guān)系結(jié)合在一起。它可以是農(nóng)民民主制和封建社會。”　　

我們這位作者就是這樣議論的。無論從邏輯理論、經(jīng)濟(jì)理論或歷史理論的觀點來看，他的論斷都見荒謬絕倫的。他把隨便什么都?xì)w入“并立經(jīng)濟(jì)的總和”這個概 念，這就明顯地暴露了這個概念是毫無內(nèi)容的。無論是農(nóng)民民主制和封建制，或是毗鄰而居的（在彼得堡公寓走同一條樓梯、住同一個樓層的）業(yè)主，這都是“并立 經(jīng)濟(jì)的總和”！作者已經(jīng)忘記了，在他的體系中，這種總和應(yīng)是三大經(jīng)濟(jì)制度類型之一的特征?？梢?，司徒盧威先生的“科學(xué)的”定義和區(qū)別，不過是胡言亂語而 已。　　

但是，這種不高明的、庸俗的游戲，這種對邏輯和歷史的嘲弄，也有它獨(dú)特的“含義”。這種“含義”就是資產(chǎn)階級已感到絕望 而又“目空一切”（如果可以這樣來翻譯法文中的“je m’en fiche”的話）。對能否科學(xué)地分析現(xiàn)狀感到絕望，不要科學(xué)，竭力蔑視任何概括，躲避 歷史發(fā)展的一切“規(guī)律”，用樹木擋住森林，——這就是我們在司徒盧威先生那里所看到的那種時髦的資產(chǎn)階級懷疑論和僵硬死板的經(jīng)院哲學(xué)的階級含義。認(rèn)為用不 著也不可能拿經(jīng)濟(jì)制度來解釋“社會不平等”（因為資產(chǎn)階級不喜歡這樣做），這就是司徒盧威先生的“理論”。讓政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去作老生常談，去研究經(jīng)院哲學(xué)，去 毫無意義地追求事實吧（例子在后面），至于“社會不平等”問題，還是留給社會學(xué)和法學(xué)去議論，那里更安全一些，那里更容易把這種不愉快的問題“搪塞”過 去?！　?br />
經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實昭然若揭地向我們表明，社會劃分為階級是資本主義和封建主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門科學(xué)一問世就注意去 說明這種階級的劃分。整個古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在這條道路上跨出了許多步，而馬克思更向前跨進(jìn)了一步。現(xiàn)代資產(chǎn)階級被這一步嚇得魂不附體，對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)演進(jìn)中十分 明顯，十分有威力的“規(guī)律”感到惶惶不安，以至資產(chǎn)者及其思想家們竟然準(zhǔn)備把一切古典作家和任何規(guī)律都一筆勾銷，只要能把各種……叫什么來著？……社會不 平等統(tǒng)統(tǒng)送進(jìn)法學(xué)的檔案庫就行?！　?br />
六　　

司徒盧威先生特別希望把價值這個概念遞進(jìn)檔案庫。他寫道：“價值作為一種與價格不同、不以價格為轉(zhuǎn)移而決定價格的東西，乃是一種幻影。”（第96頁）“客觀價值這個范疇可以說只是對價格范疇的形而上學(xué)的夸大。”（第97頁）　　

為了消滅社會主義，司徒盧威先生選擇了一種最……激進(jìn)、最簡便、然而也是最輕浮的方法，就是一概否定科學(xué)。腦滿腸肥、失魂落魄的資產(chǎn)者所信奉的老爺式懷 疑論在這方面已經(jīng)達(dá)到了極限。陀思妥耶夫斯基作品中的一位律師[30]，在為搶劫殺人罪辯護(hù)時竟說：既然沒有搶劫，也就是沒有殺人。同樣，司徒盧威先生硬 說價值是一種幻影，以此“推翻”馬克思的價值論?！　?br />
“目前，甚至用不著去推翻它〈客觀價值論〉：只要我們象在這里和《緒論》中那樣描述一番，就足以表明，在科學(xué)體系中是沒有也不能有它的地位的。”（第97貝）　　

瞧，怎么能不把這種最“激進(jìn)的”方法叫作最輕浮的方法呢？幾千年來，人類發(fā)覺了交換現(xiàn)象的規(guī)律性，竭力想理解它，想更確切地表述它，并且通過日常對經(jīng)濟(jì) 生活進(jìn)行的億萬次觀察來檢驗自己的解釋。可是，一位從事收集引文（我差些沒說成是：集郵）這一時髦行業(yè)的時髦代表人物，突然“推翻了這一切”，說什么“價 值是一種幻影”?！　?br />
難怪早就有人說過，如果數(shù)學(xué)定理觸犯了人們的利益（更確切些說，觸犯了階級斗爭中的階級利益），這些定理也 會遭到強(qiáng)烈的反對。要反駁經(jīng)濟(jì)科學(xué)中顛撲不破的真理只要稍微有一點學(xué)問就可以了。比如，只要加入一句話：價值作為一種不以價格為轉(zhuǎn)移的東西乃是一種幻影。 ——這就萬事大吉了！　　

如果只說這句插話是荒謬的，那倒沒有什么了不得。價格是價值規(guī)律的表現(xiàn)。價值是價格的規(guī)律，即價格現(xiàn)象的概括表現(xiàn)。在這里說什么“不以”價格“為轉(zhuǎn)移”，這只能是為了嘲弄科學(xué)，因為科學(xué)在所有的知識領(lǐng)域都向我們表明，基本規(guī)律是通過貌似紊亂的現(xiàn)象表現(xiàn)出來的?！　?br />
就拿物種變化的規(guī)律，即從低級物種中形成高級物種的規(guī)律來說吧。把自然科學(xué)的總結(jié)，把已經(jīng)找到的規(guī)律（這些規(guī)律是大家公認(rèn)的，盡管在繁雜的事物中有許多 看來似乎是違背規(guī)律、不合規(guī)律的現(xiàn)象），把修正和補(bǔ)充這些規(guī)律的探索都說成是一種幻影，這是最輕而易舉的事。在自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，如果有人說自然世界的現(xiàn)象 的規(guī)律是一種幻影，人們一定會把他送進(jìn)瘋?cè)嗽?，或者對他嗤之以鼻。在?jīng)濟(jì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，有人這樣大膽……赤身裸體地……招搖過市，人們卻樂于聘他當(dāng)教授，因 為愚弄資產(chǎn)階級子弟這件事，他確實是完全能夠勝任的。　　

“價格是事實。我們不妨認(rèn)為：價格是交換物之間現(xiàn)實的交換關(guān)系的概念，是已經(jīng)實現(xiàn)了的交換關(guān)系。　　

價值是一種標(biāo)準(zhǔn)。我們不妨認(rèn)為：價值是交換過程中交換物之間理想的或應(yīng)有的相互關(guān)系的概念。”（第88頁）　　

“我們不妨認(rèn)為”如何如何，這樣隨隨便便、極不嚴(yán)肅地發(fā)表意見，對司徒盧威先生來說難道不顯得很特別嗎？司徒盧威先生向來愛故意賣弄令人費(fèi)解的術(shù)語和新造的詞匯，現(xiàn)在突然改用了雜文的筆調(diào)……的確，不改用雜文的筆調(diào)，要把價值說成是一種幻影，是有點兒困難的。　　

既然價格是“已經(jīng)實現(xiàn)了的交換關(guān)系”，那么請問：這種關(guān)系存在于誰和誰之間呢？很明顯，存在于進(jìn)行交換的經(jīng)濟(jì)之間。既然這種“交換關(guān)系”的出現(xiàn)不是偶然 的、例外的、暫時的，而是一直在有規(guī)律地、隨時隨地重復(fù)著，那就很明顯，這種“交換關(guān)系”把各個經(jīng)濟(jì)的總和結(jié)成為一種經(jīng)濟(jì)制度；那就很明顯，在這些經(jīng)濟(jì)之 間有著固定的分工?！　?br />
請看，司徒盧威先生在“經(jīng)濟(jì)間的”關(guān)系（據(jù)說這種關(guān)系是同社會關(guān)系相分離的）問題上所耍的花招已經(jīng)象紙牌 搭成的房子那樣垮臺了。司徒盧威先生把商品生產(chǎn)這個概念趕出門外，卻偷偷地把它從窗口放了進(jìn)來。司徒盧威先生的臭名昭著的“經(jīng)驗主義”，就是要從科學(xué)中排 除資產(chǎn)者所討厭的那種概括，然而又不得不——所謂非正式地——加以承認(rèn)?！　?br />
既然價格是交換關(guān)系，那就必然會理解在個別的交換關(guān) 系同經(jīng)常的交換關(guān)系之間，在偶然的交換關(guān)系同大量的交換關(guān)系之間，在一時的交換關(guān)系同長時間的交換關(guān)系之間所存在的區(qū)別。既然如此（無疑是如此），那我們 同樣必然會從偶然的和個別的交換關(guān)系上升到穩(wěn)定的和大量的交換關(guān)系，從價格上升到價值。司徒盧威先生試圖把價值說成是“應(yīng)有的東西”，把價值同倫理學(xué)或宗 教法規(guī)學(xué)者的學(xué)說等等相提并論，這種嘗試也象紙牌搭成的房子那樣垮臺了?！　?br />
司徒盧威先生把認(rèn)為價值是一種幻影叫作“經(jīng)驗主 義”，把力求（“從亞里士多德”到馬克思一直如此（第91頁），還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充說，中間經(jīng)過了整個古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?。┱业絻r格形成和變化的規(guī)律叫作“形而上 學(xué)”，這也就是在重復(fù)現(xiàn)代反動哲學(xué)家的手法：把整個自然科學(xué)中的唯物主義看作“形而上學(xué)”，把通向宗教的階梯稱為“經(jīng)驗主義”。排除科學(xué)中的規(guī)律，事實上 只能是偷運(yùn)宗教的規(guī)律。司徒盧威先生以為耍些“小小的花招”就能向人瞞過這件簡單的、無可懷疑的事實，真是枉費(fèi)心機(jī)?！　?br />
七　　

正如我們所看到的，司徒盧威先生躲在懷疑論后面，而不同馬克思主義者正面交鋒。這樣他就熱中于在自己的書里到處插進(jìn)一些反對馬克思主義的評語，指望被一大堆東拼西湊、斷章取義的引文壓得透不過氣來的讀者會落入他的圈套?！　?br />
譬如，他引證圣西門的一段話，提到了許多有關(guān)圣西門的著作（我們這位“學(xué)者”經(jīng)常采用這種摘抄德文圖書目錄的做法，顯然，這是……獵取學(xué)位的一條最可靠的途徑），還十分詳盡地抄錄雷努維埃關(guān)于圣西門的論述?！　?br />
結(jié)論怎樣呢？　　

結(jié)論是這樣的：“社會主義的高級形式，即所謂科學(xué)社會主義，是革命思想同反動思想發(fā)生關(guān)系所生下的產(chǎn)兒，這看來似乎十分荒誕，然而這卻是無可辯駁的歷史 事實。”（第51—52頁）這是因為通向科學(xué)社會主義的道路經(jīng)過圣西門，而“圣西門則既是18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動者的學(xué)生，又是18世紀(jì)末和19世紀(jì)初反動分子 的學(xué)生”（第53頁）。“有一點必須時時牢記：歷史唯物主義，按其實質(zhì)來說，是對18世紀(jì)精神的反動的產(chǎn)物。第一，它是有機(jī)觀對唯理論的反動，第二，它是 經(jīng)濟(jì)主義對政治主義的反動。此外，圣西門在他信教的時期，又代表了感情和宗教對法和人類正義這兩種觀念的反動。”（第54—55頁）司徒盧威先生為了進(jìn)一 步論證自己的見解，又一次重復(fù)說：“馬克思主義是法國神權(quán)學(xué)派以至整個歷史反革命反動勢力的譯成了實證論、無神論和激進(jìn)主義語言的公式。馬克思拋棄了理 性，便成了革命者和社會主義者……”（第55頁）　　

馬克思一方面能夠吸收并進(jìn)一步發(fā)展同中世紀(jì)封建勢力和僧侶勢力斗爭的“18 世紀(jì)的精神”，另一方面又能吸收并進(jìn)一步發(fā)展19世紀(jì)初那些哲學(xué)家和歷史學(xué)家的經(jīng)濟(jì)主義和歷史主義（以及辯證法），這就證明馬克思主義的深刻性和它的力 量，證明把馬克思主義看作是科學(xué)上最新成就的見解是完全正確的。至于在反動的歷史學(xué)家和哲學(xué)家的學(xué)說中包含有關(guān)于政治事態(tài)更迭的規(guī)律性和階級斗爭的深刻思 想，這一點馬克思總是明確地、毫不含糊地指出來?！　?br />
然而司徒盧威先生卻要顛倒黑白，把馬克思主義說成是反動的產(chǎn)物，雖然他馬上補(bǔ)充說，導(dǎo)向馬克思主義的不是作為僧侶主義者的圣西門，而是作為歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的圣西門?。　　?br />
可見，我們這位作者對圣西門在18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動者之后和在馬克思之前在社會科學(xué)上取得了哪些成就，沒有說過一句正經(jīng)話，而是借助一些尖刻的詞句跳過了整個社會科學(xué)?！　?br />
由于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了價值規(guī)律和社會劃分為階級這一基本現(xiàn)象，創(chuàng)立了這門科學(xué)，由于18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動者同前者一起用反封建主義反僧侶主義的斗爭進(jìn)一 步豐富了這門科學(xué)，由于19世紀(jì)初的歷史學(xué)家和哲學(xué)家們（盡管他們抱有反動觀點）進(jìn)一步闡明了階級斗爭的問題，發(fā)展了辯證方法，并把它用于或開始用于社會 生活，從而把這門科學(xué)推向前進(jìn)，馬克思主義正是在這條道路上又向前跨出了幾大步，所以它是歐洲整個歷史科學(xué)、經(jīng)濟(jì)科學(xué)和哲學(xué)科學(xué)的最高發(fā)展。這是合乎邏輯 的結(jié)論。然而司徒盧威先生的結(jié)論卻說：因此，馬克思主義不值一駁，關(guān)于價值規(guī)律等等不值一提，馬克思主義是反動的產(chǎn)物！　　

司徒盧威先生真的以為用如此拙劣的手法就能騙過自己的聽眾，把自己的蒙昧主義掩蓋起來嗎？　　

八　　

司徒盧威先生的這部學(xué)術(shù)著作要是沒有“證明”社會主義不可能實現(xiàn)，那當(dāng)然就不能成為提請授予學(xué)位的學(xué)術(shù)著作了?！　?br />
一部論述價格和經(jīng)濟(jì)問題，也論述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“若干哲學(xué)動機(jī)”問題的著作，居然沒有研究資本主義的歷史趨勢就“證明”社會主義不可能實現(xiàn)，你們也許會覺得這未免有點過分吧？　　

可是，在司徒盧威先生看來，這是再簡單不過了！請看：　　

“歸根結(jié)底，經(jīng)濟(jì)自由主義設(shè)想的是，在實現(xiàn)‘自然規(guī)律’的基礎(chǔ)上，社會經(jīng)濟(jì)過程中合理的、應(yīng)有的東西同自然的、必然的東西之間完全一致，以及這一過程完 全合理化……歷史上最完善的一種社會主義即所謂科學(xué)社會主義，在否認(rèn)‘自然規(guī)律’的同時，又贊同經(jīng)濟(jì)自由主義的這一基本思想。它還認(rèn)為事物的合理結(jié)構(gòu)同事 物的自然進(jìn)程之間的和諧是可能的，認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)過程的完全合理化也是可能的。”（第58頁）　　

接著說了一些蔑視這種“信念”的話（第59頁）并得出了嚴(yán)肅科學(xué)的結(jié)論（第60頁）（司徒盧威先生的“著作”的第1冊第1編第2章第7節(jié)）：　　

“科學(xué)經(jīng)驗的研究把社會主義的和自由主義的理想同現(xiàn)實世界作了對比，不得不承認(rèn)，在它看來，這兩種理想中所包含的信念是不可能實現(xiàn)的。這兩種理想，嚴(yán)格說來，同樣都是不能夠?qū)崿F(xiàn)的，同樣都是空想。”　　

真的，看到這樣的東西，甚至不敢相信自己的眼睛。當(dāng)今教授們的學(xué)術(shù)界竟腐敗、墮落和無恥到這種地步！司徒盧威先生明明知道，科學(xué)社會主義是以資本主義使 生產(chǎn)社會化這一事實為依據(jù)的。這一事實正被世界各地看到的無數(shù)現(xiàn)象所證明。關(guān)于這些現(xiàn)象的發(fā)展程度和發(fā)展速度，有極其豐富的“經(jīng)驗”材料可以說明。　　

可是，我們這位學(xué)者卻回避生產(chǎn)社會化的問題，他的“科學(xué)經(jīng)驗的研究”不去接觸任何一個領(lǐng)域里的無數(shù)事實，他空談了一陣自由主義和合理化，就宣告問題已經(jīng)科學(xué)地解決了！　　

說自由主義設(shè)想的是完全的合理化，是不對的。說馬克思主義否認(rèn)“自然規(guī)律”，也是不對的。關(guān)于“完全合理化”的全部言論都是錯誤的和空洞的，這都是些可 憐的托詞和庸俗的游戲，所追求的都是一個目的：回避科學(xué)社會主義明確提出的問題，叫嚷社會主義不可能實現(xiàn)，借以嚇唬青年學(xué)生?！　?br />
九　　

司徒盧威先生這部著作有很大一部分，有一大半講的是“關(guān)于價格的歷史現(xiàn)象學(xué)的探討和素材”?！　?br />
我們這位把價值說成是幻影、把價格當(dāng)作事實來研究的“徹底經(jīng)驗主義”的狂熱擁護(hù)者，真正能夠大顯身手的地方正是在這里！　　

近年來價格統(tǒng)計獲得了巨大的進(jìn)展。各國都收集了大量的材料。價格史方面的著作也出版了很多。如果嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者甚至不屑反駁馬克思的價值論，那他為什么不用 價格史和價格統(tǒng)計的“經(jīng)驗的”材料來分析一下哪怕是這個理論的某些主要問題呢？除勞動“因素”以外，任何外界因素的影響可以略去不算，關(guān)于生產(chǎn)某種商品所 耗費(fèi)的勞動量，有確切的材料可供查考，這樣的商品可以找到成千上萬種，這樣的商品價格史階段或時期也可以找到好幾百個。我們這位“徹底經(jīng)驗主義”的擁護(hù) 者，在關(guān)于價格的“科學(xué)研究著作”中，在關(guān)于“價格的歷史現(xiàn)象學(xué)”這一編中，為什么不觸及這些材料呢？　　

為什么？顯然是因為司徒盧威先生十分清楚地認(rèn)識到，他的立場是站不住腳的，要想駁倒客觀價值論即勞動價值論是不可能的，于是他本能地感覺到非跑步躲開任何科學(xué)研究不可?！　?br />
司徒盧威先生在這部著作中用來闡述“關(guān)于價格的歷史現(xiàn)象學(xué)的探討和素材”的幾百頁內(nèi)容是當(dāng)今資產(chǎn)階級學(xué)者逃避科學(xué)的一種少有的出色的范例。這里什么都 有！評述了指定價格和自由價格；考察了波里尼西亞人；引用了馬達(dá)加斯加的統(tǒng)一者安德里安阿姆普伊尼美里娜國王于178？—1810年頒布的市場貿(mào)易章程 （多么淵博?。灰昧税捅葌悵h穆拉比王法典（大約在公元前2100年這個時期）中關(guān)于醫(yī)生診金的某些條款；引用了日耳曼人民法典中關(guān)于婦女買價的規(guī)定 （主要引用學(xué)術(shù)水平極高的拉丁文的著作）；翻譯了印度神圣的法律家馬努和亞伊納瓦爾基亞的著作中有關(guān)貿(mào)易法的7篇文章[注：謝·費(fèi)·奧登堡先生在親切地答 復(fù)司徒盧威先生的詢問時寫道：“關(guān)于您〈司徒盧威先生〉所提到的那些問題的法律書籍看來已經(jīng)比較真實地反映了生活。”（見司徒盧威先生的著作第1冊第2部 分第2編第2章第8節(jié)中的，注51ｂ）]；談到了羅馬法關(guān)于保護(hù)買主等等的規(guī)定，一直說到羅馬由警察調(diào)整價格的希臘化時期的典型案例，以及加洛林王朝立法 中的羅馬警察法的基督教化?！　?br />
可以預(yù)料，出版了司徒盧威先生這部著作的Ｂ.П.里亞布申斯基先生，只要再出版200來卷關(guān)于價 格的歷史方法論的探討和素材，譬如，把各個時期各個民族的市場情況一一加以描述，文中加上插圖和由司徒盧威先生從最好的德文圖書目錄中胡亂摘引來的注釋， 這樣就可以使自己的科學(xué)藝術(shù)保護(hù)者的美名萬世流芳，也可以使司徒盧威先生這位嚴(yán)肅學(xué)者的美名萬世流芳了。徹底的經(jīng)驗主義將會高奏凱歌，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的各 種“規(guī)律”的幻影則將煙消云散?！　?br />
十　　

在革命前的舊俄國，學(xué)者一般分為兩大陣營：迎合內(nèi)閣的學(xué)者和獨(dú)立的學(xué)者，并且大家都知道前一種是賣身投靠的下流作家，是一些奉命寫作的人?！　?br />
這個粗略的劃分是符合宗法式的、半亞洲式的關(guān)系的，但無疑已經(jīng)過時，應(yīng)當(dāng)廢棄了。俄國在迅速地歐化。我國的資產(chǎn)階級幾乎已經(jīng)完全成熟，某些方面甚至有點 過于成熟了。資產(chǎn)階級學(xué)者“不依賴”政府，他們根本不會奉命寫作，因為他們真誠懇摯地相信，他們在真誠懇摯地研究問題時所用的觀點和方法，是同我國工商界 的“領(lǐng)袖”如Ｂ.П.里亞布申斯基先生之流的利益相符合的。在一切都突飛猛進(jìn)的今天，要獲得名學(xué)者的聲譽(yù)，要使自己的著作得到正式承認(rèn)，那就要用一兩個 “康德式的”定義來證明社會主義不可能實現(xiàn)；那就要消滅馬克思主義，援引幾千個歐洲教授的姓名和著作，向讀者和聽眾說明，馬克思主義甚至不值一駁；那就要 把任何科學(xué)規(guī)律一概拋棄，為宗教規(guī)律掃清場地；那就要把堆積如山的所謂有高度學(xué)術(shù)水平的破爛和垃圾塞進(jìn)青年學(xué)生的頭腦。　　

即使這一切比德國資產(chǎn)階級學(xué)者干的要粗魯?shù)枚?，這也沒有什么。應(yīng)該重視的是，俄國畢竟完全踏上了歐化的道路?！　?br />
載于1914年3月《現(xiàn)代世界》雜志第3期　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第25卷第31—54頁
【注釋】

[28]這是列·尼·托爾斯泰在給尼·瓦·奧爾洛夫的畫集《俄國的農(nóng)夫》（1909年版）所寫的序言中說的。——34?！　?br />
[29]指1900年《生活》雜志第2期上刊登的彼·伯·司徒盧威的《勞動價值理論的主要二律背反》一文。　　

《生活》雜志（《Жизнь》）是俄國文學(xué)、科學(xué)和政治刊物（月刊），1897—1901年在彼得堡出版。該雜志從1899年起成為合法馬克思主義者的 機(jī)關(guān)刊物，實際領(lǐng)導(dǎo)者是弗·亞·波謝，撰稿人有米·伊·杜岡－巴拉諾夫斯基、彼·伯·司徒盧威等。該雜志刊登過列寧的《農(nóng)業(yè)中的資本主義》和《答普·涅日 丹諾夫先生》兩文（見《列寧全集》第2版第4卷第85—134頁和第138—143頁）。在小說文學(xué)欄發(fā)表過馬·高爾基、安·巴·契訶夫、亞·綏·綏拉菲 莫維奇、伊·阿·布寧等的作品。該雜志于1901年6月被沙皇政府查封。　　

1902年4—12月，該雜志由弗·德·邦契－布魯耶維奇、波謝、維·米·韋利奇金娜等組織的生活社在國外復(fù)刊，先后在倫敦和日內(nèi)瓦出了6集，另外出了《〈生活〉雜志小報》12號和《〈生活〉雜志叢書》若干種。——38?！　?br />
[30]指俄國作家費(fèi)·米·陀思妥耶夫斯基的長篇小說《卡拉瑪卓夫兄弟》中的律師費(fèi)丘科維奇。這位律師強(qiáng)詞奪理地為殺死生父、搶奪巨款的罪犯德米特里開 脫罪責(zé)說：“……我要否定這個搶劫罪名：既然無法確切指出究竟搶劫了多少，就無法定搶劫之罪，這是一條公理！那么他到底殺了人沒有呢？難道會不謀財而去害 命么？”（見該書第4部第12冊第11章）——47。