舊的和新的（1911年12月10日〔23日〕）

　　尼·尼科林在《明星報(bào)》第29號(hào)上以非常醒目的標(biāo)題《舊中有新》發(fā)表的文章中，提出了一系列非常值得注意的重要問(wèn)題。就這些問(wèn)題展開(kāi)討論，對(duì)闡明俄國(guó)工人民主派的精確的、鮮明的、確定的活動(dòng)方針，無(wú)疑是有好處的。

　　尼·尼科林這篇文章的主要缺點(diǎn)是他的許多論點(diǎn)極不明確。這位作者說(shuō)，他“可能在許多問(wèn)題上都不同意”我的看法，可沒(méi)有說(shuō)明為什么，其實(shí)我倒應(yīng)當(dāng)說(shuō)，尼·尼科林沒(méi)有什么論點(diǎn)會(huì)引起分歧，因?yàn)樗緵](méi)有完整的論點(diǎn)。

　　例如，尼·尼科林堅(jiān)決反對(duì)那些認(rèn)為“我國(guó)目前的情況……近似于1900年代初期的情況”的人。他說(shuō)，抱有這種看法的人就是否認(rèn)舊中有新。當(dāng)然，如果他們否認(rèn)這一點(diǎn)，那是不正確的。當(dāng)然，尼·尼科林認(rèn)為，舊中有新，應(yīng)該很好地估計(jì)和很好地利用這種新事物，這是萬(wàn)分正確的。但是，這新事物究竟是什么，究竟應(yīng)該怎樣估計(jì)它等等，尼科林都沒(méi)有談到；另一方面，從他的引文中也看不出，他的對(duì)方所說(shuō)的“近似于”指的是什么。如果象俄國(guó)馬克思主義者正好在三年以前估計(jì)三年狂飆突進(jìn)時(shí)期之后（即1905—1907年以后）所形成的政治形勢(shì)那樣來(lái)估計(jì)舊中有新的話(huà)，那我認(rèn)為，說(shuō)“我國(guó)目前的情況近似于1900年代初期的情況”，并沒(méi)有什么不對(duì)。如果在提出這個(gè)論點(diǎn)之前沒(méi)有先對(duì)時(shí)局作出精確的、鮮明的、確定的估計(jì)，沒(méi)有對(duì)任務(wù)作出估計(jì)，那這個(gè)論點(diǎn)當(dāng)然是不正確的。

　　舊的任務(wù)及其舊的完成辦法、為完成這些任務(wù)所采取的新的準(zhǔn)備手段——在我看來(lái)，這些大致可以包括在三年前作出的回答中。從這個(gè)回答來(lái)看，參加第三屆杜馬是絕對(duì)必要的，而尼·尼科林是非常熱烈非常正確地?fù)碜o(hù)參加的。如果哪個(gè)“流派”反對(duì)參加，或者至今還猶豫不決，不敢公開(kāi)地、明確地、直截了當(dāng)?shù)乇硎举澇蓞⒓拥谌龑枚篷R，那它就是徒有其名的工人民主派。這種流派實(shí)際上已經(jīng)置身于工人民主派之外，成為屬于無(wú)政府主義思想范疇的，而決不屬于馬克思主義思想范疇的“一種合理的色彩”了。

　　就拿“上層建筑”的問(wèn)題來(lái)說(shuō)。尼·尼科林寫(xiě)道：“從前可能以為，官僚制度是‘全俄’唯一的主要的敵人，現(xiàn)在誰(shuí)也不再這樣認(rèn)為了……我們很清楚，馬爾柯夫、克列斯托夫尼科夫、沃爾康斯基、普利什凱維奇、古契柯夫、霍米亞科夫、阿夫達(dá)科夫等等之流，都是官僚制度從中汲取力量、據(jù)以活動(dòng)的那個(gè)社會(huì)階層的代表?！?br>
　　尼·尼科林在這里強(qiáng)調(diào)“官僚制度”同工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)上層的聯(lián)系，是完全正確的，并且是非?？少F的。只有那些根本沒(méi)有仔細(xì)思考20世紀(jì)頭10年所產(chǎn)生的新情況、根本不理解俄國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治關(guān)系的相互依賴(lài)以及第三屆杜馬的意義的人，才會(huì)否認(rèn)這種聯(lián)系，才會(huì)否認(rèn)目前土地政策的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，才會(huì)根本否認(rèn)這是“在向資產(chǎn)階級(jí)君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了一步”。

　　但是只承認(rèn)聯(lián)系還是不夠的，還應(yīng)當(dāng)確切指出這種聯(lián)系的具體性質(zhì)。向某種新制度轉(zhuǎn)變的道路上邁了一步絲毫不會(huì)消除舊制度，比如消除“官僚”制度及其極大的自主性、獨(dú)立性、托爾馬喬夫—雷因博特（等等，等等）式的“特點(diǎn)”、財(cái)政上的不受監(jiān)督的狀況。官僚制度雖然從資產(chǎn)階級(jí)上層的支持中“汲取力量”，但并不吸收他們參加，而是吸收舊的、非常舊的、不僅是革命前的（1905年以前的），而且是改革前的（1861年以前的）領(lǐng)地貴族和擔(dān)任公職的貴族參加。官僚制度雖然在很大程度上從資產(chǎn)階級(jí)上層“獲得活動(dòng)的根據(jù)”，卻使資產(chǎn)階級(jí)的活動(dòng)具有純粹農(nóng)奴制的，徹頭徹尾農(nóng)奴制的方向和形式。這是因?yàn)?，如果說(shuō)普魯士的容克和美國(guó)的農(nóng)場(chǎng)主的資產(chǎn)階級(jí)性有所區(qū)別（盡管他們二者無(wú)疑都是資產(chǎn)者），那么，普魯士容克的資產(chǎn)階級(jí)性和馬爾柯夫及普利什凱維奇的“資產(chǎn)階級(jí)性”的區(qū)別也同樣很明顯，同樣很大。與馬爾柯夫及普利什凱維奇比較起來(lái)，普魯士的容克簡(jiǎn)直就是“歐洲人”了！

　　忽視“官僚制度”的極大的自主性和獨(dú)立性，是米·亞歷山德羅夫在他那本名著中所犯的主要的根本性的致命的錯(cuò)誤，而尼·羅—柯夫在取消派的《我們的曙光》雜志第9—10期合刊上又把這個(gè)錯(cuò)誤弄到十分荒謬的地步。在所謂“官僚”制度方面舊的究竟保存下來(lái)多少，“新的”究竟帶來(lái)了哪些變化，確切些說(shuō)，哪些形式上的變化，關(guān)于這些，只有上面談到的三年以前作出的回答作了確切的闡述。

　　我決不是否定“尋找其他的途徑和手段”，我認(rèn)為討論和反復(fù)討論一些該死的問(wèn)題的直接答案是有巨大意義的，但我也不能不反對(duì)例如取消派在“尋找”的幌子下所干的偷天換日的勾當(dāng)。顯然，“尋找者”尼·羅—柯夫和“尋找者”波特列索夫、葉若夫、查茨基之流的分歧，是涉及自由派工人政策的細(xì)節(jié)的分歧。所有這些“尋找者”都是站在自由派的而不是馬克思主義者的工人政策的立場(chǎng)上！從馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，在書(shū)刊雜志等等上“尋找途徑”，進(jìn)行討論，是一回事，在實(shí)際起領(lǐng)導(dǎo)作用的機(jī)關(guān)報(bào)刊上作出明確的回答，就是另一回事了。

　　再拿“浪漫主義”的問(wèn)題來(lái)說(shuō)。尼·尼科林斥責(zé)了浪漫主義，說(shuō)它是完全過(guò)時(shí)了的“舊的東西”，還舉例說(shuō)：“自由派以為，他是一切被壓迫者的維護(hù)者，而社會(huì)主義者以為，他領(lǐng)導(dǎo)著俄國(guó)整個(gè)思想界和勞動(dòng)界”。這個(gè)例子只能說(shuō)明是不懂得階級(jí)斗爭(zhēng)；當(dāng)然，如果尼科林說(shuō)，這種“社會(huì)主義者”（顯然是民粹主義者）實(shí)際上根本不是社會(huì)主義者，而是用假社會(huì)主義的詞句把自己的民主主義掩蓋起來(lái)的民主主義者，那就完全正確了。但是，說(shuō)到浪漫主義，就不能不提到在銷(xiāo)路最廣的刊物也就是自由派刊物上流行的對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)所作的路標(biāo)派的解釋?zhuān)捶锤锩慕忉?。?duì)這種解釋不能不表示反對(duì)。不能不指出一個(gè)“新情況”：自由派在俄國(guó)建立了自由主義的路標(biāo)派的方針，米留可夫之流先生們只是口頭上，只是用外交辭令屏棄這個(gè)方針，而實(shí)際上卻在執(zhí)行路標(biāo)派的政策。

　　由此可以得出具有頭等重要意義的實(shí)際結(jié)論：根據(jù)20世紀(jì)頭10年的“新”經(jīng)驗(yàn)，自由派和民主派之間的界限應(yīng)該劃得更加清楚了?！鞍炎杂芍髁x反對(duì)派和反動(dòng)派混同起來(lái)”，當(dāng)然是荒謬的，但沒(méi)有我剛才指出的結(jié)論，只有這個(gè)結(jié)論（尼科林作出的）是根本不夠的。

　　總之，尼·尼科林的結(jié)論恰恰反映了他的基本錯(cuò)誤是含混不清、吞吞吐吐。就拿他的第一個(gè)結(jié)論來(lái)說(shuō)：“不管是荒唐地迷戀于舊的行動(dòng)方式，還是對(duì)這種方式持?jǐn)嗳环穸ǖ膽B(tài)度，都同樣是有害的?！蔽艺J(rèn)為，這個(gè)結(jié)論不是辯證的，而是折中主義的?；奶凭褪腔奶?，因而無(wú)疑永遠(yuǎn)是有害的，這是不言而喻的。如果想賦予這一部分結(jié)論以生動(dòng)的即辯證的意義，那就應(yīng)當(dāng)大致這樣說(shuō)：企圖借口是舊的行動(dòng)方式而為自己拒絕參加第三屆或第四屆杜馬進(jìn)行辯護(hù)，那是極大的錯(cuò)誤，是講空話(huà)，是毫無(wú)意義的叫喊，盡管必須（確切些說(shuō)，正是因?yàn)楸仨殻?duì)這種舊的方式采取堅(jiān)決肯定的態(tài)度。

　　順便說(shuō)一下，對(duì)這個(gè)問(wèn)題我不可能作更詳細(xì)的論述，所以我指出，我上面援引的結(jié)論的第二部分，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。

　　載于1911年12月10日《明星報(bào)》第33號(hào)

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第56—60頁(yè)