任何危機都揭示現(xiàn)象或過程的本質，揚棄表面的、細微的、外部的東西，暴露所發(fā)生的事情的更深刻的基礎。例如，就拿經(jīng)濟 現(xiàn)象方面最平常、最不復雜的危機——各種罷工來說。這種危機最能暴露各階級間的實際關系、當代社會的真正性質、最廣大的居民群眾屈從于饑餓的影響，少數(shù)有 產者為維持自己的統(tǒng)治而訴諸有組織的暴力。再拿工商業(yè)的危機來說，這種危機最明顯不過地駁斥了“利益協(xié)調”的辯護士和傳道者的各式各樣的言論，最突出不過 地徹底暴露了當代的、資本主義制度的機制，即徹底暴露了“生產的無政府狀態(tài)”，生產者的分散狀態(tài)以及一人反對大家和大家反對一人的戰(zhàn)爭。最后，拿戰(zhàn)爭這種 危機來說，一切政治制度和社會制度都要受“火與劍”的檢驗和考驗。每一個民族的制度和秩序的強大和虛弱，可以由戰(zhàn)爭的結局和后果來判定。在資本主義制度 下，國際關系的實質就是公然掠奪弱者，這已經(jīng)十分清楚地顯露出來了。

我國臭名遠揚的“議會”危機的意義，也在于它揭示了俄國 整個社會制度和政治制度的深刻矛盾。遺憾的是，這次危機的多數(shù)參加者和當事人——部分是有意識地，部分是由于考慮不周或受因循守舊的習慣和傳統(tǒng)的支配—— 不僅沒有打算解釋這次危機，指出危機的真正原因和意義，反而空話連篇地竭力掩飾這次危機。第三屆杜馬的“重大日子”，即4月27日同斯托雷平進行辯論的日 子，成了“議會”空談的重大日子。但是，不管斯托雷平本人、他的朋友和對手的空話怎樣滔滔不絕，還是沒有能夠掩蓋事情的本質。所以，我國的各種日報愈是重 復自由主義的空話，登載一些細枝末節(jié)，玩弄法律程序，來轉移讀者的注意力，再一次總的回顧一下4月27日展示出來的危機情景就愈為合適。

斯托雷平的演說的基調，是維護“君權”，不讓它有任何的“縮小”。斯托雷平說：“第87條的意義就在于它確定了君權，縮小它的意義，就要開創(chuàng)令人不快的 先例。”斯托雷平起來反對“損害最高當局在議會解散前發(fā)生非常情況時運用第87條的權利”。斯托雷平說：“這種權利不容否定，它是以現(xiàn)實條件為依據(jù)和以現(xiàn) 實條件為基礎的。”“對這種權利的任何其他解釋都是不能容許的，這會損害法律的意義和觀念，使君主應用非常法令的權利化為烏有。”

所有這些話都非常清楚，而且都不是空話。問題提得很無恥——“很現(xiàn)實”。君主和縮小……的企圖。如果發(fā)生該由誰最后解釋權利的意義的爭論，那么，解決這一爭論的是力量。所有這些話都非常清楚，而且都不是空話。

與此相反，馬克拉柯夫的“激動的、熱烈的、充滿激情的、充滿自信的”責備，倒是純粹的空話和賣弄，是法律上的虛構。他說他聽到一些人以君主作借口，“感 到非常遺憾，非常羞恥”（4月28日《言語報》第4版的報道）。馬克拉柯夫以整個所謂“立憲中派”的名義（即以立憲民主黨人和十月黨人的名義）維護通常虛 構的立憲君主制。但是立憲民主黨的或立憲民主黨－十月黨的“維護”無非是空談。既然問題在于力量，那為什么又要感到遺憾和羞恥呢？希望立憲的資產階級感到 遺憾的是君主不讓立憲，并為此而“感到羞恥”。君主“感到羞恥”的是有人竟會強迫他立憲，他認為這是“縮小”他的權利，同時對旨在“縮小”他的權利的任何 法律所作的各種各樣、形形色色的解釋都使他“感到遺憾”。

有兩個方面。有兩種對權利的解釋。兩方面都感到遺憾和羞恥。所不同的只是，一方面光是感到“遺憾和羞恥”，另一方面既不說感到遺憾，也不說感到羞恥，而說縮小“是不能容許的”。

實際上對這種形勢“感到羞恥”，對自己的軟弱無力感到羞恥的正該是馬克拉柯夫之流先生們，正該是我國的整個立憲民主黨的和十月黨的資產階級，這不是很清 楚嗎？貴族聯(lián)合會的代表厚顏無恥地談論他們厚顏無恥地制造出來的危機，發(fā)出挑戰(zhàn)，用武力進行恫嚇。而自由派資產階級，卻象個被市長嚇住了的小商人一樣，怯 懦地一味后退，而且一面后退，一面喃喃地說：您對我這樣瞧不起……我感到遺憾，我感到羞恥！

馬克拉柯夫竭力剖白道：“我認 為，我是個比大臣會議主席高明的立憲派〈我在想象，斯托雷平聽了這些話在自己家里不知要怎樣暗自發(fā)笑呢：親愛的，問題不在于自己宣布自己是立憲派，而在于 誰有力量來決定要不要立憲，要什么樣的立憲！〉，但又是個不比他差的君主派?！此雇欣灼叫Φ酶拥靡饬耍哼@才是先威嚇，后求饒！嘿，這個馬克拉柯夫真是個 好斗士！〉我認為，在沒有根基的地方建立君主制是不明智的，但在歷史根基鞏固的地方屏棄君主制同樣是不明智的……”

先威嚇，后求饒，現(xiàn)在又開始引用有利于斯托雷平的論據(jù)。啊，好一個出色的自由派議員！啊，好一個無與倫比的“立憲”（lucus　a　non　lucendo [125]：沒有憲法的“立憲”）中派即立憲民主黨－十月黨中派的領袖！

我們的“人民自由”（應讀作：我國歷史性的人民奴隸制）的代言人大聲說道：“大臣會議主席還會繼續(xù)掌權的，是對他的代理人制造的那種革命所產生的恐懼心理使他掌權的（右邊有人喊道：“可恥”；吵鬧聲）……是開創(chuàng)先例的危險使他掌權的”?。?/p>

有這么個故事：伊萬·伊萬諾維奇羞辱了伊萬·尼基佛雷奇，而伊萬·尼基佛雷奇也羞辱了伊萬·伊萬諾維奇[126]。伊萬·伊萬內奇對伊萬·尼基佛雷奇 說：不遵守立憲制的常規(guī)是可恥的。伊萬·尼基佛雷奇對伊萬·伊萬內奇說：用你自己害怕、不相信、不支持的革命來進行威嚇是可恥的。

讀者們，在你們看來，這兩個爭論的人當中，究竟哪個更厲害地“羞辱了”對方呢？

格格奇柯利十分正確地說明了：自由派報刊把危機看作“立憲”危機是不正確的，立憲民主黨人“通過自己的發(fā)言人支持了關于立憲中派的罪惡幻想”，對于立憲 還缺少某種運動（只是格格奇柯利在他發(fā)言的末尾提到“無政府狀態(tài)”是不恰當?shù)模驗檫@個詞不該在這里說）。在格格奇柯利發(fā)言后，“立憲中派”的代表李沃夫 第一發(fā)了言。

就李沃夫第一的發(fā)言來看，可以認為甚至某些地主從格格奇柯利的說明中也明白了某種事情。李沃夫第一說：“已發(fā)生 的事情確實表明，我國沒有憲法，沒有議會制，但是我國也沒有主要的法律，也根本沒有任何有組織的制度〈竟是這樣！難道地主的存在不是表明有組織的地主制度 嗎？“立憲中派”的先生們，禍從口出〉，有的只是專橫暴虐〈這正是有組織的地主制度的主要的、最本質的標志之一〉和蠱惑宣傳。”

“進步派”地主尼古拉·尼古拉耶維奇·李沃夫第一所說的蠱惑宣傳是指某種最不愉快的事情。請聽下去：

“當權者利用這種蠱惑宣傳來擴大自己的影響和權力。其他一些想奪取這種權力的人也會利用這種蠱惑宣傳……〈唉呀呀……多么可惡的、多么不道德的意圖！俄 國自由派資產者可決沒有這種意圖。只有在腐朽的西歐，不道德的資產階級才力圖奪取權力，甚至制造一種邪說，似乎只有資產階級的權力才能保障資產階級的憲 法。我們俄國自由派，受過司徒盧威、別爾嘉耶夫及其同伙的唯心主義的道德說教的教育，因此我們認為，權力應該繼續(xù)由托爾馬喬夫之流掌握，而關于真正按照憲 法行使這個權力的訓令，應該由馬克拉柯夫之流簽署〉……蠱惑宣傳是這些人更加有效的工具。當心這種蠱惑宣傳吧，因為它會把一切都葬送掉，無論是你們的尊 嚴，還是你們的財產，或者你們的榮譽以及俄國的文明，都統(tǒng)統(tǒng)葬送掉。”

“進步派”尼古拉·尼古拉耶維奇·李沃夫第一說得真 好。關于“財產”，他說得甚至十分清楚：例如，一個地主昨天有1萬俄畝土地，今天卻只剩下了50俄畝，這就是說，9950俄畝土地被“蠱惑宣傳”“葬送 了”。這很清楚。這不是空話。但是關于“尊嚴”和“榮譽”說得卻不那么清楚；我們的進步派是不是想說，只有當?shù)刂鲹碛?萬俄畝土地的時候，他才是“有尊 嚴”、“有榮譽”的人，如果他失去了9950俄畝土地，他一定會成為沒有尊嚴、沒有榮譽的人呢？或者李沃夫第一想說，如果沒有公平的價格，比如說，每俄畝 500盧布上下，那么尊嚴和榮譽就會被蠱惑宣傳葬送了嗎？

關于“俄國的文明”，“進步派”李沃夫第一根本不能自圓其說。他 說，我國既沒有憲法，也沒有議會制，也沒有主要的法律，如果這話說得對，那就是說我國也沒有文明，而沒有的東西，是無法葬送的。如果李沃夫第一的話說得 對，那就是說我國的文明是為我國的“有組織的〈地主的〉制度”葬送了。我們的“進步派”是不是說漏了嘴？他是不是想說，我國的有組織的地主制度將要為俄國 的文明葬送？他是不是想把這種假定的事變稱之為蠱惑宣傳？當他說“當心這種蠱惑宣傳”的時候，他是不是想說，第三屆杜馬的多數(shù)應該當心這種假定的事變？

有這么個故事：伊萬·伊萬內奇譴責伊萬·尼基佛雷奇搞了蠱惑宣傳，而伊萬·尼基佛雷奇反過來譴責了伊萬·伊萬內奇。伊萬·伊萬 內奇對伊萬·尼基佛雷奇說，你是個蠱惑者，因為你掌權，并利用這一點來擴大自己的影響和權力，而且拿居民的國民利益作為借口這樣做。伊萬·尼基佛雷奇對伊 萬·伊萬內奇說，不對，你才是個蠱惑者，因為你在公共場所高聲喊叫，說什么我國只有專橫暴虐，而沒有什么憲法，也沒有什么主要的法律，同時你還十分粗魯?shù)?暗示要把我們的財產葬送掉。

究竟是誰揭穿了誰進行蠱惑宣傳，還不得而知。但是有一點很清楚：兩賊相爭，好人得利。

載于1911年5月7日《明星報》第21號

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第245—250頁

【注釋】

[125] Lucus　a　non　lucendo是一句拉丁話，大意是：（樹林被稱為）光明的，是因為它里面黑暗（在拉丁語中“樹林”和“光明”諧音）。這句話常被用來諷刺某種事物名不副實。——[250]。

[126]伊萬·伊萬諾維奇和伊萬·尼基佛雷奇（伊萬·尼基佛羅維奇）是俄國作家尼·瓦·果戈理的小說《伊萬·伊萬諾維奇和伊萬·尼基佛羅維奇吵架的故事》中的主人公。這兩個地主本是莫逆之交，后來為一支獵槍的爭端而反目，打了十幾年的官司。——[251]。