整整一年以前，我們黨的中央機(jī)關(guān)報公布了中央委員會俄國局給中央委員會國外局的下面一封極其重要的信：

“……我們〈即中央委員會俄國局〉曾經(jīng)向米哈伊爾、羅曼和尤里同志提出建議，希望他們參加工作，但他們回答說，他們不僅認(rèn)為全會的決定是有害的，而且認(rèn) 為中央委員會的存在本身也是有害的。根據(jù)這個理由，他們甚至拒絕出席一次增補(bǔ)委員的會議。”[注：見《列寧全集》第2版第19卷第207頁。——編者注]

事情是再清楚不過的了。我們是在同米哈伊爾、羅曼和尤里這伙公開的叛徒打交道，他們認(rèn)為象《呼聲報》那樣采取“外交手腕”和 支吾搪塞是多余的，并直言不諱地聲稱自己要同我們黨決裂。于是兩種“策略”發(fā)生了沖突：一種是馬爾托夫、唐恩及其同伙的策略，另一種是波特列索夫、列維茨 基、米哈伊爾、羅曼、尤里及其同伙的策略；前者是從內(nèi)部瓦解“舊”黨，使舊黨處于不健康的狀態(tài)，以便使斯托雷平的“社會民主黨人”即取消派鞏固起來；后者 的出發(fā)點(diǎn)是：從內(nèi)部暗害舊黨是得不償失的，必須立即同俄國社會民主工黨公開決裂。

米哈伊爾、羅曼和尤里等先生發(fā)表的聲明大大 攪亂了他們《社會民主黨人呼聲報》中的朋友們和庇護(hù)者的把戲。但是沒有別的辦法：唐恩、馬爾托夫及其同伙只得繼續(xù)消痕滅跡，“一方面”對上面提到的三個叛 徒表示支持，“另一方面”又稍稍同他們“劃清界限”。馬爾托夫甚至有勇氣在他的三位朋友聲明同黨脫離關(guān)系（《呼聲報》前一號即第23號上）以后過了10個 月來責(zé)備三位先生“輕率”……

但是“歷史”（取消派的歷史）車輪又轉(zhuǎn)了一圈。許多情況——主要是一些在公開場所進(jìn)行活動的社 會民主黨人團(tuán)體對取消派的反擊——迫使波特列索夫之流、列維茨基之流、米哈伊爾之流、羅曼之流先生們及其同伙減慢速度，迫使他們采取近似唐恩和馬爾托夫的 “英明的”和比較慎重的消痕滅跡的“策略”。這就成了能夠出現(xiàn)——經(jīng)過一年以后！——對上面引用的文件進(jìn)行“反駁”的原因。

不用說，在《呼聲報》上出現(xiàn)的“反駁”（用了引人注目的標(biāo)題：《被破壞了的傳說》），是徹頭徹尾虛偽的。原來，上面提到的三個叛徒只是“由于個人原因” “正式”拒絕加入中央委員會，或者拒絕參加哪怕是一次增補(bǔ)委員的會議。而只是“后來在私人的〈當(dāng)然完全是“私人的”〉談話中向他〈即中央委員會代表〉 [95]說出了迫使我們〈即羅曼、米哈伊爾和尤里〉對向我們提出的建議持否定態(tài)度的一些看法〈已經(jīng)是政治性的看法〉”。

總之，“反駁”的第一點(diǎn)是：中央機(jī)關(guān)報所引用的聲明只是在非正式的“私人談話”中作出的。這種大大“減輕罪過的情節(jié)”正在根本改變事情的本來面目，難道不是這樣嗎？……

可是根據(jù)米哈伊爾、羅曼和尤里等先生自己的說法，他們在這次“私人談話”中究竟說了些什么呢？他們并沒有說中央委員會的決定是有害的，他們只是不揣冒昧 地指出“全會所指明的道路不是加強(qiáng)而是削弱中央委員會的立場”，中央委員會向黨推薦的那個利用合法機(jī)會的辦法“已經(jīng)和正在破壞合法的工人組織”，中央委員 會在這條道路上邁出的第一步（公布關(guān)于黨代表會議的決議），就已經(jīng)是“掩護(hù)政府”來破壞工人組織。這和中央委員會代表的說法完全不同，據(jù)中央委員會代表 說，倫敦選出的候選人中的三位取消派“認(rèn)為，中央委員會對目前合法組織中社會民主黨力量的自發(fā)組合過程進(jìn)行干預(yù)，就好象硬要把兩個月的胎兒從娘肚子里拖出 來一樣”，難道不是這樣嗎？這真是“駁倒了”！

其次，他們根本沒有說過中央委員會的存在是有害的，決沒有說過！他們只是提出 意見（當(dāng)然完全是以“私人的”方式），認(rèn)為要是以“發(fā)起小組”取代中央委員會，那就好得多。“誰也不會向”這個小組“要求出示身分證”（即黨證），正象過 去誰也沒有向《火星報》和《曙光》雜志[96]集團(tuán)要求出示它（即“身分證”）一樣[注：見《呼聲報》第24號附刊第3版。]。米哈伊爾、羅曼和尤里對主 要責(zé)難所作的“反駁”，幾乎象他們的同事伊哥列夫不久前在孟什維克護(hù)黨派同志普列漢諾夫和阿·莫斯科夫斯基責(zé)難這位伊哥列夫從事反對中央委員會和黨的陰謀 活動時所作的“反駁”一樣成功……請看，需要的不是中央委員會，而是象“《火星報》和《曙光》雜志集團(tuán)”這樣的“發(fā)起小組”?？墒呛苊黠@，《火星報》和 《曙光》雜志集團(tuán)是革命的社會民主黨的集團(tuán)，而米哈伊爾、羅曼和尤里這班先生所需要的卻是取消派的發(fā)起小組。但是現(xiàn)在問題還不在這里。問題在于：馬爾托夫 和唐恩的三個同盟者——根據(jù)他們自己的說法——建議以私人的發(fā)起小組取代中央委員會，誰也不會向這個小組要求出示可鄙的“身分證”，這個小組就可以在“取 消活動”方面為所欲為了。真是“駁倒了”！……

羅曼、米哈伊爾和尤里的“反駁”的一個“關(guān)鍵”就是還有這樣的話：中央委員會 代表在邀請他們出席“即使是一次”委員會的“會議”時，誘惑他們說，他（即中央委員會代表）和其他“國內(nèi)布爾什維克”深切希望“擺脫列寧小組的領(lǐng)導(dǎo)影 響”?！逗袈晥蟆肪庉嫴刻貏e欣賞這個由三個取消派轉(zhuǎn)述的國內(nèi)布爾什維克的聲明，希望以此為某人和某事辯解。然而，“呼聲派”先生們顯然是搞糊涂了，他們說 的話是自己在反對自己。請原諒，尊敬的《呼聲報》編輯們。假定代表中央委員會到你們朋友那里去的布爾什維克，是反對你們所說的“列寧小組”的，那對你們就 更不妙了，因?yàn)檎沁@位布爾什維克寫信說你們的三位朋友同黨脫離了關(guān)系，這封信我們已在中央機(jī)關(guān)報第12號上發(fā)表了。要是這位布爾什維克不擁護(hù)你們所說的 “列寧小組”，那他的證詞在你們眼里應(yīng)該更為公正了。假定邀請你們的中央委員們是反對“列寧小組”的[注：呼聲派對另一位“國內(nèi)布爾什維克”中央委員責(zé)難 說：請看，他“阻礙增補(bǔ)呼聲派進(jìn)中央委員會，他聲明說布爾什維克中央委員們……只允許增補(bǔ)那些預(yù)先簽字同‘取消派’脫離關(guān)系的候選人”。被呼聲派如此橫加 責(zé)難的這位中央委員[97]，現(xiàn)在不能自己回答取消派先生們。因此我們要代他說話：要是你們所說的關(guān)于他的那些話是事實(shí)，那從黨的觀點(diǎn)來看，他是完全正確 的，是完全根據(jù)全會的精神辦事的。]，那么從你們的觀點(diǎn)看來就更應(yīng)該是三位取消派的過錯了，因?yàn)樗麄兩踔猎趯λ麄內(nèi)绱擞欣那闆r下都不愿加入中央委員會。 “呼聲派”先生們怎么啦？他們通常消痕滅跡……是比較巧妙的。先生們，你們這次根本不能自圓其說！這次甚至比斯托雷平的“情報局”的“反駁”還要拙劣。

“呼聲派”先生們，你們的“反駁”也象你們最近發(fā)出的“扯皮的”傳單一樣不走運(yùn)。你們想“證明的東西太多了”——想證明似乎社 會民主黨人都是護(hù)黨派——因而什么也沒有證明。你們可以稍微想一想：你們昨天發(fā)出了58人的傳單（58人中有多少是偽善者和受愚弄者呢？），在傳單上把自 己的對手（“列寧小組”）描繪成萬惡的魔鬼、“匪幫”等等。而明天你們（《呼聲報》編輯部）又會發(fā)出載有“改良綱領(lǐng)”的傳單，聲稱要是我們（即呼聲派）能 在黨的一切中央機(jī)關(guān)里同這些魔鬼，同這些“罪行”累累的人處于平等地位，如此等等，那就一切都好了。先生們，你們究竟什么時候“為黨的利益”工作，什么時 候使勁為自己工作呢？——是在前一種情況還是在后一種情況？關(guān)于《呼聲報》這些……芬芳吐香的傳單以及它的“一切手段都用上了”的附刊，直到自命為“布爾 什維克思想小組”的日內(nèi)瓦召回派，如果它們不是非常清楚地說明了呼聲派的全部政策……都是不值一提的。

使勁吧，“傳說的破壞者”先生們，再使點(diǎn)勁吧！你們的確在幫助我們破壞一種關(guān)于你們同革命的社會民主黨似乎還有什么共同之處的傳說。

載于1911年3月19日（4月1日）《社會民主黨人報》第21—22號合刊

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第181—185頁

【注釋】

[95]指俄國社會民主工黨中央委員會俄國局委員維·巴·諾根。——[183]。

[96]《曙光》雜志（《Заря》）是俄國馬克思主義的科學(xué)政治刊物，由《火星報》編輯部編輯，1901—1902年在斯圖加特出版，共出了4期（第2、3期為合刊）。——[184]。

[97]這里說的是約·費(fèi)·杜勃洛文斯基。他在同德·費(fèi)·斯韋爾奇科夫的談話中聲明，沒有一個布爾什維克中央委員在投票表決增補(bǔ)問題時，會同意一個取消派分子成為中央委員的（見本卷第261頁）。列寧寫本文時，杜勃洛文斯基正在被流放中。——[185]。