我們黨內(nèi)的危機(jī)問(wèn)題又被國(guó)外的社會(huì)民主黨報(bào)刊提到了首要地位，從而使廣大黨員群眾更加議論紛紛、困惑不解和動(dòng)搖不定。因此，黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)有必要全面地闡明這一問(wèn)題。馬爾托夫在《呼聲報(bào)》第23號(hào)上發(fā)表的文章和托洛茨基的印成單頁(yè)的、以1910年11月26日“維也納俱樂(lè)部”“決議”的形式發(fā)表的言論，向讀者提出了這個(gè)危機(jī)問(wèn)題，并且完全歪曲了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)?！　?br>　　
　　在馬爾托夫的文章和托洛茨基的決議后面，既隱藏著某種實(shí)際活動(dòng)，也隱藏著反黨活動(dòng)。馬爾托夫的文章只是一種文字形式，它掩蓋著呼聲派為搞垮我黨中央而從事的活動(dòng)。托洛茨基的決議號(hào)召各地方組織撇開(kāi)中央來(lái)籌備反對(duì)中央的“全黨代表會(huì)議”，這個(gè)決議所表明的也正是呼聲派所要達(dá)到的目的：破壞取消派所仇視的中央機(jī)關(guān)，同時(shí)也破壞作為組織的黨。對(duì)呼聲派和托洛茨基的這些反黨活動(dòng)，光揭露是不夠的，還要與之斗爭(zhēng)。凡是珍視黨、珍視恢復(fù)黨的工作的同志，都應(yīng)該最堅(jiān)決地反對(duì)一切純粹從派別組織、小集團(tuán)的角度和利益出發(fā)而竭力破壞黨的人。　　
　　
　　馬爾托夫的《到了什么地步？》一文是掩飾得并不高明的對(duì)全會(huì)決定的嘲笑和取消派因黨遭受挫折而歡天喜地的表現(xiàn)?！霸诙韲?guó)，人數(shù)不多的中央委員會(huì)俄國(guó)委員會(huì)連一次會(huì)也沒(méi)有開(kāi)成”，馬爾托夫就是這樣寫的，黑體也是他用的，好象他抑制不住在向全體取消派宣布這個(gè)事實(shí)時(shí)的得意心情。　　
　　
　　遺憾的是，馬爾托夫說(shuō)得對(duì)。俄國(guó)中央委員會(huì)的會(huì)議確實(shí)沒(méi)有開(kāi)成。不過(guò)馬爾托夫企圖回避是誰(shuí)搞垮了俄國(guó)中央委員會(huì)這樣一個(gè)問(wèn)題是毫無(wú)道理的。使中央委員會(huì)會(huì)議沒(méi)有開(kāi)成的原因，除了警察的阻撓，還有一種不是警察的而是政治上的阻撓。這就是米哈伊爾、羅曼和尤里拒絕出席即使只為增補(bǔ)委員而召開(kāi)的中央委員會(huì)會(huì)議這個(gè)人所共知的事實(shí)，這就是這些人發(fā)表的“認(rèn)為中央委員會(huì)的存在本身是有害的”聲明?！　?br>　　
　　毫無(wú)疑問(wèn)，即使拒絕出席一次增補(bǔ)委員的會(huì)議，拒絕那些在警察的重重阻撓下進(jìn)行工作的人的邀請(qǐng)，都是搞垮中央。毫無(wú)疑問(wèn)，這種持有原則理由的政治行動(dòng)，是那些加入《呼聲報(bào)》“最知名的”俄國(guó)撰稿人集團(tuán)的人（《呼聲報(bào)》第19—20號(hào)合刊上的16人的信）、加入波特列索夫先生及其同伙的合法的取消派集團(tuán)的人干出來(lái)的。所有這些都是事實(shí)。獨(dú)立合法派集團(tuán)即社會(huì)民主黨的敵人，就是搞垮俄國(guó)中央委員會(huì)的人。　　
　　
　　阿克雪里羅得硬說(shuō)（見(jiàn)《呼聲報(bào)》第23號(hào)）取消派分子這個(gè)“綽號(hào)”現(xiàn)在正被人們“不加區(qū)別地”亂用；他甚至大放厥詞，說(shuō)我們會(huì)把那些為了一塊面包而疲于奔命或者因此被壓得喘不過(guò)氣來(lái)的個(gè)人叫作取消派分子；而他在講這種故作天真的荒唐話的時(shí)候，卻避而不談被黨中央機(jī)關(guān)報(bào)一一點(diǎn)了名的取消派分子的各個(gè)集團(tuán)，既然如此，這種遁詞的毫無(wú)誠(chéng)意也就無(wú)須證明了。既然馬爾托夫和其他呼聲派分子在《呼聲報(bào)》上似乎同俄國(guó)的取消派“進(jìn)行爭(zhēng)論”，說(shuō)他們的行為是“輕舉妄動(dòng)”（?。。耙?guī)勸”他們?cè)俚纫坏龋R爾托夫在《呼聲報(bào)》第23號(hào)上談到列維茨基的時(shí)候說(shuō)的），而同時(shí)又完全同他們一起進(jìn)行工作，齊心協(xié)力地在國(guó)外建立單獨(dú)的派別組織，以便反對(duì)黨，支持黨的敵人，即支持波特列索夫之流先生們，既然如此，我們也就只能認(rèn)為這是許多種政治偽善表現(xiàn)中的一種表現(xiàn)。當(dāng)米留可夫先生同路標(biāo)派“進(jìn)行爭(zhēng)論”，說(shuō)他們“輕舉妄動(dòng)”，同時(shí)又在政治上同他們齊心協(xié)力地進(jìn)行工作時(shí)，任何一個(gè)有政治頭腦的人都不會(huì)說(shuō)，米留可夫先生是在認(rèn)真地反對(duì)路標(biāo)派；大家都會(huì)認(rèn)為，米留可夫先生的這種做法只能表明他的偽善，決不能推翻他在政治上同路標(biāo)派勾搭在一起的事實(shí)。當(dāng)斯托雷平先生同黑幫“進(jìn)行爭(zhēng)論”（在《俄國(guó)報(bào)》上），責(zé)備黑幫“輕舉妄動(dòng)”，同時(shí)又同它齊心協(xié)力地進(jìn)行工作時(shí)，任何一個(gè)有政治頭腦的人都不會(huì)說(shuō)，斯托雷平先生和他的政府是在認(rèn)真地反對(duì)黑幫；大家都會(huì)認(rèn)為，斯托雷平先生和沙皇政府的這種做法只能表明他們的偽善，決不能推翻他們?cè)谡紊贤绽矂P維奇之流勾搭在一起的事實(shí)?！　?br>　　
　　如果說(shuō)大家對(duì)于《呼聲報(bào)》政治上的偽善還能看得清楚的話，那么對(duì)于馬爾托夫所說(shuō)的“合法性”正在把黨的正式代表“置于死地”這種暗示，1000個(gè)讀者中有999個(gè)搞不清楚，因?yàn)檫@種暗示是故意放煙幕。　　
　　
　　中央機(jī)關(guān)報(bào)的責(zé)任就是驅(qū)散在黨內(nèi)狀況方面放的煙幕，使所有的人都了解分歧實(shí)質(zhì)的所在?！　?br>　　
　　馬爾托夫說(shuō)的是，除了中央的決定，黨沒(méi)有任何擺脫危機(jī)的合法出路。因此，既然俄國(guó)的取消派已經(jīng)搞垮了國(guó)內(nèi)的中央委員會(huì)（既然國(guó)外的取消派就連在國(guó)外召開(kāi)中央委員會(huì)會(huì)議也能破壞），那么，現(xiàn)狀就將是沒(méi)有合法的出路了。于是馬爾托夫就預(yù)先歡呼起來(lái)，說(shuō)什么中央被徹底搞垮了，合法的出路沒(méi)有了，取消派贏了。　　
　　
　　馬爾托夫太性急了。他過(guò)早地講出了波特列索夫先生和黨的其他敵人所想的東西?！　?br>　　
　　是的，馬爾托夫說(shuō)得對(duì)！只有中央委員會(huì)才能找到擺脫黨的危機(jī)的唯一出路。因此，如果警察的阻撓和上面所說(shuō)的政治上的阻撓使中央委員會(huì)不能在俄國(guó)召開(kāi)會(huì)議，那就應(yīng)當(dāng)在國(guó)外召開(kāi)。這是擺脫危機(jī)的唯一辦法。在最近一次中央全會(huì)上，黨內(nèi)各派別簽訂了一個(gè)超越派別組織共同進(jìn)行黨的工作的協(xié)定，布爾什維克也是簽訂協(xié)定的一個(gè)派別，他們?cè)?jīng)采取措施來(lái)加速找到這條擺脫黨的危機(jī)的唯一出路。布爾什維克派的代表把自己派別組織的財(cái)產(chǎn)交給黨支配，條件是在撤銷布爾什維克派別組織的中央的同時(shí)，孟什維克（呼聲派）和召回派（“前進(jìn)派”）等派別組織的中央也要撤銷。這個(gè)條件沒(méi)有履行。不僅如此，呼聲派的指導(dǎo)性機(jī)關(guān)報(bào)《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》還公開(kāi)包庇和掩護(hù)黨內(nèi)那些敵人，而中央全會(huì)曾經(jīng)一致責(zé)成我們同這些敵人進(jìn)行最堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，就象同離開(kāi)社會(huì)民主黨、仇視社會(huì)民主黨的資產(chǎn)階級(jí)傾向進(jìn)行斗爭(zhēng)那樣。由于黨內(nèi)各派別各集團(tuán)在全會(huì)上簽訂的協(xié)定遭到公然破壞，由于簽訂協(xié)定的一方實(shí)行明顯的反黨政策，所以布爾什維克認(rèn)為必須要求把他們?cè)谝荒昵坝袟l件地交給黨的那筆款項(xiàng)發(fā)還他們。關(guān)于這一點(diǎn)，他們?cè)?910年12月5日向中央委員會(huì)國(guó)外局提出了相應(yīng)的申請(qǐng)。布爾什維克在這一點(diǎn)上做得對(duì)不對(duì)，這要由全會(huì)規(guī)定的機(jī)構(gòu)來(lái)判斷。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，現(xiàn)在，即從布爾什維克派的代表提出申請(qǐng)的時(shí)候起，在國(guó)外召開(kāi)中央全會(huì)已經(jīng)不僅對(duì)找到擺脫黨內(nèi)危機(jī)的出路來(lái)說(shuō)是必要的，而且對(duì)1910年1月6日簽訂協(xié)定的所有派別和集團(tuán)來(lái)說(shuō)也是必要的，因?yàn)檫@是它們責(zé)無(wú)旁貸的義務(wù)，是它們自己一致通過(guò)的決議[注：事情是這樣的：中央委員會(huì)同布爾什維克派的某些代表關(guān)于布爾什維克派有條件地把自己的財(cái)產(chǎn)交給黨的協(xié)定，是在中央全會(huì)上簽訂的，已被承認(rèn)為黨的規(guī)定、黨內(nèi)合法性的基礎(chǔ)。這個(gè)協(xié)定公布在中央機(jī)關(guān)報(bào)第11號(hào)上，同時(shí)還公布了全會(huì)規(guī)定的與該協(xié)定有關(guān)的全部程序。主要的規(guī)定是：如果布爾什維克提出呼聲派和前進(jìn)派破壞聯(lián)合條件的聲明，就要召開(kāi)全會(huì)（在國(guó)外）。中央機(jī)關(guān)報(bào)第11號(hào)上所登載的全會(huì)的決定還說(shuō)：“如果在布爾什維克派的代表提出自己的要求以后的3個(gè)月內(nèi)，由于某種原因不能召開(kāi)全會(huì)，就要召開(kāi)特別委員會(huì)會(huì)議?！盷。召開(kāi)中央全會(huì)不僅是黨的需要，而且成為法律上的義務(wù)了。我們?cè)俅慰吹?，除了召開(kāi)中央全會(huì)，不可能有擺脫現(xiàn)狀的其他合法出路……　　
　　
　　在這里，呼聲派的政策一下子就暴露出來(lái)了。　　
　　
　　根據(jù)中央委員會(huì)清清楚楚、毫不含糊的決定，既然布爾什維克提出了申請(qǐng)，中央委員會(huì)國(guó)外局除了召開(kāi)全會(huì)就沒(méi)有別的辦法；只有召開(kāi)全會(huì)的嘗試在三個(gè)月內(nèi)不能成功的時(shí)候，才能采取中央委員會(huì)規(guī)定的另一種解決問(wèn)題的辦法。但是呼聲派的做法卻不是這樣?！　?br>　　
　　12月12日，中央委員會(huì)國(guó)外局委員呼聲派分子伊哥列夫提出書(shū)面聲明說(shuō)，他反對(duì)召開(kāi)全會(huì)，他只同意召開(kāi)特別委員會(huì)會(huì)議！　　
　　
　　這句話的用意是很清楚的：全會(huì)擁有最高權(quán)力，如果召開(kāi)全會(huì)，就能找到擺脫危機(jī)、擺脫俄國(guó)難堪的現(xiàn)狀的合法出路。特別委員會(huì)則沒(méi)有這種最高權(quán)力，它除了審查布爾什維克提出收回那筆款項(xiàng)的要求，沒(méi)有任何權(quán)力，不可能找到擺脫危機(jī)的任何合法出路。　　
　　
　　結(jié)果正象一句諺語(yǔ)所說(shuō)的：莫給他人挖陷阱，當(dāng)心自己掉進(jìn)去！　　
　　
　　馬爾托夫還沒(méi)有來(lái)得及殷勤地向黨指點(diǎn)那個(gè)取消派非常樂(lè)意看到正式的黨掉進(jìn)去的似乎毫無(wú)合法出路的“陷阱”，呼聲派分子伊哥列夫就已經(jīng)掉進(jìn)這個(gè)陷阱了！　　
　　
　　俄國(guó)的取消派搞垮了國(guó)內(nèi)的中央委員會(huì)?，F(xiàn)在國(guó)外的取消派又在破壞在國(guó)外召開(kāi)中央委員會(huì)會(huì)議了。取消派歡天喜地，預(yù)感到極大的愉快（對(duì)于斯托雷平和取消派說(shuō)來(lái)）：一切中央都不存在了。這對(duì)于波特列索夫之流先生們，對(duì)于“前進(jìn)派”的派別組織真是太美滿了！　　
　　
　　我們?cè)谶@里不準(zhǔn)備談?wù)摵袈暸煞肿右粮缌蟹虻亩菰~和中央委員會(huì)國(guó)外局的一位布爾什維克委員[注：這位同志寫信給中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部，請(qǐng)求我們幫助他把呼聲派破壞全會(huì)的企圖告訴黨。]在反聲明中對(duì)這些遁詞的駁斥。我們只想指出，呼聲派分子伊哥列夫考慮得很周到，他竟直接聲明他反對(duì)召開(kāi)全會(huì)，不僅反對(duì)在提出申請(qǐng)的情況下根據(jù)專門決定召開(kāi)的全會(huì)，甚至反對(duì)根據(jù)總的黨章召開(kāi)的全會(huì)（為此需要中央委員會(huì)國(guó)外局的一致同意）。呼聲派分子伊哥列夫認(rèn)為召開(kāi)全會(huì)是件“麻煩的”事情，如此等等。很明顯，在取消派看來(lái)，就連我們秘密黨的存在本身也是件非?！奥闊┑摹笔虑?。全會(huì)將主要由僑居國(guó)外的人組成，這是呼聲派分子伊哥列夫的第二個(gè)“理由”。但是這并不妨礙呼聲派全力支持那個(gè)純粹僑居國(guó)外的人的計(jì)劃，即托洛茨基撇開(kāi)中央召開(kāi)反對(duì)中央的“全黨”代表會(huì)議的計(jì)劃……呼聲派已經(jīng)下定決心無(wú)論如何要搞垮一切中央！　　
　　
　　其次，我們應(yīng)當(dāng)請(qǐng)黨員們注意一個(gè)更普遍的問(wèn)題，即俄國(guó)社會(huì)民主工黨黨內(nèi)狀況的問(wèn)題。我們的黨也同一切革命政黨一樣，只有革命者在進(jìn)行共同工作的時(shí)候至少具有起碼的相互幫助的愿望，才能存在和發(fā)展?！　?br>　　
　　如果黨章和黨的決定（黨內(nèi)的“合法性”）不是促進(jìn)這種共同的工作，而是為從黨的一些最重要的委員會(huì)內(nèi)部來(lái)阻礙這種工作制造困難，那黨的工作就變成毫無(wú)價(jià)值的滑稽可笑的事情了。在任何別的政黨內(nèi)，如果召開(kāi)中央委員會(huì)會(huì)議有困難，馬上就會(huì)想出幾十種躲避警察阻撓的方式和方法，并找到許多新的工作方法。可是我們黨內(nèi)的派別分子卻有的為波特列索夫之流先生們效勞，有的為公開(kāi)的召回派和黨外的半無(wú)政府主義者效勞。在呼聲派分子伊哥列夫這些人的手里，“合法性”正在變成從黨內(nèi)來(lái)危害黨、阻礙工作、幫助波特列索夫之流先生們破壞黨的一種手段。[注：馬爾托夫在嘲笑黨的正式機(jī)關(guān)時(shí)說(shuō)，“合法性把他們置于死地了”。僅就下面一點(diǎn)而論，他這樣說(shuō)是對(duì)的：這些機(jī)關(guān)的某些“合法的”。（即根據(jù)黨章或全會(huì)的決定而產(chǎn)生的）形式使米哈伊爾、羅曼、尤里和呼聲派（通過(guò)伊哥列夫）等等可以阻礙工作，從而把卓有成效的工作“置于死地了”。]這樣的情況是不能容忍的。“充滿善良愿望的決議”無(wú)濟(jì)于事，那位馬爾托夫理所當(dāng)然地嘲笑了這些決議。要對(duì)事情有幫助，首先應(yīng)當(dāng)懂得它。應(yīng)當(dāng)懂得，為什么制定同波特列索夫之流先生們及其同伙進(jìn)行共同工作的那些充滿善良愿望的決議是荒謬的，可笑的，不足取的。一旦黨懂得這里是兩種互不相容的政策，這里的問(wèn)題是關(guān)于社會(huì)民主主義和自由主義的問(wèn)題，黨就會(huì)很快找到出路。那時(shí)我們就能樹(shù)立起一種不會(huì)被取消派變成阻撓黨前進(jìn)的絆腳石的“合法性”了?！　?br>　　
　　必須承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)感謝波特列索夫先生及其朋友們和呼聲派分子伊哥列夫及其朋友們，因?yàn)樗麄冇行У貛椭h懂得了這一點(diǎn)?！　?br>　　
　　托洛茨基的言論盡管表面上同馬爾托夫嘲笑黨遭受挫折、同呼聲派搞垮中央沒(méi)有什么聯(lián)系，實(shí)際上卻同這兩者有密切的聯(lián)系，有“利害”關(guān)系。黨內(nèi)許多人還不懂得這種聯(lián)系在什么地方。1910年11月26日維也納的決議大概會(huì)幫助他們懂得問(wèn)題的實(shí)質(zhì)?！　?br>　　
　　這個(gè)決議包括三部分：（1）向《工人報(bào)》宣戰(zhàn)（號(hào)召對(duì)該報(bào)“給以堅(jiān)決的反擊”，因?yàn)橛猛新宕幕恼f(shuō)法，這家報(bào)紙是一家“新的派別的小組的企業(yè)”）；（2）抨擊布爾什維克—普列漢諾夫“聯(lián)盟”的路線；（3）宣布“維也納俱樂(lè)部〈即托洛茨基及其小組〉會(huì)議決定：籌集一筆用作籌備和召開(kāi)俄國(guó)社會(huì)民主工黨代表會(huì)議的全黨基金”?！　?br>　　
　　對(duì)于第一部分我們根本不準(zhǔn)備談。托洛茨基說(shuō)得完全對(duì)：《工人報(bào)》是一家“私人企業(yè)”，它“無(wú)權(quán)代表全黨講話”?！　?br>　　
　　不過(guò)，托洛茨基忘記了他和他的《真理報(bào)》也無(wú)權(quán)這樣做，卻是毫無(wú)道理的。他在談到全會(huì)承認(rèn)《真理報(bào)》的工作是有益的時(shí)候，避而不談全會(huì)曾經(jīng)委任了一名駐《真理報(bào)》編輯部的中央代表這件事實(shí)，也是毫無(wú)道理的。在提到全會(huì)關(guān)于《真理報(bào)》的決定的時(shí)候，避而不談這一點(diǎn)，這只能說(shuō)是對(duì)工人進(jìn)行欺騙。托洛茨基的這種欺騙行為尤其惡毒的是，他已經(jīng)在1910年8月趕走了駐《真理報(bào)》的中央代表。在這個(gè)事件之后，在《真理報(bào)》斷絕了同中央的聯(lián)系之后，托洛茨基的報(bào)紙只是一家“私人企業(yè)”，再不能履行它所承擔(dān)的義務(wù)了。在下次中央委員會(huì)會(huì)議還未召開(kāi)的情況下，只有全會(huì)委任的中央代表才能評(píng)判《真理報(bào)》對(duì)中央的態(tài)度，而中央代表認(rèn)為托洛茨基的行為是反黨的?！　?br>　　
　　這就是從托洛茨基非常適時(shí)地提出的關(guān)于誰(shuí)“有權(quán)代表全黨講話”的問(wèn)題得出的結(jié)論?！　?br>　　
　　不僅如此。既然取消派－獨(dú)立合法派在搞垮國(guó)內(nèi)的中央委員會(huì)，既然呼聲派在搞垮國(guó)外的中央委員會(huì)，只要他們還在那樣做，那么只有中央機(jī)關(guān)報(bào)才是唯一有權(quán)“代表全黨講話”的機(jī)關(guān)?！　?br>　　
　　因此，我們代表全黨聲明：托洛茨基在執(zhí)行反黨的政策，他在破壞黨內(nèi)合法性，他走上了冒險(xiǎn)和分裂的道路，因?yàn)樗谧约旱臎Q議中只字不提中央（好象他同呼聲派已經(jīng)商量好了，中央將被搞垮?。砸粋€(gè)國(guó)外集團(tuán)的名義宣布要“籌集一筆用作召開(kāi)俄國(guó)社會(huì)民主工黨代表會(huì)議的基金”。如果取消派拼命搞垮中央的活動(dòng)得逞，那么我們這個(gè)唯一有權(quán)代表全黨講話的機(jī)關(guān)就要立即宣布：我們決不參與托洛茨基的“基金”和陰謀，我們認(rèn)為，可以稱作全黨代表會(huì)議的只能是中央機(jī)關(guān)報(bào)所召開(kāi)的代表會(huì)議，而不是托洛茨基的小組所召開(kāi)的代表會(huì)議。[注：必須盡快地由黨中央召開(kāi)真正全黨代表會(huì)議，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。]　　
　　
　　但是現(xiàn)在事態(tài)尚未最終表明中央已被搞垮，還有希望使黨找到完全合法的出路?！　?br>　　
　　我們要號(hào)召黨員為了使黨找到合法的出路而進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)，同時(shí)要弄清分歧的“原則基礎(chǔ)”。呼聲派和托洛茨基卻急于要把這種分歧弄成分裂：呼聲派要搞垮中央，托洛茨基則無(wú)視中央的存在，并且要“籌集一筆基金”由他的小組來(lái)召開(kāi)“俄國(guó)社會(huì)民主工黨的代表會(huì)議”（別當(dāng)是玩笑！）。　　
　　
　　托洛茨基在他的決議中寫道：“列寧派和普列漢諾夫派”（托洛茨基用個(gè)人來(lái)代替布爾什維克和護(hù)黨派孟什維克這兩個(gè)派別的稱呼，想以此表示自己對(duì)這兩派的蔑視，可是他只表明了自己的無(wú)知）所進(jìn)行的斗爭(zhēng)“現(xiàn)在沒(méi)有任何原則基礎(chǔ)”?！　?br>　　
　　中央機(jī)關(guān)報(bào)號(hào)召全俄國(guó)的社會(huì)民主黨人都來(lái)弄清這些原則基礎(chǔ)時(shí)說(shuō)：當(dāng)由于召開(kāi)全會(huì)而引起的這個(gè)“毫無(wú)意義的”斗爭(zhēng)還在進(jìn)行時(shí)，讓我們正好來(lái)研究一下這個(gè)頗有意義的問(wèn)題?！　?br>　　
　　現(xiàn)在我們把托洛茨基宣布中央機(jī)關(guān)報(bào)進(jìn)行的斗爭(zhēng)沒(méi)有任何原則基礎(chǔ)時(shí)所持的那些理由，全部摘錄如下：　　
　　
　　“……黨內(nèi)所有的〈黑體是托洛茨基用的〉派別都有一種根深蒂固的信念，認(rèn)為必須恢復(fù)秘密組織，必須把合法工作同秘密工作結(jié)合起來(lái)，必須執(zhí)行徹底的社會(huì)民主黨的策略，這些基本方針是最近一次全會(huì)一致擬定的?！　?br>　　
　　現(xiàn)在，在全會(huì)閉幕一年以后，困難不在于宣布這些人所共知的道理，而在于加以貫徹。貫徹的方法就是黨的各個(gè)部分，即‘呼聲派’、‘普列漢諾夫派’、‘列寧派’、‘前進(jìn)派’以及非派別組織分子同心協(xié)力地進(jìn)行共同的工作，因?yàn)辄h在精神上已經(jīng)度過(guò)了童年時(shí)代，現(xiàn)在全體黨員應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己的使命，應(yīng)該以革命的社會(huì)民主黨人即忠誠(chéng)于自己黨的黨員身分從事活動(dòng)，不要再有什么派別的名稱。這種合作應(yīng)該在全黨的范圍內(nèi)進(jìn)行，而不應(yīng)該圍繞著各派別組織的機(jī)關(guān)報(bào)進(jìn)行。”　　
　　
　　這是一個(gè)典型的例子，它說(shuō)明如果好話是掩蓋彌天大謊，是掩蓋對(duì)陶醉于說(shuō)空話的人本身、對(duì)全黨的極大的欺騙，這種好話就會(huì)被糟蹋成空話。　　
　　
　　說(shuō)黨內(nèi)所有的派別都有必須恢復(fù)秘密組織的根深蒂固的信念，這簡(jiǎn)直是彌天大謊。每一號(hào)《呼聲報(bào)》都表明，呼聲派認(rèn)為波特列索夫先生及其同伙的集團(tuán)是黨內(nèi)的一個(gè)派別，他們不僅這樣“認(rèn)為”，而且還經(jīng)常參加這個(gè)集團(tuán)的“工作”?，F(xiàn)在，在全會(huì)一年以后，當(dāng)問(wèn)題在于“貫徹”而不在于空談的時(shí)候，還在玩捉迷藏，既欺騙自己，又欺騙工人，用各種遁詞來(lái)支吾搪塞，這不是可笑而又可恥嗎？　　
　　
　　是不是這樣呢？托洛茨基認(rèn)為中央機(jī)關(guān)報(bào)點(diǎn)了名的波特列索夫先生及其同伙是“黨內(nèi)的一個(gè)派別”呢，或者不是一個(gè)派別？這個(gè)問(wèn)題正是“貫徹”全會(huì)決定的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題，中央機(jī)關(guān)報(bào)提出來(lái)已經(jīng)一年了，而且提得明確尖銳，毫不含糊，用任何遁詞都無(wú)法推托！　　
　　
　　托洛茨基一再企圖用沉默或空談敷衍過(guò)去，因?yàn)樗蜃x者、向黨隱瞞這樣一個(gè)真相：波特列索夫先生的集團(tuán)和16人集團(tuán)等等是絕對(duì)離開(kāi)黨而獨(dú)立的集團(tuán)，是完全獨(dú)立的派別組織，他們不僅不恢復(fù)秘密組織，反而破壞恢復(fù)秘密組織的工作，他們根本不執(zhí)行社會(huì)民主黨的策略。托洛茨基要向黨隱瞞這樣一個(gè)真相：呼聲派是同樣離開(kāi)黨而獨(dú)立的、實(shí)際上為俄國(guó)取消派效勞的國(guó)外派別組織?！　?br>　　
　　那么“前進(jìn)派”呢？托洛茨基很清楚，在全會(huì)之后，“前進(jìn)派”也加強(qiáng)和發(fā)展了自己的獨(dú)立的派別組織，他們有不受黨支配的經(jīng)費(fèi)，有獨(dú)立的派別黨校；這個(gè)黨校根本不講授“徹底的社會(huì)民主黨的策略”，而講授“召回派是一種合理的色彩”，講授召回派對(duì)第三屆杜馬作用的看法，即“前進(jìn)派”派別組織的綱領(lǐng)中所表現(xiàn)出來(lái)的那些看法?！　?br>　　
　　托洛茨基對(duì)這個(gè)不容爭(zhēng)辯的真相之所以默不作聲，是因?yàn)檫@個(gè)真相同他的政策的實(shí)際目的不相容。而這些實(shí)際目的愈來(lái)愈明顯，甚至連那些最沒(méi)有遠(yuǎn)見(jiàn)的護(hù)黨派分子都看清楚了。這些實(shí)際目的就是托洛茨基所支持和組織的波特列索夫之流同前進(jìn)派結(jié)成的反黨聯(lián)盟。呼聲派接受托洛茨基的決議（如“維也納”決議）?！墩胬韴?bào)》向前進(jìn)派賣弄風(fēng)情，胡說(shuō)什么在俄國(guó)各地活動(dòng)的只有前進(jìn)派和托洛茨基分子，替前進(jìn)派的派別黨校吹噓，以及托洛茨基公然支持這個(gè)黨?！羞@一切事實(shí)，長(zhǎng)期隱瞞下去是辦不到的?？诖锊夭蛔″F子。　　
　　
　　托洛茨基政策的內(nèi)容就是《真理報(bào)》同波特列索夫之流先生們和前進(jìn)派的派別組織“同心協(xié)力地進(jìn)行工作”。這個(gè)聯(lián)盟有明確的分工：波特列索夫之流先生們繼續(xù)離開(kāi)黨獨(dú)立地進(jìn)行他們的合法工作，繼續(xù)破壞社會(huì)民主黨；“呼聲派”構(gòu)成這個(gè)派別組織的國(guó)外分部；而托洛茨基自己擔(dān)任辯護(hù)人的角色，硬要天真的公眾相信，“徹底的社會(huì)民主黨的策略”“在黨內(nèi)所有的派別中都是根深蒂固的”。前進(jìn)派得到的也是這位辯護(hù)人，他為他們派別黨校的自由進(jìn)行辯護(hù)，用偽善的陳詞濫調(diào)為他們的政策打掩護(hù)。這個(gè)聯(lián)盟當(dāng)然要支持托洛茨基的“基金”和他要召開(kāi)的反黨的代表會(huì)議，因?yàn)椴ㄌ亓兴鞣蛑飨壬鷤兒颓斑M(jìn)派從這里得到他們所需要的東西：他們的派別組織的活動(dòng)自由，派別組織的神圣化，對(duì)派別組織的活動(dòng)的掩護(hù)，在工人面前為這種活動(dòng)所作的辯護(hù)?！　?br>　　
　　正是從“原則基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)來(lái)看，我們不能不認(rèn)為這個(gè)聯(lián)盟是千真萬(wàn)確的冒險(xiǎn)主義。托洛茨基不敢說(shuō)他認(rèn)為波特列索夫和召回派是真正的馬克思主義者，是社會(huì)民主主義原則性的真正維護(hù)者。冒險(xiǎn)主義者的立場(chǎng)實(shí)質(zhì)也就在于他不得不經(jīng)常躲躲閃閃。這是因?yàn)槿魏稳硕伎吹揭捕贾?，波特列索夫之流先生們和召回派都有自己的路線（反社會(huì)民主黨的路線），并且在執(zhí)行這條路線，而《呼聲報(bào)》的外交家和《前進(jìn)》文集只不過(guò)起了打掩護(hù)的作用。　　
　　
　　不管新聯(lián)盟在庸人中取得的成績(jī)多么巨大，不管托洛茨基依靠前進(jìn)派和波特列索夫之流這兩個(gè)“來(lái)源”能籌集多少“基金”，這個(gè)新聯(lián)盟是注定要垮臺(tái)的，其最深刻的原因就在于這個(gè)聯(lián)盟沒(méi)有原則。馬克思主義的理論，我們的整個(gè)世界觀以及我黨的全部綱領(lǐng)和策略的“原則基礎(chǔ)”現(xiàn)在被提到黨的整個(gè)生活的首要地位，這不是偶然的，而是必然的。在革命遭到挫折之后，社會(huì)的所有階級(jí)和最廣大的人民群眾對(duì)整個(gè)世界觀（直到宗教問(wèn)題和哲學(xué)問(wèn)題，直到我們的馬克思主義全部學(xué)說(shuō)的原則）的深刻基礎(chǔ)都發(fā)生了興趣，這不是偶然的，而是必然的。被革命卷入由策略問(wèn)題引起的尖銳斗爭(zhēng)中來(lái)的群眾，在缺乏公開(kāi)言論的時(shí)代，提出了對(duì)一般理論知識(shí)的要求，這也不是偶然的，而是必然的。應(yīng)當(dāng)重新對(duì)這些群眾闡明馬克思主義的基本原理：捍衛(wèi)馬克思主義理論的任務(wù)又提到日程上來(lái)了。托洛茨基宣稱護(hù)黨派孟什維克同布爾什維克的接近“在政治上是空洞的”和“不穩(wěn)固的”，這只能表明他自己極其無(wú)知，只能說(shuō)明他自己十分空洞。在布爾什維克同“前進(jìn)派的”非社會(huì)民主主義思想的斗爭(zhēng)中，在護(hù)黨派孟什維克同波特列索夫之流先生們和呼聲派的斗爭(zhēng)中，獲得勝利的正是馬克思主義的原則基礎(chǔ)。正是在馬克思主義的原則基礎(chǔ)問(wèn)題上的這種接近，才是全會(huì)后整整一年來(lái)護(hù)黨派孟什維克同布爾什維克真正同心協(xié)力地工作的實(shí)際基礎(chǔ)。這是事實(shí)，不是空話，不是諾言，不是“充滿善良愿望的決議”。不管孟什維克同布爾什維克過(guò)去和將來(lái)有什么分歧（只有冒險(xiǎn)主義者才會(huì)用分歧不存在了，分歧被某項(xiàng)決議“消除了”等諾言來(lái)吸引公眾），這個(gè)歷史事實(shí)總是抹殺不了的。只有那些主要派別組織本身的內(nèi)部發(fā)展，只有它們自己的思想演進(jìn)，才能保證通過(guò)它們的相互接近和它們?cè)诠餐ぷ髦械目简?yàn)來(lái)在實(shí)際上消除派別組織。這種情形在全會(huì)后已經(jīng)開(kāi)始了。至于波特列索夫同前進(jìn)派和托洛茨基同心協(xié)力地工作，我們還沒(méi)有看到，我們所看到的只是小組的外交手腕、文字游戲和串通一氣的支吾搪塞。一年來(lái)護(hù)黨派孟什維克同布爾什維克同心協(xié)力地工作，黨是看到了的。任何一個(gè)能夠重視馬克思主義的人，任何一個(gè)珍惜社會(huì)民主主義的“原則基礎(chǔ)”的人都絲毫不會(huì)懷疑，這兩個(gè)派別的十分之九的工人將擁護(hù)這種接近?！　?br>　　
　　正是從“原則基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)來(lái)看，托洛茨基同波特列索夫和前進(jìn)派的聯(lián)盟是一種冒險(xiǎn)行為。從黨內(nèi)政治任務(wù)的觀點(diǎn)來(lái)看，這樣說(shuō)也同樣是對(duì)的。這些任務(wù)確實(shí)是全會(huì)一致指出的，但決不能把它們歸結(jié)為這樣一句陳腐的空話：把合法工作同秘密工作統(tǒng)一起來(lái)（要知道，連立憲民主黨人也是把合法的《言語(yǔ)報(bào)》同秘密的“立憲民主黨”中央“統(tǒng)一”起來(lái)的）。托洛茨基故意挑出這句話來(lái)，是為了討好根本不反對(duì)陳腐空話的波特列索夫之流先生們和前進(jìn)派。　　
　　
　　全會(huì)的決議說(shuō)：“社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)在資產(chǎn)階級(jí)反革命時(shí)代所處的歷史環(huán)境必然產(chǎn)生資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)影響的兩種表現(xiàn)：一方面是否認(rèn)秘密的社會(huì)民主黨，貶低它的作用和意義，企圖削減革命社會(huì)民主黨在綱領(lǐng)和策略方面的任務(wù)和口號(hào)等等；另一方面是否認(rèn)社會(huì)民主黨在杜馬中進(jìn)行工作和利用合法的機(jī)會(huì)，不懂得這兩種工作的重要性，不善于使革命的社會(huì)民主黨的策略去適應(yīng)當(dāng)前時(shí)局的特殊歷史條件等等。”　　
　　
　　有了這一年的經(jīng)驗(yàn)，再不能避不直接回答關(guān)于這些指示的現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題了。不能忘記，在全會(huì)上所有民族代表（總是向任何時(shí)候的任何多數(shù)靠攏的托洛茨基當(dāng)時(shí)是靠攏他們的）曾經(jīng)提出書(shū)面聲明說(shuō)：“實(shí)質(zhì)上是完全可以把決議中所指出的、必須與之斗爭(zhēng)的那個(gè)思潮叫作取消主義的”。　　
　　
　　全會(huì)后一年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)用事實(shí)表明：體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的這種影響的正是波特列索夫集團(tuán)，正是前進(jìn)派這一派別組織。回避這個(gè)明顯的事實(shí)就是冒險(xiǎn)主義，因?yàn)榈浆F(xiàn)在為止，還沒(méi)有一個(gè)人敢公然說(shuō)：波特列索夫之流及其同伙的路線不是取消主義的路線，承認(rèn)召回派是“一種合理的色彩”的看法是符合黨的路線的。我們沒(méi)有虛度全會(huì)后的這一年。我們有了更豐富的經(jīng)驗(yàn)。我們?cè)趯?shí)際上看到了當(dāng)時(shí)指出的那些傾向的表現(xiàn)。我們看到了體現(xiàn)這些傾向的派別組織。用這些反黨的派別以所謂的“黨的”精神進(jìn)行“同心協(xié)力的工作”這種空話來(lái)欺騙比較廣泛的工人階層，現(xiàn)在已經(jīng)辦不到了。　　
　　
　　最后，第三，托洛茨基的政策是組織上的冒險(xiǎn)行為，因?yàn)?，正如我們已?jīng)指出的，它破壞黨內(nèi)合法性，而且以一個(gè)國(guó)外集團(tuán)的名義（或者以呼聲派和前進(jìn)派這兩個(gè)反黨的派別組織的聯(lián)盟的名義）籌備代表會(huì)議，直接走上分裂的道路。我們既然有權(quán)代表全黨講話，就有責(zé)任堅(jiān)決捍衛(wèi)黨內(nèi)合法性。但是我們決不希望我們的黨員只看到“合法性”的形式而看不到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。相反，我們正是要社會(huì)民主黨人把主要的注意力放到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)上來(lái)，而問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是呼聲派和前進(jìn)派的聯(lián)盟保護(hù)了波特列索夫之流先生們進(jìn)行取消派活動(dòng)的充分自由和召回派破壞黨的充分自由。　　
　　
　　我們號(hào)召全體社會(huì)民主黨人為黨內(nèi)合法性進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)，為捍衛(wèi)馬克思主義的原則基礎(chǔ)，為清除社會(huì)民主主義中的自由主義和無(wú)政府主義而同反黨聯(lián)盟進(jìn)行斗爭(zhēng)。　　
　　
　　附言：上面這篇文章印成抽印本發(fā)表（這樣做是根據(jù)編輯部多數(shù)——兩名布爾什維克派的代表和一名波蘭組織的代表——的表決），引起了另外兩名編委（呼聲派分子）的抗議，他們把自己的抗議書(shū)也印成了單頁(yè)。該抗議書(shū)的作者們?cè)谶@個(gè)單頁(yè)中并沒(méi)有談到《論黨內(nèi)狀況》一文的內(nèi)容，而是指責(zé)編輯部的多數(shù)：（1）侵犯了他們這兩名編委的合法權(quán)利；（2）進(jìn)行“警察性的告密”。既然爭(zhēng)論的不是原則和策略，而是涉及組織糾紛和人身攻擊，我們認(rèn)為最正確的做法就是把這樣的爭(zhēng)論完全交給中央委員會(huì)處理。我們認(rèn)為，不等到中央委員會(huì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出決定，全體護(hù)黨派同志就會(huì)對(duì)這兩位編委——馬爾托夫和唐恩的“論戰(zhàn)”方法作出應(yīng)有的評(píng)價(jià)?！　?br>　　
　　載于1910年12月23日或24日（1911年1月5日或6日）《社會(huì)民主黨人報(bào)》第19號(hào)抽印本　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第47—61頁(yè)