在1910年中央一月全會[24]上，我們作為布爾什維克派的代表解散了我們的派別，并把屬于我們這個派別的款項和其 他財產(chǎn)都交給了國際社會民主黨的三個著名活動家。交出財產(chǎn)和解散派別這兩個步驟當(dāng)時都是有條件的。我們采取這些步驟的條件，大家從我們在那次全會上的聲明 中可以看到，這個聲明曾由全會通過，并且發(fā)表在全會閉幕后出版的中央機關(guān)報第1號上。

簡單地說，這些條件是要求其他派別（首 先是呼聲派，即出版和支持《社會民主黨人呼聲報》的孟什維克）忠誠地，即誠心誠意地和徹底地履行自己的義務(wù)，這就是：（1）同被全會一致通過的決議中確認(rèn) 為資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級影響的表現(xiàn)的取消主義和召回主義[25]作斗爭；（2）解散自己的派別。

根據(jù)一年來的經(jīng)驗，在等待了一年之后，現(xiàn)在我們終于完全確信，無論哪一個條件呼聲派和前進(jìn)派[26]都沒有履行。

由于確信這一點，我們這方面作了兩件事，第一是出版了《工人報》[27]，第二是現(xiàn)在申請發(fā)還款項和財產(chǎn)，這項申請我們幾天前即1910年12月5日已交給中央委員會。

這項申請?zhí)岢鲆院?，在形式上和實質(zhì)上情況還是這樣：我們有條件地交出了全部財產(chǎn)并全力支持反取消派和反召回派的工作，以求黨的恢復(fù)和完全統(tǒng)一。由于呼聲 派和前進(jìn)派違背了他們所接受的條件，這就破壞了我們的協(xié)定。我們雖然廢除了這個已為取消派和召回派所破壞的協(xié)定，但是仍將一如既往地努力工作，以求黨的恢 復(fù)和完全統(tǒng)一，貫徹反取消派和反召回派的路線，不過我們將不同那些曾經(jīng)被全會允許（由于相信他們的諾言）參加黨的中央機關(guān)的同盟者一起干這項工作。既然在 全會上，在黨的其他會議上，在代表會議等等上都公認(rèn)，而且各民族組織的代表也屢次聲稱，我們布爾什維克派始終對黨內(nèi)狀況負(fù)有最大的責(zé)任，所以我們認(rèn)為有責(zé) 任公開說明我們對黨內(nèi)狀況和我們所采取的步驟的意義的看法。

1910年一月全會在我們黨的歷史上有非常重大的意義。這次全會 把1908年12月的決議[28]加以發(fā)展，認(rèn)定取消主義和召回主義都是資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級影響的表現(xiàn)，從而最終地確定了黨在反革命時期的策略路線。其 次，全會聯(lián)系黨對當(dāng)前歷史時期所規(guī)定的思想政治任務(wù)，進(jìn)而提出了消除我們黨內(nèi)派別的問題，即必須使社會民主工黨達(dá)到真正統(tǒng)一的問題。

我們確信，1910年一月全會所作的這兩件事是具有歷史意義的，它們的成果要比膚淺的旁觀者所感覺到的重大得多、切實得多和牢靠得多。

然而，這些成果被圍繞著它們的一片空談嚴(yán)重地破壞了。沒有什么比空談對社會民主黨的精神更不相容，更為有害的了，而“調(diào)和主義的”空談也同召回派和取消 派的空談同樣有害，同樣使人思想混亂。這種“調(diào)和主義的”空談模糊了問題的實質(zhì)，用感嘆和善良祝愿來代替對黨內(nèi)的實際趨向和實際力量對比的估計，企圖玩弄 聯(lián)合的把戲，同那些現(xiàn)在不愿意而且不可能聯(lián)合的人搞聯(lián)合，從而妨害那些可以而且應(yīng)當(dāng)接近的人接近。

一月全會閉幕后這一年間，這種空談已經(jīng)說盡了，并且顯示了它的效果。如果黨現(xiàn)在能夠從空談“調(diào)和主義”的英雄們的痛苦經(jīng)驗中體會到，為什么不應(yīng)該承擔(dān)起“調(diào)和”和消除派別的工作，那么全會后的這一年便不算白過了。

空談的主要論調(diào)是：只要取得消除派別的“諾言”，只要把各種各樣的人湊合成中央機關(guān)，只要使互相對立的人“保持均勢”，那就是向消除派別的目標(biāo)前進(jìn)了一大步。

一年的經(jīng)驗已經(jīng)表明而且也不能不表明，空談家的辦法遭到了徹底的失敗。依靠“諾言”是根本辦不了事情的，依靠那些各不相同和無法聯(lián)合的人的聯(lián)合來辦事是 可笑的。全會的決定和措施中凡是建筑在空談上的東西，第二天就都化為泡影。無論是決定、決議或是勉強湊合起來的機關(guān)，實際上都已成為一紙空文或者根本不起 作用的機關(guān)。而全會工作中凡是切合實際的東西，則都得到發(fā)展和鞏固，在工作上顯示了效果，撇開決議，在決議之外找到了新的存在形式。

很難想象再有什么別的教訓(xùn)能夠比全會后一年中所發(fā)生的事件的這種教訓(xùn)更明顯、更有教益的了，這是給那些崇尚空談、一味作空洞的善良祝愿、熱中于玩弄分配機關(guān)職位等等把戲的人的教訓(xùn)。

在全會的工作中，究竟哪些是切合實際的呢？指出黨的工作的思想政治內(nèi)容同消除派別之間的聯(lián)系是切合實際的。一些派別或思潮的接近是切合實際的，因為這些 派別或思潮不是在廉價的調(diào)和主義空談上，在諾言和許愿上，在玩弄分配中央機關(guān)職位的把戲上相一致，而是在工作上，在對當(dāng)前思想政治任務(wù)的認(rèn)識上，在實際地 提出這些任務(wù)和完成這些任務(wù)上相一致。

有些人，他們既不了解產(chǎn)生意見分歧的客觀根源，又不了解使某些著作家集團（如波特列索 夫先生及其同伙的集團或馬赫主義者[29]和召回派的著作家集團）能夠?qū)嶋H上離開黨而獨立的現(xiàn)實環(huán)境，只要這些人還在唱關(guān)于消除派別的廉價的高調(diào)，那么這 種高調(diào)就仍然是無聊和無用的空談。但是，隨著兩個基本的和主要的派別（它們對革命時期工人運動的全部歷史甚至對俄國革命的全部歷史都有過很大的影響）由于 客觀條件的改變在工作上日益接近，在對這些客觀條件的認(rèn)識上日益接近，無論那些企圖破壞這種接近或者散播對這種接近的懷疑的陰謀家怎樣不遺余力，都阻擋不 了這個業(yè)已開始的進(jìn)程。

全會后形成的黨內(nèi)實際狀況一年來已經(jīng)十分清楚了。事實就是：呼聲派和前進(jìn)派簽署了關(guān)于同取消派和召回派作斗爭的決議，而實際上他們過去和現(xiàn)在所進(jìn)行的全部宣傳鼓動，全部實際工作一直都是在支持和維護(hù)取消派和召回派。

這個事實使每個有眼可看的人都能看到，滿足于一紙決議的政策多么站不住腳，脫離實際的空談多么有害。

其次，另一個事實就是：無論是呼聲派或是前進(jìn)派一分鐘也沒有停止過自己的派別獨立活動。這兩個派別和以往一樣實際上完全離開黨而獨立，有自己的會計處， 自己的機關(guān)報，自己的代辦機構(gòu)。召回派的派別組織形式是國外的所謂“黨校”（實際上這是一個系統(tǒng)地挑選代辦人員、有計劃地撇開黨進(jìn)行反對黨的組織工作的機 關(guān)）。[30]除“黨校”外還有單獨的出版社和交通聯(lián)絡(luò)。呼聲派的派別組織比較松散（比較“自由”，形式比較不固定），其中起主要作用的是完全離開黨而獨 立的波特列索夫先生及其同伙的集團，16人集團，米哈伊爾、羅曼和尤里及其同伙的集團。[31]呼聲派積極參加這些集團，他們一方面將全部宣傳鼓動工作和 組織工作都用來反對黨，另一方面又不拒絕參加黨的中央機關(guān)，以便不斷地破壞它們的作用，從內(nèi)部來瓦解它們。

每一個護(hù)黨派社會民主黨人都不會看不到，這種狀況會造成什么后果。

在書刊工作方面，這一年的經(jīng)驗表明，中央機關(guān)報實際上是由布爾什維克加上普列漢諾夫派[32]在主辦，同盤踞在編輯部的呼聲派是針鋒相對的?，F(xiàn)實沖破了 調(diào)和主義空談制造的框子。那些許下諾言的“調(diào)和派”，擔(dān)任職務(wù)的“調(diào)和派”，受取消派中央機關(guān)委托的“調(diào)和派”都成了不折不扣的工作上的絆腳石；而在全會 上沒有許下任何諾言，也沒有擔(dān)任任何職務(wù)的普列漢諾夫及其同志，實際上卻成了黨的路線的執(zhí)行者。

在形式與實質(zhì)之間，在空談與 行動之間，在所謂的黨委員會（中央機關(guān)報編輯部）顯然名不符實的存在與中央機關(guān)報撇開這個委員會所做的實際工作之間，存在著非常突出的矛盾，這種矛盾使黨 的生活在很大程度上陷于瓦解。為了制止這種瓦解，為了使正式的黨的機關(guān)不再遭到黨的敵人的嘲笑并不使他們高興，就必須戳穿這種假象，公開說出實際情況，公 開承認(rèn)有兩個派別在進(jìn)行黨的工作。

在國外組織的聯(lián)合方面，一年來根本沒有做出任何事情。以前各個集團四分五裂的地方，現(xiàn)在仍 然是四分五裂。孟什維克取消派集團公開變成支持《呼聲報》的集團。只有在布爾什維克和普列漢諾夫派之間才有接近的跡象并且實際上已經(jīng)開始接近。負(fù)責(zé)聯(lián)合國 外社會民主黨人工作的中央委員會國外局[33]，變成了前進(jìn)派和呼聲派理所當(dāng)然的嘲笑對象，他們正在非常得意地看著黨的一個中央機關(guān)怎樣起著挑撥是非和拖 拖拉拉處理誰都不需要的公務(wù)的委員會的作用。

在最重要的方面，即俄國各地的組織工作方面，一年來根本沒有做出任何有利于黨的 事情。根據(jù)對全會許下的“諾言”，中央委員會應(yīng)當(dāng)邀請米哈伊爾之流、羅曼之流、尤里之流參加工作，它熱心地進(jìn)行了這項會有成效的、不愧為革命者做的工作 ——邀請那些嘲笑黨并且繼續(xù)危害黨的人參加黨，但是一年來卻沒有“邀請到”任何人。與此同時，反黨派別卻加強了自己的組織來反對黨：前進(jìn)派的代辦機構(gòu)加強 了，派別組織擴大了，波特列索夫先生的集團和其他的取消派組織都加強了，這些取消派組織繼續(xù)在許多俱樂部和合作社等等中進(jìn)行反黨說教，繼續(xù)在社會民主黨杜 馬黨團中進(jìn)行反黨的陰謀活動。中央委員會在這期間忙于“邀請”取消派，或者忙于批復(fù)呼聲派和前進(jìn)派制造的“扯皮”事件，這種作用簡直有失體面。我們不能允 許黨的敵人把中央委員會的作用降低到這種地步。

只有那些完全喪失思考能力或者樂于搞小陰謀的人才會看不到，黨的中央機關(guān)的這種狀態(tài)要是繼續(xù)下去，必然會使取消派和召回派得逞。他們正在非常得意地看著中央委員會不但過去糾纏于調(diào)和主義空談，糾纏于同那些不愿與黨和解的人講調(diào)和的把戲，而且現(xiàn)在還在繼續(xù)糾纏下去。

取消派和召回派出色地理解這種調(diào)和主義空談，并且也出色地利用這種空談來反對黨。這樣的空談英雄托洛茨基，十分自然地成了取消派和召回派的英雄和辯護(hù)人；他在理論上同取消派和召回派沒有什么一致的地方，但在實踐上卻完全一致。

于是，取消派和前進(jìn)派就在這位辯護(hù)人的好心幫助下，出色地掌握了一項策略：只管賭咒發(fā)誓，說自己是護(hù)黨派?！逗袈晥蟆芬约?ldquo;前進(jìn)”集團的綱領(lǐng)都一再這樣 說，而實際上卻繼續(xù)在瓦解黨，繼續(xù)進(jìn)行各種反黨的工作。“調(diào)和主義”的形式和詞句，已經(jīng)成為《呼聲報》的取消派以及前進(jìn)派手中的工具了。

顯然，我們布爾什維克派的代表不能扮演這類被愚弄的角色。我們等待了整整一年，盡了一切力量在中央機關(guān)報上說明前進(jìn)派、呼聲派和托洛茨基的反黨性質(zhì)，因 此，在那些忙于“邀請”取消派和批復(fù)前進(jìn)派“事件”的機關(guān)的所作所為上，我們對黨不能負(fù)任何責(zé)任。我們所希望的是工作，不是扯皮。

我們愿意同那些愿意工作而且實際上證明自己能夠以護(hù)黨精神工作的人協(xié)力工作，就是說首先同護(hù)黨派孟什維克和真正非派別的社會民主黨人協(xié)力工作。我們不愿意對那些不愿與黨協(xié)力工作卻愿與波特列索夫先生和召回派一起工作的人制造的扯皮負(fù)責(zé)。

俄國局勢迫切要求黨的國外各組織同心協(xié)力，加緊工作。反革命勢力的三年黃金時期（1908—1910年）看來就要結(jié)束，代替它的是正在開始的革命高漲時 期。今年的夏季罷工和追悼托爾斯泰的游行示威都清楚地表明了這一點。國內(nèi)的黨的組織工作已被削弱到極點，而前進(jìn)派和呼聲派卻恬不知恥地利用這個弱點，在國 內(nèi)和國外各派別中心的協(xié)助下加緊進(jìn)行自己的反黨活動。

在這種情況下，如果繼續(xù)玩弄同這些派別中心搞調(diào)和的把戲，假裝看不到它 們的獨立存在，“邀請”它們的代表來一起同它們自己的政策作斗爭，用吸收它們的成員參加中央機關(guān)的做法向黨掩蓋它們的存在，如果這樣做，就是使自己陷入無 窮無盡扯皮的境地。這樣做就是阻撓國外中央機關(guān)的工作，而它們的工作本來就已受到重重阻撓，以致在俄國一年當(dāng)中竟沒有舉行過一次中央委員會會議；不僅沒有 舉行過一次代表會議，就連黨的地方工作人員的非正式會議也未能舉行（而召回派的“黨校”和取消派的各種合法機關(guān)報卻不止一次召開了各種會議、雜志代辦員和 通訊員會議等等來反對黨）。

糾纏于玩弄同呼聲派搞調(diào)和的把戲的中央機關(guān)使工作完全陷于停滯，我們對此概不負(fù)責(zé)，并且立即開始 用全副精力主動進(jìn)行工作，把正統(tǒng)派布爾什維克、護(hù)黨派孟什維克和非派別的社會民主黨人團結(jié)起來舉行各種會議，舉行代表會議，建立區(qū)域局，建立黨的出版物聯(lián) 系小組等等。我們號召全體護(hù)黨派社會民主黨人都來進(jìn)行這項工作，因為只有這項工作才能實際上使黨擺脫困境，使中央機關(guān)不再去“討好”呼聲派。

早在全會以前，1909年春天，我們就以布爾什維克派的名義宣布了同護(hù)黨派孟什維克接近的政策，并且從那時起，這一政策就產(chǎn)生了很好的效果，這與那種相 信呼聲派的“諾言”并把他們看作護(hù)黨派的未能奏效的做法是相違背的。從那時起，我們?yōu)檎嬲訌婞h的路線（而不是加強前進(jìn)派的說教和呼聲派為取消派的辯 護(hù)），為兩個主要派別的基本核心的真正接近所做的一切，都與這些要同呼聲派搞調(diào)和的未能奏效的做法毫不相干。所以我們決不對今后的這些做法負(fù)責(zé)，我們堅 信，通過《工人報》，通過合法出版物，通過《工人報》擁護(hù)者集團和普列漢諾夫擁護(hù)者集團在國外的活動，我們一定能在工作上取得更多的接近。

全會十分明確地提出了關(guān)于派別和消除派別的問題，使這個問題第一次同這些派別本身的思想政治路線聯(lián)系起來，也就是說第一次使這個問題有了現(xiàn)實的基礎(chǔ)，考 慮到真正的接近要表現(xiàn)在工作上，而不是表現(xiàn)在空洞的許愿和形式上作出諾言等等空談上，因此，在全會之后，在全會的成果受到一年來的檢驗之后，不能再繼續(xù)玩 弄那種偽善的捉迷藏的老把戲了。

應(yīng)當(dāng)開誠布公，應(yīng)當(dāng)有勇氣說出實際情況。如果中央委員會愿意直截了當(dāng)?shù)?、開誠布公地向黨說出實際情況，那么僅僅這一項聲明就將成為中央委員會手中的強大的工具，比任何決議、愿望、譴責(zé)、開除等等都有力百倍。

說出實際情況，就是說要承認(rèn)：消除所有派別的嘗試不幸已被呼聲派和前進(jìn)派破壞，但是基本核心的接近，兩個主要派別中的真正護(hù)黨派的接近，他們同民族代表 中和非派別的社會民主黨人中的護(hù)黨派的接近，都有了進(jìn)展。如果托洛茨基以及托洛茨基之流的取消派和召回派的辯護(hù)人聲稱這種接近“在政治上是空洞的”，那 么，這些話只能證明托洛茨基毫無原則，證明他的政策實際上是同真正（而不只是許諾）消除派別的政策完全敵對的。在全會的成果受到一年來的檢驗之后還只是許 諾消除派別，這簡直是欺騙。但是，如果說消除派別只是空談，那么兩個主要派別中的基本流派的接近卻是事實。在這個事實里，找不到任何“聯(lián)盟”，找不到任何 花言巧語的保證，找不到任何消除意見分歧的諾言，但是卻存在著依靠部分孟什維克和部分布爾什維克的合作來實際上建設(shè)黨的現(xiàn)實可能。

如果中央委員會愿意徹底地承認(rèn)這種情況，全力貫徹這項工作，如果中央委員會愿意把所有中央機關(guān)變成促成這種接近的機構(gòu)，使它們完全不再干那種不體面的有 害的“討好”呼聲派或“邀請”呼聲派的事情，使大家能夠工作，不再扯皮，那么我們一定全心全力地支持這項政策。實際上我們從1909年春天起就在執(zhí)行這項 政策，就是說我們執(zhí)行了差不多已經(jīng)整整兩年了。

如果中央委員會不愿意從全會及其成果的教訓(xùn)中作出這個必然的結(jié)論，那么它盡可 以把黨的工作[注：手稿上接下去被勾掉的一行無法辨認(rèn)。——俄文版編者注]和恢復(fù)統(tǒng)一的工作交給呼聲派、前進(jìn)派和托洛茨基的聯(lián)盟去做。這樣更干脆些，更誠 實些，不過我們是不會參加這個實際上已被證明為反黨的聯(lián)盟的。

我們當(dāng)然一點也不會看錯，對于我們所采取的步驟，有些人（其中一定會有取消派和召回派的老練的辯護(hù)人）是會大叫大嚷“分裂”的。不管這類叫嚷多么荒唐，多么偽善，但是為了告誡那些不明真相的人，還必須談?wù)勥@些可能產(chǎn)生的反對意見。

從形式方面看，我們的步驟（申請發(fā)還款項，廢除我們根據(jù)非常明確的條件簽訂的協(xié)定）是絕對合理的。我們同中央委員會簽訂的協(xié)定的條件曾公開宣布過，在中 央機關(guān)報上刊登過，并且由中央委員會在全會上一致接受。中央委員會既然代表全黨接受這些條件，把它們刊登在黨的中央機關(guān)報上，就是十分明確地承認(rèn)，只有在 切實履行這些條件的情況下它才能要求我們采取一定的行動。誰也不能否認(rèn)，呼聲派和前進(jìn)派違背他們自己簽署的決議，沒有履行這些條件。因此，我們有廢除這個 協(xié)定的合法權(quán)利是不容爭議的。我們廢除這個協(xié)定是為了主動進(jìn)行護(hù)黨斗爭，主動進(jìn)行建黨工作，撇開那些一年來實踐證明不愿意進(jìn)行這種工作的人，聯(lián)合那些證明 愿意這樣做的孟什維克和非派別組織分子一起進(jìn)行這種工作。既然這個直截了當(dāng)和明確地以呼聲派和前進(jìn)派轉(zhuǎn)到護(hù)黨立場為條件的協(xié)定已經(jīng)被他們撕毀，那么廢除同 那些嘲弄黨的人簽訂的協(xié)定，尋求一切可行的形式來接近維護(hù)黨的人，就是我們的充分權(quán)利和我們的責(zé)任。

但是實際情況比問題的形 式方面更重要得多。從這方面看，那些在全會上、全會后一直在報刊上聲明自己是維護(hù)黨的呼聲派和前進(jìn)派的偽善面目就暴露得特別明顯。這類人的這類誓言顯然是 偽善的，他們關(guān)于分裂的叫嚷顯然純屬捏造，因此，用不著多費口舌來證明這一點了。正是呼聲派和前進(jìn)派在全會之后立即制造（確切些說：他們違背自己在全會上 許下的諾言，沒有停止制造）實際的分裂，正是他們在整整一年中繼續(xù)進(jìn)行這種分裂，加劇這種分裂，支持波特列索夫及其同伙的集團和開辦“馬赫主義”黨校的著 作家集團以及諸如此類的集團離開黨而獨立。如果再讓這些分裂分子繼續(xù)盤踞在黨的各中央機關(guān)里，那就會徹底毀滅黨的事業(yè)。如果維持原狀，也就是讓這些分裂分 子利用自己盤踞在黨的各中央機關(guān)的機會來阻撓各項工作，從內(nèi)部瓦解黨，以討好波特列索夫先生或者“馬赫主義”黨校的領(lǐng)袖們，那就會使黨的聯(lián)合事業(yè)受到巨大 的和不可彌補的損失。

常言道，不是每一個滿口“上帝，上帝”的人都能進(jìn)天國。而我們有了全會的經(jīng)驗之后也可以跟著說：不是每一個滿口護(hù)黨的廉價空談的人都是實際上的護(hù)黨派。呼聲派和前進(jìn)派在全會之后分裂了黨，這是事實。托洛茨基在這方面是他們的辯護(hù)人，這也是事實。

為了制止分裂，不使分裂擴大，除了加強、鞏固那些在全會之后實際上進(jìn)行護(hù)黨工作的人，即護(hù)黨派孟什維克和布爾什維克的接近，并從形式上把這種接近固定下來之外，沒有別的辦法。

我們把自己對黨的狀況的看法通知所有護(hù)黨派孟什維克、非派別的護(hù)黨派社會民主黨人和布爾什維克，以及民族的社會民主黨的所有組織，我們號召俄國的布爾什 維克組織立即團結(jié)在《工人報》周圍，著手籌備召開各種會議和代表會議，這些會議是恢復(fù)黨所必需的；這些會議由于目前情況，開始時不可避免地要以非常小型 的、非正式的、非正規(guī)的形式召開。關(guān)于召開這些會議的性質(zhì)，就不便在報刊上細(xì)談了。

我們號召國外布爾什維克組織這樣調(diào)整工 作：同完全證明自己是反黨的前進(jìn)派斷絕一切聯(lián)系；排除這些召回派衛(wèi)士制造的障礙，開始進(jìn)行有步驟的工作來鞏固黨，接近其他派別的護(hù)黨派，共同舉辦俱樂部、 講演會、報告會等等；為把國外一切不跟《前進(jìn)》文集和《呼聲報》跑的人真正聯(lián)合起來開始作準(zhǔn)備。既然凡是有呼聲派的地方就一定有兩個平行的集團，那么布爾 什維克再容忍反黨的前進(jìn)派留在布爾什維克組織里就很不體面了。他們可以在呼聲派那里找到棲身之所。

《工人報》編輯部

載于1932年1月21日《真理報》第21號

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第25—37頁

【參考文獻(xiàn)】

[24]指1910年1月2—23日（1月15日—2月5日）在巴黎舉行的俄國社會民主工黨中央委員會全體會議，即所謂“統(tǒng)一的”全體會議。

關(guān)于鞏固黨及其統(tǒng)一的途徑和方法問題，1909年秋天就特別尖銳地提出來了。1909年11月，列寧根據(jù)《無產(chǎn)者報》擴大編輯部會議的決定，提出布爾什 維克同孟什維克護(hù)黨派接近和結(jié)成聯(lián)盟以便共同反對取消派和召回派的計劃。調(diào)和派格·葉·季諾維也夫、列·波·加米涅夫、阿·伊·李可夫違抗列寧的計劃，力 圖使布爾什維克同孟什維克呼聲派（取消派）和托洛茨基分子聯(lián)合，這實際上就意味著取消布爾什維克黨。中央委員約·費·杜勃洛文斯基和維·巴·諾根也表現(xiàn)出 調(diào)和主義的動搖。由于黨內(nèi)和俄國國內(nèi)的既成局勢迫切要求解決與聯(lián)合黨的力量有關(guān)的各項問題，布爾什維克于1909年11月1日（14日）致函中央委員會國 外局，聲明必須在最近期間召開黨中央委員會全體會議。

出席這次全體會議的有布爾什維克、孟什維克取消派、波蘭王國和立陶宛社會民主黨、崩得、拉脫維亞社會民主黨、前進(jìn)派等派別和集團的代表。列·達(dá)·托洛茨基代表維也納《真理報》出席。格·瓦·普列漢諾夫托詞有病沒有到會，因此，會上沒有孟什維克護(hù)黨派的代表。

全會的議程是：中央委員會俄國局的工作報告；中央委員會國外局的工作報告；中央機關(guān)報編輯部的工作報告；各民族社會民主黨中央委員會的工作報告；黨內(nèi)狀況；關(guān)于召開下屆全黨代表會議；俄國社會民主工黨中央委員會章程；其他問題。

在這次全會上，反對列寧立場的人占多數(shù)。列寧和他的擁護(hù)者經(jīng)過緊張斗爭，在有些問題上達(dá)到了目的，但由于調(diào)和派搞妥協(xié)，也不得不作一些局部的讓步，包括組織問題上的讓步。會議的決議最終具有折中性質(zhì)。

在討論黨內(nèi)狀況問題時，孟什維克呼聲派同前進(jìn)派結(jié)成聯(lián)盟并在托洛茨基分子支持下，竭力維護(hù)取消主義和召回主義。列寧在會議上對機會主義和調(diào)和派進(jìn)行了頑 強斗爭，堅決譴責(zé)取消派和召回派，貫徹布爾什維克同孟什維克護(hù)黨派接近的路線。在他的堅持下，全會通過的《黨內(nèi)狀況》這一決議，乃是1908年十二月代表 會議關(guān)于譴責(zé)取消主義、無條件地要求承認(rèn)社會民主黨的杜馬工作和利用合法機會的決議的繼續(xù)。盡管調(diào)和派和各民族組織的代表因受孟什維克呼聲派、前進(jìn)派和托 洛茨基分子的壓力而同意不在決議中提取消派和召回派的名稱，全會決議仍然譴責(zé)了取消主義和召回主義，承認(rèn)這兩個派別的危險性和同它們斗爭的必要性。

全會關(guān)于召開全黨代表會議的決議反映了一些取消派的觀點，但是承認(rèn)必須召開代表會議，因此仍具有重要意義。布爾什維克根據(jù)這個決議展開了籌備召開代表會議的工作。

在全會上，調(diào)和派違反列寧的意旨同托洛茨基結(jié)成聯(lián)盟，把孟什維克呼聲派（取消派）而不是把孟什維克護(hù)黨派安排進(jìn)黨的中央機關(guān)。全會還決定資助托洛茨基的 維也納《真理報》，并派中央委員會的代表加米涅夫參加該報編輯部，擔(dān)任第三編輯。全會決定解散布爾什維克中央，《無產(chǎn)者報》?？紶柺簿S克將自己的部分 財產(chǎn)移交中央委員會，其余部分交第三者（卡·考茨基、弗·梅林和克·蔡特金）保管，并由第三者在兩年內(nèi)將它移交給中央會計處，條件是孟什維克呼聲派取消自 己的派別中心并停止出版自己的派別機關(guān)報。在《關(guān)于派別中心的決定》中，全會指出“黨的利益和黨的統(tǒng)一的利益要求在最近停辦《社會民主黨人呼聲報》”。然 而全會也只限于得到呼聲派和前進(jìn)派的口頭允諾而已。

孟什維克呼聲派、前進(jìn)派和托洛茨基分子我行我素，拒絕服從全會的決定。因此，1910年秋天，布爾什維克宣布他們不受一月全會上各派通過的協(xié)議的約束，開始出版自己的機關(guān)報《工人報》，爭取召開新的全體會議并要求歸還交由中央暫時支配的他們自己的財產(chǎn)和資金。

一月全會的記錄已經(jīng)失落。關(guān)于全會的工作以及會上同取消派、前進(jìn)派、托洛茨基分子和調(diào)和派的斗爭，詳見列寧的《政論家札記》一文（見《列寧全集》第2版第19卷第236—300頁）。——[27]。

[25]召回主義是1908年在布爾什維克中間出現(xiàn)的一種機會主義，思潮，主要代表人物有亞·亞·波格丹諾夫、格·阿·阿列克辛斯基、安·弗·索柯洛夫 （斯·沃爾斯基）、阿·瓦·盧那察爾斯基、馬·尼·利亞多夫等。召回派以革命詞句作掩護(hù)要求從第三屆國家杜馬中召回俄國社會民主黨的代表，并停止在合法和 半合法組織中進(jìn)行工作，宣稱在反動條件下黨只應(yīng)進(jìn)行不合法的工作。召回主義的變種是最后通牒主義。最后通牒派主張向社會民主黨杜馬黨團提出最后通牒，要求 黨團必須無條件服從黨中央委員會的決定，否則即將社會民主黨杜馬代表召回。召回派的政策使黨脫離群眾，把黨變成為沒有能力聚集力量迎接新的革命高潮的宗派 組織。

同召回派的斗爭是從1908年春天開始的。1908年3—4月在討論第三屆國家杜馬社會民主黨黨團頭5個月工作總結(jié) 時，莫斯科的一些區(qū)通過了召回主義的決議。5月，在莫斯科市黨代表會議上，召回派提出的決議案僅以18票對14票被否決。1908年6月4日（17日） 《無產(chǎn)者報》第31號發(fā)表了莫斯科黨代表會議的材料，并根據(jù)列寧的建議從這一號起開始討論對杜馬和社會民主黨杜馬黨團的態(tài)度問題。與此同時，在各個黨組織 的內(nèi)部都同召回派展開了斗爭。1908年秋，在彼得堡黨組織選舉出席第五次全國代表會議的代表時，召回派和最后通牒派制定了一個特別綱領(lǐng)，作為彼得堡委員 會擴大會議的決議案。由于這個決議案在各個黨組織得不到廣泛支持，召回派才未敢在代表會議上公開提出自己的特別綱領(lǐng)。在代表會議以后，根據(jù)列寧的意見， 《無產(chǎn)者報》登載了召回派的這個綱領(lǐng)。列寧并寫了一系列文章，對召回主義進(jìn)行批判。

召回派的領(lǐng)袖人物波格丹諾夫和盧那察爾斯基還同孟什維克取消派尼·瓦連廷諾夫、帕·索·尤什凱維奇一起在報刊上攻擊馬克思主義理論基礎(chǔ)——辯證唯物主義和歷史唯物主義。盧那察爾斯基并宣揚必須建立新的宗教，把社會主義同宗教結(jié)合起來。

1909年，召回派、最后通牒派和造神派組成發(fā)起小組，在意大利卡普里島創(chuàng)辦了一所實際上是反黨派別中心的黨校。1909年6月，《無產(chǎn)者報》擴大編輯 部會議通過決議，指出“布爾什維主義作為俄國社會民主工黨中的一個派別，同召回主義和最后通牒主義毫無共同之處”，并號召布爾什維克同這些違背革命馬克思 主義的反黨派別進(jìn)行最堅決的斗爭。在這次會議上，召回派的鼓舞者波格丹諾夫被開除出布爾什維克的隊伍。——[27]。

[26]指“前進(jìn)”集團的成員。

“前進(jìn)”集團是俄國社會民主黨內(nèi)的一個反布爾什維主義的反黨集團。它是在亞·亞·波格丹諾夫和格·阿·阿列克辛斯基的倡議下，由召回派、最后通牒派和造 神派于1909年12月在它們的派別活動中心卡普里黨校的基礎(chǔ)上建立的。該集團出版過《前進(jìn)》文集等刊物。前進(jìn)派在1910年一月中央全會上與取消派－呼 聲派以及托洛茨基分子緊密配合行動。他們設(shè)法使全會承認(rèn)“前進(jìn)”集團為“黨的出版團體”，并得到中央委員會對該集團刊物的津貼，在全會以后卻站在召回派－ 最后通牒派的立場上尖銳抨擊并且拒絕服從全會的決定。1912年黨的布拉格代表會議以后，前進(jìn)派同孟什維克取消派和托洛茨基分子聯(lián)合起來反對這次黨代表會 議的決議。

由于得不到工人運動的支持，“前進(jìn)”集團于1913年實際上瓦解，1917年二月革命后正式解散。——[27]。

[27]《工人報》（《Рабочая　Газета》）是俄國布爾什維克的不合法的通俗機關(guān)報，1910年10月30日（11月12日）—1912年 7月30日（8月12日）在巴黎不定期出版，共出了9號。創(chuàng)辦《工人報》的倡議者是列寧。出版《工人報》則是在1910年8月哥本哈根國際社會黨代表大會 期間舉行的俄國社會民主工黨代表（包括布爾什維克、孟什維克護(hù)黨派，社會民主黨杜馬黨團代表等）的聯(lián)席會議正式?jīng)Q定的。出席這次會議的有列寧、格·瓦·普 列漢諾夫、格·葉·季諾維也夫、列·波·加米涅夫、亞·米·柯倫泰、阿·瓦·盧那察爾斯基、尼·古·波列塔耶夫、伊·彼·波克羅夫斯基等。

列寧是《工人報》的領(lǐng)導(dǎo)者。參加該報編輯部的有列寧、季諾維也夫和加米涅夫。積極為該報撰稿的有謝·伊·霍普納爾、普·阿·賈帕里澤、尼·亞·謝馬什 柯、斯·格·邵武勉等。娜·康·克魯普斯卡婭是編輯部秘書。馬·高爾基曾給該報巨大的物質(zhì)上的幫助。在國外的各布爾什維克團體中成立的《工人報》協(xié)助小組 給予該報極大的物質(zhì)支援，并協(xié)助運送報紙到俄國。該報登載過11篇列寧的文章。該報很受俄國工人歡迎，印數(shù)達(dá)6000份。工人們紛紛為該報募捐，并積極給 該報寫稿。該報在《黨的生活》、《各地來信》兩欄經(jīng)?？枪と撕偷胤近h組織的來信和通訊。

《工人報》完成了籌備召開俄國社會民主工黨第六次（布拉格）全國代表會議的巨大工作。這次代表會議在特別決定中指出《工人報》堅定不移地捍衛(wèi)了黨和黨性，并宣布《工人報》為俄國社會民主工黨中央委員會正式機關(guān)報。——[27]。

[28]指俄國社會民主工黨第五次全國代表會議的決議。

俄國社會民主工黨第五次全國代表會議于1908年12月21—27日（1909年1月3—9日）在巴黎舉行。出席代表會議的有24名代表，其中有表決權(quán) 的代表16名：布爾什維克5名（中部工業(yè)地區(qū)代表2名，彼得堡組織代表2名，烏拉爾組織代表1名），孟什維克3名（均持高加索區(qū)域委員會的委托書），波蘭 社會民主黨5名，崩得3名。布爾什維克另有3名代表因被捕未能出席。列寧作為俄國社會民主工黨中央委員會的代表出席代表會議，有發(fā)言權(quán)。代表會議的議程包 括：俄國社會民主工黨中央委員會、波蘭社會民主黨中央委員會、崩得中央委員會以及一些大的黨組織的工作報告；目前政治形勢和黨的任務(wù)；關(guān)于社會民主黨杜馬 黨團；因政治情況變化而發(fā)生的組織問題；地方上各民族組織的統(tǒng)一；國外事務(wù)。

在代表會議上，布爾什維克就所有問題同孟什維克 取消派進(jìn)行了不調(diào)和的斗爭，也同布爾什維克隊伍中的召回派進(jìn)行了斗爭，并取得了重大的勝利。代表會議在關(guān)于工作報告的決議里，根據(jù)列寧的提議建議中央委員 會維護(hù)黨的統(tǒng)一，并號召同一切取消俄國社會民主工黨而代之以不定形的合法聯(lián)合體的企圖進(jìn)行堅決的斗爭。由于代表會議須規(guī)定黨在反動年代條件下的策略路線， 討論目前形勢和黨的任務(wù)就具有特別重要的意義。孟什維克企圖撤銷這一議程未能得逞。會議聽取了列寧作的《關(guān)于目前形勢和黨的任務(wù)的報告》（報告稿沒有保存 下來，但其主要思想已由列寧寫入《走上大路》一文，見《列寧全集》第2版第17卷第329—339頁），并稍作修改通過了列寧提出的決議案。在討論列寧的 決議草案時，孟什維克建議要在決議里指出，專制制度不是在變成資產(chǎn)階級君主制，而是在變成財閥君主制，這一修改意見被絕大多數(shù)票否決；召回派則聲明他們不 同意決議草案的第5條即利用杜馬和杜馬講壇進(jìn)行宣傳鼓動那一條，但同意其他各條，因此投贊成票。關(guān)于杜馬黨團問題的討論集中在是否在決議中指出杜馬黨團的 錯誤和中央委員會對黨團決定有無否決權(quán)這兩點上。孟什維克對這兩點均持否定態(tài)度，并且援引西歐社會黨的做法作為依據(jù)。召回派則聲稱俄國本來不具備社會民主 黨杜馬黨團活動的條件，杜馬黨團的錯誤是客觀條件造成的，因此不應(yīng)在決議中指出。列寧在發(fā)言中對召回派作了嚴(yán)厲批評，指出他們是改頭換面的取消派，他們和 取消派有著共同的機會主義基礎(chǔ)。代表會議通過了布爾什維克的決議案，對黨團活動進(jìn)行了批評，同時也指出了糾正黨團工作的具體措施。在組織問題上代表會議也 通過了布爾什維克的決議案，其中指出黨應(yīng)當(dāng)特別注意建立和鞏固秘密的黨組織，而同時利用各種各樣的合法團體在群眾中進(jìn)行工作。在關(guān)于地方上各民族組織統(tǒng)一 的問題上，代表會議否定了崩得所維護(hù)的聯(lián)邦制原則。此外，代表會議也否決了孟什維克關(guān)于把中央委員會移到國內(nèi)、取消中央委員會國外局以及把中央機關(guān)報移到 國內(nèi)等建議。

俄國社會民主工黨第五次全國代表會議的意義在于它把黨引上了大路，是在反革命勝利后俄國工人運動發(fā)展中的一個轉(zhuǎn)折點。——[28]。

[29]馬赫主義者即經(jīng)驗批判主義者。列寧在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書里說：“馬赫主義者這個名詞比較簡短，而且在俄國的著作中已經(jīng)通用，我將到處把它作為‘經(jīng)驗批判主義者’的同義語來使用。”（見《列寧全集》第2版第18卷第13頁）

經(jīng)驗批判主義是一種主觀唯心主義的哲學(xué)流派，19世紀(jì)末—20世紀(jì)初在西歐廣泛流行，創(chuàng)始人是奧地利物理學(xué)家、哲學(xué)家恩斯特·馬赫和德國哲學(xué)家理查·阿 芬那留斯。在斯托雷平反動年代，俄國社會民主黨內(nèi)有一部分知識分子接受經(jīng)驗批判主義的影響，出現(xiàn)了一些馬赫主義者，其代表人物是孟什維克中的尼·瓦連廷諾 夫、帕·索·尤什凱維奇和布爾什維克中的弗·亞·巴扎羅夫、亞·亞·波格丹諾夫、阿·瓦·盧那察爾斯基等人。俄國馬赫主義者以發(fā)展馬克思主義為幌子，實際 上在修正馬克思主義哲學(xué)原理。列寧在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書中揭露了經(jīng)驗批判主義的反動實質(zhì)，捍衛(wèi)了馬克思主義哲學(xué)免遭修正主義者的歪曲，在新的 歷史條件下發(fā)展了辯證唯物主義和歷史唯物主義。——[30]。

[30]指俄國召回派、最后通牒派和造神派于1909年在意大利卡普里島辦的一所學(xué)校。

1908年俄國社會民主工黨第五次全國代表會議之后，召回派、最后通牒派和造神派就以“給工人辦一所黨校”為名，著手建立他們自己的派別中心。1909 年春，召回派、最后通牒派和造神派的領(lǐng)袖亞·亞·波格丹諾夫、格·阿·阿列克辛斯基和阿·瓦·盧那察爾斯基組成了創(chuàng)辦這所“學(xué)校”的發(fā)起人小組。他們援引 代表會議關(guān)于必須“從工人中培養(yǎng)社會民主主義運動的實際工作和思想工作的領(lǐng)導(dǎo)者”這一指示作幌子，把馬·高爾基和著名工人革命家尼·葉·維洛諾夫拉進(jìn)他們 的小組?！稛o產(chǎn)者報》擴大編輯部會議揭露了召回派辦的這所學(xué)校的反布爾什維克的派別性質(zhì)，指出這所學(xué)校的組織者所追求的“不是作為黨內(nèi)一個思想派別的布爾 什維克派的目的，而是自己小集團的特殊的思想政治目的”，堅決譴責(zé)卡普里學(xué)校是“一個脫離布爾什維克的派別的新中心”（見《列寧全集》第2版第19卷第 38—39頁）。

盡管如此，波格丹諾夫派還是利用了那幾年工人強烈要求接受黨的教育的愿望，通過一些黨的中央機關(guān)負(fù)責(zé)人同俄 國的一些社會民主黨地方組織取得聯(lián)系，在召回派，特別是召回派在莫斯科的領(lǐng)袖安·弗·索柯洛夫（斯·沃爾斯基）的協(xié)助下，由各地方組織給它派了13名學(xué)員 入校。這所學(xué)校于1909年8月開學(xué)。在該校講課的有波格丹諾夫，阿列克辛斯基、盧那察爾斯基、高爾基、馬·尼·利亞多夫、米·尼·波克羅夫斯基和瓦· 阿·杰斯尼茨基。列寧回絕了該校的組織者要他到卡普里去當(dāng)講課人的建議。

1909年11月該校發(fā)生了分裂。以學(xué)校委員會成員 維洛諾夫為首的一部分學(xué)員同波格丹諾夫派劃清界限，向《無產(chǎn)者報》編輯部揭露該校講課人的反黨行為，因而被開除。他們于11月底應(yīng)列寧的邀請來到巴黎，聽 了一系列講座，其中有列寧講的《目前形勢和我們的任務(wù)》和《斯托雷平的土地政策》。

1909年12月，該校的講課人和留在卡普里的學(xué)員一起組成了反布爾什維克的“前進(jìn)”集團。

列寧在《論擁護(hù)召回主義和造神說的派別》和《可恥的失敗》兩文（《列寧全集》第2版第19卷第73—107和130—132頁）中詳述了該校的歷史，并對它作了評論。——[30]。

[31]16人集團是指在一封公開信上簽名的16名孟什維克取消派分子。這封公開信是為答復(fù)格·瓦·普列漢諾夫在《社會民主黨人日志》第9期（1909 年8月）上對取消派及其首領(lǐng)亞·尼·波特列索夫的批評而寫的，發(fā)表于《社會民主黨人呼聲報》第19—20號合刊（1910年1—2月）。列寧稱它是“將象 赫羅斯特拉特那樣有名的”文件（參看《列寧全集》第2版第19卷第206—207頁）。

米哈伊爾、羅曼和尤里及其同伙的集團 是指以孟什維克取消派分子約·安·伊蘇夫（米哈伊爾）、康·米·葉爾莫拉耶夫（羅曼）、彼·阿·勃朗施坦（尤里）為首的集團。伊蘇夫是俄國社會民主工黨第 五次代表大會選出的中央委員，葉爾莫拉耶夫和勃朗施坦是這次代表大會選出的中央候補委員。1910年初，他們拒絕中央委員會俄國局的布爾什維克委員請他們 參加俄國局的工作的建議，并且聲稱中央委員會的存在是有害的。——[31]。

[32]即孟什維克護(hù)黨派。

孟什維克護(hù)黨派是孟什維克隊伍中的一個在組織上沒有完全形成的派別，于1908年開始出現(xiàn)，為首的是格·瓦·普列漢諾夫。1908年12月，普列漢諾夫 同取消派報紙《社會民主黨人呼聲報》編輯部決裂；為了同取消派進(jìn)行斗爭，1909年他恢復(fù)出版了《社會民主黨人日志》這一刊物。1909年在巴黎、日內(nèi) 瓦、圣雷莫、尼斯等地成立了孟什維克護(hù)黨派的小組。在俄國國內(nèi)，彼得堡、莫斯科、葉卡捷琳諾斯拉夫、哈爾科夫、基輔，巴庫都有許多孟什維克工人反對取消 派，贊成恢復(fù)秘密的俄國社會民主工黨。普列漢諾夫派在保持孟什維主義立場的同時，主張保存和鞏固黨的秘密組織，為此目的而同布爾什維克結(jié)成了聯(lián)盟。他們同 布爾什維克一起參加地方黨委員會，并為布爾什維克的《工人報》、《明星報》撰稿。列寧的同孟什維克護(hù)黨派接近的策略，擴大了布爾什維克在合法工人組織中的 影響。

1911年底，普列漢諾夫破壞了同布爾什維克的聯(lián)盟。他打著反對俄國社會民主工黨內(nèi)部的“派別活動”和分裂的旗號，企 圖使布爾什維克黨同機會主義者和解。1912年普列漢諾夫派同托洛茨基派分子、崩得分子和取消派一起反對俄國社會民主工黨布拉格代表會議的決議。—— [31]。

[33]中央委員會國外局是由1908年8月俄國社會民主工黨中央委員會全體會議批準(zhǔn)成立的，是從屬于中央委員會 俄國局的全黨的國外代表機構(gòu)，由三人組成。中央委員會國外局的任務(wù)是與在俄國國內(nèi)活動的中央委員會和在國外工作的中央委員保持經(jīng)常聯(lián)系，監(jiān)督俄國社會民主 工黨國外各協(xié)助小組以及代表它們的國外中央局的活動，收納國外組織上繳中央委員會會計處的錢款，并為中央委員會募捐。為了把俄國社會民主工黨國外各協(xié)助小 組聯(lián)合起來，使其服從全黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，1908年8月召開的中央委員會全體會議責(zé)成中央委員會國外局召開這些小組的專門代表大會。但是由于孟什維克取消派 所控制的國外中央局的阻撓，在1909年整整一年內(nèi)中央委員會國外局未能召集起這個代表大會。1910年中央委員會一月全會改組了中央委員會國外局，限定 它的職能為領(lǐng)導(dǎo)黨的一般事務(wù)，同時相應(yīng)地加強了中央委員會俄國局的權(quán)力。中央委員會國外局改由5人組成，其中有各民族組織中央委員會的代表3人，布爾什維 克代表1人和孟什維克代表1人。后來取消派在中央委員會國外局的成員中占了多數(shù)。他們極力破壞黨中央機關(guān)的工作，阻撓召開中央委員會全會。布爾什維克代表 尼·亞·謝馬什柯被迫于1911年5月退出中央委員會國外局。

1911年6月在巴黎召開的俄國社會民主工黨中央委員會議作出 了譴責(zé)中央委員會國外局政治路線的決議，指出國外局走上了反黨的、維護(hù)派別策略的道路，決定把國外局是否繼續(xù)存在的問題提交最近召開的中央委員會全會解 決。1911年11月，波蘭社會民主黨從中央委員會國外局召回了自己的代表，隨后拉脫維亞社會民主黨也召回了自己的代表。1912年1月，中央委員會國外 局自行撤銷。——[32]。