一
我國書刊已經(jīng)不止一次地提到工商業(yè)部的著名出版物《工廠工人罷工統(tǒng)計》（1895—1904年和1905—1908年）。這些出版物中收集的材料非常豐富，非常寶貴，對這些材料進行充分的研究和全面的分析還需要花很多時間。上述出版物所作的分析，只是這個工作的第一步，是遠遠不夠的。在本文中我們打算向讀者介紹一次較為詳盡的分析的嘗試所得出的初步結論，而在另外的地方再作全面的敘述。
首先，下面的事實完全可以肯定：1905—1907年的俄國罷工是世界上從來沒有過的現(xiàn)象。下面是一些國家每年罷工人數(shù)的資料（單位千）：
1905—1907年是不尋常的三年。這三年中俄國罷工人數(shù)的最低數(shù)超過世界上最發(fā)達的資本主義國家任何一個時期曾達到過的最高數(shù)。當然，這并不是說俄國工人比西方工人更開展或力量更強大。但是這說明，人類迄今尚不清楚，工業(yè)無產(chǎn)階級在這一領域中能夠發(fā)揮出何等巨大的力量。事變的歷史進程的特點在于，無產(chǎn)階級的這一能量破天荒在一個正面臨資產(chǎn)階級革命的落后的國家里大致顯示出來了。
要弄清楚在俄國這樣一個同西歐相比工廠工人人數(shù)并不多的國家，罷工人數(shù)怎么會那么多，就應當注意反復罷工。下面就是每年反復罷工數(shù)以及罷工人數(shù)同工人人數(shù)的對比資料：
年份
罷工人數(shù)占工人總數(shù)的百分比 反復罷工占罷工總次數(shù)的百分比
1895—1904年
1.46—5.10％
36.2％
1905年
163.8
85.5
1906年
65.8
74.5
1907年
41.9
51.8
1908年
9.7
25.4
我們從這里看到，1905—1907年這三年的罷工人數(shù)是不尋常的，反復罷工發(fā)生之頻繁，罷工人數(shù)在工人總數(shù)中所占的百分比之高也是引人注目的。
統(tǒng)計材料同時給我們提供了發(fā)生罷工的企業(yè)和參加罷工的工人的實際數(shù)。下面就是每年的數(shù)字：
發(fā)生罷工的企業(yè)中罷工參加者在工人總數(shù)中所占的百分比
10年(1895—1904年)總計
27.0％
1905年
60.0
1906年
37.9
1907年
32.1
1908年
11.9
這張表也和上面的表一樣，它們都說明，1906—1907年罷工人數(shù)減少的幅度，總的說來要比1905—1906年的小得多。我們在下面的敘述中還會看到，在某些生產(chǎn)部門和某些地區(qū)，1906—1907年罷工運動不是衰落，而是增強了?，F(xiàn)在我們只指出，各省實際參加罷工的工人人數(shù)的資料說明了下面的有趣現(xiàn)象。1905—1906年，絕大多數(shù)工業(yè)發(fā)達的省份參加罷工的工人百分比都下降了；但也有一些省份這個百分比提高了，這就是那些工業(yè)最不發(fā)達的所謂最偏僻的省份。例如遠北方諸?。喊枬h格爾斯克省（11000個工廠工人：1905年參加罷工的工人占0．4％；1906年——78．6％），沃洛格達?。?000個工廠工人；在這兩年分別占26．8％和40．2％），奧洛涅茨省（1000個工廠工人；0——2．6％）；其次有黑海?。?000個工廠工人；42．4％——93．5％）；伏爾加河流域的省份中有辛比爾斯克?。?4000個工廠工人；10％——33．9％）；中部農(nóng)業(yè)區(qū)中有庫爾斯克?。?8000個工廠工人；14．4％——16．9％）；東部邊疆地區(qū)中有奧倫堡?。?000個工廠工人；3．4％——29．4％）。
這些省份1905—1906年罷工參加者的每分比上升了，其意義是很明顯的：1905年浪潮還來不及沖擊到這里的工人，他們只是在那些比較先進的工人進行了一年之久的世界前所未見的斗爭以后才開始被卷入運動的。我們在下面的敘述中，還會一再碰到這個對于了解事變的歷史進程十分重要的現(xiàn)象。
相反，在某些工業(yè)非常發(fā)達的省份1906—1907年罷工參加者的百分比提高了，例如彼得堡?。?906年68．0％；1907年85．7％——幾乎同1905年的85．9％相等），弗拉基米爾省（37．1％——49．6％），巴庫省（32．9％——85．5％），基輔?。?0．9％——11．4％）以及其他許多省。如果說，從許多省份1905—1906年罷工者百分比的增長中，我們看到工人階級后衛(wèi)隊錯過斗爭發(fā)展高峰時期，那么另一些省份1906—1907年這一百分比的上升則向我們表明，先鋒隊在奮力重整旗鼓，中止業(yè)已開始的退卻。
為了使這個正確的結論更加確切，我們把第一和第二類省份的工人人數(shù)和罷工實際參加者人數(shù)的絕對數(shù)字列舉如下：
1905—1906年參加罷工的工人的
百分比有提高的省份
這類省份的數(shù)目
這些省份的
實際參加罷工的工人人數(shù)
工廠工人人數(shù)
1905年
1906年
10
61800
6564
21484
平均每省有6000個工廠工人。實際參加罷工的工人共增加15000人。
1906—1907年參加罷工的工人的
百分比有提高的省份
這類省份的數(shù)目
這些省份的
實際參加罷工的工人人數(shù)
工廠工人人數(shù)
1906年
1907年
19
572132
186926
285673
平均每省有3萬個工廠工人。實際參加罷工的工人增加10萬人，如果減去1906年未作統(tǒng)計的巴庫省石油工人（大約不超過2—3萬人），那么大約增加7萬人。
后衛(wèi)隊在1906年和先鋒隊在1907年所起的作用，在這些資料中是很清楚的。
為了更精確地判斷這些罷工的規(guī)模，應當列舉俄國各地區(qū)的資料并且把罷工人數(shù)和工廠工人人數(shù)作對比。下面就是這些資料的綜合數(shù)字：
[注：把這些數(shù)字和前幾年的統(tǒng)計資料比較是不完全合適的，因為1907年第一次把石油工人計算在內，增加大約不超過2—3萬人。]
各地區(qū)工人參加運動的情況并不平衡?？偟膩砜?，166萬工人參加罷工2863000人次，也就是說，每100個工人參加罷工164人次，或者換句話說，1905年有一半以上的工人平均罷工兩次。但這些平均數(shù)一方面掩蓋了彼得堡區(qū)同華沙區(qū)的根本區(qū)別，另一方面也掩蓋了這兩個區(qū)同其余所有各區(qū)的根本區(qū)別。彼得堡區(qū)和華沙區(qū)共有占總數(shù)1/3的工廠工人（166萬人中占55萬人），但兩個區(qū)的罷工者占總數(shù)的2/3（2863000人中占192萬人）。這兩個區(qū)1905年每個工人平均罷工近四次。其余各區(qū)，111萬工人參加罷工943000人次，從比例來看要比上述兩個區(qū)少3/4。由此可見，自由派散布的并且得到我們的取消派共鳴的似乎工人對自己力量估計過高的論調，是多么不正確。相反，事實證明了工人對自己的力量估計不足，因為他們沒有充分利用自己的力量。如果整個俄國罷工斗爭都象彼得堡區(qū)和華沙區(qū)的那樣干勁十足，那樣不屈不撓（我們這里僅僅指這種斗爭形式），那么罷工總人數(shù)將多一倍。換句話說，這個結論應該是：工人在運動的這一領域只估計到自己的一半力量，因為另外一半他們還沒有利用過。從地理上看，西部和西北部已經(jīng)覺醒，但中部、南部和聲部有一半還在沉睡中。資本主義的發(fā)展對促進落后者的覺醒每天都是有所作為的。
根據(jù)各區(qū)的資料得出的另一個重要結論是：1905—1906年運動低潮是普遍存在的，雖然是不平衡的；1906—1907年，華沙區(qū)則出現(xiàn)特大低潮，而莫斯科區(qū)、基輔區(qū)和伏爾加河流域區(qū)稍好一些，但彼得堡區(qū)和哈爾科夫區(qū)卻有增長。這些情況說明，從人民當時的覺悟程度和準備程度來看，上面談到的運動形式在1905年已經(jīng)完成自己的使命；由于社會政治生活的客觀矛盾沒有消失，這個運動形式應該過渡到高級形式。而經(jīng)過一年的休息（如果可以這樣說的話）或聚集力量的時期以后，在1906年，新的高潮在我國部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)，已經(jīng)開始了。如果自由派和追隨他們的取消派在評價這一時期時，以藐視的口吻說什么這是“浪漫主義者的期待”，那么馬克思主義者就要說，自由派拒絕支持這一局部的高潮，他們也就在毀掉保衛(wèi)民主成果的最后一點可能性。
關于罷工者分布的地區(qū)問題，還應當指出，絕大多數(shù)集中在六個工業(yè)高度發(fā)達的省，其中的五個省有大城市。這六個省是：彼得堡省、莫斯科省、里夫蘭省、弗拉基米爾省、華沙省和彼得庫夫省。這六個省1905年共有工廠工人827000人，就是說幾乎占工廠工人總數(shù)1661000人的一半。而這些省在1895—1904年這十年間罷工者總共246000人，就是說，約占罷工者總數(shù)431000人的60％；1905年2072000人，就是說，約占2863000人的70％；1906年852000人，就是說，約占1108000人的75％；1907年517000人，就是說，約占74萬人的70％；1908年85000人，就是說，不到總數(shù)176000人的一半。[注：1908年，巴庫省罷工人數(shù)很多，計47000人，居各省之冠。真可謂群眾性政治罷工中最后的莫希干人[175]！]
因此，這六個省在1905—1907年這三年中所起的作用，要比在此以前和在此以后的時期所起的作用大。這就清楚了，大城市其中包括兩個首都，在這三年中發(fā)揮的力量比其他地方大得多。分布在農(nóng)村以及比較小的城市和工業(yè)中心的工人，他們占全國工人總數(shù)的一半，但是1895—1904年罷工者只占全國罷工總人數(shù)的40％，1905—1907年只占25—30％。因此，我們對上述結論作一點補充，可以說大城市已經(jīng)覺醒了，而小城市和農(nóng)村在很大程度上還在沉睡中。
除此之外，關于一般農(nóng)村，也就是關于居住在農(nóng)村的工廠工人，還可以舉出城市中和城市以外的罷工次數(shù)（不是罷工人數(shù)）的統(tǒng)計資料。下面就是這方面的資料：
罷工次數(shù)
城市中
城市以外
總計
10年(1895—1904年)總和
1326
439
1765
1905年
11891
2104
13995
1906年
5328
786
6114
1907年
3258
315
3573
1908年
767
125
892
官方統(tǒng)計的編制者在列舉以上資料時還指出，根據(jù)波果熱夫先生的著名調查，俄國有40％的工廠在城市中，60％在城市以外[176]。因此，如果在平常時期（1895—1904年）城市的罷工次數(shù)比農(nóng)村的罷工次數(shù)多兩倍，那么城市的罷工次數(shù)占企業(yè)總數(shù)的百分比就達到農(nóng)村的4+（1/4）倍。這個比數(shù)在1905年大致是8∶1，1906年9∶1，1907年15∶1，1908年[注：1908年的罷工次數(shù)包括228次油田罷工，而1907年包括230次油田罷工，這些油田1906年才開始接受檢查。]6∶1。換句話說，城市的工廠工人在罷工運動中所起的作用同居住農(nóng)村的工廠工人相比，1905年比過去各年要大得多；不僅如此，1906年和1907年這種作用愈來愈大，也就是說，農(nóng)村的工廠工人參加運動的人數(shù)比例愈來愈小了。居住農(nóng)村的工廠工人在1895—1904年這十年中，所作的斗爭準備最差，1905年以后最先轉入退卻，表現(xiàn)得最缺乏堅持性。先鋒隊，即城市的工廠工人在1906年曾經(jīng)特別作了一番努力，而在1907年又作了比1906年還要大的努力，來制止這一退卻。
下面我們看看罷工者按生產(chǎn)部門分布的情形。為此我們提出以下四種主要的生產(chǎn)類別：（Ａ）五金工人；（Ｂ）紡織工人；（Ｃ）印刷工人、木材加工工人、皮革工人和化學生產(chǎn)工人；（Ｄ）礦產(chǎn)加工工人和食品生產(chǎn)工人。下面是各年的資料：[177]
五金工人在1905年以前的十年中作的準備最充分。這十年在他們中差不多有一半人（252000人中有117000人）罷過工。由于他們的準備最充分，他們在1905年也站在最前面。他們的罷工人次超過他們人數(shù)的2倍多（811比252）。在分析1905年各個月份的統(tǒng)計資料時，這個先鋒隊的作用更顯得突出（要在一篇短文中詳細分析這些統(tǒng)計資料是不可能的，我們將在另外的地方再作分析）。1905年的各個月份中，五金工人同所有其余生產(chǎn)類別一樣，罷工人數(shù)的最高峰不是在10月，而是在1月。先鋒隊以最大的干勁掀起運動，從而“震動了”其他群眾。在1905年1月份一個月之中，五金工人有155000人罷工，就是說，占總數(shù)（252000人）的2/3；一個月的罷工者人數(shù)比在此以前十年的總數(shù)還要多得多（155000人比117000人）。但是這種幾乎是超人的干勁使得先鋒隊到1905年年底便筋疲力盡了：在1906年五金工人運動衰落的幅度居首位。他們的罷工人數(shù)減少最多：從811000人減少到213000人，就是說，幾乎減少了3/4。1907年先鋒隊又重新聚積力量，總的來說罷工人數(shù)減少得不多（從213000人減小到193000人），而在金屬加工這一生產(chǎn)類別的三種最主要的生產(chǎn)部門即機械制造、造船和鑄鐵部門中，罷工人數(shù)還從1906年的104000人增加到1907年的125000人。
紡織工人是俄國工廠工人的主力，占總數(shù)的1/2弱（1691000人中有708000人）。就1905年以前十年中所作的準備來說，他們居第二位：他們之中1/3的人罷過工（708000人中有237000人）。就1905年運動的力量來說也居第二位：每100個工人中罷工者約有180人次。他們卷入斗爭要比五金工人晚：1月份，他們的罷工人數(shù)比五金工人的略多一些（164000人比155000人），而10月份就超過一倍多（256000人比117000人）。雖然俄國工廠工人的這個主力卷入運動較晚，但他們在1906年堅持得最久：這一年的衰落是普遍的，但是紡織工人的衰落最小，只減少了1/2（640000人比1296000人），而五金工人則幾乎減少了3/4（213000人比811000人），其他工人減少了3/5—5/7不等。只是到1907年，這個主力也筋疲力盡了：1906—1907年這一生產(chǎn)類別運動的衰落最厲害，罷工者減少1/2以上（從640000人減少到302000人）。
我們對其余各生產(chǎn)部門的資料不作詳細分析，僅指出一點，就是Ｄ類排在最后，他們的準備最差，參加運動的情況也最差。如果以五金工人為標準，那就可以說，Ｄ類在1905年一年中就“虧欠”100多萬個罷工者。
五金工人和紡織工人的關系很有代表性，類似先進分子和廣大群眾的關系。由于在1895—1904年沒有自由的組織、自由的報刊以及議會講壇等等，群眾在1905年只可能在斗爭的進程中自發(fā)地團結起來。這個團結的過程是：罷工的浪潮一浪高一浪，而先鋒隊在運動的初期為了“震動”廣大群眾，曾經(jīng)耗費了巨大的精力，因此在運動高潮到來時他們就顯得比較疲憊。1905年1月份共有444000罷工者，其中五金工人155000人，即占34％，而在10月份罷工者總數(shù)為519000人，其中五金工人117000人，即占22％。很明顯，運動的這種不平衡性，因力量的分散和不夠集中而無異于力量的某種浪費。這種情況說明，第一，高度集中力量，可以提高效果；第二，由于所研究的時期的客觀條件，在每一個浪潮的初期進行一系列的摸索即所謂勘探、試驗等等，這是必不可少的，是為了取得勝利所必需的。所以，自由派以及追隨他們的馬爾托夫之流的取消派，從他們的“無產(chǎn)階級對自己的力量估計過高”的理論出發(fā)，責備我們“做了自發(fā)的階級斗爭的尾巴”的時候，這班先生正是自己對自己作判決，并且不由自主地對我們大加恭維。
為了結束對每年的罷工統(tǒng)計資料的述評，我們還要列出一些數(shù)字，說明罷工的規(guī)模和持續(xù)的時間以及罷工造成的損失。
罷工參加者的平均數(shù)：
10年（1895—1904年）中 244個工人
1905年
205個工人
1906年
181個工人
1907年
207個工人
1908年
197個工人
1905年罷工規(guī)模縮小了（指參加人數(shù)），是由于大批小企業(yè)參加斗爭，降低了參加者的平均數(shù)。1906年罷工規(guī)模的進一步縮小，看來是反映了斗爭力量的減弱。1907年在這方面也有一些進步。
如果我們看看純粹的政治罷工的參加者的平均數(shù)，那么得到的各年份的數(shù)字就是：1905年——180人；1906年——174人；1907年——203人；1908年——197人。這些數(shù)字更清楚地表明了1906年斗爭力量的減弱和1907年新的增長，或（也可能是與此同時）主要是最大的企業(yè)參加了1907年的運動。
每個罷工工人的罷工天數(shù)：
10年（1895—1904年）中 4．8天
1905年
8．7天
1906年
4．9天
1907年
3．2天
1908年
4．9天
這些數(shù)字表明，斗爭的頑強性以1905年為最高，后來就急劇下降，直到1907年，只是1908年才又有回升。必須指出，西歐罷工的不屈不撓的斗爭精神相比之下要高得多。在1894—1898年這五年中，每個罷工工人的罷工天數(shù)意大利是10．3天，奧地利是12．1天，法國是14．3天，英國是34．2天。
如果單獨列出純粹的政治罷工，那我們就得到以下的數(shù)字：1905年每個罷工者7天，1906年1．5天，1907年1天。經(jīng)濟原因引起的罷工，其特點往往是斗爭持續(xù)時間較長。
當我們注意到歷年罷工斗爭的不屈不撓精神程度各不相同時，我們就得出一個結論：關于罷工者人數(shù)的資料還不足以比較出各年運動的規(guī)模。只有下述每年罷工天數(shù)才能準確地確定運動的規(guī)模：
其中屬于
純粹政治罷工的
10年（1895—1904年）總和
2079408
——
1905年總和
23609387
7569708
1906年總和
5512749
763605
1907年總和
2433123
521647
1908年總和
864666
89021
這樣，僅1905年這一年準確算出的運動規(guī)模達到以前10年總和的11倍多。換句話說：1905年的運動規(guī)模達到以前10年運動的每年平均規(guī)模的115倍。
這個比數(shù)告訴我們，在官方的學者中（也不僅僅在他們中）經(jīng)?？梢耘龅竭@樣的人，他們把所謂“和平的”、“有機的”、“演進的”時代的社會政治發(fā)展速度當作一切時候的標準，當作現(xiàn)代人類可能達到的發(fā)展速度的標志，這種人的眼光是何等短淺。實際上所謂“有機的”時代的“發(fā)展”速度是最大的停滯的標志、是發(fā)展的最大障礙的標志。
根據(jù)罷工天數(shù)的資料，官方統(tǒng)計的編制者計算出工業(yè)所蒙受的損失。這種損失（減產(chǎn)）1895—1904年這十年總共為1040萬盧布，1905年為12730萬盧布，1906年為3120萬盧布，1907年為1500萬盧布，1908年為580萬盧布。1905—1907年這三年減產(chǎn)的損失共值17350萬盧布。
工人在罷工期間少領工資而受的損失（按各生產(chǎn)部門日工資平均額確定），在這幾年中總計如下（單位千盧布）：
[注：見本卷第377頁。——編者注]
在1905—1907年這三年中，工人的損失共2320萬盧布，就是說，達到在此以前10年期間總數(shù)的14倍多[注：必須注意，在運動最激烈的時期，工人已讓這種損失的一部分由企業(yè)主來負擔。統(tǒng)計本來應當說明從1905年起罷工的特殊原因（按官方統(tǒng)計編目原因項下的3ｂ）：要求支付罷工期間的工資。1905年提出這個要求的有632起，1906年有256起，1907年有48起，1908年有9起（1905年以前根本沒有提過這個要求）。工人為這個要求斗爭的結果只有1906年和1907年才有記載，而且主要是由上述原因引起的只有兩三起事件：1906年，主要為這個原因而罷工的工人有10966個，其中2171人取得罷工勝利，2626人遭到失敗，6169人以達成妥協(xié)結束罷工。1907年，主要為這個原因而罷工的工人有93個，沒有一個人取得罷工勝利，52人遭到失敗，41人以達成妥協(xié)結束罷工。根據(jù)我們所知道的關于1905年罷工的一切情況可以推測，1905年，由于這一原因而舉行的罷工比1906年更有成效。]。官方統(tǒng)計的編制者算出，工廠工業(yè)的在職工人（而不是罷工者），在頭10年中所受的損失，每人平均每年約10戈比，1905年約10盧布，1906年約2盧布，1907年約1盧布。但是這個算法忽略了不同生產(chǎn)部門的工人在這方面的巨大差異。下面就是根據(jù)上面表格中的數(shù)字作出的比較詳細的計算：
從這里可以看到，每個五金工人（Ａ類）罷工受到的損失1905年幾乎達到30盧布，比平均數(shù)大2倍，達礦產(chǎn)加工工人和食品工人（Ｄ類）損失的平均數(shù)的10倍多。我們上面作出的關于五金工人在這種形式的運動中到1905年年底力量已經(jīng)耗盡的結論，特別明顯地為這一統(tǒng)計表所證實：1905—1906年，Ａ類損失數(shù)額減少7/8強，而其他各類只減少2/3—3/4。
關于罷工的各年份統(tǒng)計資料我們就分析到這里，在下一篇文章中我們將研究按月統(tǒng)計的資料。
二
對于研究波浪式的罷工運動來說，按年分時期顯得太長。根據(jù)我們所掌握的統(tǒng)計資料，現(xiàn)在可以說，1905—1907年這三年中，每一個月都抵得上一年。這三年的工人運動抵得上30年。1905年沒有一個月罷工數(shù)低于1895—1904年這十年期間每年的罷工者最低數(shù)，而1906年和1907年這樣的情況每年只有兩個月。
很遺憾，無論官方統(tǒng)計按月份整理的資料，還是按省份整理的資料，都非常不能令人滿意。許多綜合材料必須返工。由于這一原因，同時也考慮到篇幅關系，我們暫時只涉及各季度的資料。關于經(jīng)濟罷工和政治罷工的劃分問題，我們要指出，官方統(tǒng)計所提供的1905年和1906—1907年的資料不完全適合于作比較?；旌狭T工——按官方統(tǒng)計編目即提出經(jīng)濟要求的第12項和提出經(jīng)濟要求的第12項（ｂ）——在1905年算作政治罷工，而以后算作經(jīng)濟罷工。我們把1905年的這類罷工也算作經(jīng)濟罷工。
罷工人數(shù)（單位千）[178]：
用線條框出的時期是出現(xiàn)最大高潮的時期。從表上一眼就會看到，這些時期與這三年中非常突出的重大政治事件是相吻合的。1905年第一季度——1月9日事件和它的影響；1905年第四季度——十月和十二月事件；1906年第二季度——第一屆杜馬，1907年第二季度——第二屆杜馬；1907年最后一個季度的高潮最不明顯，這是由于審訊第二屆杜馬工人代表而發(fā)生的11月政治罷工（134000個罷工者）造成的。因此，這三年的最后一個時期，也是向俄國歷史的另一階段過渡的時期，恰恰是一個例外，它證明了下面的規(guī)律：如果罷工浪潮的高漲在這方面并不意味著普遍的社會政治高漲的話，那么進一步仔細考察就會發(fā)現(xiàn)，罷工浪潮也不存在，而只有個別孤立的示威性的罷工。
這三年的規(guī)律是，罷工浪潮的高漲標志著國家整個社會政治演進的決定性的轉折點。罷工統(tǒng)計清楚地向我們指出了這個演進的主要動力。這當然并不意味著，這種運動形式是唯一的或最高的形式——我們知道，不是這樣的——這并不意味著，可以從運動的這一形式出發(fā)對社會政治演進的局部問題作出直接的結論。但是這意味著，我們看到一幅代表事態(tài)總趨勢的主要動力的階級的運動統(tǒng)計圖（當然這幅圖是很不完整的）。其他階級的都圍繞著這個中心運動，跟著它走，受它指引或由它決定方向（朝積極的方
面或朝消極的方面），以它為轉移。只要回憶一下這三年中俄國政治歷史的主要時期，就會確信這一結論是正確的。我們來看看1905年的第一季度。我們在這個季度的前夕看到了什么呢？我們看到了有名的地方自治－宴會運動。把工人在這個運動中的行動看作“高級形式的示威”是否正確呢？關于不引起自由派“驚慌”的言論是否正確呢？把這些問題擺到罷工統(tǒng)計的框子里（1903年：87000人；1904年：25000人；1905年1月：444000人，其中有123000個政治罷工者），那么答案也就清楚了。上述關于地方自治運動的策略的爭論，只是反映了自由派運動和工人運動客觀上存在的對抗性。
我們在一月[注：從季度材料來看，只有一次高潮。事實上有兩次高潮：1月有444000個罷工者，5月有220000個罷工者。這兩個月之間，3月份出現(xiàn)最低數(shù)，只有73000個罷工者。]高潮以后看到了什么呢？我們看到了有名的二月命令[179]，開始對國家機構實行某些改革。
請大家看一看1905年的第三季度。政治史上居于首要地位的是8月6日法令（所謂布里根杜馬）。這個法令能不能付諸實施呢？自由派認為，能付諸實施，并且根據(jù)這種看法決定推行自己的行動路線。馬克思主義者則持相反的觀點，這種觀點沒有得到那些客觀上實踐自由主義觀點的人們的贊同。1905年最后一個季度的事態(tài)解決了爭論。
從四個季度的數(shù)字來看，似乎1905年年底有一個高潮。事實上卻有兩個高潮，兩個高潮之間是一個短短的運動退潮期。10月份有519000個罷工者，其中有328000個純粹政治罷工者，11月份有325000個罷工者（其中有147000個政治罷工者），12月份有433000個罷工者（其中有372000個政治罷工者）。在歷史書刊上發(fā)表過自由派和我們的取消派（切列萬寧之流）的一種觀點，他們認為十二月高潮中有“人為的”因素。統(tǒng)計數(shù)字駁斥了這種觀點，并且表明純粹政治罷工的人數(shù)恰恰以這個月為最高，達到了372000人。那些迫使自由派作出一定的評價的種種傾向是可以理解的，但是從純粹科學的觀點來看，一個月的純政治罷工者總數(shù)幾乎相當于前10年罷工者總數(shù)的9/10的規(guī)模這樣大的運動，即使說它有一點點是“人為的”，也都是荒謬的。
最后，我們來看看1906年春天和1907年春天最后兩個高潮[注：應當指出，1895—1904年這十年的俄國罷工歷史表明，經(jīng)濟罷工的高潮一般都在每年第二季度。在這十年中間，罷工者每年平均為43000人，而按季度計算：第一季度10000人；第二季度15000人；第三季度12000人；第四季度6000人。1906年春天和1907年春天的高潮并非夏季是俄國罷工的高潮這個“一般”原因所能解釋，這只要比較上述一些數(shù)字就能一目了然。值得注意的是政治罷工人數(shù)。]。這兩個高潮同1905年一月高潮和五月高潮（也是前者超過后者）有一個共同的區(qū)別，這兩個高潮是退卻性的，而1905年的兩個高潮是進攻性的。一般說來，這也是這三年中后兩年和前一年的區(qū)別。因此，對于1906年和1907年的上述兩個時期數(shù)字提高的正確估價應當是：這種提高標志著退卻者中止退卻并且嘗試重新轉入進攻。這些高潮的客觀意義就是這樣，這一點我們現(xiàn)在從整個“狂飆突進的三年”的最終結果來看，已經(jīng)清楚了。第一和第二兩屆杜馬無非是當下面中止退卻的時候上面進行的政治談判和政治示威。
由此可以清楚地看到，自由派的目光是多么短淺，他們竟把這些談判看成是某種孤立的、獨立的東西，不取決于這樣或那樣的中止退卻的持續(xù)時間的長短和導致結果的好壞。由此可以清楚地看到，現(xiàn)在輕蔑地談論退卻時“浪漫主義者的期待”的馬爾托夫之流取消派，他們客觀上是依附于自由派的。統(tǒng)計數(shù)字向我們表明，這里并不是“浪漫主義者的期待”，而是實際上的確存在的退卻的中斷、退卻的中止。要是沒有這種中止，那么這個歷史上完全的不可避免的1907年六三事件（因為退卻仍然是退卻），就可能提前一年甚至更早發(fā)生。
我們聯(lián)系政治歷史的主要時期對罷工運動的歷史進行了考察，現(xiàn)在我們來研究一下經(jīng)濟罷工和政治罷工的相互關系。官方統(tǒng)計提供了有關這個問題的極有意義的資料。我們先看看這三年每年的總計數(shù)：
罷工人數(shù)（單位千）
1905年
1906年
1907年
經(jīng)濟罷工
1439
458
200
政治罷工
1424
650
540
總計
2863
1108
740
由此得出的第一個結論是，經(jīng)濟罷工同政治罷工有著極其密切的聯(lián)系。它們同時上升同時下降。進攻時代（1905年）運動強大的標志是，政治罷工好象是建立在不亞于它的強大的經(jīng)濟罷工的廣泛基礎之上，單是這一年的經(jīng)濟罷工就遠遠超過了1895—1904年這十年的總數(shù)。
在運動出現(xiàn)低潮的時候，經(jīng)濟罷工人數(shù)要比政治罷工人數(shù)下降得快。1906年，尤其是1907年的運動，其弱點無疑是缺少經(jīng)濟斗爭的廣泛可靠的基礎。另一方面，政治罷工人數(shù)一般下降得較慢，尤其是1906—1907年下降得不多，這種情況看來是說明了一個我們所熟悉的現(xiàn)象：先進階層以最大干勁來中止退卻并且變退卻為進攻。
這個結論完全可以用不同生產(chǎn)類別的經(jīng)濟罷工和政治罷工的對比資料來證實。為了避免在本文中羅列五花八門的數(shù)字，我們只拿1905年各季度五金工人和紡織工人作一個對比，并且這一次我們將引用官方統(tǒng)計的綜合材料[注：根據(jù)這個綜合材料，1905年經(jīng)濟罷工人數(shù)為1021000人，政治罷工人數(shù)為1842000人，也就是說，1905年經(jīng)濟罷工者在總數(shù)中所占的比重比1906年的小。我們已經(jīng)解釋過，這是不準確的。]，這一年的混合罷工算作政治罷工，這一點我們上面已經(jīng)指出。
先進階層和廣大群眾的區(qū)別極為明顯。從年初到年底，先進分子中的純粹經(jīng)濟罷工者一直是少數(shù)。但在第一季度，這一類的純粹經(jīng)濟罷工者數(shù)字也很大（12萬），顯然，對五金工人中的不少人須要加以“震動”，他們是從提出純粹的經(jīng)濟要求而開始投身運動的。在紡織工人中我們看到，運動初期（第一季度）純粹經(jīng)濟罷工者占絕大多數(shù)，在第二季度就成了少數(shù)，不過在第三季度又成為多數(shù)。1905年的最后一個季度，運動達到高潮的時候，五金工人中純粹經(jīng)濟罷工人數(shù)占罷工者總數(shù)的10％，占五金工人總數(shù)的12％；——而在這一時期紡織工人中純粹經(jīng)濟罷工者占罷工者總數(shù)的30％，占紡織工人總數(shù)的25％。
現(xiàn)在可以完全看清楚了，經(jīng)濟罷工和政治罷工之間究竟是什么樣的相互依存關系：如果它們沒有密切的聯(lián)系，那就不可能有真正廣泛的、真正群眾性的運動；而這種聯(lián)系的具體形式是，一方面，在運動初期和在吸引新的階層參加運動的時候，純粹經(jīng)濟罷工起主要的作用，另一方面，政治罷工喚醒并推動落后者，推廣并擴大運動，把運動提高到更高階段。
仔細研究一下在這三年中新人究竟怎樣被卷入運動，是非常有意思的。這方面的統(tǒng)計在基本材料中有，因為對每一次罷工都單獨作了資料卡。但是官方統(tǒng)計對這些材料的加工整理非常不能令人滿意，卡片上很多極其寶貴的材料都沒有加以整理，不知去向。下面這份關于罷工次數(shù)在各類企業(yè)數(shù)中所占的百分比的表格，提供了大致的輪廓：
罷工次數(shù)在企業(yè)數(shù)中所占的百分比
10年總和
企業(yè)類別
（1895—
1905年
1906年
1907年
1908年
1904年）
20個工人以下
2.7
47.0
18.5
6.0
1.0
21—50工人
7.5
89.4
38.8
19.0
4.1
50—100工人
9.4
108.9
56.1
37.7
8.0
101—500工人
21.5
160.2
79.2
57.5
16.9
501—1000工人 49.9
163.8
95.1
61.5
13.0
1000工人以上
89.7
231.9
108.8
83.7
23.0
我們在前面關于不同地區(qū)和不同生產(chǎn)類別的資料中見到的先進階層，現(xiàn)在出現(xiàn)在關于不同類別企業(yè)的資料中。在所有這幾年中，有一個一般規(guī)律，就是企業(yè)的規(guī)模愈大，企業(yè)參加罷工的百分比就愈高。同時1905年有兩個特點，第一，企業(yè)愈大，反復罷工的次數(shù)也就愈多；第二，1905年同1895—1904年這十年相比，企業(yè)愈小，百分比提高也愈快。這清楚地表明，吸引新人、吸引從未參加過罷工的階層的工作進行得特別迅速。這些新人是在運動發(fā)展的最大高潮時期被迅速地卷入的，因此他們表現(xiàn)得最不堅決：1906—1907年，企業(yè)參加罷工的百分比，以小企業(yè)下降得最厲害，而大企業(yè)中下降得最少。先鋒隊力求中止退卻，為此作的努力時間最久，態(tài)度最堅決。
但是我們還是回過來看看關于經(jīng)濟罷工和政治罷工對比的資料。上面（第19頁）[注：見本卷第384頁?！幷咦列舉的關于這三年中的季度資料首先表明，一切巨大的高潮不僅和政治罷工人數(shù)的上升有關，而且也和經(jīng)濟罷工人數(shù)的上升有關。只有1907年春季的高潮有點例外，經(jīng)濟罷工者的最高數(shù)不是出現(xiàn)在這一年的第二季度，而是出現(xiàn)在第三季度。
在運動初期（1905年第一季度）我們看到經(jīng)濟罷工的人數(shù)大大超過政治罷工的人數(shù)（604000人和206000人）。運動的高峰時期（1905年第四季度）掀起了經(jīng)濟罷工的新浪潮，顯然不及一月浪潮大，但政治罷工占很大的優(yōu)勢。第三次高潮即1906年春季的高潮，再一次表明了經(jīng)濟罷工和政治罷工人數(shù)都有很大的增加。僅僅舉出這些資料就足以駁倒那種認為經(jīng)濟罷工和政治罷工的聯(lián)合是“運動的弱點”的看法。這種看法自由派講過很多次；取消派分子切列萬寧在談到1905年11月時也重復了這種看法；不久前馬爾托夫在談到這個時期時又重復了這種看法。特別是他們經(jīng)常以爭取八小時工作制的斗爭遭到失敗為例來證明這種觀點的正確[180]。
這個失敗的事實是不容爭辯的，而任何失敗都說明運動的弱點，這也是不容爭辯的。但是自由主義觀點認為經(jīng)濟斗爭和政治斗爭的聯(lián)合正是“運動的弱點”；馬克思主義觀點則認為弱點在于這個聯(lián)合不夠，在于經(jīng)濟罷工者還不夠多。統(tǒng)計材料清楚地證實了馬克思主義觀點的正確，揭示了這三年的“一般規(guī)律”：經(jīng)濟斗爭增強，運動就增強。而這個“一般規(guī)律”同任何資本主義社會的基本特征存在著邏輯聯(lián)系：資本主義社會中總會有一些很落后的階層，只有運動達到白熱化，才能喚醒他們，而且也只有提出經(jīng)濟要求，他們才能投入斗爭。
我們把1905年最后一個季度的高潮同在此以前和在此以后的兩次高潮作一比較，也就是同1905年第一季度和1906年第二季度的高潮作一比較，就會清楚地看到，10—12月的高潮，從經(jīng)濟基礎的廣度來看，即從經(jīng)濟罷工者占罷工者總數(shù)的百分比來看，不及前一次高潮和后一次高潮。毫無疑問，八小時工作制的要求趕走了很多能夠同情工人的其他意愿的資產(chǎn)階級分子。但同樣毫無疑問的是，這個要求吸引了很多以前還沒有被卷入運動的非資產(chǎn)階級分子，1905年最后一個季度，他們有43萬人參加經(jīng)濟罷工，而在1906年第一季度這個數(shù)字下降到73000人，但1906年第二季度又重新上升到222000人。這就說明，弱點不在于缺少資產(chǎn)階級的同情，而在于缺少或沒有及時得到非資產(chǎn)階級分子的支持。
自由派總是害怕這種形式的運動總會趕跑某些資產(chǎn)階級分子。馬克思主義者總是指出，這種形式的運動總會吸引廣泛的非資產(chǎn)階級分子。Suum cuique——各有各的看法。
官方關于罷工結果的統(tǒng)計資料是很能說明工人同企業(yè)主的斗爭波折的問題的。這份統(tǒng)計的總計數(shù)如下：
罷工者在罷工中得到的各種結果的百分比
罷工結果
10年中
?。?895—
1905年
1906年
1907年
1908年
1904年）
有利于工人
27.1
23.7
35.4
16.2
14.1
互相讓步（妥協(xié)）
19.5
46.9
31.1
26.1
17.0
有利于業(yè)主（不利于工人） 51.6
29.4
33.5
57.6
68.8
由此首先得出的一般結論是，運動威力最大，工人的勝利也就最大。對于工人來說1905年得利最大，因為這一年罷工斗爭的沖擊力最大。這一年妥協(xié)次數(shù)也特別多：雙方都還不適應新的、不尋常的條件，企業(yè)主在此起彼伏的罷工影響下顯得驚慌失措，因此罷工以妥協(xié)而告終的情況比以往任何時候都多。1906年斗爭得愈來愈難分難解，妥協(xié)次數(shù)就大大減少；但是總的說來工人還是常常取得勝利的：贏得勝利的罷工者所占的百分比超過失敗者所占的百分比。從1907年起，妥協(xié)的次數(shù)減少了，工人失敗的情況就不斷加多。
我們看看絕對數(shù)字，那就清楚了，在1895—1904年這十年中，總共有117000個工人贏得罷工勝利，而1905年一年就增加了2倍多：369000人，1906年則增加將近1/2：163000人。
但是，對于研究1905—1907年這三年中罷工斗爭的波浪式運動來說，把一年作為一個時期太長了。我們也不列出每個月的資料，以免占用過多篇幅，我們只列出1905年和1906年的季度資料。1907年可以略去，因為在這一年的罷工結果中我們沒有看到間歇、低潮和高潮，只看到工人一味退卻，資本家一味進攻，而這些情況在上面列出的年度資料中已經(jīng)完全反映出來了。
年份
1905年
1906年
季度
Ⅰ
?、?br>
?、?br>
?、?br>
?、?br>
?、?br>
Ⅲ
?、?br>
罷工結果
有利于工人
158
71
45
95
34
86
37
6
妥協(xié)
267
109 61
235
28
58
46
8
有利于業(yè)主
179
59
59
100
11
78
42
23
總計
604
239 165 430
73
222 125
37
[注：官方統(tǒng)計中沒有關于這個問題的每月總計數(shù)；因此這些總計數(shù)是根據(jù)各生產(chǎn)部門的資料計算出來的。]
從這些資料中可以得出一些很有意義的結論，需要詳加研究?？偟膩碚f，我們看到工人的沖擊力愈大，他們的斗爭也就愈有成效。上面的資料能不能證明這一點呢？1905年第一季度不及1905年第二季度對工人有利，雖然第二季度運動減弱了。但是這個結論是錯誤的，因為第一季度的資料包括一月高潮（321000個經(jīng)濟罷工者）和二月低潮（228000人）與三月低潮（56000人）。單就1月這個高潮時期來說，我們看到，工人在這個月勝利了：87000個罷工者贏得勝利，81000個罷工者失敗，152000人以達成妥協(xié)結束罷工。這一時期的兩個低潮的月份（2月和3月）給工人帶來了失敗。
第二時期（1905年第二季度）是高潮時期，在5月達到了頂峰。斗爭的高潮意味著工人的勝利：71000個罷工者贏得勝利，59000人失敗，109000人以妥協(xié)結束罷工。
第三時期（1905年第三季度）是一個低潮時期：罷工人數(shù)要比第二季度少得多。攻擊力的減弱意味著業(yè)主的勝利：59000個工人罷工失敗，只有45000人取得勝利。罷工失敗的工人所占的百分比達到35．6％，也就是比1906年高。這說明，1905年工人所受到的“普遍同情氣氛”（自由派大肆渲染這種氣氛，說這是工人勝利的主要原因，馬爾托夫不久前也說資產(chǎn)階級的同情是“主要原因”），在工人的攻擊力減弱的時候，絲毫沒有使他們免遭失敗。自由派對工人說，當你們在社會上得到同情時，你們才強大有力。而馬克思主義者對工人說，當你們強大有力時，你們才在社會上得到同情。
1905年最后一個季度看來是一個例外：工人在最大高潮時期遭到了失敗。但是這個例外是一種表面現(xiàn)象，因為這個季度既包括10月份，即工人在經(jīng)濟上也取得了勝利的高潮時期（＋57000個工人贏得罷工勝利，－22000個工人失?。?，又包括經(jīng)濟斗爭走向低潮而工人遭到失敗的11月（＋25000人，－47000人）和12月（＋12000人，－31000人）。而且11月份是一個發(fā)生驟變的月份，形勢最動蕩，對立勢力最旗鼓相當?shù)脑路荩彩菍φ麄€俄國歷史（其中包括業(yè)主同工人關系史）的一般結論和一般動向最難判斷的月份，這個月在1905年所有的月份中是妥協(xié)次數(shù)占百分比最高的月份：這個月有179000個經(jīng)濟罷工者，其中106000人即59．2％以達成妥協(xié)結束了斗爭。[注：經(jīng)濟罷工者10月份總計為19萬人，11月份179000人，12月份61000人。]
1906年第一季度又出現(xiàn)了一個表面上看來是例外的情況：經(jīng)濟斗爭處于最大的低潮，而工人取得的勝利最大（＋34000人，－11000人）。這方面也包括了工人失敗的整個1月份（＋4000人，－6000人）和工人勝利的整個2月份（＋14000人，－2000人）和3月（＋16000人，－2500人）。經(jīng)濟罷工人數(shù)在這一時期一直在下降（1月份為26600，2月份為23300，3月份為23200），但整個運動的高潮已經(jīng)可以明顯地看出（罷工者總數(shù)1月份為190000，2月份為27000，3月份為52000）。
1906年的第二季度是運動處于巨大的高潮和工人取得勝利的時期（＋86000人，－78000人）；5月和6月取得特大勝利——6月份經(jīng)濟罷工人數(shù)為9萬人，達到1906年的最高數(shù)，——但4月份卻是一種例外，盡管運動發(fā)展超過3月份，但工人仍舊遭到失敗。
從1906年第三季度開始，總的來說經(jīng)濟斗爭一直處于低潮，并且持續(xù)到年底，而與此相適應的是工人的失?。?906年8月份出現(xiàn)了一個不大顯著的例外，在這個月工人最后一次在經(jīng)濟斗爭中取得勝利：＋11300人，－10300人）。
我們可以用下面的方法對1905年和1906年經(jīng)濟斗爭的種種波折作一簡短的總結。在1905年，整個罷工斗爭包括經(jīng)濟斗爭在內，很明顯地出現(xiàn)過三次主要的高潮：1月、5月和10月。這三個月經(jīng)濟罷工者總數(shù)為667000人，在全年總數(shù)中（1439000人）不是占1/4，而是占將近1/2。而所有這三個月中，工人都在經(jīng)濟上取得了勝利，也就是說，在罷工中取得勝利的工人超過在罷工中遭到失敗的工人。
1906年總的說來上半年和下半年界限分明：上半年出現(xiàn)過退卻的中止和大高潮，下半年則是大低潮。上半年經(jīng)濟罷工者總數(shù)為295000人，而下半年則為162000人。上半年給工人的經(jīng)濟斗爭帶來的是勝利，下半年則是失敗。
這個一般總結充分證實了下面的結論：即使在經(jīng)濟斗爭中，起決定作用的也不是“同情的氣氛”，不是資產(chǎn)階級的同情心，而是攻擊的力量。
載于1910年12月和1911年1月《思想》雜志第1期和第2期
譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第377—406頁
【注釋】
[174]《論俄國罷工統(tǒng)計》一文是列寧對大量罷工統(tǒng)計材料進行獨立研究的成果。列寧是在1910年9月底直接從事罷工運動統(tǒng)計材料的研究工作的（見列寧《俄國罷工統(tǒng)計》筆記，載《列寧文集》俄文版第25卷第130—154頁）。列寧打算根據(jù)收集到的材料，寫成一本300頁左右的有關俄國革命史的書，然后把它譯成德文。這一設想未能實現(xiàn)。
這篇文章刊載于在莫斯科出版的布爾什維克合法刊物《思想》雜志第1期和第2期?！?69。
[175]最后的莫希干人一語源出美國作家詹·菲·庫伯的小說《最后一個莫希干人》。小說描寫北美印第安土著中的莫希干人在歐洲殖民主義者奴役和欺騙下最終滅絕的故事。后來人們常用“最后的莫希干人”來比喻某一社會集團或某一組織、派別的最后的代表人物?！?75。
[176]指亞·瓦·波果熱夫著的《俄國工人的數(shù)量和成分統(tǒng)計》一書?！?76。
[177]下表內工廠工人人數(shù)的資料引自瓦·葉·瓦爾扎爾編的《1895—1904年十年間工廠工人罷工統(tǒng)計資料》一書，是1901年的，而不是1904年的。根據(jù)《1905年工廠工人罷工統(tǒng)計》一書（1908年圣彼得堡版），1904年工廠工人總數(shù)為1651957人（第17頁）。這一數(shù)字上的差異不致給基本結論帶來實質變化。——376。
[178]這張表列寧在《俄國黨內斗爭的歷史意義》一文中也引用過（見本卷第357頁），但在那里，列寧按照政府統(tǒng)計匯編把混合罷工算作政治罷工，而在本文中，列寧糾正了官方統(tǒng)計的不確切性，把混合罷工算作經(jīng)濟罷工。因此，在兩表中表示1905年各季度經(jīng)濟罷工和政治罷工的人數(shù)不同，而其總數(shù)則相等?！?84。
[179]指1905年2月18日（3月3日）頒布的兩個詔令：尼古拉二世給內務大臣亞·格·布里根的關于吸引從居民中選出的人士參加立法提案的制訂和討論的圣諭；責成大臣會議審議個人和機關關于涉及增進國家福祉和人民福利問題的請愿書的致參議院的署名上諭?！?85。
[180]列寧指的是孟什維克取消派分子涅·切列萬寧的《革命中的無產(chǎn)階級》一書（1907年莫斯科版），亦即弗·哥爾恩、弗·梅奇和切列萬寧合著的《俄國革命中各種社會力量的斗爭》一書的第2編。在這本書中，切列萬寧把爭取“以奪取手段實行八小時工作制”稱為“只會給革命帶來危害的不幸想法”。他說，“本來能夠早些預見到，用強制手段規(guī)定八小時工作制會遇到資本家的拼命抵抗，在這種基礎上同他們斗爭會把他們推到反動派的懷抱里，這種斗爭會加強政府的立場，無產(chǎn)階級會在這種斗爭中耗費大量力量而只有極少取勝的機會。”爾·馬爾托夫在1910年7月《我們的曙光》雜志第7期和1910年9月16日《新時代》雜志第15期發(fā)表的兩篇文章中也表達了類似的思想。——391。
京公網(wǎng)安備 11010102001556號
已有0人發(fā)表了評論