他們在為軍隊擔(dān)憂（1910年4月26日〔5月9日〕）

杜馬中就社會民主黨人和勞動派分子對沙皇政府破壞根本法第96條提出的質(zhì)詢展開的討論還沒有結(jié)束。但是，討論已經(jīng)把情況擺得很清楚，各報已經(jīng)就聲名狼藉的斯托雷平“3月31日聲明”[132]叫嚷得很厲害，所以現(xiàn)在談一談六三制度史上這個頗有教益的事件是完全適宜的。

我們的杜馬黨團(tuán)做得完全正確，它對政府破壞根本法第96條提出了質(zhì)詢，掌握的分寸是，它好象在“維護(hù)”合法性，“維護(hù)法律”，“維護(hù)六三合法性”等等。 我們說“掌握分寸”，是因?yàn)樯鐣裰鼽h人此時所面臨的為一項(xiàng)復(fù)雜的任務(wù)，無疑必須處理得當(dāng)；他們使用的一個武器無疑兩面帶刃，如果使用這種武器的人稍微出 點(diǎn)差錯或者甚至不夠靈活，就會傷害拿武器的人自己。直截了當(dāng)?shù)卣f，這個武器會不知不覺地使社會民主黨人離開階級斗爭的立場而滑到自由主義的立場上去。

如果社會民主黨人只是單純講“維護(hù)”根本法，而對這種“維護(hù)”的特殊性不加說明，那就會犯這樣的錯誤。如果他們把維護(hù)根本法以至整個合法性變成“為合法性而斗爭”之類的口號，那就會犯更大的錯誤，因?yàn)檫@是立憲民主黨人的提法。

幸而我們在杜馬中的同志這兩種錯誤都沒有犯。質(zhì)詢時第一個發(fā)言人格格奇柯利一開始就專門闡明了社會民主黨人維護(hù)根本法的特殊性。格格奇柯利非常得體地從 鮑勃凌斯基伯爵的告發(fā)談起，這位伯爵在貴族聯(lián)合會代表大會上氣急敗壞地叫嚷必須“從國家杜馬內(nèi)部清除這幫搗亂分子”[133]，這明明是暗指社會民主黨 人。格格奇柯利回答說：“我聲明，無論是告發(fā)也罷，暴力和威脅也罷，我們這個在會議廳開會的黨團(tuán)絲毫都不會因此背棄它既定的捍衛(wèi)工人階級利益的任務(wù)和目 標(biāo)。”

鮑勃凌斯基請求政府把一貫鼓動反對六三合法性的人趕出杜馬。格格奇柯利則一開始就聲明，無論是暴力或威脅都不能使社會民主黨人放棄自己的活動。

格格奇柯利特別著重指出：“同其他人相比，我們當(dāng)然是不大關(guān)心維護(hù)第三屆國家杜馬的威信的，如果它還有所謂威信的話……”“我們是根本反對現(xiàn)行政治制度 的，但是每當(dāng)反動派為了自己的利益力圖削減人民代表機(jī)關(guān)的權(quán)利的時候，提出抗議的正是我們……”“雖然我們是根本反對根本法的，但是當(dāng)有人公然破壞根本法 的時候，我們就不得不起來保護(hù)根本法”。格格奇柯利在結(jié)束演說時為了同那些迷信合法性的人劃清界限，他說：“……我們提出這種質(zhì)詢，并且離開本題從法律上 作一番說明，這樣做只不過是為了再一次揭露政府的虛偽……”（速記記錄第1988頁）

格格奇柯利表達(dá)了社會黨人一貫的民主共和觀點(diǎn)，他說：“我們的法律只有由人民的直接意志來決定，才符合大眾的利益和需要”，速記記錄在這里記下的“右面嘩然”這幾個字，特別突出地表明這句話打中了要害。

另一個社會民主黨發(fā)言人波克羅夫斯基在談到質(zhì)詢的政治意義時說得更加明確，他說：“他們〈十月黨人〉盡可以直接公開地這樣做，盡可以毫無顧忌地接過右派 的‘打倒人民代表機(jī)關(guān)的權(quán)利，內(nèi)閣萬歲’的口號。毫無疑問，多數(shù)人正在努力爭取有一天在俄國使立憲幻想完全破滅，那時，黑暗的現(xiàn)實(shí)照舊原封不動，俄國人民 會從中作出相應(yīng)的結(jié)論。”（引自4月1日《言語報》的報道）

整個問題通過揭露政府和十月黨人的虛偽，通過打破立憲幻想而提出來，這是 社會民主黨向第三屆杜馬提出的關(guān)于根本法第96條被破壞的唯一正確的質(zhì)詢。我們黨的鼓動工作，在工人會議上，在小組里，以及在同不參加任何組織的工人個別 交談中，談到杜馬的事情時首先必須提出的正是問題的這個方面，必須說明工人政黨的作用就是在資產(chǎn)階級黑幫杜馬中揭穿資產(chǎn)階級黑幫分子的騙局。由于在這樣的 杜馬中問題不可能提得十分明確，革命的社會民主黨人的觀點(diǎn)不可能講得非常透徹，所以我們的任務(wù)就是對我們的同志在塔夫利達(dá)宮講壇上的發(fā)言加以補(bǔ)充，向群眾 作通俗的說明，使他們講的易于為群眾所理解和接受。

破壞根本法第96條這一事件的實(shí)質(zhì)是什么呢？這一條是第9章《關(guān)于法律》中的一條，其中對例外情況作了規(guī)定，即陸海軍機(jī)關(guān)的條例和命令可以直接呈送沙皇批準(zhǔn)，而不經(jīng)過國家杜馬和國務(wù)會議；新的開支要根據(jù)國家杜馬的決定撥給，——這一條的基本內(nèi)容就是這些。

一年前，國家杜馬討論了海軍總參謀部的編制問題。關(guān)于該機(jī)關(guān)編制是否應(yīng)由杜馬批準(zhǔn)的問題爭論很激烈。右派（黑幫分子）斷言，不應(yīng)由杜馬批準(zhǔn)，杜馬無權(quán)干預(yù)這個問題，杜馬不得侵犯軍隊“最高首領(lǐng)”即沙皇的權(quán)利，只有沙皇才有權(quán)批準(zhǔn)陸海軍編制，不用經(jīng)過任何杜馬。

十月黨人、立憲民主黨人和左派則斷言，這是杜馬的權(quán)利。可見問題就是：以尼古拉二世為首的黑幫分子想把杜馬權(quán)利說成是有限的，想把本來已被削減得不象樣 的杜馬權(quán)利再削減。黑幫地主和他們的頭子，最有錢最反動的黑幫地主尼古拉·羅曼諾夫把一個局部性的小問題變成了原則問題，即關(guān)于沙皇權(quán)利的問題，關(guān)于專制 制度的權(quán)利的問題，并且指責(zé)資產(chǎn)階級（甚至指責(zé)十月黨人資產(chǎn)階級）蓄謀削減沙皇權(quán)利，限制沙皇權(quán)力，“把軍隊首領(lǐng)和軍隊分隔開來”等等。

怎樣解釋沙皇權(quán)力，它仍然是過去的完全不受限制的專制制度呢，還是沙皇權(quán)力也要加以限制，哪怕是最起碼的限制，——這就是爭論焦點(diǎn)之所在。一年前這種爭 論之激烈?guī)缀踹_(dá)到“政治危機(jī)”的程度，險些兒要趕走斯托雷平（黑幫分子指責(zé)他搞“立憲主義”），險些兒要解散十月黨人的杜馬（黑幫分子把十月黨人叫作“青 年土耳其黨人”[134]）。

于是國家杜馬和國務(wù)會議批準(zhǔn)了海軍總參謀部的編制，也就是說認(rèn)為這個問題是屬于自己職權(quán)范圍以內(nèi)的事。 大家都等著看尼古拉二世是否批準(zhǔn)國家杜馬和國務(wù)會議的決定。1909年4月27日，尼古拉二世下圣諭給斯托雷平，拒絕批準(zhǔn)編制，并責(zé)成大臣們擬訂一個第 96條的實(shí)施“細(xì)則”。

換句話說，沙皇一次又一次公開堅決站到黑幫分子一邊，反對限制他的權(quán)力的任何嘗試。他責(zé)成大臣們擬出新的細(xì) 則，這是用無恥的命令來破壞法律，把法律解釋成無足輕重的東西，按照臭名昭著的俄國參議院的“說明”來“說明”法律。此外，當(dāng)然還提到細(xì)則應(yīng)“不超出根本 法的范圍”，但這些話都是最虛偽不過的表面文章。大臣們擬訂了這樣的“細(xì)則”，于是沙皇尼古拉二世批準(zhǔn)了這些細(xì)則（因?yàn)槭?909年8月24日批準(zhǔn)的，所 以就稱之為1909年8月24日細(xì)則），所以法律就被拋開了！根據(jù)對這個未經(jīng)任何杜馬而被批準(zhǔn)的“細(xì)則”的說明，根本法第96條被一筆勾銷了！根據(jù)這個 “細(xì)則”，陸海軍編制的問題杜馬無權(quán)過問。

這就非常清楚地勾畫出俄國的“憲制”是多么虛假，黑幫分子是多么無恥，沙皇同黑幫分子的關(guān) 系是多么密切，專制制度對根本法的戲弄是多么放肆。當(dāng)然，1907年六三政變已經(jīng)把這種情況暴露得清清楚楚，明明白白，廣大民眾對此也了如指掌了。如果說 我們在杜馬中的社會民主黨人未能對六三法令破壞根本法一事提出質(zhì)詢（其所以未能提出，只是因?yàn)榘▌趧优煞肿釉趦?nèi)的資產(chǎn)階級民主派在上面簽名的人數(shù)不夠， 沒有達(dá)到提出質(zhì)詢要有30人簽名的要求），那么，這表明純杜馬式的宣傳鼓動受到多么大的限制。盡管不能對六三法令提出質(zhì)詢，但是并沒有妨礙社會民主黨人經(jīng) 常通過自己的發(fā)言說明這個法令的性質(zhì)是國家政變。所以不言而喻，即使在比較次要的問題上，社會民主黨人不能夠而且也不應(yīng)該拒絕揭露專制制度是怎樣戲弄根本 法和人民代表機(jī)關(guān)的權(quán)利的。

象海軍總參謀部編制這種并不重要、微不足道的小問題，卻特別突出地說明了我國反革命勢力是多么敏感，說明 了他們在為軍隊擔(dān)憂。杜馬中的十月黨報告人舒賓斯科伊先生在他3月26日的第二次發(fā)言中就非常明確地轉(zhuǎn)到黑幫分子一邊，從而暴露了反革命勢力正是由于在為 軍隊擔(dān)憂，才對代表機(jī)關(guān)可否稍加干預(yù)陸海軍編制的批準(zhǔn)問題這樣敏感。血腥的尼古拉的這個資產(chǎn)階級奴仆喊道：“……大俄羅斯軍隊首領(lǐng)的名字是真正偉大的名 字……”“……不管你們〈國家杜馬代表〉在這里提出些什么主張，不管你們怎樣說要取消某種人的某種權(quán)利，但是對于軍隊，你們是取消不了它的最高首領(lǐng)的。”

同時，斯托雷平在他3月31日的“聲明”中，雖然極力使自己的答復(fù)含糊其詞，用一些十分空洞、毫無內(nèi)容、顯然虛假的詞句大談其“安撫”和所謂放松鎮(zhèn)壓， 但是仍然十分明確地站到了黑幫分子一方來反對杜馬的權(quán)利。如果說十月黨人終于同斯托雷平取得了一致意見，那并不是新鮮事。但是，如果米留可夫先生之流的 《言語報》說斯托雷平的答復(fù)“更象是對國家杜馬的權(quán)利的遷就”（4月1日《言語報》第89號緊接著社論的一篇編輯部文章），那我們就又一次看到立憲民主黨 已經(jīng)墮落到什么地步了。斯托雷平說：“最近幾年的歷史表明，革命不能銹蝕掉我們的軍隊……”說不能銹蝕掉是不符合實(shí)際情況的，因?yàn)楸娝苤?905— 1906年陸海軍士兵起義事件、眾所周知的這一時期反動派報刊的反應(yīng)，證明革命曾銹蝕過軍隊，就是說，革命是能夠銹蝕掉軍隊的。軍隊沒有被徹底銹蝕掉，這 是事實(shí)。但是，在反革命勢力盛極一時的1910年，即在軍隊發(fā)生最后一次“騷動”幾年以后，斯托雷平（在上述聲明中）說他“聽了前面幾個發(fā)言人的講話非常 擔(dān)心”，這種“擔(dān)心”就在于“不同的國家要素對待我們的武裝力量有某種不一致使人感到不安”，這就把斯托雷平和同他一起的尼古拉二世皇室的整個黑幫匪徒暴 露無遺了！這證明沙皇匪徒不僅仍在為軍隊擔(dān)憂，簡直是在為軍隊提心吊膽。這證明反革命勢力至今繼續(xù)堅決主張國內(nèi)戰(zhàn)爭，認(rèn)為需要用軍事鎮(zhèn)壓手段平息人民的騷 亂是當(dāng)務(wù)之急?，F(xiàn)在再看看斯托雷平下面這一段話吧：

“歷史……教導(dǎo)說，軍隊一旦不再是服從一個神圣意志的統(tǒng)一的軍隊，就會瓦解。如果 對此原則采取有害的懷疑態(tài)度，如果向軍隊灌輸以為軍隊的整飭取決于集體意志的想法，即使只有一點(diǎn)這種想法，那么軍隊的威力就會不再以不可動搖的力量即最高 當(dāng)局作基礎(chǔ)。”在另一個地方又說：“我知道，有很多人想……挑起對我們軍隊有致命的危險的關(guān)于權(quán)利問題的爭論”（即關(guān)于國家杜馬權(quán)利問題、“集體意志”權(quán) 利問題的爭論）。

就象殺人犯覺得冤魂索命一樣，反革命的英雄們想到了“集體意志”對軍隊有“致命的”影響。黑幫分子的忠實(shí)奴仆斯托雷平覺得十月黨人是“青年土耳其黨人”，他們正在用使軍隊服從集體意志的辦法，用使軍隊產(chǎn)生服從集體意志的“一點(diǎn)想法”的辦法來“瓦解軍隊”！

如果六三君主制的劊子手和殺人犯們把十月黨人看成青年土耳其黨人，那他們是在大白天說夢話，精神完全錯亂了。這種夢囈，這種精神錯亂是由于感到自己的地 位不穩(wěn)，感到軍隊非常令人擔(dān)憂而產(chǎn)生的一種政治病。如果斯托雷平之流，羅曼諾夫之流以及他們那一伙先生們對待“集體意志”和軍隊的關(guān)系問題多少能夠稍微冷 靜一點(diǎn)，那么他們馬上就會發(fā)現(xiàn)，由沙皇不聲不響批準(zhǔn)杜馬和國務(wù)會議關(guān)于海軍編制問題的決定，比起讓杜馬就杜馬權(quán)利的問題、就有可能“瓦解軍隊”的問題展開 討論，引起軍隊的注意的可能性要小得多。然而，這正是我國反革命派的特點(diǎn)：他們本身的恐懼心理暴露了他們自己，同時他們也根本無法平靜地對待瓦解軍隊的問 題，正象殺人犯聽人說起兇殺案的同謀犯和和兇殺案的情況時不能平靜一樣。

把海軍編制這個相對來說不重要的小問題當(dāng)作原則問題提出來的 人正是黑幫分子，正是尼古拉二世，正是斯托雷平先生，看見他們由于感到恐懼而顯得很狼狽，我們只覺得很高興。我們只要拿波克羅夫斯基同志關(guān)于“立憲幻想” 破滅，關(guān)于必須由人民自己根據(jù)無可置疑的“黑暗現(xiàn)實(shí)”作出結(jié)論的出色談話同《莫斯科新聞》對“3月31日聲明”所作的坦率極了的議論對比一下。

4月3日該報的社論寫道：

“……我們?nèi)ツ暌呀?jīng)說明，這一事件本身很簡單?；实郾菹聸]有批準(zhǔn)按立法程序提出的編制，而是通過最高當(dāng)局把編制定了下來，這個決定權(quán)，甚至現(xiàn)行法律（更不必談最高當(dāng)局的當(dāng)然權(quán)利的問題）也規(guī)定得清清楚楚……”

是的，是的。俄國君主制的“當(dāng)然權(quán)利”——就是破壞根本法。整個關(guān)鍵就在這里。

“……然而杜馬中的反對派竟敢對此提出質(zhì)詢，涉及最高當(dāng)局的行動……”

正是這樣！《莫斯科新聞》準(zhǔn)確地說清楚了社會民主黨人在杜馬中不能說清楚的話。這次質(zhì)詢正是認(rèn)定沙皇（和沙皇屬下的大臣斯托雷平）的行動就是破壞根本法。

接著，《莫斯科新聞》便攻擊“革命反對派”和“革命刊物”，攻擊它們堅持通過革命奪取人民權(quán)利的理論，并且駁斥了關(guān)于“3月31日聲明”中可能有某些“諾言”的說法。

“……關(guān)于‘諾言’的說法是荒謬可笑的，這種說法表明，甚至那些沒有正式名列革命營壘的人的頭腦也被革命思想搞得多么糊涂。內(nèi)閣會許下什么樣的‘諾言’ 呢？……忠實(shí)于最高當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)閣將執(zhí)行自己的法定職責(zé)……所以只希望杜馬能夠更深刻地領(lǐng)會這個聲明的全部意義，從而使這個聲明有助于治愈革命‘命令’傳 染給諸位代表先生們的痼疾。”

確實(shí)應(yīng)該這樣：更深刻地領(lǐng)會政府的聲明（和立場），用它來“治愈”立憲幻想，——這恰好正是社會民主黨人對于破壞第96條所提出質(zhì)詢的政治教訓(xùn)。

載于1910年4月26日（5月9日）（社會民主黨人報》第13號

譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第223—231頁

【注釋】

[132]《3月31日聲明》是俄國報紙對大臣會議主席彼·阿·斯托雷平在1910年3月31日（4月13日）第三屆國家杜馬會議上的講話的稱呼。這個 講話是為答復(fù)社會民主黨杜馬黨團(tuán)就沙皇政府1909年8月24日（9月6日）頒布的關(guān)于應(yīng)用根本法第96條的程序的《細(xì)則》所提質(zhì)詢（由32名代表簽署） 而發(fā)表的。該《細(xì)則》禁止杜馬過問有關(guān)陸軍和海軍部門的一切問題。——221。

[133]指阿·亞·鮑勃凌斯基伯爵在1910年3月 14—20日（3月27日—4月2日）于彼得堡召開的貴族聯(lián)合會第六次代表大會上作的“關(guān)于國家杜馬中發(fā)生的對社會制度和貴族的攻擊”的報告。鮑勃凌斯基 在這個報告中似乎不反對人民代表制的原則本身，但卻指出必須從國家杜馬中清除“污穢”，亦即從杜馬講壇上清除一切“擾亂人心”的演說，并立即摘引了一系列 左派代表的演說，作為“污穢”的典型。3月26日（4月8日），在國家杜馬會議上討論對沙皇政府1909年8月24日（9月6日）頒布的關(guān)于應(yīng)用根本法第 96條的程序的《細(xì)則》的質(zhì)詢時，社會民主黨代表葉·彼·格格奇柯利從杜馬講壇上抨擊了貴族聯(lián)合會代表大會主席的這個報告。

貴族聯(lián)合會于1906年5月在各省貴族協(xié)會第一次代表大會上成立，存在到1917年10月。列寧稱貴族聯(lián)合會為“農(nóng)奴主聯(lián)合會”。——222。

[134]青年土耳其黨人是19世紀(jì)末20世紀(jì)初土耳其資產(chǎn)階級革命運(yùn)動參加者的泛稱，也專指1889年在伊斯坦布爾成立的土耳其資產(chǎn)階級革命者的政治 組織“統(tǒng)一與進(jìn)步”的成員。青年土耳其黨人主張限制蘇丹的專制權(quán)力，把土耳其從封建帝國變?yōu)橘Y產(chǎn)階級的君主立憲國家，加強(qiáng)土耳其資產(chǎn)階級在國家的政治生活 和經(jīng)濟(jì)生活中的地位，以挽救陷于瓦解的奧斯曼帝國和防止帝國主義列強(qiáng)瓜分它的領(lǐng)土。1908年7月，青年土耳其黨人在軍隊的支持下發(fā)動了一場上層資產(chǎn)階級 革命，迫使土耳其蘇丹阿卜杜爾－哈米德二世簽署了召開議會的詔書。1909年4月忠于蘇丹的軍隊發(fā)動的叛亂被粉碎后，青年土耳其黨人組成了新政府。青年土 耳其黨人執(zhí)政后很快就失去了革命性。青年土耳其黨人的政府保存了君主政體，并執(zhí)行反動政策。它與封建勢力、買辦階級和帝國主義相勾結(jié)，成為他們的利益的代 表者。土耳其在第一次世界大戰(zhàn)中失敗后，1918年11月，“統(tǒng)一與進(jìn)步”黨（由“統(tǒng)一與進(jìn)步”組織改組而成）在自己的代表大會上宣布自行解散。—— 224。