寄語彼得堡布爾什維克（1909年10月3日〔16日〕）　　
　　
　　當(dāng)這一號《無產(chǎn)者報》到達俄國的時候，圣彼得堡的選舉運動也該結(jié)束了。因此，現(xiàn)在完全可以同彼得堡的布爾什維克（以及全體俄國社會民主黨人）談?wù)勍詈笸号傻亩窢?，這個斗爭在圣彼得堡選舉時期激烈到幾乎導(dǎo)致徹底分裂的地步，這個斗爭對整個俄國社會民主工黨來說意義巨大?！　?br>　　
　　首先應(yīng)當(dāng)明確這個斗爭的四個階段，然后我們再詳細談?wù)劧窢幍囊饬x和我們與部分彼得堡布爾什維克之間的某些分歧。這四個階段是：（1）在國外舉行的《無產(chǎn)者報》擴大編輯部會議，最后確定了布爾什維克對待召回主義和最后通牒主義的態(tài)度，并正式肯定馬克西莫夫同志已經(jīng)分裂出去（《無產(chǎn)者報》第46號及其附刊[注：見本卷第1—9、31—40、41—49頁。——編者注]）。（2）曾得到馬拉同志和多莫夫同志有條件的部分支持的馬克西莫夫同志和尼古拉耶夫同志，在一份也是在國外特地刊印和散發(fā)的標題為《〈無產(chǎn)者報〉擴大編輯部被撤職的成員給布爾什維克同志們的報告書》的傳單上，敘述了他們認為《無產(chǎn)者報》的路線是“孟什維主義的”路線的看法等等，并且為自己的最后通牒主義進行辯護。《無產(chǎn)者報》第47—48號合刊的特別附刊對這份傳單作了分析[注：見本卷第73—107頁?！幷咦。（3）圣彼得堡選舉運動剛剛開始的時候，我們黨的彼得堡委員會執(zhí)行委員會就選舉問題通過了最后通牒派的決議。下面將引述這項決議的原文。（4）這項決議的通過，在彼得堡布爾什維克護黨分子中掀起了一場大風(fēng)暴。這場風(fēng)暴可以說既是從上面，也是從下面掀起的，所謂“從上面”，是說中央委員會的代表和《無產(chǎn)者報》擴大編輯部成員們?nèi)呵榧?，紛紛提出抗議；所謂“從下面”，是說彼得堡社會民主黨的工人和工作人員舉行了區(qū)際非正式聯(lián)席會議。會議通過了一項決議（原文附后），表示支持《無產(chǎn)者報》編輯部，但是對這個編輯部和召回派－最后通牒派所采取的“分裂主義步驟”卻進行了尖銳的指責(zé)。后來，圣彼得堡委員會和執(zhí)行委員會又召開了一次會議，撤銷了最后通牒派的決議，并且通過了一項符合《無產(chǎn)者報》路線的新決議。這項決議的全文刊登在這一號《無產(chǎn)者報》的新聞欄里。　　
　　
　　事件的基本過程就是這樣?，F(xiàn)在，我們黨內(nèi)臭名遠揚的“最后通牒主義”的作用在實踐中已經(jīng)表現(xiàn)得十分清楚，全體俄國社會民主黨人都應(yīng)該認真思考一下所爭論的問題了。其次，我們的一部分彼得堡同志對我們的所謂“分裂主義”路線進行了指責(zé)，這給我們提供了一個好機會，以便把這個重要問題向全體布爾什維克徹底講清楚?，F(xiàn)在徹底“講清楚”，總比在實際工作中每走一步都要發(fā)生爭執(zhí)和“誤解”強些?！　?br>　　
　　首先，我們要明確的是，在《無產(chǎn)者報》擴大編輯部會議召開之后，對分裂問題我們立即采取的是什么立場。在關(guān)于這個會議的《公報》中（《無產(chǎn)者報》第46號附刊[注：同上，第1—9頁?！幷咦）一開頭就談到，最后通牒主義這個派別是主張向社會民主黨杜馬黨團提出最后通牒的，它動搖于召回主義和布爾什維主義之間?！豆珗蟆分刑岬?，我們有個國外的最后通牒派分子“認為，近來社會民主黨杜馬黨團的活動改進顯著，因此，他并不主張現(xiàn)在就立即向它發(fā)出最后通牒”?！　?br>　　
　　接著《公報》的原話是：“同這樣的最后通牒派當(dāng)然可以在一個派別內(nèi)共處……同這樣的最后通牒派－布爾什維克是談不上分裂的?！鄙踔撂岢鲞@個問題也是可笑的?！　?br>　　
　　再下面，《公報》的第2頁上又說：　　
　　
　　“如果地方工作者認為，會議的決議號召我們把有召回主義情緒的工人從各個組織中驅(qū)逐出去，甚至把有召回派分子的地方的組織立即解散，那就會犯嚴重的錯誤。我們提醒地方工作者，千萬不要采取這種辦法?！薄　?br>　　
　　看來說的再明白不過了。馬克西莫夫同志拒絕服從會議決議，他分裂出去是不可避免的。我們不僅沒有宣布過同動搖的、不堅定的召回派－最后通牒派分子分裂，而且還堅決防止這種分裂的發(fā)生。　　
　　
　　現(xiàn)在請看斗爭的第二階段。馬克西莫夫同志一伙在國外印發(fā)了一份傳單，一方面責(zé)備我們搞分裂，一方面又宣布，新《無產(chǎn)者報》（好象它背叛了舊《無產(chǎn)者報》、舊布爾什維主義）的路線是孟什維主義路線、“杜馬主義”路線等等。既然認為沒有共同的思想，卻又抱怨本派（即黨內(nèi)志同道合者的聯(lián)盟）不該分裂，這豈不可笑嗎？馬克西莫夫同志一伙還為自己的最后通牒主義辯護，他們在這份傳單上寫道，“這樣〈即在目前反動勢力加強和上升的情況下〉黨就不可能進行大張旗鼓和引人注目的選舉運動，不可能得到自己應(yīng)有的議會代表席位”；“那么，關(guān)于參加假議會機關(guān)有益的問題就是值得懷疑和爭論的了”；又說，《無產(chǎn)者報》“實質(zhì)上”是“轉(zhuǎn)向孟什維克的在任何情況下都要進行議會活動的觀點”。除了這些話外，他們還轉(zhuǎn)彎抹角地為召回主義辯護（說“召回派從來〈！?。　禌]有發(fā)表過籠統(tǒng)反對議會活動的意見”），轉(zhuǎn)彎抹角地表示和召回主義沒有關(guān)系（說他們不是召回派；黨目前不應(yīng)當(dāng)取消社會民主黨的杜馬黨團；“黨應(yīng)當(dāng)”“決定整個這種做法即參加第三屆杜馬最終是否對黨有利的問題”，好象黨還沒有決定這個問題似的！）?！　?br>　　
　　馬克西莫夫一伙這種轉(zhuǎn)彎抹角的手法過去和現(xiàn)在都騙了很多人，有人說，他們根本不是拒絕執(zhí)行黨的決議，他們只不過小心翼翼地為自己對策略作出的稍微不同的評價進行辯護，他們究竟會給黨甚至給派帶來什么危害呢？　　
　　
　　這種對馬克西莫夫一伙的說教的看法，在那些不動腦筋的公眾中散播很廣，他們聽信空話，而不去考慮這些轉(zhuǎn)彎抹角的、小心翼翼的、外交式的詞令在黨內(nèi)當(dāng)前的情況下有什么具體的政治內(nèi)容?，F(xiàn)在這些公眾已經(jīng)得到了一個極好的教訓(xùn)?！　?br>　　
　　馬克西莫夫一伙的傳單是1909年7月3日（16日）印發(fā)的。8月，圣彼得堡委員會執(zhí)行委員會以三票（最后通牒派）對兩票就即將開展的（現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)束的）彼得堡選舉運動通過了如下的決議：　　
　　
　　“關(guān)于選舉問題，執(zhí)行委員會決定：對國家杜馬和我們黨的杜馬黨團不用特別重視，但是選舉工作仍應(yīng)根據(jù)全黨共同的決定來開展，不過也不用投入現(xiàn)有的全部力量，只需提出自己的候選人來吸引社會民主黨的選票并成立一個選舉委員會，由彼得堡委員會執(zhí)行委員會通過自己的代表進行領(lǐng)導(dǎo)?！薄　?br>　　
　　讀者可把這項決議同馬克西莫夫在國外印發(fā)的傳單對比一下。把這兩個文件加以對比，是使公眾認清馬克西莫夫國外集團的真正作用的最好的和最可靠的方法。這項決議和馬克西莫夫的傳單一模一樣，表示要服從黨，而且也和馬克西莫夫一模一樣，在原則上為最后通牒主義辯護。我們決不是想說，彼得堡的最后通牒派是直接受馬克西莫夫的傳單指導(dǎo)的，關(guān)于這一點我們并沒有任何材料，而且這一點也無關(guān)緊要。但是我們斷言，這兩個文件的政治立場的思想基礎(chǔ)無疑是一致的。我們斷言，這項決議特別明顯地揭示了那種“小心翼翼的”、“外交式的”、玩弄手腕的、轉(zhuǎn)彎抹角的（任你怎樣形容）最后通牒主義是怎樣在實際中得到運用的，這種運用是任何一個熟悉黨的工作的人都知道的，因為類似的例子有上百個，它們不那么“引人注目”，未寫進正式文件，涉及的問題社會民主黨人出于保密考慮是不能向公眾透露的。當(dāng)然，彼得堡的決議在文字技巧方面比不上馬克西莫夫的傳單高明，因為在地方組織中實際運用馬克西莫夫的觀點的從來（或1000回中有999回）不會是馬克西莫夫本人，而是他的不大“高明的”擁護者。但是黨所關(guān)心的不是誰消痕滅跡的手法“更高明”，而是黨的工作的實際內(nèi)容，這些或那些領(lǐng)導(dǎo)人在工作中所采取的實際方針?！　?br>　　
　　試問任何一個公正的人，《無產(chǎn)者報》的擁護者和諸如此類的決議作者能夠在一個派別里，即在黨內(nèi)志同道合者的聯(lián)盟里共事嗎？既然地方委員會的最高機關(guān)通過了這樣的決議，那么還能認真來談貫徹黨關(guān)于利用杜馬和杜馬講壇的決定嗎？　　
　　
　　執(zhí)行委員會的決議實際上是要阻撓業(yè)已開始的選舉運動，這個決議實際上是破壞選舉運動，這一點，所有的人（除了這項決議的作者，除了對馬克西莫夫消痕滅跡的手法的“高明”贊嘆不已的最后通牒派）都馬上就明白了。關(guān)于圣彼得堡的布爾什維克對這個決議的反應(yīng)，我們已經(jīng)談了并且在下面還要談。至于我們，當(dāng)時我們立即寫了一篇題為《召回主義－最后通牒主義的工賊》的文章[80]（把最后通牒派叫作工賊，是因為他們采取了把社會民主黨的選舉運動公然出賣給立憲民主黨的立場），我們在文章中說明了社會民主黨人作出這種決議是十分可恥的，并請求那個通過這種決議的執(zhí)行委員會（如果該執(zhí)行委員會希望代表彼得堡社會民主黨人的觀點的話）立刻把“圣彼得堡委員會機關(guān)報”這個報頭從《無產(chǎn)者報》上去掉，因為我們在這篇文章中說，我們不想口是心非，我們的報紙不是這一類……也是布爾什維克的人的機關(guān)報，過去不是，將來也不是。　　
　　
　　當(dāng)我們接到彼得堡寄來的信，獲悉臭名遠揚的決議已經(jīng)撤銷了的時候，這篇文章已經(jīng)付排，而且甚至拼好版了。這一號報紙不得不推遲出版（第47—48號合刊因此就晚出了幾天）。好在現(xiàn)在來談最后通牒派的決議，已不是談?wù)谶M行的選舉運動，而是概述一下已經(jīng)過去的事情……如能做到“往事如煙”，那倒未嘗不是好事?！　?br>　　
　　現(xiàn)在我們來看看彼得堡布爾什維克非正式會議所通過的決議原文，這次會議是在臭名遠揚的決議通過以后召開的?！　?br>　　
　　“社會民主黨的工人和工作人員區(qū)際非正式聯(lián)席會議討論了《無產(chǎn)者報》擴大編輯部會議的各項決議，表示完全支持《關(guān)于布爾什維克在黨內(nèi)的任務(wù)》、《關(guān)于……對杜馬活動的態(tài)度》和《關(guān)于最后通牒主義和召回主義》的決議中所表述的政治路線。　　
　　
　　但是，會議斷然不同意編輯部在上述決議中采取的同最后通牒派同志斗爭的方法，認為這些方法妨礙完成《無產(chǎn)者報》編輯部所規(guī)定的重建黨的主要任務(wù)?！　?br>　　
　　會議同樣反對最后通牒派和召回派同志所采取的分裂主義步驟?！薄　?br>　　
　　這個決議通過之后，彼得堡委員會又召開了一次會議，撤銷了最后通牒派的決議，通過了一項新決議（見新聞欄）。這個新決議最后說：“彼得堡委員會認為利用即將到來的選舉運動非常重要非常必要，因此決定積極參加這一運動?！薄　?br>　　
　　在答復(fù)那些不同意我們的所謂分裂政策的同志之前，我們先摘錄一段他們中的一位同志的來信：[81]　　
　　
　　“……但是會議（區(qū)際非正式聯(lián)席會議）的參加者2/3是工人，他們對于怎樣估計時局以及采取相應(yīng)的策略步驟問題的看法是一致的，而另一方面，他們對《無產(chǎn)者報》編輯部提出的同反對我們的策略的最后通牒派作斗爭的方法也是一致反對的。會議不同意《無產(chǎn)者報》的決議中所說的必須和這些同志劃清派別界限的做法，認為這是一種威脅黨本身生存的措施……我們不允許分裂，——我相信我這樣說是正確地表達了會議的意見和情緒的。同志們！你們在國外為自己勾畫出一個實際上并不存在的可怕的最后通牒派魔鬼。彼得堡委員會和執(zhí)行委員會的人員構(gòu)成上的偶然性，使最后通牒派成了多數(shù)，結(jié)果就通過了一項文理不通的荒謬決議，這項決議已經(jīng)使最后通牒派在道義上遭到了嚴重打擊而很難再抬頭了……在通過這項決議的彼得堡委員會的會議上，有三個區(qū)的代表沒有出席；現(xiàn)在又得知，第四個區(qū)的一位代表是沒有表決權(quán)的。這樣，就是說四個區(qū)都沒有代表，而使最后通牒派獲得多數(shù)的那一票又是‘加了說明的’?？梢?，就在彼得堡委員會的會議人數(shù)不足的情況下，最后通牒派也沒有獲得多數(shù)……對于彼得堡委員會關(guān)于選舉問題的決議，區(qū)際聯(lián)席會議決定在彼得堡委員會下一次會議上就設(shè)法加以修改，因為那時候我們將占多數(shù)（現(xiàn)在看來正是這樣），將另外通過一項決議。最后通牒派也為自己的決議感到羞愧，同意加以修改。所有的人，看來連決議的作者也在內(nèi)，都一致認為該決議是完全荒謬的，可是，我要強調(diào)指出，它并沒有犯罪。曾經(jīng)投票贊成這項決議的最后通牒派同志們，都宣布不同意決議作者的看法，都說他確實是遵循‘既保持清白，又得到金錢’這條諺語行事的……”　　
　　
　　這樣，我們這位同志是在責(zé)備我們，說我們在國外勾畫了一個可怕的最后通牒派魔鬼，說我們由于同最后通牒派進行分裂性斗爭而妨礙了（或者毀掉了）重建黨的事業(yè)?！　?br>　　
　　對這種“責(zé)備”的最好答復(fù)，就是彼得堡發(fā)生的事件的經(jīng)過。因此我們才這樣詳細地敘述了這段經(jīng)過。事實本身是最說明問題的?！　?br>　　
　　我們肯定馬克西莫夫同志已經(jīng)從本派分裂出去，因為他拒絕服從擴大編輯部的決議，并且在臭名遠揚的“黨校”的幌子下建立了一個國外新組織的思想和組織中心。盡管我們的某些同志為此責(zé)備我們，但是他們自己在彼得堡卻不能不采取最緊急措施（專門召開有影響的工人的非正式會議并修改已經(jīng)通過的決議！）設(shè)法撤銷“完全錯誤的”、反映馬克西莫夫觀點的決議?。　　?br>　　
　　不對，同志們。盡管你們責(zé)備我們搞分裂和“畫魔鬼”，然而你們一次又一次向我們證明了確實必須肯定馬克西莫夫已經(jīng)從本派分裂出去，你們無非是證明：如果我們在彼得堡選舉前夕沒有同馬克西莫夫劃清界限，那我們就要大大敗壞布爾什維主義的聲譽，就要使黨的事業(yè)遭到致命的打擊。責(zé)備我們搞分裂的同志們，你們的行動駁倒了你們的言論?！　?br>　　
　　你們“僅僅不同意”我們同最后通牒派斗爭的方法。而我們則完全同意你們同最后通牒派斗爭的方法，我們對于你們的斗爭方法和你們的勝利都完全和絕對地表示歡迎，可是我們堅決相信你們的方法不是別的，正是將“我們的”方法實際運用于黨內(nèi)的一定場合?！　?br>　　
　　我們的“壞”方法是什么呢？這就是我們號召同馬克西莫夫一伙劃清界限。你們的好方法又是什么呢？這就是你們承認純粹貫徹馬克西莫夫觀點的決議是“完全荒謬的”，就是你們專門召開會議，聲討這項決議，結(jié)果你們使決議的作者對決議也感到羞愧，結(jié)果你們就撤銷了這個決議，并且不是用最后通牒派的決議而是用布爾什維克派的決議代替了它?！　?br>　　
　　同志們，你們的“聲討”正是我們的聲討的繼續(xù)，而不是對我們的聲討的否定。　　
　　
　　你們一定會說：可是我們并沒有認為任何人分裂出去呀！好得很。那么，要“否定”我們的壞的方法，就請你們試一試把在彼得堡做過的事情拿到國外再做一下，試一試能不能使馬克西莫夫和他的擁護者（即使是在有名的葉羅金式的“學(xué)?！彼诘兀┏姓J馬克西莫夫的傳單（《給布爾什維克同志們的報告書》）的整個思想內(nèi)容“是完全荒謬的”，能不能叫馬克西莫夫和他的伙伴們?yōu)檫@份傳單“感到羞愧”，叫這個臭名遠揚的“黨校”印發(fā)一份思想內(nèi)容完全相反的傳單。[注：順便介紹一下馬克西莫夫和臭名遠揚的“黨校”消痕滅跡的一個實例。這個學(xué)校印發(fā)了一份注明1909年8月26日出版的傳單，內(nèi)容有學(xué)校的規(guī)劃，考茨基的信（考茨基非常委婉地勸他們“不要”把哲學(xué)方面的分歧“提到第一位”，并且說他“不認為尖銳批評社會民主黨杜馬黨團是公正的”，更不用說“最后通牒主義”了?。⒘袑幍男牛ㄒ姟读袑幦返?版第45卷《致卡普里學(xué)校組織者》。——編者注）和學(xué)校委員會的決議。這個可笑的學(xué)校委員會聲稱：“派別之爭和它的（黨校的）純粹全黨共同的目標和任務(wù)毫無關(guān)系?！眰鲉紊鲜鹈氖牵褐v課人馬克西莫夫、高爾基、利亞多夫、盧那察爾斯基、米哈伊爾、阿列克辛斯基。很難想象，由這樣一些人擔(dān)任講課人的學(xué)校竟然和“派別之爭”“毫無關(guān)系”！親愛的同志們，請你們聽著：……捏造也要有個限度！當(dāng)然，他們會對我們說，學(xué)校也“聘請了”其他一些講課人。第一，學(xué)校聘請是聘請了，但明知他們根本不能前來。第二，學(xué)校聘請是聘請了，但是……“但是學(xué)校不能供給他們（其他一些講課人）旅費和講課期間的生活費”（1909年8月26日的傳單）。說得真妙啊！我們絕不是派別分子，但是，除“自己人”以外，“我們不能提供”任何人旅費……]如果你們能做到這些，你們就是真正否定了我們的斗爭方法，我們甘愿承認“你們的”方法更好一些?！　?br>　　
　　在彼得堡，擺著一項實際的、刻不容緩的全黨共同的工作，這就是選舉。彼得堡的社會民主主義無產(chǎn)階級馬上就要求最后通牒派必須守規(guī)矩，而且要求很強烈，使他們馬上就服貼了。這說明黨的觀念占了優(yōu)勢，無產(chǎn)階級群眾的接近起了好作用；大家馬上就明白了，靠最后通牒派的決議辦事是不行的，馬上就向最后通牒派提出了最后通牒，彼得堡的最后通牒派（應(yīng)當(dāng)說他們很體面）接到布爾什維克的最后通牒以后就表示服從黨，服從布爾什維克，而不是同布爾什維克進行斗爭（至少在選舉時是這樣，至于選舉以后他們是否停止斗爭，我們還不知道）?！　?br>　　
　　馬克西莫夫一伙不僅在思想上是最后通牒派，他們還力圖使最后通牒主義成為一整條路線。他們正在建立一整套最后通牒主義政策（我們且不談他們同造神派的交情，看來彼得堡的最后通牒派在這方面是沒有責(zé)任的），并在此基礎(chǔ)上建立一個新的派別，他們已經(jīng)開始有步驟地進攻布爾什維主義了。當(dāng)然，這些召回派的鼓舞者一定會失?。ǘ椰F(xiàn)在已在不斷失?。菫榱吮M快治好我們這派和我們的黨的召回主義－最后通牒主義病癥，這方面需要采取更堅決的措施；而我們對公開的和隱蔽的召回派斗爭得愈堅決，我們就能愈快治好黨的這個病癥?！　?br>　　
　　彼得堡人說，最后通牒派得到“多數(shù)是偶然的”。同志們，你們大錯特錯了。你們目前在全部現(xiàn)象中只看到自己眼前的小小的一部分，就說它是“偶然的”，可是它和整體有什么聯(lián)系你們還沒有搞清楚。請回憶一下事實吧。1908年春天，召回主義在中央?yún)^(qū)開始露臉，在莫斯科市代表會議上還湊集了（32票中的）14票。1908年夏天和秋天，在莫斯科掀起召回主義運動，《工人旗幟報》展開討論，駁斥了召回主義。從1908年8月起，在《無產(chǎn)者報》上也開始討論。1908年秋天，召回派在黨的全國代表會議上形成單獨的“流派”。1909年春天，在莫斯科掀起召回派運動（見《無產(chǎn)者報》第47—48號合刊的《莫斯科郊區(qū)組織代表會議》一文》。1909年夏天，彼得堡委員會執(zhí)行委員會通過了最后通牒派的決議?！　?br>　　
　　面對這些事實，再說最后通牒派得到多數(shù)是“偶然的”，簡直就太天真了。只要反動勢力還象現(xiàn)在這樣強大，只要社會民主黨組織的成員還象現(xiàn)在這樣弱，某些地區(qū)的組織成員發(fā)生極大的動搖就是不可避免的。今天布爾什維克宣布甲地的最后通牒派得到多數(shù)是“偶然的”，明天最后通牒派就會宣布乙地的布爾什維克得到多數(shù)是“偶然的”。很多人愛在這個問題上相互攻擊，我們可不是這樣的人。必須理解，這些相互攻擊和對罵是深刻的思想分歧的產(chǎn)物。只有理解了這一點，我們才能幫助社會民主黨人不再進行無效而有失體面的相互攻擊（要么為了“偶然的”多數(shù)，要么為了組織方面這樣那樣的矛盾，要么為了經(jīng)費，要么為了各種人事關(guān)系等等），而去弄清發(fā)生分歧的思想上的原因。我們非常清楚，最后通牒派同布爾什維克的斗爭在許多城市里已經(jīng)波及到各方面的工作，使我們在合法的工會、社團、代表大會和各種會議中的活動也發(fā)生分歧和混亂。我們掌握了好些敘述這種分歧和混亂的“戰(zhàn)地”來信?？上в捎诒Ｃ艿男枰?，我們在這方面所能發(fā)表的最多也不過是其中的1/10，甚至是1/100。我們敢十分肯定地說，在圣彼得堡選舉中同最后通牒派的斗爭不是偶然的，而是總的病癥的無數(shù)次發(fā)作中的一次?！　?br>　　
　　所以我們要向全體布爾什維克同志，向一切珍視革命的社會民主黨的事業(yè)的工人一次又一次地說：沒有什么東西比企圖掩蓋這種病癥更錯誤更有害的了。必須毫不含糊地揭發(fā)我們同召回派、最后通牒派和造神派的分歧的原因、性質(zhì)和意義。必須把布爾什維克派同新派別區(qū)別開來，劃清這兩個派別的界限，前者是布爾什維克志同道合者的聯(lián)盟，希望引導(dǎo)黨沿著盡人皆知的《無產(chǎn)者報》路線前進；后者必不可免地使他們的擁護者今天會“偶然地”在莫斯科和彼得堡的召回主義綱領(lǐng)上發(fā)表一些無政府主義論調(diào)，明天會“偶然地”在馬克西莫夫的傳單上宣傳面目全非的布爾什維主義，后天又會“偶然地”在彼得堡作出“錯誤的”決議。必須弄清這種病癥，同心協(xié)力地去治療它。在那些能夠用彼得堡同志的方法即立刻而有效地求助于先進工人的社會民主主義思想覺悟來進行治療的地方，這種治療方法就是最好的方法，那里從來沒有人鼓吹過分裂和提出非劃清界限不可。但是在那些由于各種不同的條件而形成了相當(dāng)固定的中心和小組，宣傳新派別的思想的地方，就必須劃清界限。在那里，同新派別劃清界限就是使黨的隊伍中的工作達到實際一致的保證，因為，在最后通牒派的旗幟下不可能進行這種工作，這一點是彼得堡做實際工作的同志剛剛肯定了的?！　?br>　　
　　載于1909年10月3日（16日）《無產(chǎn)者報》第49號　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第112—123頁
　　【注釋】
　　
　　[80]列寧寫的《召回主義－最后通牒主義的工賊》一文已經(jīng)失落?！?16?！　?br>　　
　　[81]列寧引用的是B．O．沃洛謝維奇從彼得堡寄給《無產(chǎn)者報》編輯部的信。沃洛謝維奇是社會民主黨人，布爾什維克，曾在俄國許多地方做過黨的工作。1909年是彼得堡瓦西里耶夫島區(qū)責(zé)任組織員、彼得堡委員會委員?！?17。