被揭穿了的取消派（1909年9月5月〔18日〕）

一年來(lái)我們黨不得不同社會(huì)民主黨內(nèi)的 所謂取消派打交道，讀者當(dāng)然是知道的。取消派是一些最膽大妄為的機(jī)會(huì)主義者，他們宣揚(yáng)在目前的俄國(guó)不需要秘密的社會(huì)民主黨，不需要俄國(guó)社會(huì)民主工黨。讀者 也知道，布爾什維克一直在同這個(gè)取消派作斗爭(zhēng)，而且至少可以說(shuō)斗爭(zhēng)進(jìn)行得相當(dāng)徹底，1908年12月黨的全國(guó)代表會(huì)議[54]不顧孟什維克和部分崩得分子 （有一部分崩得分子是反對(duì)取消主義的）的反對(duì)，最堅(jiān)決最徹底地譴責(zé)了取消主義。

然而孟什維克派的正式機(jī)關(guān)報(bào)《社會(huì)民主黨人呼 聲報(bào)》，不僅不承認(rèn)自己是取消派的報(bào)紙，反而總是擺出一副非常“高傲的”面孔，否認(rèn)自己同取消主義的一切聯(lián)系。事實(shí)擺在面前，但是《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》 卻大模大樣地不顧事實(shí)。最近出版的普列漢諾夫的《社會(huì)民主黨人日志》第9期（1909年8月）之所以特別有價(jià)值，是因?yàn)樵谶@本刊物里一位孟什維主義的領(lǐng)袖 徹底揭穿了取消主義。[55]《日志》的意義還不限于這一點(diǎn)，但是首先應(yīng)該談?wù)剢?wèn)題的這個(gè)方面。

《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》第45號(hào)刊載了 維堡區(qū)（圣彼得堡的）孟什維克的一封抗議孟什維克取消派的信。《呼聲報(bào)》第14號(hào)（1909年5月）轉(zhuǎn)載了這封信，并且加了編輯部的評(píng)語(yǔ)：“《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》 編輯部裝模作樣，它好象從維堡區(qū)人同志們的信中看到了擺脫《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》而邁出的一步……”

普列漢諾夫的《日志》出 版了。《日志》的編者指出了《呼聲報(bào)》編輯部不加任何說(shuō)明就刊登在該報(bào)第15號(hào)上的那篇文章（而且該文所表達(dá)的觀點(diǎn)同編輯部的觀點(diǎn)完全相同）所包含的取消 主義思想的全部?jī)?nèi)容。普列漢諾夫在這里引用了維堡區(qū)人來(lái)信的話，他說(shuō)：“這封信向我們表明，那些以進(jìn)行‘新’工作為借口而離開(kāi)我們黨的人有時(shí)是怎樣影響廣 大工人組織的。”（《日志》第10頁(yè)）這正是《呼聲報(bào)》經(jīng)常提出的“借口”！普列漢諾夫接著說(shuō)：“這種影響決不是社會(huì)民主主義的影響；從實(shí)質(zhì)來(lái)看，這是同 社會(huì)民主黨完全敵對(duì)的一種影響。”（第11頁(yè)）

這樣，普列漢諾夫是在引用維堡區(qū)人的來(lái)信來(lái)反對(duì)《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》第15號(hào)的。我們要請(qǐng)問(wèn)讀者，實(shí)際上是誰(shuí)“裝模作樣”？是《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》“裝模作樣”，指責(zé)《呼聲報(bào)》是取消派的報(bào)紙呢？還是《呼聲報(bào)》裝模作樣，否認(rèn)自己同取消派的一切聯(lián)系？

《呼聲報(bào)》編輯部的寫(xiě)作態(tài)度不老實(shí)被揭穿了，被這個(gè)編輯部昨天的一位成員普列漢諾夫揭穿了。

不過(guò)問(wèn)題還遠(yuǎn)不止于此。

我們?cè)凇逗袈晥?bào)》第15號(hào)（1909年6月）署名費(fèi)·唐恩的文章中看到這樣一句話：《真理報(bào)》[56]的非派別聲譽(yù)使它“不致被人荒謬地、顯然也是不負(fù) 責(zé)任地指責(zé)為取消派的報(bào)紙”（第12頁(yè)）。說(shuō)得夠厲害的。在聽(tīng)到指責(zé)《呼聲報(bào)》是取消派的報(bào)紙的時(shí)候，很難在自己臉上表示出比這更高傲、更體面的憤怒神情 了。

普列漢諾夫的《日志》出版了。《日志》的編者指出了《呼聲報(bào)》第15號(hào)上一篇文章所包含的取消主義思想的全部?jī)?nèi)容，并且 對(duì)贊同這種思想的孟什維克說(shuō)：“既然確實(shí)犯有極嚴(yán)重的取消主義罪過(guò)，那么遭受這種指責(zé)又何必感到委屈呢？”（第5頁(yè)）“不僅可以而且應(yīng)當(dāng)指責(zé)西·同志〈普 列漢諾夫所分析的《呼聲報(bào)》第15號(hào)上那篇文章的作者〉是取消派，因?yàn)樗谧约旱男胖兴鶖⑹龊秃葱l(wèi)的計(jì)劃，確實(shí)就是取消我們黨的計(jì)劃。”（《日志》第6 頁(yè)）而這位西·同志在自己的文章中直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)他擁護(hù)“高加索代表團(tuán)”，也就是擁護(hù)《呼聲報(bào)》編輯部，因?yàn)榇蠹抑?，這個(gè)代表團(tuán)的三個(gè)代表中有兩個(gè)是該報(bào) 的編輯。

普列漢諾夫接著說(shuō)：

“在這里必須作出抉擇：或者是擁護(hù)取消主義，或者是反對(duì)取消主義。 第三條出路是沒(méi)有的。當(dāng)然我這樣說(shuō)是指那些不是追求個(gè)人利益而是追求我們共同事業(yè)的利益的同志。對(duì)于那些追求個(gè)人利益的人，對(duì)于那些只考慮自己在革命中飛 黃騰達(dá)的人（的確有這樣的飛黃騰達(dá)！），對(duì)于他們當(dāng)然存在著第三條出路。這號(hào)人，不論大人物或小人物，在目前可能會(huì)甚至一定會(huì)在取消派和反取消主義派之間 見(jiàn)風(fēng)使舵：他們?cè)谀壳暗臈l件下一定會(huì)竭力回避正面回答要不要同取消主義作斗爭(zhēng)的問(wèn)題；他們一定會(huì)提出‘一些隱晦曲折的說(shuō)法和空洞的假設(shè)’來(lái)避開(kāi)作這樣的回 答，因?yàn)檫€不知道究竟哪一派（是取消派還是反取消主義派？）會(huì)占上風(fēng)，而這些英明的外交家總想分享勝利果實(shí)，也就是希望不管怎樣都要站在勝利者那一邊。我 再說(shuō)一遍：對(duì)于這些人是有第三條出路的。但是，如果我說(shuō)他們不是正直的人，只不過(guò)是些‘玩偶小人’，想必西·同志會(huì)同意的。這種人不值得一談，他們是天生 的機(jī)會(huì)主義者；他們的座右銘是：‘有何吩咐？’。”（《日志》第7—8）

這就是……對(duì)嚴(yán)峻的事實(shí)所作的所謂明顯的暗示。第五幕也就是最后一幕，第一場(chǎng)。出場(chǎng)人物是《呼聲報(bào)》全體編輯，只缺一位。某某編輯帶著特別高貴的神情對(duì)觀眾說(shuō)：“說(shuō)我們是取消派，這種指責(zé)不僅是荒謬的，而且顯然是不負(fù)責(zé)任的。”

第二場(chǎng)。人物同上，加上“他”，一位剛剛順利退出《呼聲報(bào)》編輯部的編輯[57]（假裝沒(méi)有看到其他編輯，沖著一位擁護(hù)編輯部的撰稿人西·說(shuō)）：“或者 是擁護(hù)取消主義，或者是反對(duì)取消主義。只有在革命中追求飛黃騰達(dá)的人才有第三條出路，而這些人總是見(jiàn)風(fēng)使舵，回避正面回答問(wèn)題，觀望誰(shuí)會(huì)占上風(fēng)。我說(shuō)他們 不是正直的人，而是一些玩偶小人[58]，想必西·同志是會(huì)同意的。這種人不值得一談，他們是天生的機(jī)會(huì)主義者；他們的座右銘是‘有何吩咐？’ [59]。”

“西·同志”即象征孟什維克集體的西·同志是真的同意普列漢諾夫的話呢，還是他寧愿照舊把某些玩偶小人和天生的 機(jī)會(huì)主義者當(dāng)作領(lǐng)導(dǎo)者，這過(guò)些時(shí)候就會(huì)見(jiàn)分曉。但是有一點(diǎn)我們現(xiàn)在就敢于指出：如果普列漢諾夫、波特列索夫（按普列漢諾夫的評(píng)語(yǔ)是“堅(jiān)定的取消派分子”， 見(jiàn)《日志》第19頁(yè)）和以“有何吩咐？”為座右銘的“玩偶小人”，把自己的觀點(diǎn)向孟什維克工人和盤(pán)托出，那么在100個(gè)孟什維克工人中間，擁護(hù)波特列索夫 和擁護(hù)“有何吩咐？”的人加在一起也不會(huì)到10個(gè)。這一點(diǎn)是可以擔(dān)保的。普列漢諾夫發(fā)表的意見(jiàn)，就足以使孟什維克工人離開(kāi)波特列索夫和“有何吩咐？”的人 了。我們的任務(wù)是，竭力使孟什維克工人，特別是那些難于接受布爾什維克宣傳的人充分了解普列漢諾夫的《日志》第9期的內(nèi)容。我們的任務(wù)是，竭力使孟什維克 工人現(xiàn)在認(rèn)真地弄清普列漢諾夫同波特列索夫和“有何吩咐？”的人之間的分歧的思想基礎(chǔ)。

普列漢諾夫在《日志》第9期上對(duì)這個(gè) 特別重要的問(wèn)題提供的材料，也極有價(jià)值，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分。普列漢諾夫在歡迎布爾什維克同無(wú)政府工團(tuán)主義者（這是普列漢諾夫?qū)ξ覀兊恼倩嘏?、最后通牒派和?神派的稱呼）劃清界限時(shí)高呼：“‘徹底劃清界限’萬(wàn)歲！”接著說(shuō)：“我們孟什維克應(yīng)該同取消派劃清界限。”（《日志》第18頁(yè)）我們布爾什維克在自己內(nèi)部 已經(jīng)徹底劃清了界限，當(dāng)然會(huì)真心誠(chéng)意地贊同這種要在孟什維克派別內(nèi)部徹底劃清界限的要求。我們將急切地等待孟什維克徹底劃清界限的行動(dòng)。我們要看一看，他 們是在什么地方徹底劃清界限的。我們要看一看，這是不是真正的徹底劃清界限。

普列漢諾夫說(shuō)孟什維克內(nèi)部由于取消主義而引起的 分裂是組織問(wèn)題上的分裂。但是，他所提供的材料表明，事情遠(yuǎn)不限于組織問(wèn)題。普列漢諾夫目前劃的兩條界線，沒(méi)有一條稱得上是主要的。第一條界線把普列漢諾 夫同波特列索夫斷然劃分開(kāi)來(lái)，第二條界線卻沒(méi)有斷然把他同“派別外交家”、玩偶小人和天生的機(jī)會(huì)主義者劃分開(kāi)來(lái)。普列漢諾夫講到波特列索夫的時(shí)候，說(shuō)波特 列索夫早在1907年秋天“就是作為堅(jiān)定的取消派分子發(fā)表意見(jiàn)的”。不過(guò)這還不夠。普列漢諾夫除了提到波特列索夫就組織問(wèn)題所作的這個(gè)口頭聲明外，還提到 了孟什維克的一部著名的集體著作《20世紀(jì)初俄國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，并且說(shuō)，他普列漢諾夫退出了這部文集的編輯部，因?yàn)樗荒芡獠ㄌ亓兴鞣虻奈恼拢ㄉ踔猎诎?照普列漢諾夫的要求并且通過(guò)唐恩和馬爾托夫加以修改和加工之后）。“我肯定，波特列索夫的文章是修改不好的。”（第20頁(yè)）他在《日志》上寫(xiě)道：“我已經(jīng) 看到，波特列索夫在曼海姆發(fā)表的取消主義思想在他頭腦中已經(jīng)根深蒂固了，他完全喪失了用革命者的眼光來(lái)觀察現(xiàn)在和過(guò)去的社會(huì)生活的能力。”（第19—20 頁(yè)）“我和波特列索夫不是同志……我和波特列索夫走的不是一條路。”（第20頁(yè)）

這里所說(shuō)的已經(jīng)根本不是當(dāng)前的組織問(wèn)題，這些問(wèn)題波特列索夫在自己的文章中沒(méi)有談到，也不可能談到。這里說(shuō)的是被一部孟什維克馬爾托夫、馬斯洛夫和波特列索夫集體編輯出版的孟什維克的集體“著作”“所取消的”社會(huì)民主黨在綱領(lǐng)方面和策略方面的基本思想。

要在這里真正徹底劃清界限，光同波特列索夫決裂和對(duì)“有何吩咐？”的英雄們作“明顯的”暗示是不夠的。為此，就必須把情況揭示出來(lái)，“波特列索夫”究竟 是在什么地方、在什么時(shí)候、為什么以及如何“喪失了用革命者的眼光來(lái)觀察社會(huì)生活的能力”。普列漢諾夫說(shuō)：取消主義把人們引入“最可恥的機(jī)會(huì)主義泥潭” （第12頁(yè)）。“他們（取消派）的新酒已成了酸湯，只能用來(lái)制造小資產(chǎn)階級(jí)的醋。”（第12頁(yè)）取消主義“為小資產(chǎn)階級(jí)傾向侵入無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍大開(kāi)方便之 門”（第14頁(yè)）。“我曾經(jīng)不止一次向有影響的孟什維克同志證明，他們有時(shí)表示愿意同那些或多或少帶有機(jī)會(huì)主義色彩的先生攜手合作是犯了大錯(cuò)。”（第15 頁(yè)）“取消主義徑直走向機(jī)會(huì)主義和敵視社會(huì)民主黨的小資產(chǎn)階級(jí)傾向的難以拔腳的泥潭。”（第16頁(yè)）請(qǐng)把普列漢諾夫所有這些評(píng)論同認(rèn)為波特列索夫是堅(jiān)定的 取消派分子的意見(jiàn)對(duì)照一下吧。十分清楚，波特列索夫被普列漢諾夫描繪成（更確切地說(shuō)，現(xiàn)在被普列漢諾夫認(rèn)為是）小資產(chǎn)階級(jí)民主派機(jī)會(huì)主義者。十分清楚，因 為孟什維克派是以該派全部最有影響的著作家（普列漢諾夫除外）為代表加入了這個(gè)波特列索夫派（加入了《社會(huì)運(yùn)動(dòng)》）的，所以普列漢諾夫現(xiàn)在認(rèn)為孟什維克派 是小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義派別。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)派別的孟什維克派縱容和包庇波特列索夫，所以普列漢諾夫現(xiàn)在認(rèn)為孟什維克派是小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義派別。

結(jié)論很清楚：如果普列漢諾夫?qū)⑷耘f是單槍匹馬，如果他不能把一大批或者哪怕是相當(dāng)一部分孟什維克團(tuán)結(jié)在自己的周圍，如果他不能向全體孟什維克工人揭露這 種小資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義的一切根源和表現(xiàn)，那么我們對(duì)孟什維主義的估計(jì)就被這位理論修養(yǎng)最高，而1906—1907年在策略上使孟什維克派走得最遠(yuǎn)的孟什維 克證實(shí)了。

普列漢諾夫宣揚(yáng)的“革命的孟什維主義”能不能同產(chǎn)生波特列索夫和產(chǎn)生取消主義的各種思想作斗爭(zhēng)，這過(guò)些時(shí)候就會(huì)見(jiàn)分曉。

普列漢諾夫談到布爾什維克徹底劃清界限時(shí)，把布爾什維克派的馬克思主義者社會(huì)民主黨人比作果戈理筆下拾各種破爛、各種小繩子（包括經(jīng)驗(yàn)批判主義和造神 說(shuō)）的奧西普[60]。普列漢諾夫開(kāi)玩笑說(shuō)：現(xiàn)在，布爾什維克的奧西普已經(jīng)開(kāi)始“在自己周圍擴(kuò)充地盤(pán)”，驅(qū)逐反馬克思主義者，拋掉“小繩子”和其他破爛 了。

普列漢諾夫的玩笑所涉及的不是俄國(guó)社會(huì)民主黨的無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，而是基本的和最嚴(yán)肅的問(wèn)題：俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)哪一個(gè)派別 對(duì)破爛、“小繩子”更為有利，也就是哪一個(gè)派別對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍中的資產(chǎn)階級(jí)民主主義影響更為有利。一切“微妙的”派別爭(zhēng)論，一切由各種決議、口號(hào)等引起的 長(zhǎng)期錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭(zhēng)，——所有這些“派別活動(dòng)”（現(xiàn)在它常常受到那些空喊反對(duì)“派別活動(dòng)”的人的指責(zé)，這是對(duì)非原則性的大力鼓勵(lì)）都是圍繞著俄國(guó)社會(huì)民主 黨這樣一個(gè)基本的和最嚴(yán)肅的問(wèn)題進(jìn)行的：它內(nèi)部的哪一個(gè)派別最容易接受資產(chǎn)階級(jí)民主主義影響（在俄國(guó)也象在一切資本主義國(guó)家一樣，這種影響在資產(chǎn)階級(jí)革命 的某個(gè)時(shí)期在某種程度上是不可避免的）。社會(huì)民主黨的任何一個(gè)派別中，不可避免地會(huì)有或多或少并非純粹的無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子，而是半無(wú)產(chǎn)階級(jí)半小資產(chǎn)階級(jí)的分子 參加進(jìn)來(lái)，問(wèn)題在于哪一個(gè)派別受他們的影響比較少，擺脫他們的影響比較快，同他們作斗爭(zhēng)比較有成效。這也就是社會(huì)主義的、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的、馬克思主義的“奧西 普”如何對(duì)待自由主義的或無(wú)政府主義的、小資產(chǎn)階級(jí)的、反馬克思主義的“小繩子”的問(wèn)題。

普列漢諾夫說(shuō)，布爾什維克所理解的 馬克思主義是“比較狹隘、比較粗淺的馬克思主義”。那顯然是說(shuō)，孟什維克所理解的馬克思主義是“比較廣泛、比較精深的”馬克思主義了。請(qǐng)看一看革命的成 績(jī)，看一看社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)6年（1903—1909年）的成績(jī)吧，這是怎樣的6年啊！布爾什維克的“奧西普”已經(jīng)“徹底劃清界限”，把布爾什維克的小資 產(chǎn)階級(jí)“小繩子”“扔出門外”，現(xiàn)在這些“小繩子”正在哭訴，說(shuō)他們“被驅(qū)逐了”，“被清洗了”。

孟什維克的“奧西普”已經(jīng) 是單槍匹馬，既退出了孟什維克的正式編輯部，也退出了孟什維克最重要的著作的編輯部集體，單槍匹馬反對(duì)既統(tǒng)治著這個(gè)編輯部也統(tǒng)治著那個(gè)編輯部的“小資產(chǎn)階 級(jí)機(jī)會(huì)主義”和取消主義。孟什維克的“奧西普”被孟什維克的“小繩子”纏得糊里糊涂。不是他把“小繩子”拾起來(lái)，而是“小繩子”把他套住了。不是他制服了 “小繩子”，而是“小繩子”制服了他。

讀者們，請(qǐng)你們說(shuō)吧，你們寧愿當(dāng)布爾什維克的“奧西普”呢，還是寧愿當(dāng)孟什維克的“奧西普”？讀者們，請(qǐng)你們說(shuō)吧，在工人運(yùn)動(dòng)史上同無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織結(jié)合得更緊的、并且更有效地制服小資產(chǎn)階級(jí)“小繩子”的馬克思主義，是“狹隘的和粗淺的”嗎？

載于1909年9月5日（18日）《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》第47—48號(hào)合刊

譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第59—66頁(yè)

【注釋】

[54]指俄國(guó)社會(huì)民主工黨第五次全國(guó)代表會(huì)議。見(jiàn)注11。——57。

[55]列寧在這里指的是格·瓦·普列漢諾夫《機(jī)會(huì)主義、分裂還是為爭(zhēng)取在黨內(nèi)的影響而斗爭(zhēng)？》一文。該文載于1909年8月《社會(huì)民主黨人日志》雜志第9期。

《社會(huì)民主黨人日志》（《Дневник　Социал-Демоскрата》）是格·瓦·普列漢諾夫創(chuàng)辦的不定期刊物，1905年3月—1912年 4月在日內(nèi)瓦出版，共出了16期。1916年在彼得格勒復(fù)刊，僅出了1期。在第1—8期（1905—1906年）中，普列漢諾夫宣揚(yáng)極右的孟什維克機(jī)會(huì)主 義觀點(diǎn)，擁護(hù)社會(huì)民主黨和自由派資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民聯(lián)盟，譴責(zé)十二月武裝起義。在第9—16期（1909—1912年）中，普列漢諾夫反對(duì) 主張取消秘密黨組織的孟什維克取消派，但在基本的策略問(wèn)題上仍站在孟什維克立場(chǎng)上。1916年該雜志出版的第1期里則明顯地表達(dá)了普列漢諾夫的社會(huì)沙文主 義觀點(diǎn)。——57。

[56]《真理報(bào)》（《Правда》）是托洛茨基派的派別報(bào)紙，1908—1912年出版。開(kāi)頭3號(hào)在 利沃夫出版，后來(lái)在維也納出版，共出了25號(hào)。除前兩號(hào)作為斯皮爾卡（烏克蘭社會(huì)民主聯(lián)盟）的機(jī)關(guān)報(bào)出版外，該報(bào)不代表俄國(guó)的任何黨組織。按照列寧的說(shuō) 法，它是一家“私人企業(yè)”。該報(bào)編輯是列·達(dá)·托洛茨基。

該報(bào)以“非派別性”的幌子作掩護(hù)，從最初幾號(hào)起就反對(duì)布爾什維主 義，維護(hù)取消主義和召回主義，宣揚(yáng)革命者同機(jī)會(huì)主義者共處于一黨之中的中派理論。1910年中央一月全會(huì)以后，該報(bào)采取赤裸裸的取消派立場(chǎng)，支持反黨的 “前進(jìn)”集團(tuán)。1912年，托洛茨基及其報(bào)紙成了反黨的八月聯(lián)盟的發(fā)起人和主要組織者。——58。

[57]玩偶小人一詞出自 俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的同名諷刺故事。故事說(shuō)，俄國(guó)某縣城有一位制造玩偶的能工巧匠，他做的玩偶不僅形象生動(dòng)，而且能象真人一樣串演各種戲 劇。這些玩偶小人沒(méi)有頭腦，沒(méi)有愿望，卻能橫行霸道，使真正的人聽(tīng)其擺布。作家通過(guò)這個(gè)故事鞭撻了俄國(guó)社會(huì)中那種沒(méi)有靈魂卻又作威作福、欺壓人民的寄生 者。——60。

[58]“有何吩咐？”原來(lái)是沙皇俄國(guó)社會(huì)中仆人對(duì)主人講話時(shí)的用語(yǔ)，因此也被人們諷刺地用作趨炎附勢(shì)的同義語(yǔ)。俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林曾把對(duì)專制政府奴顏婢膝的自由派報(bào)刊稱作《有何吩咐報(bào)》。——60。

[59]指退出孟什維克機(jī)關(guān)報(bào)《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》的格·瓦·普列漢諾夫。隨著《呼聲報(bào)》逐漸轉(zhuǎn)到取消派方面，身為該報(bào)編輯之一的普列漢諾夫同編輯部 發(fā)生了意見(jiàn)分歧。1908年12月，普列漢諾夫?qū)嶋H上就已停止參加《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》的工作。1909年5月13日（26日），他正式退出了該報(bào)編輯 部。——60。

[60]奧西普是俄國(guó)作家尼·亞·果戈理的諷刺喜劇《欽差大臣》中的人物，該劇主角赫列斯塔科夫的仆人。當(dāng)赫 列斯塔科夫故作姿態(tài)，向給他送糖送酒的商人們表示他只收借款，不收任何賄賂時(shí)，奧西普則勸主人全都收下，并且代他動(dòng)手接受“禮物”，連捆扎禮品的小繩子也 不放過(guò)，說(shuō)“小繩子在路上也用得著”。——63。