第四章

　　作為經(jīng)驗(yàn)批判主義的戰(zhàn)友和繼承者的哲學(xué)唯心主義者

　　到目前為止，我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)批判主義單獨(dú)作了考察。現(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)看一看它的歷史發(fā)展，看一看它同其他哲學(xué)派別的聯(lián)系和相互關(guān)系。這里首先要提出的是馬赫和阿芬那留斯對(duì)康德的關(guān)系問題。

　　1.從左邊和從右邊對(duì)康德主義的批判

　　馬赫和阿芬那留斯都是在19世紀(jì)70年代出現(xiàn)于哲學(xué)舞臺(tái)的，當(dāng)時(shí)德國教授中間的時(shí)髦口號(hào)是：“回到康德那里去！”這兩位經(jīng)驗(yàn)批判主義創(chuàng)始人在他們的哲學(xué)發(fā)展上正是從康德那里出發(fā)的。馬赫寫道：“我應(yīng)當(dāng)萬分感激地承認(rèn)，正是他的〈康德的〉批判唯心主義作了我的全部批判思維的出發(fā)點(diǎn)。但是我沒有能夠始終忠實(shí)于它。我很快又回到貝克萊的觀點(diǎn)上來了”，后來“又得出了和休謨的觀點(diǎn)相近的觀點(diǎn)……現(xiàn)在我還是認(rèn)為貝克萊和休謨是比康德徹底得多的思想家”。（《感覺的分析》第292頁）

　　可見，馬赫十分明確地承認(rèn)：他是從康德開始的，以后走上了貝克萊和休謨的路線。再看一看阿芬那留斯吧。

　　阿芬那留斯在他的《〈純粹經(jīng)驗(yàn)批判〉緒論》（1876）一書的前言里就已指出：《純粹經(jīng)驗(yàn)批判》這幾個(gè)字表明了他對(duì)康德的《純粹理性批判》的態(tài)度，“而且當(dāng)然是”同康德“對(duì)立的態(tài)度”（1876年版第ⅠⅤ頁）。阿芬那留斯究竟在什么問題上和康德對(duì)立呢？在阿芬那留斯看來，康德沒有充分地“清洗經(jīng)驗(yàn)”。阿芬那留斯在他的《緒論》（第56、72節(jié)及其他許多節(jié)）里論述的就是這種“對(duì)經(jīng)驗(yàn)的清洗”。阿芬那留斯要“清洗掉”康德的經(jīng)驗(yàn)學(xué)說中的什么東西呢？首先是先驗(yàn)主義。他在第56節(jié)里說道：“關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)從經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容中排除‘理性的先驗(yàn)概念’這種多余的東西，從而首先造成純粹經(jīng)驗(yàn)的問題，據(jù)我所知，是第一次在這里提出來的?！蔽覀円呀?jīng)看到，阿芬那留斯就是這樣“清洗掉”康德主義對(duì)必然性和因果性的承認(rèn)的。

　　其次，阿芬那留斯要清洗掉康德主義對(duì)實(shí)體的承認(rèn)（第95節(jié)），即對(duì)自在之物的承認(rèn)，因?yàn)?，在他看來，這個(gè)自在之物“不是存在于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的材料中，而是由思維輸送到這種材料中去的”。

　　現(xiàn)在我們可以看到：阿芬那留斯給自己的哲學(xué)路線所下的這一定義和馬赫的定義是完全一致的，不同的只是在表達(dá)上過于矯揉造作。但是首先必須指出：阿芬那留斯說他在1876年第一次提出了“清洗經(jīng)驗(yàn)”的問題，即清洗掉康德學(xué)說中的先驗(yàn)主義和對(duì)自在之物的承認(rèn)的問題，這是公然撒謊。事實(shí)上，在德國古典哲學(xué)的發(fā)展過程中，在康德之后就立即出現(xiàn)了對(duì)康德主義的批判，這種批判和阿芬那留斯的批判正好是同一方向。在德國古典哲學(xué)里，代表這種方向的是休謨的不可知論的信徒舒爾采－埃奈西德穆和貝克萊主義即主觀唯心主義的信徒約·戈·費(fèi)希特。1792年舒爾采－埃奈西德穆批判康德，就是因?yàn)榭档鲁姓J(rèn)先驗(yàn)主義（上引書第56、141頁及其他許多頁）和自在之物。舒爾采說道，我們這些懷疑論者或休謨的信徒屏棄超出“一切經(jīng)驗(yàn)界限”的自在之物（第57頁）。我們屏棄客觀的知識(shí)（第25頁）；我們否認(rèn)空間和時(shí)間真實(shí)地存在于我們之外（第100頁）；我們否認(rèn)在經(jīng)驗(yàn)中有必然性（第112頁）、因果性、力，等等（第113頁）。決不能認(rèn)為它們具有“在我們表象以外的實(shí)在性”（第114頁）?？档隆蔼?dú)斷地”證明先驗(yàn)性，他說，既然我們不能用別的方法來思維，那就是說先驗(yàn)的思維規(guī)律是存在的。舒爾采回答康德說：“這個(gè)論據(jù)在哲學(xué)上老早就被用來證明存在于我們表象以外的東西的客觀本性了?！保ǖ?41頁）這樣推論下去，就會(huì)認(rèn)為自在之物具有因果性（第142頁）?！敖?jīng)驗(yàn)從來沒有告訴過我們（wir　erfahren　niemals），客觀對(duì)象作用于我們就產(chǎn)生表象?！笨档乱餐耆珱]有證明，為什么“必須承認(rèn)這種存在于我們理性以外的東西就是不同于我們的感覺（Gemut）的自在之物。感覺可以被設(shè)想為我們?nèi)空J(rèn)識(shí)的唯一基礎(chǔ)”（第265頁）?？档碌募兇饫硇耘小鞍讶魏握J(rèn)識(shí)都開始于客觀對(duì)象對(duì)我們感覺（Gemut）器官的作用這一前提作為他的論斷的基礎(chǔ)，可是后來它又對(duì)這個(gè)前提的真理性和實(shí)在性提出異議”（第266頁）?？档聼o論在哪一點(diǎn)上都沒有駁倒唯心主義者貝克萊（第268—272頁）。

　　由此可見，休謨主義者舒爾采屏棄康德關(guān)于自在之物的學(xué)說，認(rèn)為它不徹底，對(duì)唯物主義作了讓步，即對(duì)下述“獨(dú)斷主義”的論斷作了讓步：我們通過感覺感知的是客觀實(shí)在，或者換句話說，我們的表象是由客觀的（不依賴于我們意識(shí)的）對(duì)象作用于我們的感官而產(chǎn)生的。不可知論者舒爾采責(zé)備不可知論者康德，因?yàn)榭档聦?duì)自在之物的承認(rèn)是和不可知論相矛盾的，并且會(huì)導(dǎo)向唯物主義。主觀唯心主義者費(fèi)希特也這樣批判康德，不過更堅(jiān)決些。他說：康德承認(rèn)不依賴于我們的自我的自在之物，這是“實(shí)在論”（《費(fèi)希特全集》第1卷第483頁）；康德“沒有明確地”把“實(shí)在論”同“唯心主義”區(qū)別開來。費(fèi)希特認(rèn)為康德和康德主義者的驚人的不徹底性就在于他們承認(rèn)自在之物是“客觀實(shí)在的基礎(chǔ)”（第480頁），因此他們便陷入和批判唯心主義相矛盾的境地。費(fèi)希特向那些用實(shí)在論解釋康德的人大叫大嚷說：“在你們那里，地在象上，象在地上。你們的自在之物只不過是思想而已，但卻作用于我們的自我！”（第483頁）

　　可見，阿芬那留斯以為他“第一次”從康德的“經(jīng)驗(yàn)中清洗掉”先驗(yàn)主義和自在之物，從而創(chuàng)立了哲學(xué)上的“新”派別，那就大錯(cuò)而特錯(cuò)了。事實(shí)上他是在繼續(xù)休謨和貝克萊、舒爾采－埃奈西德穆和約·戈·費(fèi)希特的舊路線。阿芬那留斯以為他在全面地“清洗經(jīng)驗(yàn)”。事實(shí)上他不過是從不可知論中清洗掉康德主義。他不是反對(duì)康德的不可知論（不可知論就是否認(rèn)我們通過感覺感知的客觀實(shí)在），而是主張更純粹的不可知論，主張排除康德的那個(gè)和不可知論相矛盾的假定：自在之物是存在的，雖然它們是不可認(rèn)識(shí)的、心智的、彼岸的；必然性和因果性是存在的，雖然它們是先驗(yàn)的，是存在于思維中而不是存在于客觀現(xiàn)實(shí)中。他不象唯物主義者那樣從左邊同康德進(jìn)行斗爭，而是象懷疑論者和唯心主義者那樣從右邊同康德進(jìn)行斗爭。他自以為前進(jìn)了，實(shí)際上他后退了，退到庫諾·費(fèi)舍在談到舒爾采－埃奈西德穆時(shí)曾確切地表述過的批判康德的綱領(lǐng)上去了。費(fèi)舍說：“剔除純粹理性〈即先驗(yàn)主義〉的純粹理性批判就是懷疑論。剔除自在之物的純粹理性批判就是貝克萊的唯心主義。”（《近代哲學(xué)史》1869年德文版第5卷第115頁）

　　現(xiàn)在我們接觸到我國的整個(gè)“馬赫狂”（即俄國馬赫主義者向恩格斯和馬克思的整個(gè)進(jìn)攻）的最有趣的插曲之一。波格丹諾夫和巴扎羅夫、尤什凱維奇和瓦連廷諾夫用千百種調(diào)子吹噓的他們的最新發(fā)現(xiàn)就是：普列漢諾夫作了一次“倒霉的嘗試，想用妥協(xié)的、勉強(qiáng)可以認(rèn)識(shí)的自在之物來調(diào)和恩格斯和康德的學(xué)說”（《論叢》第67頁及其他許多頁）。我們的馬赫主義者的這個(gè)發(fā)現(xiàn)向我們暴露出，他們思想的極度混亂，他們對(duì)康德和德國古典哲學(xué)全部發(fā)展過程的驚人無知，真是達(dá)到無以復(fù)加的地步。

　　康德哲學(xué)的基本特征是調(diào)和唯物主義和唯心主義，使二者妥協(xié)，使不同的相互對(duì)立的哲學(xué)派別結(jié)合在一個(gè)體系中。當(dāng)康德承認(rèn)在我們之外有某種東西、某種自在之物同我們表象相符合的時(shí)候，他是唯物主義者；當(dāng)康德宣稱這個(gè)自在之物是不可認(rèn)識(shí)的、超驗(yàn)的、彼岸的時(shí)候，他是唯心主義者?？档略诔姓J(rèn)經(jīng)驗(yàn)、感覺是我們知識(shí)的唯一泉源時(shí)，他就把自己的哲學(xué)引向感覺論，并且通過感覺論，在一定的條件下又引向唯物主義?？档略诔姓J(rèn)空間、時(shí)間、因果性等等的先驗(yàn)性時(shí)，他就把自己的哲學(xué)引向唯心主義。由于康德的這種不徹底性，不論是徹底的唯物主義者，或是徹底的唯心主義者（以及“純粹的”不可知論者即休謨主義者），都同他進(jìn)行了無情的斗爭。唯物主義者責(zé)備康德的唯心主義，駁斥他的體系的唯心主義特征，證明自在之物是可知的、此岸的，證明自在之物和現(xiàn)象之間沒有原則的差別，證明不應(yīng)當(dāng)從先驗(yàn)的思維規(guī)律中而應(yīng)當(dāng)從客觀現(xiàn)實(shí)中引出因果性等等。不可知論者和唯心主義者責(zé)備康德承認(rèn)自在之物，認(rèn)為這是向唯物主義，向“實(shí)在論”或“素樸實(shí)在論”讓步。此外，不可知論者不僅拋棄了自在之物，也拋棄了先驗(yàn)主義，而唯心主義者則要求不僅從純粹思想中徹底地引出先驗(yàn)的直觀形式，而且徹底地引出整個(gè)世界（把人的思維擴(kuò)張為抽象的自我或“絕對(duì)觀念”、普遍意志等等）。我們的馬赫主義者“沒有發(fā)覺”他們是把那些從懷疑論和唯心主義的觀點(diǎn)去批判康德的人們奉為自己的老師的，因而看見一些怪人從完全相反的觀點(diǎn)去批判康德，駁斥康德體系中哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)的不可知論（懷疑論）和唯心主義的因素，證明自在之物是客觀實(shí)在的、完全可以認(rèn)識(shí)的、此岸的，證明它同現(xiàn)象沒有什么原則差別并且在人的個(gè)體意識(shí)和人類的集體意識(shí)發(fā)展的每一步上都在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)象，他們就悲觀失望，不勝傷感。他們喊叫道：天呀！這是把唯物主義和康德主義生拉硬扯地混合起來了！

　　當(dāng)我讀到我們的馬赫主義者要人家相信他們對(duì)康德的批判比某些老朽的唯物主義者徹底得多、堅(jiān)決得多的時(shí)候，我總覺得好象普利什凱維奇走進(jìn)了我們中間，他大喊大叫：我對(duì)立憲民主黨人[53]的批判要比你們這些馬克思主義者先生們徹底得多、堅(jiān)決得多！當(dāng)然啦，普利什凱維奇先生，政治上徹底的人能夠而且永遠(yuǎn)會(huì)從完全相反的觀點(diǎn)去批判立憲民主黨人，可是畢竟不應(yīng)該忘記：你們批判立憲民主黨人，是因?yàn)樗麄兪沁^分的民主派，而我們批判立憲民主黨人，卻是因?yàn)樗麄兪遣粔蚋竦拿裰髋?。馬赫主義者批判康德，是因?yàn)樗沁^分的唯物主義者，而我們批判康德，卻是因?yàn)樗遣粔蚋竦奈ㄎ镏髁x者。馬赫主義者從右邊批判康德，而我們從左邊批判康德。

　　在德國古典哲學(xué)史上，休謨主義者舒爾采和主觀唯心主義者費(fèi)希特是前一種批判的典型。我們已經(jīng)看到，他們極力排除康德主義的“實(shí)在論”因素。正如舒爾采和費(fèi)希特批判康德本人那樣，休謨主義的經(jīng)驗(yàn)批判主義者和主觀唯心主義的內(nèi)在論者也批判了19世紀(jì)后半期的德國新康德主義者。休謨和貝克萊的那條路線用新詞句略微改扮一下又出現(xiàn)了。馬赫和阿芬那留斯譴責(zé)康德，不是因?yàn)樗麑?duì)自在之物的看法不夠?qū)嵲?、不夠唯物，而是因?yàn)樗姓J(rèn)有自在之物；不是因?yàn)樗芙^從客觀現(xiàn)實(shí)中引出自然界的因果性和必然性，而是因?yàn)樗话愕爻姓J(rèn)任何因果性和必然性（也許純粹“邏輯的”因果性和必然性除外）。內(nèi)在論者和經(jīng)驗(yàn)批判主義者的步調(diào)是一致的，他們也從休謨和貝克萊的觀點(diǎn)去批判康德。例如，1879年勒克列爾就在他那本吹捧馬赫是位卓絕的哲學(xué)家的著作中譴責(zé)康德的“不徹底性和對(duì)實(shí)在論的順從（Connivenz）”，這表現(xiàn)在“庸俗實(shí)在論的名詞殘?jiān)≧esiduum）”，即“自在之物”這個(gè)概念上（《……現(xiàn)代自然科學(xué)的實(shí)在論》[注:即《從貝克萊和康德對(duì)認(rèn)識(shí)的批判來看現(xiàn)代自然科學(xué)的實(shí)在論》?！幷咦第9頁）?！盀榱苏f得更厲害些”，勒克列爾把唯物主義叫作庸俗實(shí)在論。勒克列爾寫道：“我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把康德理論中一切傾向于庸俗實(shí)在論（realismus　vulgaris）的組成部分都除掉，因?yàn)樵谖ㄐ闹髁x看來，它們是不徹底的，是雜種的（zwitterhaft）產(chǎn)物?！保ǖ?1頁）康德學(xué)說中的“不徹底性和矛盾”是“因唯心主義的批判主義與實(shí)在論的獨(dú)斷主義的未被排除的殘?jiān)旌掀饋恚╒erquickung）”而產(chǎn)生的（第170頁）。勒克列爾把唯物主義叫作實(shí)在論的獨(dú)斷主義。

　　另一位內(nèi)在論者約翰奈斯·雷姆克譴責(zé)康德用自在之物在自己和貝克萊之間筑起一個(gè)實(shí)在論的屏障（約翰奈斯·雷姆克《世界是知覺和概念》1880年柏林版第9頁）。“康德的哲學(xué)活動(dòng)實(shí)質(zhì)上具有論戰(zhàn)的性質(zhì)：他自己的哲學(xué)通過自在之物和德國的唯理論〈即和18世紀(jì)的舊信仰主義〉對(duì)立，通過純粹的直觀和英國的經(jīng)驗(yàn)論對(duì)立?！保ǖ?5頁）“我想把康德的自在之物比作一個(gè)安置在陷阱上面的活動(dòng)機(jī)關(guān)，這個(gè)小東西看起來是不傷人的，是沒有危險(xiǎn)的，可是你一踩上去，就會(huì)意外地掉進(jìn)自在世界的深淵?！保ǖ?7頁）原來馬赫和阿芬那留斯的戰(zhàn)友內(nèi)在論者不喜歡康德，是因?yàn)榭档略谀承┓矫娼咏ㄎ镏髁x的“深淵”！

　　現(xiàn)在請(qǐng)看幾個(gè)從左邊批判康德的典型。費(fèi)爾巴哈譴責(zé)康德，不是因?yàn)樗摹皩?shí)在論”，而是因?yàn)樗奈ㄐ闹髁x；費(fèi)爾巴哈把康德的體系叫作“經(jīng)驗(yàn)論基礎(chǔ)上的唯心主義”（《費(fèi)爾巴哈全集》第2卷第296頁）。

　　請(qǐng)看費(fèi)爾巴哈對(duì)康德所作的特別重要的評(píng)論。“康德說：‘如果我們把我們感覺的對(duì)象看作是單純的現(xiàn)象（我們應(yīng)當(dāng)這樣看），那么這樣我們就承認(rèn)現(xiàn)象的基礎(chǔ)是自在之物，雖然我們不知道自在之物本身是怎樣構(gòu)成的，只知道它的現(xiàn)象，就是說，只知道這個(gè)未知物影響（affiziert）我們感官的那個(gè)方式。所以，我們的理性由于承認(rèn)現(xiàn)象的存在，也就承認(rèn)自在之物的存在；就這一點(diǎn)而論，我們可以說，設(shè)想這種作為現(xiàn)象基礎(chǔ)的本質(zhì)，即純粹想象的本質(zhì)，不但是容許的，而且是必要的’……”費(fèi)爾巴哈從康德的文章中選出這樣一段話來加以批判?？档略谶@一段話里認(rèn)為自在之物不過是想象的物，即想象的本質(zhì)，而不是實(shí)在。費(fèi)爾巴哈說：“……因此，感覺的對(duì)象、經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，對(duì)于理性來說是單純的現(xiàn)象，而不是真理……要知道，想象的本質(zhì)對(duì)理性來說并不是現(xiàn)實(shí)的客體！康德哲學(xué)是主體和客體、本質(zhì)和實(shí)存、思維和存在之間的矛盾。在這里，本質(zhì)歸于理性，實(shí)存歸于感覺。沒有本質(zhì)的實(shí)存〈即沒有客觀實(shí)在性的現(xiàn)象的實(shí)存〉是單純的現(xiàn)象，即感性的物；沒有實(shí)存的本質(zhì)，是想象的本質(zhì)、本體；我們可以而且應(yīng)當(dāng)想象它們，可是它們?nèi)鄙賹?shí)存——至少對(duì)我們來說缺少客觀性；它們是自在之物，是真正的物，但是它們不是現(xiàn)實(shí)的物……使真理和現(xiàn)實(shí)分開，使現(xiàn)實(shí)和真理分開，這是多么矛盾?。　保ā顿M(fèi)爾巴哈全集》第2卷第302—303頁）費(fèi)爾巴哈譴責(zé)康德，不是因?yàn)樗姓J(rèn)自在之物，而是因?yàn)樗怀姓J(rèn)自在之物的現(xiàn)實(shí)性即客觀實(shí)在性，因?yàn)樗J(rèn)為自在之物是單純的思想、“想象的本質(zhì)”，而不是“具有實(shí)存的本質(zhì)”即實(shí)在的、實(shí)際存在著的本質(zhì)。費(fèi)爾巴哈譴責(zé)康德，是因?yàn)樗x開了唯物主義。

　　費(fèi)爾巴哈在1858年3月26日給博林的信中寫道：“康德哲學(xué)是一種矛盾，它不可避免地要走向費(fèi)希特的唯心主義或感覺論”；前一個(gè)結(jié)論“是屬于過去的”，后一個(gè)結(jié)論“是屬于現(xiàn)在和將來的”（上引格律恩的書第2卷第49頁）。我們已經(jīng)看到，費(fèi)爾巴哈是維護(hù)客觀的感覺論即唯物主義的。從康德那里再轉(zhuǎn)到不可知論和唯心主義，轉(zhuǎn)到休謨和貝克萊那里，即使在費(fèi)爾巴哈看來，也無疑是反動(dòng)的。費(fèi)爾巴哈的熱心的信徒阿爾布雷希特·勞接受了費(fèi)爾巴哈的優(yōu)點(diǎn)，也接受了費(fèi)爾巴哈的那些被馬克思、恩格斯克服了的缺點(diǎn)，他完全按照他的老師的精神去批判康德，說：“康德哲學(xué)有二重性〈模棱兩可性〉。它既是唯物主義，又是唯心主義。理解康德哲學(xué)實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵就在于它的這種二重性。作為一個(gè)唯物主義者或經(jīng)驗(yàn)論者，康德不得不承認(rèn)我們之外的物的存在（Wesenheit）。可是作為一個(gè)唯心主義者，他不能擺脫這種偏見：靈魂是某種和感性的物完全不同的東西。存在著現(xiàn)實(shí)的物和理解這些物的人的精神。這個(gè)精神究竟是怎樣接近和它完全不同的物呢？康德托辭如下：精神具有某些先驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，借助這些認(rèn)識(shí)，物必定象顯現(xiàn)給精神那樣地顯現(xiàn)出來。因此，我們按照自己對(duì)物的理解去理解物，這是我們的創(chuàng)造。因?yàn)樯嬖谖覀兩砩系木癫煌馐巧竦木?，并且象神從無中創(chuàng)造出世界那樣，人的精神也從物中創(chuàng)造出一種并非物本身所具有的東西。這樣，康德便保證了現(xiàn)實(shí)的物作為‘自在之物’而存在?？档滦枰`魂，因?yàn)樵谒磥?，靈魂不死是道德的公設(shè)。先生們〈這是勞對(duì)新康德主義者，特別是對(duì)偽造《唯物主義史》的糊涂人阿·朗格說的〉，‘自在之物’是康德的唯心主義借以區(qū)別于貝克萊的唯心主義的東西，它架起了一座從唯心主義通向唯物主義的橋梁。這就是我對(duì)康德哲學(xué)的批判，誰能駁斥這個(gè)批判，就請(qǐng)駁斥吧……對(duì)唯物主義者說來，把先驗(yàn)的認(rèn)識(shí)和‘自在之物’區(qū)別開來完全是多余的，因?yàn)槲ㄎ镏髁x者在任何地方都沒有把自然界中的恒久聯(lián)系割斷，都沒有把物質(zhì)和精神看作彼此根本不同的東西，而是認(rèn)為它們只不過是同一東西的兩個(gè)方面，因此不需要用什么特別巧妙的方法來使精神接近物?！盵注:阿爾布雷希特·勞《路德維?！べM(fèi)爾巴哈的哲學(xué)，現(xiàn)代自然科學(xué)和哲學(xué)批判》1882年萊比錫版第87—89頁。]

　　其次，我們看到，恩格斯譴責(zé)康德，是因?yàn)榭档率遣豢芍撜撸皇且驗(yàn)樗x開了徹底的不可知論。恩格斯的學(xué)生拉法格在1900年曾這樣反駁康德主義者（當(dāng)時(shí)沙爾·拉波波特也在內(nèi)）：

　　“……在19世紀(jì)初期，我們的資產(chǎn)階級(jí)結(jié)束了革命性的破壞事業(yè)之后，便開始否定他們的伏爾泰主義哲學(xué)。被夏多勃里昂涂上了（peinturlurait）浪漫主義色彩的天主教又行時(shí)了；百科全書派的宣傳家們被羅伯斯比爾送上了斷頭臺(tái)，而塞巴斯蒂安·邁爾西埃為了徹底擊潰百科全書派的唯物主義則輸入了康德的唯心主義。

　　在歷史上將被稱為資產(chǎn)階級(jí)世紀(jì)的19世紀(jì)末期，知識(shí)分子企圖借助康德哲學(xué)來粉碎馬克思和恩格斯的唯物主義。這個(gè)反動(dòng)的運(yùn)動(dòng)開始于德國——這樣說并不是想冒犯我們那些想把全部榮譽(yù)都?xì)w于自己學(xué)派的創(chuàng)立者馬隆的整體社會(huì)主義者。事實(shí)上，馬隆本人屬于赫希柏格、伯恩施坦以及杜林的其他門徒那一學(xué)派，這些人是在蘇黎世開始對(duì)馬克思主義進(jìn)行改良的〈拉法格說的是上一世紀(jì)70年代后半期德國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中有名的思想運(yùn)動(dòng)[54]〉。應(yīng)當(dāng)預(yù)料到：在饒勒斯、富尼埃以及我們的知識(shí)分子用熟了康德的術(shù)語以后，也會(huì)把康德呈獻(xiàn)給我們的……當(dāng)拉波波特硬說馬克思認(rèn)為‘存在著觀念和實(shí)在的同一性’的時(shí)候，他是錯(cuò)誤的。首先，我們從來也不使用這樣的形而上學(xué)用語。觀念象客體一樣，也是實(shí)在的，它是客體在頭腦中的反映……為了使那些需要了解資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的同志們開開心（récréer），我想說明一下這個(gè)引起唯靈論思想家們?nèi)绱藵夂衽d趣的有名的問題究竟是怎么一回事。

　　一個(gè)吃著香腸、每天收入5個(gè)法郎的工人很明白：他被老板掠奪，他吃的是豬肉；老板是強(qiáng)盜，香腸好吃而且對(duì)身體有營養(yǎng)。資產(chǎn)階級(jí)的詭辯家（不管他叫皮浪也好，叫休謨或者康德也好，反正都一樣）說道：完全不是這樣，工人的這種看法是他個(gè)人的看法，也就是主觀的看法；他可以有同樣的理由認(rèn)為，老板是他的恩人，香腸是由剁碎的肉皮作成的，因?yàn)樗豢赡苷J(rèn)識(shí)自在之物……

　　問題提得不對(duì)，它的困難也就在這里……為了認(rèn)識(shí)客體，人首先必須檢驗(yàn)他的感覺是不是欺騙他……化學(xué)家向前邁進(jìn)了一步，他們深入到物體內(nèi)部，分析了物體，把物體分解為元素，然后作了相反的處理，即進(jìn)行綜合，用元素再組成物體。從人能夠用這些元素制造出東西來供自己使用的那個(gè)時(shí)候起，正如恩格斯所說的，人就可以認(rèn)為他認(rèn)識(shí)了自在之物。如果基督教徒的上帝真的存在而且創(chuàng)造了世界，他所作的也不會(huì)多于這些?！盵注:保爾·拉法格《馬克思的唯物主義和康德的唯心主義》，載于1900年2月25日《社會(huì)主義者報(bào)》[55]。]

　　我們引用這樣長的一段話，是為了說明拉法格怎樣理解恩格斯，以及他怎樣從左邊批判康德。他不是批判康德主義和休謨主義不同的那些方面，而是批判康德和休謨共同的那些方面；不是批判康德承認(rèn)自在之物，而是批判康德對(duì)于自在之物的看法不夠唯物。

　　最后，卡·考茨基在他的《倫理學(xué)》[注:即《倫理學(xué)和唯物史觀》?！幷咦里，也是從與休謨主義和貝克萊主義完全相反的觀點(diǎn)去批判康德的。他這樣來反對(duì)康德的認(rèn)識(shí)論：“我看見綠的、紅的、白的東西，這是根據(jù)我的視力。但是，綠的東西不同于紅的東西，這證明在我以外存在著某種東西，證明物之間確實(shí)存在著差別……一個(gè)個(gè)空間觀念和時(shí)間觀念向我表明的物本身之間的相互關(guān)系和差別……是外部世界的真實(shí)的相互關(guān)系和差別；它們不為我的認(rèn)識(shí)能力的性質(zhì)所決定……在這種情況下〈如果康德關(guān)于時(shí)間和空間的觀念性的學(xué)說是正確的話〉，我們就一點(diǎn)也不能知道我們之外的世界，甚至不能知道它是存在著的?！保ǘ碜g本第33—34頁）

　　可見，費(fèi)爾巴哈、馬克思、恩格斯的整個(gè)學(xué)派，從康德那里向左走，走向完全否定一切唯心主義和一切不可知論。而我們的馬赫主義者卻跟著哲學(xué)上的反動(dòng)派別走，跟著以休謨主義和貝克萊主義的觀點(diǎn)去批判康德的馬赫和阿芬那留斯走。當(dāng)然，跟哪一個(gè)思想反動(dòng)的人走都可以，這是每個(gè)公民尤其是每個(gè)知識(shí)分子的神圣權(quán)利。但是，如果在哲學(xué)上同馬克思主義基礎(chǔ)已經(jīng)徹底決裂的人，后來又開始支吾不清，顛倒是非，閃爍其詞，硬說他們?cè)谡軐W(xué)上“也是”馬克思主義者，硬說他們和馬克思“差不多”是一致的，只是對(duì)馬克思學(xué)說稍稍作了“補(bǔ)充”，那么，這實(shí)在是令人十分厭惡的。

　　2.“經(jīng)驗(yàn)符號(hào)論者”尤什凱維奇怎樣嘲笑“經(jīng)驗(yàn)批判主義者”切爾諾夫

　　帕·尤什凱維奇先生寫道：“看到切爾諾夫先生怎樣想使不可知論的實(shí)證論者－孔德主義者和斯賓塞主義者米海洛夫斯基成為馬赫和阿芬那留斯的先驅(qū)，當(dāng)然覺得可笑?！保ㄉ弦龝?3頁）

　　在這里，可笑的首先是尤什凱維奇先生的驚人的無知。他也象一切伏羅希洛夫式的人物一樣，用一堆學(xué)術(shù)名詞和學(xué)者名字來掩蓋自己的無知。上面引用的話出自專談馬赫主義和馬克思主義的關(guān)系那一節(jié)里。尤什凱維奇先生雖然談這個(gè)問題，可是他不知道：在恩格斯看來（也象在一切唯物主義者看來一樣），不論是休謨路線的擁護(hù)者還是康德路線的擁護(hù)者，同樣都是不可知論者。因此，當(dāng)馬赫本人也承認(rèn)自己是休謨的擁護(hù)者的時(shí)候，還把不可知論同馬赫主義對(duì)立起來，這只能表明他在哲學(xué)上缺乏起碼的知識(shí)?！安豢芍摰膶?shí)證論”這個(gè)名詞也是荒謬的，因?yàn)樾葜兊膿碜o(hù)者就把自己叫作實(shí)證論者。尤什凱維奇先生既然把彼得楚爾特奉為老師，他就應(yīng)當(dāng)知道彼得楚爾特是直接把經(jīng)驗(yàn)批判主義歸進(jìn)實(shí)證論的。最后，把奧古斯特·孔德和赫伯特·斯賓塞的名字扯進(jìn)來也是荒謬的，因?yàn)轳R克思主義所批駁的不是一個(gè)實(shí)證論者和另一個(gè)實(shí)證論者的不同點(diǎn)，而是他們的共同點(diǎn)，使一個(gè)哲學(xué)家成為不同于唯物主義者的實(shí)證論者的那些東西。

　　我們的伏羅希洛夫式的人物所以需要這一大堆字眼，是為了“困惑”讀者，是為了用響亮的詞句震昏讀者，使他們的注意力從問題的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)到無關(guān)緊要的枝節(jié)上去。而這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)就在于唯物主義和整個(gè)廣泛的實(shí)證論思潮（其中既有奧·孔德、赫·斯賓塞、米海洛夫斯基，又有許多新康德主義者以及馬赫和阿芬那留斯）之間的根本分歧。恩格斯在他的《路·費(fèi)爾巴哈》里極其明確地說出了這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)，把當(dāng)時(shí)（即上一世紀(jì)80年代）所有的康德主義者和休謨主義者都?xì)w入可憐的折中主義者、小識(shí)小見之徒（Floh－knacker，直譯為捉跳蚤者）等等的陣營中。[注:參看《馬克思恩格斯全集》第21卷第322頁?！幷咦這種評(píng)定可以加在什么人身上和應(yīng)當(dāng)加在什么人身上，這是我們的伏羅希洛夫式的人物不愿考慮的。既然他們不會(huì)考慮，那么我們就給他們看一個(gè)鮮明的對(duì)比吧。恩格斯在1888年和1892年說到一般康德主義者和休謨主義者時(shí)，都沒有提到任何人的名字[56]。恩格斯只引用了一本書，那就是他曾經(jīng)分析過的施達(dá)克評(píng)論費(fèi)爾巴哈的一部著作。恩格斯說：“施達(dá)克極力保護(hù)費(fèi)爾巴哈，反對(duì)現(xiàn)今在德國以哲學(xué)家名義大吹大擂的大學(xué)講師們的攻擊和學(xué)說。對(duì)關(guān)心德國古典哲學(xué)的這些不肖子孫的人們來說，這的確是很重要的；對(duì)施達(dá)克本人來說，這也許是必要的。不過我們就憐惜憐惜讀者吧?！保ā堵返戮S希·費(fèi)爾巴哈》第25頁[注:同上，第325頁?！幷咦）

　　恩格斯想“憐惜讀者”，就是說，使社會(huì)民主黨人不至于有幸去結(jié)識(shí)那些自命為哲學(xué)家的不肖空談家。究竟誰是這些“不肖子孫”的代表呢？

　　我們翻開施達(dá)克的著作（卡·尼·施達(dá)克《路德維?！べM(fèi)爾巴哈》1885年斯圖加特版），就會(huì)看到他經(jīng)常引證休謨和康德的擁護(hù)者們。施達(dá)克把費(fèi)爾巴哈同這兩條路線區(qū)分開來。施達(dá)克同時(shí)還引證阿·黎爾、文德爾班和阿·朗格（施達(dá)克的書第3、18—19、127頁及以下各頁）。

　　我們翻開1891年出版的理·阿芬那留斯的《人的世界概念》這本書的德文第1版，就會(huì)在第120頁上讀到：“我們的分析所得出的最后結(jié)論，是和其他研究者，例如恩·拉斯、恩·馬赫、阿·黎爾、威·馮特的結(jié)論一致的，雖然由于觀點(diǎn)的不同，這種一致還不是絕對(duì)的（durchgehend）。并請(qǐng)參閱叔本華的著作?！?br>
　　我們的伏羅希洛夫式的人物尤什凱維奇嘲笑了誰呢？

　　阿芬那留斯絲毫不懷疑他自己在原則上接近康德主義者黎爾和拉斯，接近唯心主義者馮特，這種接近不是在個(gè)別問題上，而是在經(jīng)驗(yàn)批判主義的“最后結(jié)論”的問題上。他在兩個(gè)康德主義者之間提到馬赫。的確，當(dāng)黎爾和拉斯以休謨精神清洗康德，而馬赫和阿芬那留斯以貝克萊精神清洗休謨的時(shí)候，難道他們還不是一伙嗎？

　　恩格斯想“憐惜”德國工人，使他們不至于和這一伙“捉跳蚤的”大學(xué)講師成為知交，這也值得大驚小怪嗎？

　　恩格斯能憐惜德國工人，可是伏羅希洛夫式的人物卻不憐惜俄國讀者。

　　必須指出，康德和休謨的或休謨和貝克萊的本質(zhì)上是折中主義的結(jié)合，可以說，可能有各種不同的比例，有時(shí)主要強(qiáng)調(diào)這種混合物的這一因素，有時(shí)主要強(qiáng)調(diào)它的另一因素。例如，我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)看到，公開承認(rèn)自己和馬赫是唯我論者（即徹頭徹尾的貝克萊主義者）的，只有一個(gè)馬赫主義者漢·克萊因佩特。相反地，馬赫和阿芬那留斯的許多門徒和擁護(hù)者，如彼得楚爾特、維利、畢爾生、俄 國經(jīng)驗(yàn)批判主義者列謝維奇、法國人昂利·德拉克魯瓦[注:昂利·德拉克魯瓦《大衛(wèi)·休謨和批判哲學(xué)》，見《國際哲學(xué)大會(huì)叢書》第4卷。作者把阿芬那留斯和德國內(nèi)在論者、法國沙·雷努維埃及其學(xué)派（“新批判主義者”）都列為休謨的擁護(hù)者。]和其他人，都強(qiáng)調(diào)馬赫和阿芬那留斯觀點(diǎn)中的休謨主義。我們且舉一位特別有名望的學(xué)者為例。這位學(xué)者在哲學(xué)上也把休謨和貝克萊結(jié)合起來，但是他把著重點(diǎn)放在這種混合物的唯物主義因素上。這位學(xué)者就是英國著名的自然科學(xué)家托·赫胥黎，是他使“不可知論者”這個(gè)術(shù)語通用起來的，當(dāng)恩格斯談判英國的不可知論的時(shí)候，無疑地首先而且主要指的就是他。恩格斯在1892年把這類不可知論者叫作“羞羞答答的唯物主義者”[注:見《馬克思恩格斯全集》第22卷第343頁?！幷咦。英國唯靈論者詹姆斯·華德在他的《自然主義和不可知論》一書中主要攻擊了“不可知論的科學(xué)領(lǐng)袖”（第2卷第229頁）赫胥黎。華德的話證實(shí)了恩格斯的評(píng)價(jià)，他說：“赫胥黎學(xué)說中承認(rèn)物理的方面〈按馬赫的說法，就是“要素的系列”〉居于第一位的這種傾向，往往表現(xiàn)得非常明顯，以致在這里一般未必能說得上平行主義。盡管赫胥黎非常激烈地拒絕接受唯物主義者這個(gè)稱號(hào)，認(rèn)為這是對(duì)他的潔白無瑕的不可知論的侮辱，但我卻不知道還有哪一位著作家比他更配得上這個(gè)稱號(hào)。”（第2卷第30—31頁）詹姆斯·華德還引用了赫胥黎的話來證實(shí)他的看法。赫胥黎說：“凡是熟悉科學(xué)史的人都會(huì)承認(rèn)，科學(xué)的進(jìn)步在各個(gè)時(shí)代都意味著，尤其是在目前比任何時(shí)候都更意味著我們稱作物質(zhì)和因果性的東西的領(lǐng)域在擴(kuò)大，我們稱作精神和自發(fā)性的東西相應(yīng)地從人類思想的一切領(lǐng)域中逐漸消失?！被蛘撸骸拔覀円镁竦男g(shù)語來表達(dá)物質(zhì)現(xiàn)象，還是要用物質(zhì)的術(shù)語來表達(dá)精神現(xiàn)象，這個(gè)問題本身并不重要，因?yàn)樵谝欢ǖ南鄬?duì)的意義上，這兩種說法都是正確的〈按馬赫的說法，就是“相對(duì)穩(wěn)定的要素復(fù)合”〉。但是根據(jù)科學(xué)的進(jìn)步來看，在各方面最好使用唯物主義的術(shù)語。因?yàn)樗阉枷牒褪澜绲钠渌F(xiàn)象聯(lián)結(jié)起來……而相反的術(shù)語或唯靈論的術(shù)語卻是毫無內(nèi)容的（utterlybarren，只能引起思想混亂和糊涂……幾乎用不著懷疑，科學(xué)愈向前發(fā)展，自然界的一切現(xiàn)象將要愈廣泛愈徹底地用唯物主義的公式或符號(hào)來表達(dá)?！保ǖ?卷第17—19頁）

　　“羞羞答答的唯物主義者”赫胥黎就是這樣論述的，他無論如何不愿意承認(rèn)唯物主義，認(rèn)為唯物主義是不正當(dāng)?shù)爻觥案杏X群”的“形而上學(xué)”。這同一位赫胥黎又寫道：“如果我非得在絕對(duì)唯物主義和絕對(duì)唯心主義中間進(jìn)行選擇的話，那么我不得不接受后者……”“我們唯一確實(shí)知道的是精神世界的存在?！保ㄉ弦病とA德的書第2卷第216頁）

　　赫胥黎的哲學(xué)正象馬赫的哲學(xué)一樣，是休謨主義和貝克萊主義的混合物。但是在赫胥黎的著作中，貝克萊主義是偶爾出現(xiàn)的，而他的不可知論是唯物主義的遮羞布。在馬赫的著作中，混合物的“色彩”就不同了，因而那位唯靈論者華德在無情地攻擊赫胥黎的同時(shí)，親昵地拍著阿芬那留斯和馬赫的肩膀。

　　3.內(nèi)在論者是馬赫和阿芬那留斯的戰(zhàn)友

　　在談到經(jīng)驗(yàn)批判主義的時(shí)候，我們不免要一再引證所謂內(nèi)在論學(xué)派的哲學(xué)家們。這個(gè)學(xué)派的主要代表是舒佩、勒克列爾、雷姆克和舒伯特－索爾登?，F(xiàn)在有必要弄清楚經(jīng)驗(yàn)批判主義和內(nèi)在論者的關(guān)系，弄清楚內(nèi)在論者所宣揚(yáng)的哲學(xué)的本質(zhì)。

　　馬赫在1902年寫道：“……現(xiàn)在我看到許多哲學(xué)家，如實(shí)證論者、經(jīng)驗(yàn)批判主義者、內(nèi)在論哲學(xué)的信徒，以及極少數(shù)自然科學(xué)家，互不相識(shí)，各自開辟新的道路，盡管這些道路因人而異，但差不多都是殊途同歸?！保ā陡杏X的分析》第9頁）這里首先必須指出，馬赫難得正確地承認(rèn)，極少數(shù)自然科學(xué)家屬于這種似乎“新的”但事實(shí)上非常陳舊的休謨主義－貝克萊主義哲學(xué)的擁護(hù)者。其次，馬赫認(rèn)為這種“新”哲學(xué)是一種很廣泛的思潮，內(nèi)在論者在這個(gè)思潮中同經(jīng)驗(yàn)批判主義者和實(shí)證論者處于同等地位；馬赫的這種看法是非常重要的。馬赫在《感覺的分析》俄譯本（1906年）的序言里重復(fù)說道：“這樣，就展開了一個(gè)共同的運(yùn)動(dòng)……”（第4頁）馬赫在另一個(gè)地方又說道：“我非常接近內(nèi)在論哲學(xué)的追隨者……我在這本書〈舒佩的《認(rèn)識(shí)論和邏輯概論》〉里找不到一個(gè)地方是我不會(huì)欣然同意的，我頂多作了一點(diǎn)修訂?！保ǖ?6頁）馬赫也認(rèn)為舒伯特－索爾登是在走著“十分相近的道路”（第4頁），而對(duì)于威廉·舒佩，馬赫甚至把自己最后的、可以說是綜合性的哲學(xué)著作《認(rèn)識(shí)和謬誤》獻(xiàn)給他。

　　另一位經(jīng)驗(yàn)批判主義的創(chuàng)始人阿芬那留斯在1894年寫道，舒佩對(duì)經(jīng)驗(yàn)批判主義的贊同使他感到“高興”和“振奮”，而他和舒佩之間的“意見不一（Differenz）”“也許只是暫時(shí)地存在著（viel－Ieicht　nur　einstweilen　noch　bestehend）”。[注:《科學(xué)的哲學(xué)季刊》第18年卷（1894）第1冊(cè)第29頁。]最后，約·彼得楚爾特（弗·列謝維奇認(rèn)為他的學(xué)說是經(jīng)驗(yàn)批判主義的最高成就）直截了當(dāng)?shù)匦际媾?、馬赫和阿芬那留斯這三個(gè)人是“新”派別的領(lǐng)袖（《純粹經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)引論》1904年版第2卷第295頁和《世界問題》[注:即《從實(shí)證論觀點(diǎn)來看世界問題》?！幷咦1906年版第Ⅴ頁和第146頁）。同時(shí)彼得楚爾特堅(jiān)決反對(duì)魯·維利（《引論》第2卷第321頁），——維利幾乎是唯一的由于有舒佩這樣的親屬而感到羞愧的著名馬赫主義者，他力圖在原則上同舒佩劃清界限，阿芬那留斯的這個(gè)學(xué)生因此受到了敬愛的老師的訓(xùn)誡。阿芬那留斯在評(píng)注維利反對(duì)舒佩的文章時(shí)寫了上面引用的那幾句有關(guān)舒佩的話，并且補(bǔ)充說，維利的批判“也許是過火了”（《科學(xué)的哲學(xué)季刊》第18年卷（1894）第29頁。維利反對(duì)舒佩的文章也刊載于此）。

　　我們已經(jīng)知道了經(jīng)驗(yàn)批判主義者對(duì)內(nèi)在論者的評(píng)價(jià)，現(xiàn)在來看一看內(nèi)在論者對(duì)經(jīng)驗(yàn)批判主義者的評(píng)價(jià)。勒克列爾在1879年的評(píng)論，我們已經(jīng)講過了。舒伯特－索爾登在1882年直率地說自己的見解“部分地同老費(fèi)希特〈即主觀唯心主義的著名代表約翰·戈特利布·費(fèi)希特，他也象約瑟夫·狄慈根一樣，在哲學(xué)方面有一個(gè)不肖之子〉一致”，再就是“同舒佩、勒克列爾、阿芬那留斯一致，并且部分地同雷姆克一致”，他還特別滿意地引證馬赫（《功的守恒》[注:即《功的守恒定律的歷史和根源》?！幷咦），來反對(duì)“自然科學(xué)的形而上學(xué)”[注:理查·馮·舒伯特－索爾登博士《論客體和主體的超驗(yàn)性》1882年版第37頁和第5節(jié)，并參看他的《認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)》1884年版第3頁。]，——德國所有的反動(dòng)講師和教授都這樣稱呼自然科學(xué)的唯物主義。阿芬那留斯的《人的世界概念》一書問世后，威·舒佩在1893年《給理·阿芬那留斯的公開信》中祝賀這部著作的出版，認(rèn)為這部著作是對(duì)舒佩本人也維護(hù)的“素樸實(shí)在論的確認(rèn)”。舒佩寫道：“我對(duì)思維的理解和您的〈阿芬那留斯的〉‘純粹經(jīng)驗(yàn)’是非常一致的?！盵注:《科學(xué)的哲學(xué)季刊》第17年卷（1893）第384頁。]后來，在1896年，舒伯特－索爾登在給他“所依據(jù)的”“哲學(xué)上的方法論派別”作總結(jié)時(shí)，數(shù)了自己的家譜：從貝克萊和休謨開始，經(jīng)過弗·阿·朗格（“我們德國這一派其實(shí)是從朗格開端的”），然后又?jǐn)?shù)到拉斯、舒佩及其同伙、阿芬那留斯和馬赫、新康德主義者中的黎爾、法國人中的沙·雷努維埃等等[注:理查·馮·舒伯特－索爾登博士《人類的幸福和社會(huì)問題》1896年版第Ⅴ頁和第Ⅵ頁。]。最后，在內(nèi)在論者的專門哲學(xué)刊物的創(chuàng)刊號(hào)上刊載的綱領(lǐng)式的《發(fā)刊詞》里，我們除了看到向唯物主義的宣戰(zhàn)和對(duì)沙爾·雷努維埃的贊同外，還讀到：“甚至在自然科學(xué)家本身的營壘中，個(gè)別自然科學(xué)家也發(fā)出了呼聲，宣揚(yáng)反對(duì)同行們?nèi)找嬖鲩L的妄自尊大，反對(duì)那種支配著自然科學(xué)的非哲學(xué)精神。例如物理學(xué)家馬赫就是這樣……新生力量到處都行動(dòng)起來了，它們致力于破除對(duì)自然科學(xué)正確無誤的盲目信仰，開始重新探索進(jìn)入神秘之堂奧的其他途徑，探索通向真理之宮殿的更好入口。”[注:《內(nèi)在論哲學(xué)雜志》[57]1896年在柏林出版的第1卷第6、9頁。]

　　關(guān)于沙·雷努維埃，我稍微談幾句。他是在法國影響很大而且傳播很廣的所謂新批判主義者學(xué)派的首領(lǐng)。他的理論哲學(xué)是休謨的現(xiàn)象論和康德的先驗(yàn)主義的結(jié)合。他堅(jiān)決否認(rèn)自在之物。他宣稱現(xiàn)象的聯(lián)系、秩序、規(guī)律是先驗(yàn)的，他用大寫字母寫規(guī)律一詞，并把它變?yōu)樽诮痰幕A(chǔ)。天主教的神父們看到這種哲學(xué)欣喜若狂。馬赫主義者維利憤怒地把雷努維埃叫作“使徒保羅第二”、“高級(jí)蒙昧主義者”、“善于詭辯的意志自由的宣揚(yáng)者”（《反對(duì)學(xué)院智慧》第129頁）。就是內(nèi)在論者的這樣一些同道者熱烈地歡迎馬赫的哲學(xué)。當(dāng)馬赫的《力學(xué)》一書的法譯本出版時(shí)，雷努維埃的同事和學(xué)生畢雍出版的“新批判主義者”的刊物《哲學(xué)年鑒》[58]寫道，“談?wù)擇R赫先生的實(shí)證論科學(xué)對(duì)實(shí)體、物、自在之物的批判同新批判主義的唯心主義有多大程度的一致，這是沒有必要的。”（第15卷（1904年）第179頁）

　　至于俄國的馬赫主義者，他們都因自己和內(nèi)在論者有血緣關(guān)系而感到羞愧；對(duì)于這些不自覺地走上司徒盧威、緬施科夫之流的道路的人們，當(dāng)然不能有別的指望。只有巴扎羅夫把“內(nèi)在論學(xué)派的一些代表”叫作“實(shí)在論者”[注:“現(xiàn)代哲學(xué)的實(shí)在論者（來自康德主義的內(nèi)在論學(xué)派的一些代表、馬赫和阿芬那留斯的學(xué)派以及許多和他們有血緣關(guān)系的流派）認(rèn)為，根本沒有任何理由否棄素樸實(shí)在論的出發(fā)點(diǎn)。”（《論叢》第26頁）]。波格丹諾夫扼要地（而事實(shí)上是錯(cuò)誤地）宣稱：“內(nèi)在論學(xué)派不過是康德主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義之間的中間形式?！保ā督?jīng)驗(yàn)一元論》第3卷第ⅩⅩⅡ頁）維·切爾諾夫?qū)懙溃骸耙话阏f來，內(nèi)在論者只在其理論的一個(gè)方面接近實(shí)證論，其他方面則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)證論的范圍?！保ā墩軐W(xué)和社會(huì)學(xué)論文集》第37頁）瓦連廷諾夫說：“內(nèi)在論學(xué)派使這些〈馬赫主義的〉思想具有不合適的形式，因而陷入唯我論的絕境?！保ㄉ弦龝?49頁）請(qǐng)看，這里是要什么有什么：既有憲法又有姜汁鱘魚[59]；既有實(shí)在論又有唯我論。我們的馬赫主義者不敢直率地清楚地道出內(nèi)在論者的真相。

　　事實(shí)上，內(nèi)在論者是反動(dòng)透頂?shù)姆磩?dòng)派，信仰主義的公開說教者，徹頭徹尾的蒙昧主義者。他們之中沒有一個(gè)人不公開地用自己的理論性最強(qiáng)的認(rèn)識(shí)論著作來捍衛(wèi)宗教，替這種或那種中世紀(jì)思想辯護(hù)。勒克列爾在1879年替自己的哲學(xué)辯護(hù)，說它能“滿足宗教信仰者的一切要求”（《……實(shí)在論》[注:即《從貝克萊和康德對(duì)認(rèn)識(shí)的批判來看現(xiàn)代自然科學(xué)的實(shí)在論》?！幷咦第73頁）。約·雷姆克在1880年把自己的《認(rèn)識(shí)論》[注:即《世界是知覺和概念。認(rèn)識(shí)論》?！幷咦一書獻(xiàn)給新教牧師比德曼，他在這本書的結(jié)尾宣揚(yáng)不是超感覺的神，而是作為“實(shí)在的概念”的神（大概巴扎羅夫因此就把“某些”內(nèi)在論者列為“實(shí)在論者”的吧？），還說“這個(gè)實(shí)在的概念的客體化由實(shí)際生活來解決”，還把比德曼的《基督教教義學(xué)》稱為“科學(xué)的神學(xué)”的典范（約·雷姆克《世界是知覺和概念》1880年柏林版第312頁）。舒佩在《內(nèi)在論哲學(xué)雜志》上斷言，如果說內(nèi)在論者否認(rèn)超驗(yàn)的東西，那么神和來世決不包含在這個(gè)概念之中（《內(nèi)在論哲學(xué)雜志》第2卷第52頁）。他在《倫理學(xué)》一書中堅(jiān)持“道德規(guī)則……和形而上學(xué)世界觀有聯(lián)系”的主張，并斥責(zé)政教分立這種“毫無意義的詞句”（威廉·舒佩博士《倫理學(xué)和法哲學(xué)基礎(chǔ)》1881年布雷斯勞版第181、325頁）。舒伯特－索爾登在他的《認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)》這本書里作出結(jié)論說，我們的自我先于我們的肉體而存在，自我在肉體死后仍然存在，也就是說，靈魂不死（上引書第82頁）等等。他在《社會(huì)問題》[注:即《人類的幸福和社會(huì)問題》?！幷咦一書中反對(duì)倍倍爾，擁護(hù)“社會(huì)改良”以及等級(jí)選舉制。他說：“社會(huì)民主黨人忽視了一個(gè)事實(shí)：沒有神恩賜的不幸，就沒有幸福?！保ǖ?30頁）同時(shí)又悲嘆道，唯物主義“占著統(tǒng)治地位”（第242頁），“現(xiàn)在誰要是相信有彼岸的生活，哪怕只相信有這種可能性，他也會(huì)被看成是個(gè)傻瓜”（同上）。

　　就是這些德國的緬施科夫式的人物，這些絲毫不亞于雷努維埃的第一流蒙昧主義者和經(jīng)驗(yàn)批判主義者，親密地姘居著。他們?cè)诶碚撋嫌醒夑P(guān)系，這是無可爭辯的。內(nèi)在論者的康德主義并不比彼得楚爾特或畢爾生的康德主義多。我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)看到，內(nèi)在論者自己承認(rèn)是休謨和貝克萊的學(xué)生，而且這種對(duì)內(nèi)在論者的評(píng)價(jià)在哲學(xué)文獻(xiàn)上也是得到公認(rèn)的。為了清楚地指明馬赫和阿芬那留斯的這些戰(zhàn)友是以什么樣的認(rèn)識(shí)論前提為出發(fā)點(diǎn)的，我們現(xiàn)在從內(nèi)在論者的著作里引證幾個(gè)基本的理論論點(diǎn)。

　　勒克列爾在1879年還沒有想出“內(nèi)在論者”這個(gè)名稱。這個(gè)名稱本來的意思是“經(jīng)驗(yàn)的”、“憑經(jīng)驗(yàn)得到的”，它象歐洲資產(chǎn)階級(jí)政黨的那些騙人招牌一樣，也是一塊遮蓋劣品的騙人招牌。勒克列爾在他的第一部著作里公開地坦率地自稱為“批判唯心主義者”（《……實(shí)在論》第11、21、206頁及其他許多頁）。我們已經(jīng)看到，他在這本書里批判康德向唯物主義讓步，明確地指出他自己的道路是從康德走向費(fèi)希特和貝克萊。勒克列爾象舒佩、舒伯特－索爾登和雷姆克一樣，對(duì)一般唯物主義，特別是對(duì)大多數(shù)自然科學(xué)家的唯物主義傾向進(jìn)行了無情的斗爭。

　　勒克列爾說：“如果我們回到批判唯心主義的觀點(diǎn)，如果我們不把超驗(yàn)的存在〈即在人的意識(shí)以外的存在〉加給整個(gè)自然界和自然過程，那么，在主體看來，無論是物體的總和，還是主體所能看到和觸及到的自己的肉體及其一切變化，都將是空間上相互關(guān)聯(lián)的共存和時(shí)間上的連貫性的直接感知的現(xiàn)象，因此對(duì)自然界的一切解釋歸結(jié)起來就是確定這些共存和連貫性的規(guī)律?！保ǖ?1頁）

　　反動(dòng)的新康德主義者說過：回到康德那里去。反動(dòng)的內(nèi)在論者現(xiàn)在所說的其實(shí)就是：回到費(fèi)希特和貝克萊那里去。在勒克列爾看來，一切存在物都是“感覺的復(fù)合”（第38頁），同時(shí)他把作用于我們感官的一些種類的特性（Eigenschaften），比方說，用字母M來表示，而把作用于其他的自然界客體的另一些種類的特性用字母N來表示（第150頁及其他頁）。勒克列爾還說，自然界不是個(gè)別人的“意識(shí)現(xiàn)象（Bewuβtseinsphanomen）”，而是“人類”的“意識(shí)現(xiàn)象”（第55—56頁）。如果注意到勒克列爾正是在馬赫擔(dān)任物理學(xué)教授的布拉格出版這本書的，并且勒克列爾欣喜若狂地引證的僅僅是1872年出版的馬赫的《功的守恒》，那么不由地會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：是不是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)信仰主義的信徒、露骨的唯心主義者勒克列爾是馬赫的“獨(dú)創(chuàng)的”哲學(xué)的真正祖師呢？

　　至于講到那個(gè)得出“同樣結(jié)論”（據(jù)勒克列爾說[注:《一元論的認(rèn)識(shí)論概論》1882年布雷斯勞版第10頁。]）的舒佩，正如我們所看到的，他真的以維護(hù)“素樸實(shí)在論”自居，并且在《給理·阿芬那留斯的公開信》中苦惱地抱怨說：“我的〈威廉·舒佩的〉認(rèn)識(shí)論通常被曲解為主觀唯心主義了”。內(nèi)在論者舒佩說他擁護(hù)實(shí)在論，這個(gè)不高明的騙術(shù)究竟是怎么回事，從舒佩反駁馮特時(shí)所說的一段話中就可以看得出來。馮特毫不猶豫地把內(nèi)在論者都列為費(fèi)希特主義者、主觀唯心主義者（《哲學(xué)研究》雜志上引卷第386、397、407頁）。

　　舒佩反駁馮特說：“我說的‘存在就是意識(shí)’這個(gè)論點(diǎn)的意思是，意識(shí)離開外部世界是不可設(shè)想的，因而后者屬于前者，這就是我屢次指出并加以說明的意識(shí)和外部世界的絕對(duì)的聯(lián)系（Zusammengehokeit），在這種聯(lián)系中，它們構(gòu)成存在的統(tǒng)一的、原初的整體?！盵注:威廉·舒佩《內(nèi)在論哲學(xué)和威廉·馮特》，載于《內(nèi)在論哲學(xué)雜志》第2卷第195頁。]

　　只有非常天真的人才會(huì)看不出這種“實(shí)在論”中的純粹的主觀唯心主義！真想不到：外部世界“屬于意識(shí)”并且和意識(shí)有絕對(duì)的聯(lián)系！是的，人們“通?！卑阉袨橹饔^唯心主義者，這就詆毀了這位可憐的教授。這種哲學(xué)和阿芬那留斯的“原則同格”完全一致，切爾諾夫和瓦連廷諾夫的任何聲明和抗議都不能把它們彼此分開，這兩種哲學(xué)將一起被送到德國教授們的反動(dòng)制品的博物館里去。作為再次證明瓦連廷諾夫先生考慮不周的一個(gè)笑柄，我們要指出：他把舒佩稱為唯我論者（不用說，舒佩曾經(jīng)象馬赫、彼得楚爾特之流一樣，拼命賭咒發(fā)誓，說他不是唯我論者，還專以這個(gè)題目寫了文章），而對(duì)《論叢》一書中的一篇巴扎羅夫的文章則贊揚(yáng)備至！我真想把巴扎羅夫所說的“感性表象也就是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)”這句名言譯成德文，把它寄給一個(gè)頭腦稍微清楚一些的內(nèi)在論者。他一定會(huì)狂吻巴扎羅夫，而且會(huì)象舒佩、勒克列爾和舒伯特－索爾登之流狂吻馬赫和阿芬那留斯那樣把巴扎羅夫吻個(gè)不休。因?yàn)榘驮_夫的這句名言就是集內(nèi)在論學(xué)派的學(xué)說之大成。

　　最后，請(qǐng)看舒伯特-索爾登吧?！白匀豢茖W(xué)的唯物主義”即承認(rèn)外部世界的客觀實(shí)在性的“形而上學(xué)”，是這位哲學(xué)家的大敵（《認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)》1884年版第31頁以及整個(gè)第2章《自然科學(xué)的形而上學(xué)》）。“自然科學(xué)舍棄了一切意識(shí)關(guān)系”（第52頁）——這就是主要的罪惡（這也就是唯物主義?。?。因?yàn)槿瞬荒苊撾x“感覺，因而也不能脫離意識(shí)狀態(tài)”（第33、34頁）。舒伯特－索爾登在1896年承認(rèn)說，當(dāng)然，我的觀點(diǎn)是認(rèn)識(shí)論上的唯我論（《社會(huì)問題》第Ⅹ頁），但不是“形而上學(xué)的”唯我論，不是“實(shí)踐的”唯我論?！拔覀冎苯痈兄臇|西就是感覺，是不斷變化的感覺的復(fù)合?！保ā墩摗?yàn)性》[注:即《論客體和主體的超驗(yàn)性》?！幷咦第73頁）

　　舒伯特－索爾登說：“自然科學(xué)把〈人類〉共同的外部世界當(dāng)作個(gè)人的內(nèi)心世界的原因，馬克思用同樣的（而且同樣錯(cuò)誤的）方式把物質(zhì)的生產(chǎn)過程當(dāng)作內(nèi)部過程和動(dòng)機(jī)的原因。”（《社會(huì)問題》第ⅩⅤⅢ頁）對(duì)于馬克思的歷史唯物主義同自然科學(xué)的唯物主義和一般哲學(xué)唯物主義的聯(lián)系，馬赫的這位戰(zhàn)友并不想表示懷疑。

　　“許多人，甚至是多數(shù)人，都會(huì)有這樣的看法：從認(rèn)識(shí)論上的唯我論觀點(diǎn)看來，任何形而上學(xué)都是不可能有的，就是說，形而上學(xué)總是超驗(yàn)的。經(jīng)過深思以后，我不能夠同意這個(gè)看法。我的理由是這樣的……一切感知到的東西的直接基礎(chǔ)是精神的（唯我論的）聯(lián)系，個(gè)人的自我（個(gè)人的表象世界）及其肉體是精神聯(lián)系的中心。沒有這個(gè)自我，其余的世界是不可設(shè)想的；沒有其余的世界，這個(gè)自我也是不可設(shè)想的。隨著個(gè)人的自我的毀滅，世界也就煙消云散，這看來是不可能的；隨著其余的世界的毀滅，個(gè)人的自我也就沒有容身之地，因?yàn)閭€(gè)人的自我只能在邏輯上而不能在時(shí)間和空間上同世界分開。因此我的個(gè)人的自我即使在我死后也必然繼續(xù)存在，只要整個(gè)世界不隨著我的個(gè)人的自我而一起毀滅……”（同上，第ⅩⅩⅢ頁）

　　“原則同格”、“感覺的復(fù)合”以及馬赫主義的其他庸俗見解，對(duì)那些需要它們的人是服務(wù)得很好的！

　　“……從唯我論的觀點(diǎn)看來，什么是彼岸世界（dasJenseits）呢？它不過是我在未來可能有的經(jīng)驗(yàn)……?！保ㄍ希爱?dāng)然，舉例來說，降神術(shù)沒有證明自己的彼岸世界的存在，可是無論如何不能拿自然科學(xué)的唯物主義來反對(duì)降神術(shù)，因?yàn)槲覀円呀?jīng)看到，這種唯物主義不過是無所不包的精神聯(lián)系〈＝“原則同格”〉內(nèi)部的世界過程的一個(gè)方面?！保ǖ冖瘼蹴摚?br>
　　所有這些話全是在《社會(huì)問題》（1896）一書的那篇哲學(xué)序言里說的。在那篇序言里，舒伯特－索爾登一直是同馬赫和阿芬那留斯手挽著手出現(xiàn)的。馬赫主義只有在一小群俄國馬赫主義者那里才專為知識(shí)分子空談服務(wù)，而在它的祖國卻公開宣布它扮演信仰主義奴仆的角色！

　　4.經(jīng)驗(yàn)批判主義往哪里發(fā)展？

　　現(xiàn)在我們來看一看馬赫主義在馬赫和阿芬那留斯以后的發(fā)展情形。我們已經(jīng)看到，馬赫和阿芬那留斯的哲學(xué)是大雜燴，是一些矛盾的沒有聯(lián)系的認(rèn)識(shí)論命題的堆砌。我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)看一看這種哲學(xué)怎樣發(fā)展，往哪里發(fā)展，就是說，朝什么方向發(fā)展。這會(huì)幫助我們?cè)恍┎蝗轄庌q的歷史事實(shí)來解決若干“爭論的”問題。實(shí)際上，由于我們所研究的這個(gè)派別的基本哲學(xué)前提是折中主義的、沒有聯(lián)系的，所以對(duì)這個(gè)派別作出各種不同的解釋以及在枝節(jié)問題上進(jìn)行無謂的爭論，這是完全難免的。但是，經(jīng)驗(yàn)批判主義象任何一種思潮一樣，是活生生的、成長著的、發(fā)展著的東西，它朝這個(gè)或那個(gè)方向發(fā)展的事實(shí)，要比冗長的議論更有助于解決有關(guān)這種哲學(xué)的真正本質(zhì)的基本問題。判斷一個(gè)人，不是根據(jù)他自己的表白或?qū)ψ约旱目捶?，而是根?jù)他的行動(dòng)。判斷哲學(xué)家，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們本人所掛的招牌（“實(shí)證論”、“純粹經(jīng)驗(yàn)”哲學(xué)、“一元論”或“經(jīng)驗(yàn)一元論”、“自然科學(xué)的哲學(xué)”等等），而應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們實(shí)際上怎樣解決基本的理論問題、他們同什么人攜手并進(jìn)、他們用什么教導(dǎo)自己的學(xué)生和追隨者以及這些學(xué)生和追隨者學(xué)到了什么。

　　這后一個(gè)問題正是我們現(xiàn)在所感到興趣的。一切根本的東西，馬赫和阿芬那留斯在20多年以前都已經(jīng)談過了。在這段時(shí)間里，那些想要了解這兩位“領(lǐng)袖”的人以及這兩位“領(lǐng)袖”本人（至少是比自己的同伴長壽的馬赫）認(rèn)為是自己事業(yè)的繼承者的人是怎樣了解這兩位“領(lǐng)袖”的，這一點(diǎn)不會(huì)不表露出來。為了確切起見，我們就以自稱為馬赫和阿芬那留斯的學(xué)生（或追隨者）以及被馬赫列入這個(gè)營壘的那些人為例。這樣，我們就會(huì)看出，經(jīng)驗(yàn)批判主義是一個(gè)哲學(xué)流派，而不是著作家的奇談匯集。

　　馬赫在《感覺的分析》俄譯本序言中把漢斯·科內(nèi)利烏斯作為一位走著“即使不是相同道路，也是很相近道路”的“青年研究工作者”（第4頁）加以推薦。馬赫在《感覺的分析》一書的正文里再一次順便“滿意地提到”漢·科內(nèi)利烏斯等人的“著作”，說他們“揭示了阿芬那留斯思想的本質(zhì)并且向前發(fā)展了這些思想”（第48頁）。拿漢·科內(nèi)利烏斯的《哲學(xué)引論》（1903年德文版）這本書來說吧。我們看到，這本書的作者也提到他要跟隨馬赫和阿芬那留斯走（第ⅤⅢ、32頁）。因此，我們看到的是一個(gè)為老師所承認(rèn)的學(xué)生。這個(gè)學(xué)生也是從感覺—要素開始的（第17、24頁），他斷然說，他不超出經(jīng)驗(yàn)（第ⅤⅠ頁）。他稱自己的觀點(diǎn)是“徹底的或認(rèn)識(shí)論的經(jīng)驗(yàn)論”（第335頁）。他毅然決然地既譴責(zé)唯心主義的“片面性”，又譴責(zé)唯心主義者和唯物主義者的“獨(dú)斷主義”（第129頁）。他勁頭十足地批駁可能產(chǎn)生的“誤解”（第123頁）：似乎從他的哲學(xué)中會(huì)得出承認(rèn)世界存在于人腦中的結(jié)論。他以不亞于阿芬那留斯、舒佩或巴扎羅夫的巧妙手法向素樸實(shí)在論遞送秋波（第125頁：“視覺和其他任何一種知覺是在而且只是在我們發(fā)現(xiàn)它們的地方，即素樸的沒有被虐偽的哲學(xué)玷污的意識(shí)給它們限定的地方，才有自己的位置”）。這樣，這個(gè)為老師所承認(rèn)的學(xué)生也得出了靈魂不死、有神的結(jié)論。這位教授講壇上的巡官，不，應(yīng)當(dāng)說“最新實(shí)證論者”的學(xué)生，吼叫道：唯物主義把人變成了一部自動(dòng)機(jī)器?！安挥谜f，唯物主義破壞了我們自由決斷的信心，同時(shí)還破壞了對(duì)我們行為的道德價(jià)值的全部評(píng)價(jià)和我們的責(zé)任心。同樣地，關(guān)于我們的生命在死后繼續(xù)存在的思想，唯物主義也不給它容身之地?！保ǖ?16頁）這本書的結(jié)尾是：教育（顯然是對(duì)這位科學(xué)大師所愚弄的青年的教育）之所以需要，不僅是為了活動(dòng)，而“首先”是為了“培養(yǎng)崇敬心（Ehrfurcht）——不是崇敬偶然傳統(tǒng)的暫時(shí)價(jià)值，而是崇敬天職和美的不朽價(jià)值，崇敬在我們內(nèi)心和在我們以外的神靈（demGottlichen）”（第357頁）。

　　請(qǐng)把這種見解和亞·波格丹諾夫的論斷比較一下。波格丹諾夫硬說，由于馬赫否認(rèn)任何“自在之物”，所以在馬赫哲學(xué)中，神、意志自由、靈魂不死等觀念絕對(duì)沒有（黑體是波格丹諾夫用的）而且“不可能有容身之地”（《感覺的分析》第ⅩⅡ頁）?？墒邱R赫就在這一本書里（第293頁）聲稱：“沒有什么馬赫哲學(xué)”，他不僅推薦內(nèi)在論者，而且還推薦那位揭示了阿芬那留斯的思想本質(zhì)的科內(nèi)利烏斯！因此，第一，波格丹諾夫絕對(duì)不知道“馬赫哲學(xué)”是一種不僅棲身于信仰主義的羽翼下而且還要走向信仰主義的思潮。第二，波格丹諾夫絕對(duì)不知道哲學(xué)史，因?yàn)榘逊穸ㄉ鲜鲇^念和否定任何自在之物聯(lián)系在一起，就是嘲弄哲學(xué)史。一切始終不渝地?fù)碜o(hù)休謨的人，由于否定任何自在之物，恰恰給這些觀念留下容身之地，波格丹諾夫是不是想要否認(rèn)這一點(diǎn)呢？主觀唯心主義者否定任何自在之物，從而使這些觀念有容身之地，波格丹諾夫是不是沒有聽到過這一點(diǎn)呢？這些觀念唯獨(dú)在一種哲學(xué)即唯物主義哲學(xué)里“不可能有容身之地”，因?yàn)檫@種哲學(xué)教導(dǎo)說：只有感性的存在；世界是運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)；我們大家所知道的外部世界即物理的東西是唯一的客觀實(shí)在。也正是由于這個(gè)緣故，馬赫所推薦的內(nèi)在論者和馬赫的學(xué)生科內(nèi)利烏斯以及整個(gè)現(xiàn)代教授哲學(xué)都同唯物主義展開了斗爭。

　　當(dāng)人們向我們的馬赫主義者著重指出這種不體面的言行時(shí)，他們才開始和科肉利烏斯斷絕關(guān)系?？墒沁@沒有多大價(jià)值。弗里德里?！ぐ⒌吕沾蟾艣]有“接到警告”，所以他在社會(huì)主義雜志上還推薦這位科內(nèi)利烏斯（1908年《斗爭》雜志第5期第235頁：“這是一部容易讀的、值得大大推薦的著作”）。有人通過馬赫主義把露骨的哲學(xué)反動(dòng)分子和信仰主義的宣揚(yáng)者拉來作工人的老師！

　　彼得楚爾特沒有接到警告就看出科內(nèi)利烏斯的虛偽，可是他同這種虛偽作斗爭的方式簡直妙極了。請(qǐng)聽一聽：“斷言世界就是表象〈我們正與之斗爭的——這可不是開玩笑！——唯心主義者就是這樣斷言的〉，這只有在如下情況下才有意義，即人們想以此說明世界是陳述者或者甚至是所有陳述者的表象，就是說，世界的存在僅僅依賴于這個(gè)人或這些人的思維：只有當(dāng)這個(gè)人想到世界的時(shí)候，世界才存在，當(dāng)他沒有想到世界的時(shí)候，世界就不存在。相反地，我們使世界不依賴于個(gè)別人或者一些人的思維，或者說得更確切和更明白些，不依賴于思維的活動(dòng)，不依賴于任何現(xiàn)實(shí)的〈實(shí)際的〉思維，而是依賴于一般思維，并且只是在邏輯上。唯心主義者把二者混淆起來，其結(jié)果就是我們?cè)诳苾?nèi)利烏斯的著作中所看的不可知論的半唯我論?！保ā兑摗返?卷第317頁）

　　斯托雷平否認(rèn)有秘密檢查室！[60]彼得楚爾特徹底擊敗了唯心主義者。但令人詫異的是：他這樣殲滅唯心主義，倒象是勸告唯心主義者要更狡猾地掩蓋自己的唯心主義。世界依賴于人們的思維，——這是錯(cuò)誤的唯心主義。世界依賴于一般思維，——這是最新的實(shí)證論、批判實(shí)在論，一句話，這是徹頭徹尾的資產(chǎn)階級(jí)騙術(shù)！如果說科內(nèi)利烏斯是不可知論的半唯我論者，那么彼得楚爾特就是唯我論的半不可知論者。先生們，你們?cè)谧教榘。?br>
　　我們繼續(xù)談下去吧。馬赫在他的《認(rèn)識(shí)和謬誤》這本書的第2版里說道，教授漢斯·克萊因佩特博士作了“系統(tǒng)的敘述〈對(duì)馬赫的觀點(diǎn)〉，在一切重要的地方，我都能同意這個(gè)敘述”（《現(xiàn)代自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論》1905年萊比錫版）。我們來看看這個(gè)第二號(hào)漢斯吧。這位教授是馬赫主義的一個(gè)最好的傳播者，他在一些專門的哲學(xué)刊物上用德文和英文寫了不少介紹馬赫觀點(diǎn)的文章，翻譯了馬赫推薦的并附有馬赫的序言的一些著作，總而言之，他是這位“老師”的得力幫手。請(qǐng)看他的觀點(diǎn)：“……我的全部（外在的和內(nèi)在的）經(jīng)驗(yàn)，我的全部思維和意向，都是我的心理過程，都是我的意識(shí)的一部分。”（上引書第18頁）“我們叫作物理的東西的，是由心理要素構(gòu)成的?！保ǖ?44頁）“任何科學(xué)所能達(dá)到的唯一的目標(biāo)是主觀的信念，而不是客觀的真相（Gewissheit）?！保ǖ?頁，黑體是克萊因佩特用的，他在這里作了一個(gè)注釋：“康德在《實(shí)踐理性批判》一書中已經(jīng)說過類似的話。”）“假定有別人的意識(shí)存在，這是一個(gè)決不能得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的假定?！保ǖ?2頁）“我不知道……在我以外是否還有其他的自我?！保ǖ?3頁）第5節(jié)的題目是《意識(shí)的能動(dòng)性》（“自生性”＝自發(fā)性）。動(dòng)物這類自動(dòng)機(jī)器的表象變換純粹是機(jī)械的。當(dāng)我們作夢(mèng)的時(shí)候，也是這樣。“在正常狀態(tài)下，我們意識(shí)的特性和這種情形有本質(zhì)上的不同。這就是說，我們的意識(shí)具有那些〈自動(dòng)機(jī)器〉所沒有的特性；要機(jī)械地或自動(dòng)地說明這種特性，至少是困難的。這種特性就是所謂的我們的自我的主動(dòng)性。任何人都能使自己和自己的意識(shí)狀態(tài)對(duì)立起來，都能操縱這些意識(shí)狀態(tài)，都能把它們鮮明地?cái)[出來或者把它們藏起來，都能分析它們，都能把它們的各個(gè)部分彼此加以比較，等等。這一切都是（直接的）經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)。我們的自我實(shí)質(zhì)上不同于一切意識(shí)狀態(tài)的總和，所以不能同這個(gè)總和相提并論。糖是由碳、氫、氧組成的；假如我們使糖具有糖的靈魂，那么類推下去，糖的靈魂就應(yīng)當(dāng)具有任意移動(dòng)氫粒子、氧粒子和碳粒子的特性。”（第29—30頁）下一章第4節(jié)的題目是《認(rèn)識(shí)的行動(dòng)就是意志的行動(dòng)（Willenshandlung〉》。“我的一切心理體驗(yàn)劃分為強(qiáng)制行為和任意行為兩大類，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是確定不移的事實(shí)。外部世界的一切印象都屬于前一類。”（第47頁）“關(guān)于同一個(gè)事實(shí)領(lǐng)域，可以有許多理論……這個(gè)事實(shí)是物理學(xué)家完全了解的，又是同任何絕對(duì)認(rèn)識(shí)論的前提不相容的。這個(gè)事實(shí)是和我們思維的意志性質(zhì)有關(guān)聯(lián)的；這個(gè)事實(shí)表現(xiàn)出我們的意志不受外部環(huán)境的束縛。”（第50頁）

　　現(xiàn)在請(qǐng)大家判斷一下波格丹諾夫的聲明是多么大膽吧，當(dāng)馬赫自己推薦克萊因佩特這種人的時(shí)候，波格丹諾夫竟說在馬赫哲學(xué)里“意志自由絕對(duì)沒有容身之地”！我們已經(jīng)看到，克萊因佩特沒有掩飾自己的唯心主義和馬赫的唯心主義?？巳R因佩特在1898—1899年寫道：“對(duì)于我們概念的本質(zhì)，赫茲表露出同樣的〈象馬赫一樣的〉主觀主義看法……如果從唯心主義方面看來，馬赫和赫茲〈克萊因佩特把這位著名的物理學(xué)家扯上，這有多少道理，以后另行論述〉因?yàn)橹刂赋鑫覀兊囊磺懈拍睢床皇莻€(gè)別的概念）的主觀起源和它們之間的聯(lián)系而建立了功績，那么從經(jīng)驗(yàn)論方面看來，他們因?yàn)槌姓J(rèn)只有經(jīng)驗(yàn)這個(gè)不依賴于思維的階段才能解決概念的正確性問題也建立了同樣大的功績?！保?898—1899年《系統(tǒng)哲學(xué)文庫》第5卷第169—170頁）克萊因佩特在1900年寫道：雖然康德和貝克萊跟馬赫有種種不同，“但是至少他們比在自然科學(xué)中占統(tǒng)治地位的、成為馬赫主要攻擊對(duì)象的形而上學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論〈即唯物主義！這位教授先生避諱叫出惡魔的名字！〉更加接近馬赫”（同上，第6卷第87頁）。他在1903年寫道：“貝克萊和馬赫的出發(fā)點(diǎn)是無法駁倒的……”“馬赫是康德事業(yè)的完成者?！保?903年《康德研究》雜志第8卷第314、274頁）

　　馬赫在《感覺的分析》俄譯本序言中也把泰·齊亨稱作“走的即使不是相同道路，也是很相近道路的人”。我們讀讀泰·齊亨教授的《心理生理學(xué)的認(rèn)識(shí)論》（Theodor　Ziehen：《Psychophysiologische　Erkenntnistheorie》1898年耶拿版）這部著作就會(huì)看到，作者在序言里就引用了馬赫、阿芬那留斯、舒佩等人的話?？磥恚@又是一個(gè)為老師所承認(rèn)的學(xué)生。齊亨的“最新”理論是：只有“群氓”才會(huì)認(rèn)為，似乎是“現(xiàn)實(shí)的物引起我們的感覺”（第3頁）；“在認(rèn)識(shí)論的入口，除了寫上貝克萊的‘外部客體不是獨(dú)自存在著，而是在我們的心中存在著’這句話，不可能有任何別的題詞”（第5頁）?！拔覀兏兄闹皇歉杏X和表象。這二者都是心理的東西。非心理的東西是沒有內(nèi)容的字眼?！保ǖ?00頁）自然規(guī)律不是物質(zhì)的物體之間的關(guān)系，而是“還原了的感覺之間的”關(guān)系（第104頁：齊亨式的貝克萊主義的全部獨(dú)創(chuàng)性就在于“還原了的感覺”這個(gè)“新”概念?。?。

　　還在1904年，彼得楚爾特就在他的《純粹經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)引論》第2卷（第298—301頁）里把齊亨當(dāng)作唯心主義者拋棄了。他在1906年已經(jīng)把科內(nèi)利烏斯、克萊因佩特、齊亨、費(fèi)爾伏恩列入唯心主義者或心理一元論者的名單（《……世界問題》第137頁注釋）。要知道，所有這些教授先生們?cè)趯?duì)“馬赫和阿芬那留斯的觀點(diǎn)”的解釋中都有“誤解”（同上）。

　　可憐的馬赫和阿芬那留斯！非但他們的敵人誣蔑他們搞唯心主義，“甚至”（如波格丹諾夫所說）搞唯我論，連他們的朋友、學(xué)生、追隨者、專家教授也錯(cuò)誤地、從唯心主義方面理解自己的老師。如果說經(jīng)驗(yàn)批判主義發(fā)展為唯心主義，這決不能證明它的混亂的貝克萊主義的基本前提根本是虛妄的。天啊！這不過是一個(gè)諾茲德列夫[61]式的人物彼得楚爾特所說的那種小小的“誤解”而已。

　　在這里最可笑的也許是：這位以維護(hù)純潔無瑕自居的彼得楚爾特自己首先以“邏輯的先驗(yàn)”“補(bǔ)充了”馬赫和阿芬那留斯的學(xué)說，其次把他們和信仰主義的傳播者威廉·舒佩結(jié)合在一起。

　　如果彼得楚爾特知道英國的馬赫信徒，他還得把陷進(jìn)（由于“誤解”）唯心主義的馬赫主義者的名單大大地?cái)U(kuò)充。我們已經(jīng)指出，大受馬赫贊賞的卡爾·畢爾生是一個(gè)徹頭徹尾的唯心主義者。請(qǐng)?jiān)俾爟晌弧罢u謗者”對(duì)畢爾生所作的同樣的評(píng)論：“卡·畢爾生教授的學(xué)說不過是貝克萊的真正偉大的學(xué)說的回聲?！保ɑ羧A德·諾克斯的話，載于1897年《思想》雜志第6卷第205頁），“毫無疑問，畢爾生先生是一個(gè)十足的唯心主義者?！保▎讨巍ち_狄埃的話，載于1888年2月《哲學(xué)評(píng)論》雜志[62]第26卷第200頁）馬赫認(rèn)為英國唯心主義者威廉·克利福德的學(xué)說“非常接近”他的哲學(xué)（《感覺的分析》第8頁）。不過這個(gè)克利福德與其說是馬赫的學(xué)生，不如說是馬赫的老師，因?yàn)樗恼軐W(xué)著作在上一世紀(jì)70年代就已出版了。這里的“誤解”是直接從馬赫那里來的，馬赫在1901年“沒有看出”克利福德學(xué)說中的唯心主義。克利福德曾說，世界是“精神之物（mindstuff）”、 “社會(huì)的客體”、“高度組織起來的經(jīng)驗(yàn)”等等[注:威廉·金登·克利福德《演講論文集》1901年倫敦第3版第2卷第55、65、69頁。在第58頁上寫道：“我擁護(hù)貝克萊，反對(duì)斯賓塞?！痹诘?2頁上寫道：“客體是我的意識(shí)中的一連串變化，而不是我的意識(shí)以外的某種東西?！盷。為了說明德國馬赫主義者的欺騙行為，應(yīng)當(dāng)指出，克萊因佩特在1905年就把這個(gè)唯心主義者抬高到“現(xiàn)代自然科學(xué)認(rèn)識(shí)論”的創(chuàng)始人的地位！

　　馬赫在《感覺的分析》第284頁上指出了一位“接近”佛教和馬赫主義的美國哲學(xué)家?！た斔??？斔棺苑Q是馬赫的“崇拜者和朋友”，他在芝加哥主編一個(gè)研究哲學(xué)的雜志《一元論者》[63]和一個(gè)宣傳宗教的雜志《公開論壇》（《TheOpenCourt》）[64]。這個(gè)通俗雜志的編輯部說道：“科學(xué)是神的啟示。我們堅(jiān)持這樣一種看法：科學(xué)可以改革教會(huì)，這種改革將保存宗教中一切正確的、健康的好的東西?！瘪R赫經(jīng)常為《一元論者》雜志撰稿，在這個(gè)雜志上發(fā)表他的新作的個(gè)別章節(jié)。卡魯斯按照康德的精神“稍微”修改了馬赫的學(xué)說，聲稱馬赫“是唯心主義者，或者象我要說的，是主觀主義者”，但是，盡管他，卡魯斯，和馬赫有部分意見分歧，卻仍然深信“我和馬赫在思想上一致”。[注:1906年7月《一元論者》雜志第16卷；?！た斔埂恶R赫教授的哲學(xué)》第320、345、333頁。這是對(duì)克萊因佩特在同一雜志上發(fā)表的一篇論文的回答。]卡魯斯聲明：我們的一元論“不是唯物主義的，不是唯靈論的，也不是不可知論的；它不過是意味著徹底性……它把經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作基礎(chǔ)，把經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的系統(tǒng)化的形式當(dāng)作方法來使用”（顯然這是從亞·波格丹諾夫的《經(jīng)驗(yàn)一元論》那本書里抄來的?。？斔沟目谔?hào)是：“不是不可知論，而是實(shí)證科學(xué)；不是神秘主義，而是清晰的思想；不是超自然主義，不是唯物主義，而是一元論的世界觀；不是教條，而是宗教；不是信條，而是信仰（notcreed，butfaith）?！睘榱藢?shí)行這個(gè)口號(hào)，卡魯斯宣揚(yáng)一種“新神學(xué)”、“科學(xué)的神學(xué)”或宗教科學(xué)。這種神學(xué)否定圣經(jīng)的詞句，但是堅(jiān)信“一切真理都是神的真理，神在自然科學(xué)中也象在歷史中一樣顯示自己”[注:同上，第13卷第24頁及以下各頁，卡魯斯的論文：《神學(xué)是一門科學(xué)》。]。應(yīng)當(dāng)指出，克萊因佩特在上面提到的那本論述現(xiàn)代自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論的書里，除了推薦奧斯特瓦爾德、阿芬那留斯和內(nèi)在論者，還推薦了卡魯斯（第151—152頁）。當(dāng)?？藸柊l(fā)表了他的一元論者協(xié)會(huì)的綱要時(shí)，卡魯斯表示堅(jiān)決反對(duì)。首先，卡魯斯認(rèn)為，?？藸柗穸ā巴茖W(xué)的哲學(xué)完全相容的”先驗(yàn)主義是枉費(fèi)心機(jī)的。其次，卡魯斯反對(duì)海克爾的“排除意志自由的可能性”的決定論學(xué)說。再次，他說?？藸枴皬?qiáng)調(diào)自然主義者反對(duì)教會(huì)傳統(tǒng)保守主義的片面觀點(diǎn)，是犯了一個(gè)錯(cuò)誤。因此，?？藸柌⒉皇怯淇斓刂铝τ谑宫F(xiàn)存教會(huì)對(duì)教理作出新的更正確的解釋而得到高度發(fā)展，而是變成了現(xiàn)存教會(huì)的敵人”（同上，1906年第16卷第122頁）?？斔贡救艘渤姓J(rèn)：“許多自由思想者認(rèn)為我是反動(dòng)分子，責(zé)備我不加入他們把一切宗教當(dāng)作偏見來攻擊的合唱隊(duì)?！保ǖ?55頁）

　　十分明顯，我們面前是以宗教鴉片來麻醉人民的一伙美國文化騙子的首領(lǐng)。馬赫和克萊因佩特顯然也是由于小小的“誤解”而加入了這一伙的。

　　5.亞·波格丹諾夫的“經(jīng)驗(yàn)一元論”

　　波格丹諾夫關(guān)于自己寫道：“直到現(xiàn)在，我個(gè)人在著作界只知道一個(gè)經(jīng)驗(yàn)一元論者，此人就是亞·波格丹諾夫。我倒很了解他，并且能夠保證他的觀點(diǎn)完全適合自然界對(duì)于精神是第一性的這一神圣的公式。這就是說，他把一切存在著的東西看作是發(fā)展的一根不斷的鏈條，這根鏈條最底下的環(huán)節(jié)消失在要素的混沌世界里，而我們所知道的上面的環(huán)節(jié)是人們的經(jīng)驗(yàn)〈黑體是波格丹諾夫用的〉，即心理經(jīng)驗(yàn)和更高一層的物理經(jīng)驗(yàn)，并且這種經(jīng)驗(yàn)和從其中產(chǎn)生出來的認(rèn)識(shí)都符合于通常稱之為精神的東西?！保ā督?jīng)驗(yàn)一元論》第3卷第ⅩⅠⅠ頁）

　　波格丹諾夫在這里把我們所熟知的恩格斯的原理叫作“神圣的”公式來加以譏笑，但又巧妙地避開了恩格斯！我們同恩格斯沒有分歧，根本沒有……

　　可是請(qǐng)大家更仔細(xì)地看一看波格丹諾夫自己對(duì)他的標(biāo)榜一時(shí)的“經(jīng)驗(yàn)一元論”和“代換說”所作的這段概述吧。波格丹諾夫把物理世界叫作人們的經(jīng)驗(yàn)，宣稱在發(fā)展的鏈條上，物理經(jīng)驗(yàn)要比心理經(jīng)驗(yàn)“更高一層”。這真是荒謬絕倫！而這種荒謬正是一切唯心主義哲學(xué)所特有的。如果波格丹諾夫把這樣的“體系”也歸入唯物主義，說什么他也認(rèn)為自然界是第一性的，精神是第二性的，那簡直是滑稽。如果這樣應(yīng)用恩格斯的定義，那么連黑格爾也是唯物主義者了，因?yàn)椋诤诟駹柲抢镆彩切睦斫?jīng)驗(yàn)（名為絕對(duì)觀念）在先，然后是“更高一層”的物理世界，即自然界，最后才是人的認(rèn)識(shí)，人是通過自然界認(rèn)識(shí)絕對(duì)觀念的。任何一個(gè)唯心主義者也不會(huì)在這種含義上否認(rèn)自然界的第一性，因?yàn)閷?shí)際上這不是第一性，實(shí)際上自然界不是被看作直接存在的東西，不是被看作認(rèn)識(shí)論的出發(fā)點(diǎn)。實(shí)際上還要通過“心理的東西”的抽象概念這一漫長的行程才轉(zhuǎn)到自然界。不論這些抽象概念叫作絕對(duì)觀念、普遍的自我，還是叫作世界意志或其他等等，都一樣。這些名稱只是用來區(qū)分唯心主義變種的，而這些變種多得不可勝數(shù)。唯心主義的實(shí)質(zhì)在于：把心理的東西作為最初的出發(fā)點(diǎn)；從心理的東西引出自然界，然后再從自然界引出普通的人的意識(shí)。因此，這種最初的“心理的東西”始終是把沖淡了的神學(xué)掩蓋起來的僵死的抽象概念。例如，任何人都知道什么是人的觀念，但是脫離了人的和在人出現(xiàn)以前的觀念、抽象的觀念、絕對(duì)觀念，卻是唯心主義者黑格爾的神學(xué)的虛構(gòu)。任何人都知道什么是人的感覺，但是脫離了人的、在人出現(xiàn)以前的感覺，卻是胡說、僵死的抽象概念、唯心主義的謬論。波格丹諾夫在編造下面的階梯時(shí)炮制的正是這種唯心主義的謬論：

　?。?）“要素”的混沌世界（我們知道，要素這個(gè)名詞除了感覺’不包含任何其他的人的概念）；

　?。?）人們的心理經(jīng)驗(yàn)；

　?。?）人們的物理經(jīng)驗(yàn)；

　?。?）“從這種經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生出來的認(rèn)識(shí)”。

　　與人脫離的（人的）感覺是沒有的。這就是說，第一層梯級(jí)是僵死的唯心主義的抽象概念。實(shí)質(zhì)上，我們?cè)谶@里看到的并不是大家所熟悉的、通常的人的感覺，而是某種臆造的、不屬于任何人的感覺，一般感覺，神的感覺，正如在黑格爾那里通常的人的觀念一旦與人和人腦分開就成了神的觀念一樣。

　　第一層梯級(jí)滾開吧。

　　第二層梯級(jí)也滾開吧。因?yàn)椋魏稳硕疾恢溃匀豢茖W(xué)也不知道物理的東西以前的心理的東西（而波格丹諾夫認(rèn)為第二層梯級(jí)先于第三層梯級(jí)）。物理世界在心理的東西出現(xiàn)以前就已存在，心理的東西是最高形式的有機(jī)物質(zhì)的最高產(chǎn)物。波格丹諾夫的第二層梯級(jí)也是僵死的抽象概念，是沒有頭腦的思想，是與人分開的人的理性。

　　只有完全拋棄前兩層梯級(jí)，也只有這樣，我們才能獲得一幅真正同自然科學(xué)和唯物主義相符合的世界圖景。這就是：（1）物理世界是不依賴于人的意識(shí)而存在的，它在人出現(xiàn)以前、在任何“人們的經(jīng)驗(yàn)”產(chǎn)生以前早就存在；（2）心理的東西、意識(shí)等等是物質(zhì)（即物理的東西）的最高產(chǎn)物，是叫作人腦的這樣一塊特別復(fù)雜的物質(zhì)的機(jī)能。

　　波格丹諾夫?qū)懙溃骸按鷵Q的領(lǐng)域是和物理現(xiàn)象的領(lǐng)域相合的；用不著以任何東西代換心理現(xiàn)象，因?yàn)樗鼈兪侵苯拥膹?fù)合?！保ǖ冖瘼摚?br>
　　這就是唯心主義，因?yàn)樾睦淼臇|西，即意識(shí)、表象、感覺等等，被認(rèn)為是直接的東西，而物理的東西是從其中引出來的，是代換它的。費(fèi)希特說，世界是我們的自我所創(chuàng)造的非我。黑格爾說，世界是絕對(duì)觀念。叔本華說，世界是意志。內(nèi)在論者雷姆克說，世界是概念和表象。內(nèi)在論者舒佩說，存在是意識(shí)。波格丹諾夫說，物理的東西是心理的東西的代換。只有瞎子才看不出這些不同的說法所包含的相同的唯心主義實(shí)質(zhì)。

　　波格丹諾夫在《經(jīng)驗(yàn)一元論》第1卷第128—129頁寫道：“讓我們向自己提這樣一個(gè)問題：什么是‘生物’，譬如說，什么是‘人’？”他回答道：“‘人’首先是‘直接體驗(yàn)’的一定復(fù)合”。請(qǐng)注意“首先”二字！“然后，在經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步發(fā)展中，‘人’對(duì)自己和別人來說才是其他許多物理物體中的一個(gè)物理物體?！?br>
　　這完全是胡說的“復(fù)合”，它只適宜于推出靈魂不死或神的觀念等等。人首先是直接體驗(yàn)的復(fù)合，而在進(jìn)一步發(fā)展中才是物理物體！這就是說，有脫離了物理物體的、在物理物體出現(xiàn)以前的“直接體驗(yàn)”。真可惜，我們的正教中學(xué)還沒有講授這種卓絕的哲學(xué)；在那里，它的全部價(jià)值是會(huì)受到珍視的。

　　“……我們承認(rèn)，物理自然界本身是那些具有直接性質(zhì)的復(fù)合（其中也包括心理同格）所派生的東西〈黑體是波格丹諾夫用的〉；物理自然界是這種復(fù)合在其他的、與它們相似的、不過是最復(fù)雜類型的復(fù)合中（在生物的社會(huì)地組織起來的經(jīng)驗(yàn)中）的反映?！保ǖ?46頁）

　　凡是說物理自然界本身是派生的東西的哲學(xué)，就是最純粹的僧侶主義哲學(xué)。它的這種性質(zhì)決不會(huì)因?yàn)椴ǜ竦ぶZ夫本人極力否認(rèn)一切宗教而有所改變。杜林也是一個(gè)無神論者，他甚至提議在他的“共同社會(huì)的”制度里禁止宗教。盡管這樣，恩格斯完全正確地指出，杜林的“體系”如果沒有宗教便不能自圓其說。[注:參看《馬克思恩格斯全集》第20卷第341—343頁。——編者注]波格丹諾夫也完全是這樣，不過有一個(gè)重大的差別：上面引的一段話不是偶然的自相矛盾，而是他的“經(jīng)驗(yàn)一元論”和他的全部“代換說”的本質(zhì)。如果自然界是派生的，那么不用說，它只是由某種比自然界更巨大、更豐富、更廣闊、更有力的東西派生出來的，只是由某種存在著的東西派生出來的，因?yàn)橐芭缮弊匀唤?，就必須有一個(gè)不依賴于自然界而存在的東西。這就是說，有某種存在于自然界以外、并且能派生出自然界的東西。用俄國話說，這種東西叫作神。唯心主義哲學(xué)家總是想方設(shè)法改變神這個(gè)名稱，使它更抽象，更模糊，同時(shí)（為了顯得更真實(shí)）更接近于“心理的東西”，如“直接的復(fù)合”、無須證明的直接存在的東西。絕對(duì)觀念，普遍精神，世界意志，心理的東西對(duì)物理的東西的“普遍代換”，——這些都是同一個(gè)觀念，只是說法不同而已。任何人都知道，而且自然科學(xué)也在研究，觀念、精神、意志、心理的東西是進(jìn)行正?；顒?dòng)的人腦的機(jī)能；把這種機(jī)能同按一定方式組成的物質(zhì)分開，把這種機(jī)能變?yōu)槠毡榈某橄蟾拍睿眠@個(gè)抽象概念“代換”整個(gè)物理自然界，這是哲學(xué)唯心主義的妄想，這是對(duì)自然科學(xué)的嘲弄。

　　唯物主義說，“生物的社會(huì)地組織起來的經(jīng)驗(yàn)”是由物理自然界派生出來的，是物理自然界長期發(fā)展的結(jié)果，是從沒有而且也不可能有社會(huì)性、組織性、經(jīng)驗(yàn)和生物的那種狀態(tài)的物理自然界中發(fā)展出來的。唯心主義說，物理自然界是由生物的這種經(jīng)驗(yàn)派生出來的。唯心主義這樣說，就是把自然界和神相提并論（如果不是使自然界隸屬于神）。因?yàn)樯駸o疑是由生物的社會(huì)地組織起來的經(jīng)驗(yàn)派生出來的。不管怎樣考察波格丹諾夫的哲學(xué)，除了反動(dòng)的混亂思想，它沒有任何別的內(nèi)容。

　　波格丹諾夫以為談?wù)撋鐣?huì)地組織經(jīng)驗(yàn)，就是“認(rèn)識(shí)上的社會(huì)主義”（第3卷第ⅩⅩⅩⅠⅤ頁）。這真是癡人說夢(mèng)。如果這樣解釋社會(huì)主義，那么耶穌會(huì)士[65]也是“認(rèn)識(shí)上的社會(huì)主義”的熱誠的信徒了，因?yàn)樗麄兊恼J(rèn)識(shí)論的出發(fā)點(diǎn)，就是神這個(gè)“社會(huì)地組織起來的經(jīng)驗(yàn)”。無疑地，天主教也是社會(huì)地組織起來的經(jīng)驗(yàn)，不過它反映的不是客觀真理（為波格丹諾夫所否定而為科學(xué)所反映的客觀真理），而是一定的社會(huì)階級(jí)利用人民的愚昧無知。

　　何必提耶穌會(huì)士呢！我們?cè)隈R赫所心愛的內(nèi)在論者那里完全可以找到波格丹諾夫的“認(rèn)識(shí)上的社會(huì)主義”。勒克列爾認(rèn)為自然界是“人類”的意識(shí)（《……實(shí)在論》第55頁），決不是個(gè)別人的意識(shí)。這種費(fèi)希特主義的認(rèn)識(shí)上的社會(huì)主義，你要多少，資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)家就可以給多少。舒佩也強(qiáng)調(diào)das　generische，das gattungsmaβige　Momint　des　Bewusstseins（參看《科學(xué)的哲學(xué)季刊》第17卷第379—380頁），即認(rèn)識(shí)中共同的、類的要素。以為用人類的意識(shí)代替?zhèn)€人的意識(shí)，或者用社會(huì)地組織起來的經(jīng)驗(yàn)代替一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，哲學(xué)唯心主義便會(huì)消失，這等于以為用股份公司代替一個(gè)資本家，資本主義便會(huì)消失一樣。

　　我們俄國的馬赫主義者尤什凱維奇和瓦連廷諾夫跟著唯物主義者拉赫美托夫說，波格丹諾夫是唯心主義者（同時(shí)又簡直象流氓似地大罵拉赫美托夫）。但是他們不會(huì)想一想這種唯心主義是從哪里來的。在他們看來，波格丹諾夫是一個(gè)單獨(dú)的現(xiàn)象，是一種偶然的情況，是個(gè)別的例子。這是不正確的。波格丹諾夫個(gè)人可以認(rèn)為他發(fā)明了“獨(dú)創(chuàng)的”體系，可是只要把他和上述的馬赫的學(xué)生們比較一下，就可以看出這種看法的錯(cuò)誤。波格丹諾夫和科內(nèi)利烏斯之間的差別，比科內(nèi)利烏斯和卡魯斯之間的差別小得多。波格丹諾夫和卡魯斯之間的差別，又比卡魯斯和齊亨之間的差別小些（當(dāng)然是從哲學(xué)體系方面來看，而不是從反動(dòng)結(jié)論的自覺性方面來看），等等。波格丹諾夫不過是那種證明馬赫主義向唯心主義發(fā)展的“社會(huì)地組織起來的經(jīng)驗(yàn)”的表現(xiàn)之一。如果在波格丹諾夫的老師馬赫的學(xué)說中沒有貝克萊主義的……“要素”，世界上就不會(huì)出現(xiàn)波格丹諾夫（當(dāng)然指的僅僅是哲學(xué)家的波格丹諾夫）。我想象不出對(duì)波格丹諾夫還有比下述做法更“可怕的報(bào)復(fù)”[66]：把他的《經(jīng)驗(yàn)一元論》翻譯成德文，并送給勒克列爾和舒伯特－索爾登、科內(nèi)利烏斯和克萊因佩特、卡魯斯和畢雍（雷努維埃的法國合作者和學(xué)生）去評(píng)論。馬赫的這些人所共知的戰(zhàn)友和部分地公開的追隨者會(huì)用接吻來歡迎這個(gè)“代換說”，這恐怕會(huì)比他們的議論更能說明問題。

　　但是，如果把波格丹諾夫的哲學(xué)看作是已經(jīng)完成的和一成不變的體系，也未必正確。從1899年到1908年這九年中間，波格丹諾夫在哲學(xué)中的漫游經(jīng)過了四個(gè)階段。最初他是一個(gè)“自然科學(xué)的”（即半自覺的、自發(fā)地忠于自然科學(xué)精神的）唯物主義者?！蹲匀皇酚^的基本要素》這本書就帶有這個(gè)階段的鮮明的痕跡。第二個(gè)階段是上一世紀(jì)90年代末流行的奧斯特瓦爾德的“唯能論”的階段，也就是在某些地方陷入唯心主義的混亂的不可知論的階段。波格丹諾夫從奧斯特瓦爾德（奧斯特瓦爾德的《自然哲學(xué)講演錄》一書的封面題詞是：“獻(xiàn)給恩·馬赫”）那里轉(zhuǎn)向了馬赫，也就是說他采用了象馬赫的全部哲學(xué)一樣不徹底的、糊涂的主觀唯心主義的基本前提。第四個(gè)階段是：企圖清除馬赫主義的若干矛盾，創(chuàng)立一種類似客觀唯心主義的東西?！捌毡榇鷵Q說”表明波格丹諾夫從他的出發(fā)點(diǎn)起差不多轉(zhuǎn)了一個(gè)180度的大彎。比起先前的幾個(gè)階段，波格丹諾夫哲學(xué)的這個(gè)階段離辯證唯物主義更遠(yuǎn)還是更近呢？如果他停留在一個(gè)地方，當(dāng)然是更遠(yuǎn)了。如果他繼續(xù)順著他九年來走的那條曲線前進(jìn)，那么就更近了。現(xiàn)在他只需要認(rèn)真地前進(jìn)一步，就是說，只需要普遍拋棄他的普遍代換說，就可以重新轉(zhuǎn)到唯物主義。因?yàn)椋拖螅╯i　licet　parva　componere　magnis！——如果可以以小比大的話）黑格爾的“絕對(duì)觀念”把康德的唯心主義的一切矛盾和費(fèi)希特主義的一切弱點(diǎn)集中起來一樣，這個(gè)普遍代換說把不徹底的唯心主義的一切過失和徹底的主觀唯心主義的一切弱點(diǎn)集中起來，編成了一條中國式的辮子。以前費(fèi)爾巴哈只要認(rèn)真地前進(jìn)一步，就是說，只要普遍拋棄、完全根除絕對(duì)觀念，即黑格爾的“代換”物理自然界的“心理的東西”，就可以重新轉(zhuǎn)到唯物主義。費(fèi)爾巴哈剪掉了哲學(xué)唯心主義的中國式的辮子，也就是說，他把自然界當(dāng)作基礎(chǔ)，而沒有任何的“代換”。

　　過些時(shí)候我們就會(huì)看到馬赫派的唯心主義的中國式的辮子是否還會(huì)長期留下去。

　　6.“符號(hào)論”（或象形文字論）和對(duì)赫爾姆霍茨的批判

　　上面講到了作為經(jīng)驗(yàn)批判主義的戰(zhàn)友和繼承者的唯心主義者，為了再作一些補(bǔ)充，我們認(rèn)為指出馬赫主義對(duì)我國文獻(xiàn)中所提到的某些哲學(xué)論點(diǎn)所作的批判的性質(zhì)，是適當(dāng)?shù)摹＠?，我們那些想?dāng)馬克思主義者的馬赫主義者興高采烈地攻擊普列漢諾夫的“象形文字論”[67]，即一種認(rèn)為人的感覺和表象不是現(xiàn)實(shí)的物和自然過程的復(fù)寫，不是它們的模寫，而是記號(hào)、符號(hào)、象形文字等等的理論。巴扎羅夫嘲笑這種象形文字論的唯物主義。必須指出，如果他為了保護(hù)非象形文字論的唯物主義而反對(duì)象形文字論的唯物主義，那他是對(duì)的。但是巴扎羅夫又在這里使用魔術(shù)師的手法，在批判“象形文字論”的幌子下，偷運(yùn)他的否認(rèn)唯物主義的觀點(diǎn)。恩格斯既沒有說符號(hào)，也沒有說象形文字，而說的是物的復(fù)寫、攝影、模寫、鏡像。巴扎羅夫不是指出普列漢諾夫由于違背恩格斯對(duì)唯物主義的表述而犯的錯(cuò)誤，而是用普列漢諾夫的錯(cuò)誤來蒙蔽讀者，使他們看不到恩格斯的正確思想。

　　為了說明普列漢諾夫的錯(cuò)誤和巴扎羅夫的混亂，我們且舉出“符號(hào)論”（用象形文字這個(gè)詞代替符號(hào)這個(gè)詞也一樣）的一位著名代表赫爾姆霍茨，并看一看唯物主義者以及與馬赫主義者沆瀣一氣的唯心主義者是怎樣批判赫爾姆霍茨的。

　　赫爾姆霍茨這位在自然科學(xué)上極偉大的人物，也象大多數(shù)自然科學(xué)家一樣，在哲學(xué)上是不徹底的。他傾向于康德主義，但是在他的認(rèn)識(shí)論里并沒有徹底地堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。例如，在他的《生理光學(xué)》一書中對(duì)概念和客體是否相符合這個(gè)問題有這樣一些論述：“……我曾把感覺叫作外部現(xiàn)象的符號(hào)，并且我否認(rèn)感覺和它們所代表的物之間有任何的相似之處?！保ǚㄗg本第579頁，德文原本第442頁）這是不可知論。但是接著在同一頁上我們讀到：“我們的概念和表象是我們所看見或我們所想象的對(duì)象對(duì)我們的神經(jīng)系統(tǒng)和我們的意識(shí)所發(fā)生的作用?！边@是唯物主義。赫爾姆霍茨只是不明白絕對(duì)真理和相對(duì)真理的關(guān)系，這從他在后面的論述中可以看出來。例如，赫爾姆霍茨在稍后一點(diǎn)說道：“因此，我認(rèn)為，在實(shí)用的真理的意義之外談?wù)撐覀儽硐蟮恼胬硇允呛翢o意義的。我們關(guān)于物的表象，只能是客體的符號(hào)、天然標(biāo)志，我們要學(xué)會(huì)使用這些標(biāo)志來調(diào)整我們的活動(dòng)和行動(dòng)。當(dāng)我們學(xué)會(huì)正確地解釋這些符號(hào)的時(shí)候，我們就能夠借助它們來指導(dǎo)我們的行動(dòng)，獲得所期望的結(jié)果……”這是不對(duì)的。赫爾姆霍茨在這里滑向主觀主義，否認(rèn)客觀實(shí)在和客觀真理。當(dāng)他用下面這句話來結(jié)束這一段的時(shí)候，他竟達(dá)到了極端錯(cuò)誤的地步：“觀念和它所代表的客體，顯然是屬于兩個(gè)完全不同世界的兩種東西……”只有康德主義者才把觀念和現(xiàn)實(shí)、意識(shí)和自然界這樣割裂開來。但是，我們?cè)谏院笠稽c(diǎn)讀到：“首先，談到外部對(duì)象的質(zhì)，只要稍微想一想就會(huì)明白，我們可以加之于外部對(duì)象上的所有的質(zhì)，僅僅表示外部對(duì)象對(duì)我們的感官或?qū)ψ匀唤绲钠渌麑?duì)象的作用?！保ǚㄗg本第581頁，德文原本第445頁；我是從法譯本轉(zhuǎn)譯的。）這里赫爾姆霍茨又轉(zhuǎn)到唯物主義觀點(diǎn)上了。赫爾姆霍茨是一個(gè)不徹底的康德主義者，時(shí)而承認(rèn)先驗(yàn)的思維規(guī)律，時(shí)而傾向于時(shí)間和空間的“超驗(yàn)的實(shí)在性”（即傾向于唯物主義對(duì)時(shí)間和空間的看法），時(shí)而從作用于我們感官的外部對(duì)象中引出人的感覺，時(shí)而宣稱感覺不過是符號(hào)，即某種任意的標(biāo)志，這種標(biāo)志是跟“完全不同的”被標(biāo)記的物的世界脫離的（參看維克多·海費(fèi)爾德《關(guān)于赫爾姆霍茨的經(jīng)驗(yàn)概念》1897年柏林版）。

　　1878年赫爾姆霍茨在關(guān)于“知覺中的事實(shí)”的演講中（勒克列爾把這篇演講叫作“實(shí)在論陣營中的一件大事”），曾經(jīng)這樣表明他的觀點(diǎn)：“我們的感覺正是外部原因在我們的器官上所引起的作用。至于這種作用怎樣表現(xiàn)出來，那當(dāng)然主要取決于感受這種作用的器官的性質(zhì)。由于我們感覺的質(zhì)把引起這種感覺的外部影響的特性告知我們，所以感覺可以看作是外部影響的記號(hào)（Zeichen），但不能看作是它的模寫。因?yàn)槟懶枰荒懙膶?duì)象有一定程度的相似之處……而記號(hào)卻不需要同它所標(biāo)記的東西有任何相似之處?！保ā秷?bào)告演說集》1884年版第2卷第226頁）如果感覺不是物的映象，而只是同物沒有“任何相似之處”的記號(hào)或符號(hào)，那么赫爾姆霍茨的作為出發(fā)點(diǎn)的唯物主義前提就被推翻了，外部對(duì)象的存在就有些問題了，因?yàn)橛浱?hào)或符號(hào)完全可能代表虛構(gòu)的對(duì)象，并且任何人都知道一些這種記號(hào)或符號(hào)的例子。赫爾姆霍茨繼康德之后，企圖劃出一條與“現(xiàn)象”和“自在之物”之間的原則界限相類似的界限。赫爾姆霍茨對(duì)直率的、明確的、公開的唯物主義持有一種不可克服的偏見。但是他在稍后一點(diǎn)又說道：“我不知道怎樣才能駁倒想把生活看作是夢(mèng)幻的極端主觀唯心主義的體系。人們可以宣稱這種體系是最難令人置信的和最不能令人滿意的，我在這方面會(huì)同意最激烈的否定說法，但是，這種體系還是可以貫徹到底的……相反地，實(shí)在論的假說信賴平常的自我觀察的申述〈或提示，Aussage〉。依據(jù)平常的自我觀察，隨著一定行動(dòng)而發(fā)生的知覺的變化和先前的意志的沖動(dòng)是沒有任何心理的聯(lián)系的。這種假說，把日常知覺所證實(shí)的一切東西，即在我們以外的物質(zhì)世界，看作是不依賴于我們的表象而存在的東西?！保ǖ?42—243頁）“無疑地，實(shí)在論的假說是我們所能制定的最簡單的假說，它在極其廣泛的應(yīng)用范圍內(nèi)是受過考驗(yàn)的并且是得到證實(shí)的，它的各個(gè)部分是被精確地規(guī)定了的，因而它作為行動(dòng)的基礎(chǔ)是最有用和最有效的?！保ǖ?43頁）赫爾姆霍茨的不可知論也是和具有康德主義成分（跟赫胥黎的貝克萊主義成分不同）的“羞羞答答的唯物主義”相似的。

　　因此，費(fèi)爾巴哈的繼承者阿爾布雷希特·勞對(duì)赫爾姆霍茨的這種沒有徹底背離“實(shí)在論”的符號(hào)論進(jìn)行堅(jiān)決的批判。勞說，赫爾姆霍茨的基本觀點(diǎn)是實(shí)在論的前提，按照這種前提，“我們借助我們的感覺認(rèn)識(shí)物的客觀特性”[注:阿爾布雷希特·勞《感覺和思維》1896年吉森版第304頁。]。符號(hào)論不能和這種觀點(diǎn)（如我們已經(jīng)看到的，完全唯物主義的觀點(diǎn)）調(diào)和，因?yàn)樗鼘?duì)感性有些不信任，即對(duì)我們感官的提示不信任。不容爭辯，模寫決不會(huì)和原型完全相同，但模寫是一回事，符號(hào)、記號(hào)是另一回事。模寫一定是而且必然是以“被模寫”的東西的客觀實(shí)在性為前提的?！坝浱?hào)”、符號(hào)、象形文字是一些帶有完全不必要的不可知論成分的概念。因此，阿·勞說得十分正確：赫爾姆霍茨用符號(hào)論向康德主義納貢。勞說道：“如果赫爾姆霍茨始終信守自己的實(shí)在論觀點(diǎn)，徹底堅(jiān)持物體的特性既表現(xiàn)物體彼此間的關(guān)系又表現(xiàn)物體對(duì)我們的關(guān)系這一原則，那么，他顯然就不需要這一套符號(hào)論了，他就會(huì)簡單明了地說，‘物在我們身上引起的感覺，是這些物的本質(zhì)的模寫’?！保ㄍ希?20頁）

　　這位唯物主義者就是這樣批判赫爾姆霍茨的。他是為了維護(hù)費(fèi)爾巴哈的徹底的唯物主義而批駁赫爾姆霍茨的象形文字論（或符號(hào)論）的唯物主義或半唯物主義的。

　　唯心主義者勒克列爾（很合馬赫心意的“內(nèi)在論學(xué)派”的代表）也責(zé)備赫爾姆霍茨不徹底，責(zé)備他動(dòng)搖于唯物主義和唯靈論之間（《……實(shí)在論》第154頁）。但是，在勒克列爾看來，符號(hào)論不是唯物主義不足，而是唯物主義太多。勒克列爾寫道：“赫爾姆霍茨認(rèn)為，我們意識(shí)的知覺為認(rèn)識(shí)超驗(yàn)原因在時(shí)間上的連貫性和它們的相同性或相異性，提供足夠的依據(jù)。在赫爾姆霍茨看來，這足以使我們推想超驗(yàn)物領(lǐng)域中〈即客觀實(shí)在領(lǐng)域中〉的有規(guī)律的秩序?！保ǖ?3頁）勒克列爾大聲疾呼地反對(duì)這種“赫爾姆霍茨的獨(dú)斷主義偏見”。他叫嚷道：“貝克萊的神作為我們意識(shí)中觀念的有規(guī)律的秩序的假設(shè)原因，至少能象外部的物的世界一樣滿足我們對(duì)說明原因的要求。”（第34頁）“如果不大量地?fù)饺胗顾讓?shí)在論〈即唯物主義〉，要把符號(hào)論貫徹到底……是不可能的。”（第35頁）

　　這位“批判唯心主義者”在1879年就是這樣斥責(zé)赫爾姆霍茨的唯物主義的。過了20年，馬赫的得意門生克萊因佩特在《恩斯特·馬赫和亨利?！ず掌潓?duì)物理學(xué)的根本觀點(diǎn)》[ 注:1899年《哲學(xué)文庫》[68]的第2分刊《系統(tǒng)哲學(xué)》第5卷特別是第163—164頁。]一文中，用馬赫的“最新”哲學(xué)對(duì)“過時(shí)的”赫爾姆霍茨作了如下的駁斥。我們暫時(shí)撇開赫茲不談（他實(shí)質(zhì)上和赫爾姆霍茨一樣不徹底），看一看克萊因佩特是怎樣比較馬赫和赫爾姆霍茨的。他引證了這兩位著作家的許多話，特別著重地強(qiáng)調(diào)了馬赫關(guān)于物體是感覺復(fù)合的思想符號(hào)等等的有名言論，然后說道：

　　“如果我們探討一下赫爾姆霍茨的思想過程，我們就會(huì)看到下列的基本前提：

　?。?）存在著外部世界的對(duì)象。

　　（2）沒有某種（被認(rèn)為是實(shí)在的）原因的作用，這些對(duì)象的變化是不可想象的。

　?。?）‘原因按其原來的詞意，是指停留或存在于不斷變化的現(xiàn)象后面的始終不變的東西，即實(shí)物及其作用的規(guī)律、力’〈克萊因佩特引用赫爾姆霍茨的話〉。

　?。?）從現(xiàn)象的原因中，可以在邏輯上嚴(yán)格地一義性地導(dǎo)出一切現(xiàn)象。

　?。?）達(dá)到這個(gè)目的和掌握客觀真理，意思是相同的，因此獲得（Erlangung）客觀真理是可以想象的?！保ǖ?63頁）

　　克萊因佩特對(duì)這些前提及其矛盾性，對(duì)制造不可解決的問題，表示憤慨，他指出，赫爾姆霍茨并不嚴(yán)格地堅(jiān)持這些觀點(diǎn)，因?yàn)橛袝r(shí)候使用的“一些說法，有點(diǎn)象馬赫對(duì)”物質(zhì)、力、原因等“這些詞的純粹邏輯的理解”。

　　“如果我們想起馬赫的一些那樣美妙、明白的名詞，就不難發(fā)現(xiàn)我們對(duì)赫爾姆霍茨感到不滿的由來。對(duì)質(zhì)量、力等名詞的錯(cuò)誤理解，就是赫爾姆霍茨全部論述的毛病。要知道，這不過是些概念即我們幻想的產(chǎn)物，而決不是存在于思維之外的實(shí)在。我們根本不能認(rèn)識(shí)什么實(shí)在。由于我們的感官不完善，我們根本不能夠從我們感官的觀察中作出只有一個(gè)意思的結(jié)論。我們決不能斷言，例如，在看某一標(biāo)度（durch　Ablesen einer　Skala）的時(shí)候，我們會(huì)得到一個(gè)確定的數(shù)字。因?yàn)樵谝欢ǖ慕缦迌?nèi)，總可能有無數(shù)與所觀察的事實(shí)都同樣相符的數(shù)字。而認(rèn)識(shí)存在于我們之外的某種實(shí)在的東西，這是我們完全辦不到的。即使假定能夠辦到并且我們認(rèn)識(shí)了實(shí)在，我們也無權(quán)把邏輯規(guī)律應(yīng)用于實(shí)在，因?yàn)檫壿嬕?guī)律是我們的規(guī)律，它們只能應(yīng)用于我們的概念，應(yīng)用于我們的〈黑體都是克萊因佩特用的〉思想產(chǎn)物。在事實(shí)之間沒有邏輯的聯(lián)系，只有簡單的連貫性；在這里必然判斷是不可設(shè)想的。因此，說一種事實(shí)是另一種事實(shí)的原因，是不正確的，而建立在這種理解上的赫爾姆霍茨的整個(gè)演繹也就隨之站不住腳了。最后，客觀的即不依賴于任何主體而存在的真理是不可能達(dá)到的，這不僅是由于我們感官的特性，而且因?yàn)槲覀冏鳛槿耍╳ir　als　Menschen），根本不能理解完全不依賴于我們而存在的東西。”（第164頁）

　　讀者可以看到，我們這位馬赫的學(xué)生重復(fù)著他的老師和那個(gè)不承認(rèn)自己是馬赫主義者的波格丹諾夫所愛說的話，把赫爾姆霍茨的全部哲學(xué)完全否定，而且是從唯心主義的觀點(diǎn)來否定的。這位唯心主義者甚至沒有特別注意符號(hào)論，因?yàn)樗J(rèn)為符號(hào)論是對(duì)唯物主義的不關(guān)緊要的、也許是偶然的偏離?？巳R因佩特把赫爾姆霍茨看作是“物理學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)”即“直到現(xiàn)在仍為大多數(shù)物理學(xué)家所持的那種觀點(diǎn)”的代表（第160頁）。

　　我們得出的結(jié)論是：普列漢諾夫在闡述唯物主義時(shí)犯了明顯的錯(cuò)誤，而巴扎羅夫卻完全把問題搞亂了，他把唯物主義和唯心主義混為一談，用“感性表象也就是存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)”這種唯心主義胡說來反對(duì)“符號(hào)論”或“象形文字論的唯物主義”。從康德主義者赫爾姆霍茨那里出發(fā)，正如從康德本人那里出發(fā)一樣，唯物主義者向左走，馬赫主義者則向右走。

　　7.對(duì)杜林的兩種批判

　　我們還要指出馬赫主義者對(duì)唯物主義的難于置信的歪曲中的一個(gè)特點(diǎn)。瓦連廷諾夫想用和畢希納對(duì)比的方法來打垮馬克思主義者。他不顧恩格斯已和畢希納異常清楚地劃清了界限，硬說畢希納有許多同普列漢諾夫相似的地方。波格丹諾夫則從另一方面對(duì)待這個(gè)問題，仿佛他是在維護(hù)那種“不知何故常常被人們輕蔑地談?wù)摰摹薄白匀豢茖W(xué)家的唯物主義”（《經(jīng)驗(yàn)一元論》第3卷第X頁）。瓦連廷諾夫和波格丹諾夫在這里糊涂極了。馬克思和恩格斯總是“輕蔑地談?wù)摗辈缓玫纳鐣?huì)主義者，但是應(yīng)當(dāng)從中看出：他們的本意是要求正確的科學(xué)的社會(huì)主義學(xué)說，而不是要求從社會(huì)主義飛到資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)上去。馬克思和恩格斯總是斥責(zé)不好的（而且主要是反辯證法的）唯物主義，但他們是從更高級(jí)、更發(fā)展的辯證唯物主義的觀點(diǎn)，而不是從休謨主義或貝克萊主義的觀點(diǎn)加以斥責(zé)的。馬克思、恩格斯和狄慈根談?wù)摬缓玫奈ㄎ镏髁x者，是重視他們，希望糾正他們的錯(cuò)誤；而對(duì)于休謨主義者和貝克萊主義者、馬赫和阿芬那留斯，他們連談都不談，只給這整個(gè)派別下一個(gè)更輕蔑的評(píng)語。因此，我們的馬赫主義者在提到霍爾巴赫一伙、畢希納一伙等等時(shí)所作的無數(shù)鬼臉怪相，完全是想蒙蔽大家，掩蓋整個(gè)馬赫主義對(duì)一般唯物主義原理的背離，害怕直截了當(dāng)?shù)赝鞲袼拐摖帯?br>
　　恩格斯在他的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈》第2章的后面對(duì)18世紀(jì)的法國唯物主義以及畢希納、福格特和摩萊肖特作了評(píng)論，沒有比這說得更清楚的了。只要不想歪曲恩格斯，就不可能不了解他。恩格斯在這一章里闡明唯物主義的一切學(xué)派同唯心主義者的整個(gè)營壘、同一切康德主義者和休謨主義者的基本區(qū)別時(shí)說道：馬克思和我是唯物主義者。恩格斯責(zé)備費(fèi)爾巴哈有幾分怯懦和輕率，這表現(xiàn)在：費(fèi)爾巴哈在某些地方由于某個(gè)唯物主義學(xué)派的錯(cuò)誤而屏棄了一般唯物主義。恩格斯說，費(fèi)爾巴哈“不應(yīng)該（durftenicht）把這些巡回傳教士〈畢希納及其一伙〉的學(xué)說同一般唯物主義混淆起來”（第21頁）[注:見《馬克思恩格斯全集》第21卷第321—322頁?！幷咦。只有那些由于背誦和迷信德國反動(dòng)教授們的學(xué)說而失靈了的頭腦，才會(huì)不了解恩格斯對(duì)費(fèi)爾巴哈的這種責(zé)備的性質(zhì)。

　　恩格斯異常明白地說，畢希納及其一伙“絲毫沒有越出他們的老師們〈即18世紀(jì)的唯物主義者〉的這個(gè)范圍”而前進(jìn)一步。恩格斯責(zé)備畢希納一伙，就是因?yàn)檫@一點(diǎn)，而且僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)；不是因?yàn)樗麄兊奈ㄎ镏髁x（象不學(xué)無術(shù)之徒所想的那樣），而是因?yàn)樗麄儧]有推進(jìn)唯物主義，“在進(jìn)一步發(fā)展〈唯物主義的〉理論方面，他們實(shí)際上什么事也沒有做”。恩格斯責(zé)備畢希納一伙，僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)。就在這里，恩格斯逐一地列舉了18世紀(jì)法國唯物主義者的三個(gè)基本的“局限性”（Beschranktheit）。馬克思和恩格斯擺脫了這些局限性，可是畢希納一伙沒有擺脫得了。第一個(gè)局限性是：舊唯物主義者的觀點(diǎn)是“機(jī)械的”，這就是說，他們“僅僅運(yùn)用力學(xué)的尺度來衡量化學(xué)過程和有機(jī)過程”（第19頁）。我們將在下一章里看到，由于不懂得恩格斯的這句話，某些人是怎樣經(jīng)過新物理學(xué)而陷入唯心主義的。恩格斯批駁機(jī)械唯物主義的原因，是和“最新”唯心主義（亦即馬赫主義）派別的物理學(xué)家們責(zé)難它的原因不同的。第二個(gè)局限性是：舊唯物主義者觀點(diǎn)的形而上學(xué)性，即他們的“反辯證法的哲學(xué)思維方法”。這個(gè)局限性完全為我們的馬赫主義者和畢希納一伙所共有，正如我們看到的，我們的馬赫主義者對(duì)于恩格斯在認(rèn)識(shí)論上應(yīng)用辯證法（例如，絕對(duì)真理和相對(duì)真理）絲毫不理解。第三個(gè)局限性是：“上半截”即在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)保持著唯心主義，不懂得歷史唯物主義。

　　恩格斯在列舉并透徹地闡明了這三個(gè)“局限性”之后（第19—21頁），緊接著補(bǔ)充說，畢希納一伙并沒有越出“這個(gè)范圍”（uber　diese　Schranken）。

　　只是因?yàn)檫@三點(diǎn)，只是在這個(gè)范圍內(nèi)，恩格斯批駁了18世紀(jì)的唯物主義，也批駁了畢希納一伙的學(xué)說！在唯物主義的其余一切更基本的問題上（被馬赫主義者歪曲了的），馬克思和恩格斯同所有這些舊唯物主義者之間沒有而且也不可能有任何差別。把這個(gè)十分清楚的問題弄得混亂不清的完全是俄國馬赫主義者，因?yàn)樵谒麄兊奈鳉W的導(dǎo)師和同道者看來，馬赫一伙的路線和全體唯物主義者的路線之間的根本差異是有目共睹的。我們的馬赫主義者需要把這個(gè)問題弄得混亂不清，以便把自己脫離馬克思主義而轉(zhuǎn)入資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)陣營說成是對(duì)馬克思主義的“小小修正”！

　　就拿杜林來說吧。很難想象有比恩格斯對(duì)他的評(píng)論更輕蔑的了?？墒钦?qǐng)看一看，在恩格斯批判杜林的同時(shí)，稱贊馬赫的“革命哲學(xué)”的勒克列爾，是怎樣批判同一個(gè)杜林的。在勒克列爾看來，杜林是唯物主義的“極左派”，這派人“毫不掩飾地宣稱感覺以及意識(shí)和理性的各種表現(xiàn)，都是動(dòng)物機(jī)體的分泌物、機(jī)能、高級(jí)產(chǎn)物、總效果等”（《……實(shí)在論》1879年版第23—24頁）。

　　恩格斯是因?yàn)檫@一點(diǎn)批判杜林的嗎？不是。在這一點(diǎn)上，他和杜林也象和其他一切唯物主義者一樣，是完全一致的。他是從正相反的觀點(diǎn)批判杜林的，是因?yàn)槎帕值奈ㄎ镏髁x不徹底，是因?yàn)槎帕志哂薪o信仰主義留下空子的唯心主義的奇思妙想。

　　“自然界本身在具有表象的生物之內(nèi)起作用，也在它之外起作用，以便合乎規(guī)律地產(chǎn)生相互聯(lián)系的觀點(diǎn)，創(chuàng)造關(guān)于物的進(jìn)程的必要知識(shí)?！崩湛肆袪栆昧硕帕值倪@幾句話并瘋狂地攻擊這種觀點(diǎn)的唯物主義，攻擊這種唯物主義的“最粗陋的形而上學(xué)”、“自我欺騙”等等，等等（第160頁和第161—163頁）。

　　恩格斯是因?yàn)檫@一點(diǎn)批判杜林的嗎？不是。他嘲笑任何的夸張，可是在承認(rèn)意識(shí)所反映的自然界的客觀規(guī)律性這一點(diǎn)上，恩格斯和杜林，也象和其他一切唯物主義者一致一樣，是完全一致的。

　　“思維是其余一切現(xiàn)實(shí)的高級(jí)形態(tài)……”“哲學(xué)的基本前提是：物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)世界獨(dú)立存在于這個(gè)世界所產(chǎn)生的并認(rèn)識(shí)這個(gè)世界的意識(shí)現(xiàn)象群之外，不同于這種意識(shí)現(xiàn)象群?！崩湛肆袪栆昧硕帕值倪@幾句話以及杜林對(duì)康德等人的一連串抨擊，責(zé)備杜林有“形而上學(xué)”（第218—222頁），責(zé)備他承認(rèn)“形而上學(xué)的教條”等等。

　　恩格斯是因?yàn)檫@一點(diǎn)批判杜林的嗎？不是。世界不依賴于意識(shí)而存在著，康德主義者、休謨主義者、貝克萊主義者等等對(duì)這個(gè)真理的任何背離都是錯(cuò)誤的，——在這兩點(diǎn)上，恩格斯和杜林，也象和其他一切唯物主義者一致一樣，是完全一致的。如果恩格斯看到了勒克列爾和馬赫是從哪一方面手?jǐn)y手地去批判杜林的，他就會(huì)用比他用在杜林身上的更加輕蔑百倍的話來罵這兩個(gè)哲學(xué)上的反動(dòng)分子！在勒克列爾看來，杜林是有害的實(shí)在論和唯物主義的化身（再參看《一元論的認(rèn)識(shí)論概論》1882年版第45頁）。馬赫的老師和戰(zhàn)友威·舒佩在1878年責(zé)備杜林的“荒謬的實(shí)在論”（Traumrealismus）[注:威廉·舒佩博士《認(rèn)識(shí)論的邏輯》1878年波恩版第56頁。]，以報(bào)復(fù)杜林給一切唯心主義者加上“荒謬的唯心主義”這個(gè)名稱。在恩格斯看來，恰恰相反：杜林是一個(gè)不夠堅(jiān)定、明確、徹底的唯物主義者。

　　馬克思、恩格斯和約·狄慈根出現(xiàn)于哲學(xué)舞臺(tái)上，都是當(dāng)唯物主義在所有先進(jìn)知識(shí)分子中間、特別是在工人中間已經(jīng)占居優(yōu)勢的時(shí)候。因此，馬克思和恩格斯把自己的全部注意力集中于：不是重復(fù)舊的東西，而是認(rèn)真地在理論上發(fā)展唯物主義，把唯物主義應(yīng)用于歷史，就是說，修蓋好唯物主義哲學(xué)這所建筑物的上層，這是理所當(dāng)然的。他們?cè)谡J(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中只限于改正費(fèi)爾巴哈的錯(cuò)誤，譏笑唯物主義者杜林的庸俗，批判畢希納的錯(cuò)誤（參看約·狄慈根的著作），強(qiáng)調(diào)這些在工人中間影響廣名聲大的著作家所特別缺少的東西，即辯證法，這是理所當(dāng)然的。馬克思、恩格斯和約·狄慈根并不擔(dān)心叫賣者在幾十種出版物中所叫賣的那些唯物主義的起碼真理，而是把全部注意力集中于：不讓這些起碼真理庸俗化、過于簡單化，導(dǎo)致思想僵化（“下半截是唯物主義，上半截是唯心主義”），導(dǎo)致忘卻黑格爾的辯證法這個(gè)唯心主義體系的寶貴成果——畢希納之流和杜林之流（以及勒克列爾、馬赫、阿芬那留斯等等）一群雄雞所不能從絕對(duì)唯心主義糞堆中啄出的這顆珍珠[69]。

　　只要稍微具體地想一想恩格斯和約·狄慈根的哲學(xué)著作產(chǎn)生時(shí)的這些歷史條件，就會(huì)完全明白為什么他們反對(duì)把唯物主義的起碼真理庸俗化，甚于維護(hù)這些真理。馬克思和恩格斯反對(duì)把政治民主的基本要求庸俗化，也甚于維護(hù)這些要求。

　　只有哲學(xué)反動(dòng)分子的門徒們才會(huì)“看不出”這種情況，才會(huì)向讀者把事情說成似乎馬克思和恩格斯不懂得做一個(gè)唯物主義者是怎么一回事。

　　8.約·狄慈根為什么會(huì)為反動(dòng)哲學(xué)家喜歡？

　　前面引過的格爾方德的例子已經(jīng)包含對(duì)這個(gè)問題的回答，我們不準(zhǔn)備再看我們的馬赫主義者格爾方德式地對(duì)待約·狄慈根的無數(shù)例子。最好還是引用約·狄慈根本人的一些論述來說明他的弱點(diǎn)。

　　狄慈根說：“思維是腦的機(jī)能。”（《人腦活動(dòng)的本質(zhì)》1903年版第52頁，有俄譯本）“思維是腦的產(chǎn)物……我的書桌，作為我的思想的內(nèi)容，和這個(gè)思想是一致的，不是不同的。但是，在我的頭腦之外的這張書桌是我的思想的對(duì)象，它和我的思想迥然不同?！保ǖ?3頁）然而狄慈根對(duì)這種十分明白的唯物主義論點(diǎn)卻作了這樣的補(bǔ)充：“但是，非感性的表象也是感性的、物質(zhì)的，即現(xiàn)實(shí)的……精神和桌子、光、聲音之間的差別，并不比這些東西彼此之間的差別大。”（第54頁）這顯然是不對(duì)的。說不論思想或物質(zhì)都是“現(xiàn)實(shí)的”，即存在著的，這是對(duì)的。但是把思想叫作物質(zhì)的，這就是向混淆唯物主義和唯心主義方面邁了錯(cuò)誤的一步。實(shí)質(zhì)上，這多半是狄慈根用語不確切，他在另一地方就正確地說道：“精神和物質(zhì)至少有一點(diǎn)是共同的，就是：它們都是存在著的?！保ǖ?0頁）狄慈根說：“思維是肉體的活動(dòng)。為了思維，我需要可供思維的材料。這種材料是自然現(xiàn)象和生活現(xiàn)象提供給我們的……物質(zhì)是精神的界限；精神不能超出物質(zhì)的界限。精神是物質(zhì)的產(chǎn)物，但物質(zhì)卻不止是精神的產(chǎn)物……”（第64頁）對(duì)唯物主義者約·狄慈根的這類唯物主義的說法，馬赫主義者卻不作分析！他們偏要抓住狄慈根的一些不確切的混亂的地方。例如，狄慈根說，自然科學(xué)家“只有在自己的領(lǐng)域以外”才可能成為“唯心主義者”（第108頁）。是不是這樣，為什么是這樣，馬赫主義者對(duì)此默不作聲。但是在前一頁上狄慈根承認(rèn)“現(xiàn)代唯心主義有積極方面”（第106頁）和“唯物主義原理有缺陷”，這必定使馬赫主義者感到高興吧！狄慈根沒有正確地表達(dá)出來的思想是：物質(zhì)和精神的差別也是相對(duì)的，不是無限的（第107頁）。這是正確的。但是，由此得出的結(jié)論不是唯物主義有缺陷，而是形而上學(xué)的、反辯證法的唯物主義有缺陷。

　　“普通的、科學(xué)的真理不以個(gè)人為基礎(chǔ)。它的基礎(chǔ)是在外界〈即在個(gè)人之外〉，在它的素材中；它是客觀的真理……我們稱自己為唯物主義者……哲學(xué)唯物主義者的特征是：他們把物體世界作為起點(diǎn)，擺在首位，把觀念或精神看成結(jié)果。而反對(duì)者卻按宗教的辦法從詞中引出物……從觀念中引出物質(zhì)世界?！保ā抖唐軐W(xué)著作集》1903年版第59、62頁）馬赫主義者回避這種對(duì)客觀真理的承認(rèn)和對(duì)恩格斯的唯物主義定義的重復(fù)。但是狄慈根又說：“我們同樣也有理由稱自己為唯心主義者，因?yàn)槲覀兊捏w系建立在哲學(xué)的總的成果上，建立在對(duì)觀念的科學(xué)研究上，建立在對(duì)精神本性的清楚理解上?！保ǖ?3頁）抓住這些顯然不正確的詞句來否定唯物主義是不困難的。事實(shí)上，在狄慈根的書中，與其說是基本思想錯(cuò)誤，不如說是措辭不當(dāng)，他的基本思想是要指出舊唯物主義不能科學(xué)地（借助歷史唯物主義〉研究觀念。

　　請(qǐng)看狄慈根關(guān)于舊唯物主義的論述：“正如我們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解一樣，我們的唯物主義也是科學(xué)的、歷史的成果。正如我們同過去的社會(huì)主義者判然不同一樣，我們也同過去的唯物主義者判然不同。我們同過去的唯物主義者只有一個(gè)共同點(diǎn)：承認(rèn)物質(zhì)是觀念的前提或基原。”（第140頁）這個(gè)“只有”是值得注意的！它包含著和不可知論、馬赫主義、唯心主義不同的唯物主義的全部認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。但狄慈根在這里注意的是和庸俗唯物主義劃清界限。

　　然而，接著就是一段完全不正確的話：“物質(zhì)這個(gè)概念必須擴(kuò)大。它包括現(xiàn)實(shí)界的一切現(xiàn)象，因之也包括我們的認(rèn)識(shí)能力和說明能力。”（第141頁）這是糊涂思想，它只能在“擴(kuò)大”唯物主義的借口下把唯物主義和唯心主義混淆起來。抓住這種“擴(kuò)大”，就是忘掉狄慈根哲學(xué)的基礎(chǔ)，忘掉他承認(rèn)物質(zhì)是第一性的，是“精神的界限”。在幾行之后，狄慈根實(shí)際上自己就糾正了自己：“整體支配部分，物質(zhì)支配精神……”（第142頁）“就這種意義來說，我們可以把物質(zhì)世界看作是……第一原因，看作是天地的創(chuàng)造者。”（第142頁）狄慈根在《漫游》（上引書第214頁）中重復(fù)說，物質(zhì)這個(gè)概念也應(yīng)當(dāng)包括思想。這是糊涂思想。因?yàn)檫@樣一來，狄慈根自己所堅(jiān)持的那種物質(zhì)和精神、唯物主義和唯心主義在認(rèn)識(shí)論上的對(duì)立就會(huì)失去意義。至于說到這種對(duì)立不應(yīng)當(dāng)是“無限的”、夸大的、形而上學(xué)的，這是不容爭辯的（強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是辯證唯物主義者狄慈根的巨大功績）。這種相對(duì)對(duì)立的絕對(duì)必要性和絕對(duì)真理性的界限，正是確定認(rèn)識(shí)論研究的方向的界限。如果在這些界限之外，把物質(zhì)和精神即物理的東西和心理的東西的對(duì)立當(dāng)作絕對(duì)的對(duì)立，那就是極大的錯(cuò)誤。

　　和恩格斯不同，狄慈根把自己的思想表達(dá)得曖昧、模糊、混亂。但是，撇開他的敘述的缺點(diǎn)和個(gè)別的錯(cuò)誤不談，他很好地捍衛(wèi)了“唯物主義認(rèn)識(shí)論”（第222頁及第271頁）和“辯證唯物主義”（第224頁）。約·狄慈根說：“唯物主義認(rèn)識(shí)論在于承認(rèn)：人的認(rèn)識(shí)器官并不放出任何形而上學(xué)的光，而是自然界的一部分，這一部分反映自然界的其他部分?！保ǖ?22—223頁）“認(rèn)識(shí)能力不是什么超自然的真理泉源，而是反映世界的物或自然界的類似鏡子的工具?！保ǖ?43頁）我們的深思熟慮的馬赫主義者們不去分析約·狄慈根的唯物主義認(rèn)識(shí)論的一個(gè)個(gè)論點(diǎn)，而抓著他背離唯物主義認(rèn)識(shí)論的地方，抓著他的模糊，混亂的地方。約·狄慈根會(huì)為反動(dòng)哲學(xué)家們所喜歡，是因?yàn)樗心承┗靵y的地方。哪里有混亂，哪里就有馬赫主義者，這已經(jīng)是不言而喻的了。

　　1868年12月5日馬克思在給庫格曼的信中寫道：“很久以前，他〈狄慈根〉寄給我一部分關(guān)于《思維能力》的手稿，這一部分手稿中雖然有些混亂的概念和過多的重復(fù)，但包含著許多卓越的思想，而且作為一個(gè)工人的獨(dú)立思考的產(chǎn)物來說是令人驚嘆的思想?！保ǘ碜g本第53頁）[注:見《馬克思恩格斯全集》第32卷第566—567頁?！幷咦瓦連廷諾夫先生引用了這個(gè)評(píng)語，可是沒有想到自問一下，馬克思是在什么地方看出約·狄慈根的混亂的：是在狄慈根和馬赫接近的地方呢，還是在狄慈根和馬赫對(duì)立的地方？瓦連廷諾夫先生沒有提出這個(gè)問題，因?yàn)椴徽撌堑掖雀闹骰蚴邱R克思的信，他都是象果戈理小說中的彼特魯什卡那樣讀的。但是要找到對(duì)這個(gè)問題的回答是不難的。馬克思一再把自己的世界觀叫作辯證唯物主義，恩格斯的《反杜林論》（馬克思讀過全部手稿）闡述的也正是這個(gè)世界觀。就是瓦連廷諾夫先生們也能從這里想到：約·狄慈根的混亂只能在于他背離對(duì)辯證法的徹底應(yīng)用，背離徹底的唯物主義，特別是背離《反杜林論》。

　　瓦連廷諾夫先生及其弟兄們現(xiàn)在是不是領(lǐng)悟到，馬克思所指的狄慈根的混亂只是狄慈根和馬赫接近的地方（馬赫從康德出發(fā)不是走向唯物主義，而是走向貝克萊和休謨）？或者也許是唯物主義者馬克思所指的混亂恰好是狄慈根的唯物主義認(rèn)識(shí)論，而贊成他背離唯物主義，贊成那些和《反杜林論》（在馬克思參加下寫成的）發(fā)生分歧的地方？

　　我們的馬赫主義者想要人們承認(rèn)他們是馬克思主義者，并且還告訴全世界，“他們的”馬赫贊同狄慈根。這些人是在愚弄誰呢？我們的英雄們沒有覺察到，馬赫能贊同狄慈根的地方，恰恰就是馬克思稱狄慈根為糊涂人的地方！

　　如果給約·狄慈根一個(gè)總的評(píng)價(jià)，他是不應(yīng)該受到這樣嚴(yán)厲的譴責(zé)的。他九成是唯物主義者，從來沒有妄自標(biāo)新立異，企圖建立不同于唯物主義的特殊哲學(xué)。狄慈根多次講到馬克思，總是說他是一派之首（《短篇哲學(xué)著作集》第4頁，1873年的評(píng)論；第95頁，1876年的評(píng)論，著重指出馬克思和恩格斯“具有必要的哲學(xué)素養(yǎng)”，即哲學(xué)修養(yǎng)；第181頁，1886年的評(píng)論，說馬克思和恩格斯是一派的“公認(rèn)的創(chuàng)立者”）。狄慈根是一個(gè)馬克思主義者，歐根·狄慈根和——十分遺憾！——帕·達(dá)烏蓋同志杜撰“自然一元論”、“狄慈根主義”等等，是給他幫了倒忙。“狄慈根主義”不同于辯證唯物主義，它是一種混亂思想，是向反動(dòng)哲學(xué)邁進(jìn)一步，是企圖不根據(jù)約瑟夫·狄慈根的偉大之處（這個(gè)按照自己的方式發(fā)現(xiàn)了辯證唯物主義的工人哲學(xué)家有許多偉大之處！），而利用他的弱點(diǎn)來創(chuàng)立一條路線！

　　我只舉兩個(gè)例子來說明帕·達(dá)烏蓋同志和歐·狄慈根是怎樣滑向反動(dòng)哲學(xué)的。

　　帕·達(dá)烏蓋在《成果》第2版[70]第273頁上寫道：“甚至資產(chǎn)階級(jí)的評(píng)論也指出了狄慈根的哲學(xué)同經(jīng)驗(yàn)批判主義和內(nèi)在論學(xué)派的聯(lián)系”，在下面又寫道：“特別是同勒克列爾的聯(lián)系”（這是從“資產(chǎn)階級(jí)的評(píng)論”中引來的）。

　　帕·達(dá)烏蓋珍視并尊敬約·狄慈根，這是毫無疑問的。但是，他由于不加批駁地引用資產(chǎn)階級(jí)蹩腳文人的評(píng)論而使約·狄慈根蒙受恥辱，這也是毫無疑問的。因?yàn)檫@些資產(chǎn)階級(jí)蹩腳文人把信仰主義和教授們（資產(chǎn)階級(jí)的“有學(xué)位的奴仆們”）的最堅(jiān)決的敵人同信仰主義的公開鼓吹者和臭名昭著的反動(dòng)分子勒克列爾扯在一起了。很可能達(dá)烏蓋只是重復(fù)了別人對(duì)內(nèi)在論者和勒克列爾的評(píng)論，他沒有親自去看這些反動(dòng)分子的著作。但是下面的話可以作為對(duì)他的一個(gè)警告：從馬克思到狄慈根的一些特殊之處，然后到馬赫，再到內(nèi)在論者，這是一條通向泥潭的道路。不要說把狄慈根和勒克列爾扯在一起，就是把他和馬赫扯在一起，也突出了糊涂人狄慈根而不是唯物主義者狄慈根。

　　我要保護(hù)約·狄慈根，使他不受帕·達(dá)烏蓋的侮辱。我肯定地說，約·狄慈根不應(yīng)該受到把他和勒克列爾扯在一起的侮辱。而且我能夠舉出一位在這個(gè)問題上極有權(quán)威的人物作證，這個(gè)人象勒克列爾本人一樣是個(gè)反動(dòng)分子、信仰主義哲學(xué)家和“內(nèi)在論者”，這就是舒伯特—索爾登。他在1896年寫道：“社會(huì)民主黨人有或多或少的（通常是較少的）理由愿意接近黑格爾，但他們只是使黑格爾哲學(xué)唯物主義化；參看約·狄慈根的著作。在狄慈根的著作中，絕對(duì)者變成宇宙，宇宙變成自在之物、絕對(duì)主語，而絕對(duì)主語的現(xiàn)象是它的謂語。狄慈根就這樣使最純粹的抽象成為具體過程的基礎(chǔ)，當(dāng)然他沒有覺察到這一點(diǎn)，就象黑格爾沒有覺察到這一點(diǎn)一樣……在狄慈根那里，黑格爾、達(dá)爾文、?？藸柡妥匀豢茖W(xué)的唯物主義常常混雜在一起?！保ā渡鐣?huì)問題》第ⅩⅩⅩⅢ頁）舒伯特－索爾登比馬赫更能分辨哲學(xué)上的細(xì)微差別，而馬赫則隨便稱贊一切人，甚至稱贊康德主義者耶魯薩倫姆。

　　歐根·狄慈根很幼稚，他竟向德國公眾埋怨俄國的狹隘的唯物主義者“委屈了”約瑟夫·狄慈根；他還把普列漢諾夫和達(dá)烏蓋關(guān)于約·狄慈根的論文（見約·狄慈根《認(rèn)識(shí)和真理》1908年斯圖加特版附錄）譯成了德文。這個(gè)可憐的“自然一元論者”其實(shí)是埋怨了自己。懂得一些哲學(xué)和馬克思主義的弗·梅林在他的評(píng)論中寫道，普列漢諾夫反對(duì)達(dá)烏蓋實(shí)際上是對(duì)的（1908年6月19日《新時(shí)代》雜志第38期小品欄第432頁）。在梅林看來，約·狄慈根一離開馬克思和恩格斯就陷入窘境（第431頁），這是毫無疑問的。歐根·狄慈根寫了一篇冗長的哀慟的文章回答梅林。在這篇文章中，他竟說約·狄慈根“對(duì)于聯(lián)合”“正統(tǒng)派和修正主義者這兩個(gè)相互敵視的弟兄”，也許是有用的（1908年7月31日《新時(shí)代》雜志第44期第652頁）。

　　達(dá)烏蓋同志，再一次警告你：從馬克思到“狄慈根主義”和“馬赫主義”，這是一條通向泥潭的道路；這當(dāng)然不是對(duì)個(gè)人說的，不是對(duì)伊萬、西多爾或帕維爾[71]說的，而是對(duì)一個(gè)派別說的。

　　馬赫主義者先生們，不要叱責(zé)我抬出了“權(quán)威人士”。你們對(duì)權(quán)威人士的叱責(zé)，不過是掩飾你們用資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)威人士（馬赫、彼得楚爾特、阿芬那留斯、內(nèi)在論者）來代替社會(huì)主義的權(quán)威人士（馬克思、恩格斯、拉法格、梅林、考茨基）。你們最好不要提出有關(guān)“權(quán)威人士”和“權(quán)威”的問題吧！

　　【注釋】

　　[53]立憲民主黨人是俄國自由主義君主派資產(chǎn)階級(jí)的主要政黨立憲民主黨的成員。立憲民主黨（正式名稱為人民自由黨）于1905年10月成立。中央委員中多數(shù)是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子、地方自治人士和自由派地主。主要活動(dòng)家有帕·尼·米留可夫、謝·安·穆羅姆采夫、瓦·阿·馬克拉柯夫、安·伊·盛加略夫、彼·伯·司徒盧威、約·弗·蓋森等。立憲民主黨提出一條與革命道路相對(duì)抗的和平的憲政發(fā)展道路，主張俄國實(shí)行立憲君主制和資產(chǎn)階級(jí)的自由。在土地問題上，它主張將官家、皇室、皇族和寺院的土地分給無地和少地的農(nóng)民；私有土地部分地轉(zhuǎn)讓，并且按“公平”價(jià)格給予補(bǔ)償；解決水地問題的土地委員會(huì)由同等數(shù)量的地主和農(nóng)民組成，并由官員充當(dāng)他們之間的調(diào)解人。1906年春，它曾同政府進(jìn)行參加內(nèi)閣的秘密談判，后來在國家杜馬中自命為“負(fù)責(zé)的反對(duì)派”。在第一次世界大戰(zhàn)期間，它支持沙皇政府的掠奪政策，曾同十月黨等反動(dòng)政黨組成“進(jìn)步同盟”，要求成立責(zé)任內(nèi)閣，即為資產(chǎn)階級(jí)和地主所信任的政府，力圖阻止革命并把戰(zhàn)爭進(jìn)行到最后勝利。二月革命后，立憲民主黨在資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府中居于領(lǐng)導(dǎo)地位，竭力阻撓土地問題、民族問題等基本問題的解決，并奉行繼續(xù)帝國主義戰(zhàn)爭的政策。七月事變后，它支持科爾尼洛夫叛亂，陰謀建立軍事獨(dú)裁。十月革命勝利后，蘇維埃政府于1917年11月28日（12月11日）宣布立憲民主黨為“人民公敵的黨”，該黨隨之轉(zhuǎn)入地下，繼續(xù)進(jìn)行反革命活動(dòng)，并參與白衛(wèi)將軍的武裝叛亂。國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，該黨上層分子大多數(shù)逃亡國外。1921年5月，該黨在巴黎召開代表大會(huì)時(shí)分裂，作為統(tǒng)一的黨不復(fù)存在。——205。

　　[54]指19世紀(jì)70年代后半期在德國社會(huì)民主黨內(nèi)形成的機(jī)會(huì)主義思潮，其主要代表是卡·赫希柏格、愛·伯恩施坦和卡·奧·施拉姆，他們都受杜林思想的影響。伯恩施坦和路·菲勒克、約·莫斯特等人一起在德國社會(huì)民主黨的隊(duì)伍中積極散布?xì)W·杜林的折中主義觀點(diǎn)。赫希柏格號(hào)召把社會(huì)主義變成為以“正義感”為基礎(chǔ)的“全人類的”運(yùn)動(dòng)，既包括被壓迫者，也包括“上層階級(jí)”的代表。菲勒克在柏林倡議建立了“摩爾俱樂部”，在該俱樂部中杜林思想占支配地位，其宗旨是吸引“有教養(yǎng)的人”接受“社會(huì)主義”，爭取工人同資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行階級(jí)合作。在1878年反社會(huì)黨人非常法實(shí)施后，“摩爾俱樂部”的領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)移到了蘇黎世。在蘇黎世創(chuàng)辦德國社會(huì)民主黨中央機(jī)關(guān)報(bào)的問題上，特別明顯地表現(xiàn)了赫希柏格集團(tuán)的機(jī)會(huì)主義性質(zhì)。他們認(rèn)為報(bào)紙不應(yīng)貫徹執(zhí)行黨的政策，而只應(yīng)進(jìn)行社會(huì)主義理想的抽象宣傳。

　　1879年7月，赫希柏格編的《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政治年鑒》雜志刊登了《德國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的回顧》一文，作者是赫希柏格、施拉姆和伯恩施坦（“蘇黎世三人團(tuán)”）。他們?cè)谖恼轮兄肛?zé)黨由于攻擊資產(chǎn)階級(jí)而招來了非常法，要求黨同資產(chǎn)階級(jí)結(jié)成聯(lián)盟并服從資產(chǎn)階級(jí)，認(rèn)為工人階級(jí)不能靠自己的力量解放自己。馬克思恩格斯發(fā)表了著名的《通告信》，對(duì)他們進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)（見《馬克思恩格斯全集》第19卷第182—190頁）。1880年8月，德國社會(huì)民主黨在瑞士召開的第一次秘密代表會(huì)議，決定撤銷“蘇黎世三人團(tuán)”擔(dān)任的黨報(bào)編輯職務(wù)。赫希柏格和施拉姆后來退出了工人運(yùn)動(dòng)。伯恩施坦則暫時(shí)停止宣傳機(jī)會(huì)主義，并成為德國社會(huì)民主黨的領(lǐng)袖之一。1895年恩格斯逝世后不久，伯恩施坦便公開修正馬克思主義。他提出的“運(yùn)動(dòng)就是一切，最終目的算不了什么”這一機(jī)會(huì)主義口號(hào)，實(shí)際上是1879年那篇文章的基本論點(diǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。——210。

　　[55]《社會(huì)主義者報(bào)》（《LeSocialiste》）是法國報(bào)紙（周報(bào)），1885年由茹·蓋得在巴黎創(chuàng)辦。最初是法國工人黨的理論機(jī)關(guān)報(bào)。1902—1905年是法蘭西社會(huì)黨的機(jī)關(guān)報(bào)，1905年起成為法國社會(huì)黨的機(jī)關(guān)報(bào)。該報(bào)刊載過馬克思和恩格斯的一些著作摘錄，19世紀(jì)末—20世紀(jì)初發(fā)表過法國和國際工人運(yùn)動(dòng)的著名活動(dòng)家（?！だǜ?、威·李卜克內(nèi)西、克·蔡特金、格·瓦·普列漢諾夫等人）的文章和書信。1915年?？??！?11。

　　[56]指恩格斯的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》（1888年）和《〈社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展〉英文版導(dǎo)言》（1892年）（見《馬克思恩格斯全集》第21卷第301—353頁和第22卷第334—361頁）?！?13。

　　[57]《內(nèi)在論哲學(xué)雜志》（《Zeitschrift　für　immanente　Philosophie》）是德國的哲學(xué)刊物，1895—1900年在柏林出版。該雜志的編輯是MB考夫曼。積極參加該雜志工作的有威·舒佩和理·舒伯特－索爾登?！?19。

　　[58]《哲學(xué)年鑒》（《L’Année　Philosophique》）是法國“新批判主義者”的機(jī)關(guān)刊物，1890—1913年在巴黎出版，編輯是弗·畢雍?！?20。

　　[59]這里是借用俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林嘲諷自由派人士的話。憲法是俄國自由派掛在嘴邊的一句高調(diào)。姜汁鱘魚是俄國上層社會(huì)享用的一種名貴菜肴。薩爾蒂科夫－謝德林在《文明人》這部作品中刻畫一個(gè)自由派人士，說他不知要憲法好，還是要姜汁鱘魚好?！?20。

　　[60]秘密檢查室是沙皇政府的秘密郵檢機(jī)構(gòu)，設(shè)于郵政機(jī)關(guān)內(nèi)，專司暗中檢查“可疑分子”的信件。沙皇政府大臣會(huì)議主席彼·阿·斯托雷平曾在一個(gè)聲明中公然否認(rèn)這一機(jī)構(gòu)的存在。——229。

　　[61]諾茲德列夫是俄國作家尼·瓦·果戈理的小說《死魂靈》中的一個(gè)慣于信口開河、吹牛撒謊的無賴地主?！?33。 


　　[62]《哲學(xué)評(píng)論》雜志即《法國和外國哲學(xué)評(píng)論》雜志（《Revue　philosophique　de　la　France　et　de　I’étranger》）是法國心理學(xué)家泰·阿·里博創(chuàng)辦的刊物，1876年起在巴黎出版?！?33。

　　[63]《一元論者》雜志（《The　Monist》）是美國的唯心主義派別的哲學(xué)刊物，1890—1936年由保·卡魯斯在芝加哥出版。——234。

　　[64]《公開論壇》雜志（《The　Open　Coure》）是宗教刊物，1887—1936年在芝加哥出版。——234。 


　　[65]耶穌會(huì)士即耶穌會(huì)的會(huì)員。耶穌會(huì)是天主教修會(huì)之一，1534年由西班牙人依納爵·羅耀拉創(chuàng)立于巴黎，1540年經(jīng)羅馬教皇保羅三世批準(zhǔn)。耶穌會(huì)是天主教內(nèi)頑固反對(duì)宗教改革運(yùn)動(dòng)的主要集團(tuán)?！?40。

　　[66]“可怕的報(bào)復(fù)”是俄國作家尼·瓦·果戈理的一篇小說的篇名。小說中說的是哥薩克英雄丹尼洛·布魯爾巴施陰魂報(bào)仇的故事?！翱膳碌膱?bào)復(fù)”一語后來被人們廣泛使用，但多帶有諷刺和戲謔意味?！?41。

　　[67]格·瓦·普列漢諾夫的“象形文字”的錯(cuò)誤說法是他在1892年為恩格斯的《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書俄譯本寫的注釋中提出的。他在注釋中說：“我們的感覺是把現(xiàn)實(shí)界發(fā)生的事情告訴我們的特種象形文字。象形文字不同于它們所傳達(dá)的那些事件。但是，它們能夠完全正確地傳達(dá)事件本身以及它們之間的關(guān)系（而且后者是主要的）?！保ㄒ姟镀樟袧h諾夫哲學(xué)著作選集》1961年三聯(lián)書店版第1卷第560頁）1905年，普列漢諾夫給恩格斯這部著作俄譯本第2版加注時(shí)承認(rèn)自己在給第1版加的注釋中有一些表達(dá)“不完全確切”的地方（同上，第586頁）。——243。

　　[68]《哲學(xué)文庫》（《Archiv　für　Philosophie》）是德國的唯心主義派別的哲學(xué)雜志，新康德主義者和馬赫主義者的刊物。1895—1931年分作兩個(gè)分刊同時(shí)在柏林出版：一個(gè)是路·施泰因編輯的《哲學(xué)史文庫》；另一個(gè)是?！じ瘛ぜ{托爾普編輯的《系統(tǒng)哲學(xué)文庫》。從1925年起該雜志改名為《哲學(xué)和社會(huì)學(xué)文庫》?！?47。

　　[69]此處是借用俄國作家伊·安·克雷洛夫的寓言《公雞和珍珠》。寓言說，一只公雞在糞堆上發(fā)現(xiàn)一顆珍珠，但它不知道珍珠的價(jià)值，卻說這玩意兒還不如麥粒能填肚子?！?54。

　　[70]指帕·格·達(dá)烏蓋給約·狄慈根的《哲學(xué)的成果》俄譯本第2版所寫的一篇后記，標(biāo)題為《格·普列漢諾夫和約·狄慈根》?！?59。

　　[71]伊萬、西多爾、帕維爾以及第362頁上的卡爾普、彼得都是泛指某人，意思和漢語中的張三李四相同。——261。

　　[72]1895年，德國物理學(xué)家威·孔·倫琴發(fā)現(xiàn)了一種能穿透普通光不能透過的介質(zhì)的短波電磁幅射，即X射線（也稱倫琴射線）。

　　1896年，法國物理學(xué)家安·昂·柏克勒爾在研究不同熒光物體對(duì)照相底片的作用時(shí)，發(fā)現(xiàn)鈾鹽能在黑暗中對(duì)照相底片發(fā)生作用。柏克勒爾的進(jìn)一步實(shí)驗(yàn)證明，這種作用是由一種不同于倫琴射線的新的輻射引起的。這種射線被稱為柏克勒爾射線。鈾的放射性的發(fā)現(xiàn)是科學(xué)實(shí)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)放射性的開端。

　　1898年，出生于波蘭而在法國工作的物理學(xué)家居里夫人和他的丈夫法國物理學(xué)家比·居里發(fā)現(xiàn)了針和鐳這兩種天然放射性元素，其中鐳的射線比鈾強(qiáng)200多萬倍。

　　X射線、柏克勒爾射線和鐳的發(fā)現(xiàn)奠定了原子物理學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)?！?62。

　　[73]這一發(fā)現(xiàn)是英國物理學(xué)家詹·克·麥克斯韋作出的。麥克斯韋在邁·法拉第工作的基礎(chǔ)上，總結(jié)了19世紀(jì)中葉以前對(duì)電磁現(xiàn)象的研究成果，建立了電磁場的理論。依據(jù)這一理論，電磁場的變化是以光速傳播的。1865年，麥克斯韋根據(jù)自己的研究，得出光的本質(zhì)是電磁波的結(jié)論。1887年，德國物理學(xué)家亨·魯·赫茲用實(shí)驗(yàn)證明了電磁波的存在，從而證實(shí)了麥克斯韋關(guān)于光是電磁波的結(jié)論?！?63。

　　[74]英國物理學(xué)家歐·盧瑟福和化學(xué)家弗·索迪在研究放射性的基礎(chǔ)上于1902年秋提出了放射性元素的嬗變理論。按照這一理論，放射性原子是不穩(wěn)定的，它們自發(fā)地放射出射線和能量，而衰變成另一種放射性原子，直至成為穩(wěn)定的原子。英國化學(xué)家威·拉姆塞在1895年從釔鈾礦中分離出氦，1903年又證明氦這種最輕的惰性氣體是在鐳的放射性衰變中不斷放出的。1908年盧瑟福通過實(shí)驗(yàn)測出鐳以及其他放射性元素放射出的α粒子有兩個(gè)正電荷，是雙重電離的氦原子?！?63。

　　[75]以太原來是古希臘哲學(xué)家設(shè)想的一種介質(zhì)，17世紀(jì)被人們重新提出，用來解釋光的傳播和電磁、引力的相互作用等現(xiàn)象。依照當(dāng)時(shí)說法，光象聲波一樣是一種機(jī)械的彈性波，因此它的傳播也必須有一種彈性介質(zhì)作媒介；而依照光在傳播中的性質(zhì)，這種介質(zhì)必須無所不在，沒有質(zhì)量，絕對(duì)靜止。這種介質(zhì)就是以太。電磁和引力作用則是以太中的特殊的機(jī)械作用。以太說在19世紀(jì)以至20世紀(jì)初仍為人們普遍接受。但它既同科學(xué)新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)相矛盾，又沒有得到實(shí)驗(yàn)的證實(shí)。隨著相對(duì)論的創(chuàng)立和對(duì)場的進(jìn)一步研究，人們發(fā)現(xiàn)光（電磁波）的傳播和一切相互作用的傳遞都通過各種場，而不通過機(jī)械介質(zhì)，因此以太作為一種陳舊概念就不再使用。——263。

　　[76]列寧在這里援引的法國物理學(xué)家昂·彭加勒對(duì)質(zhì)量概念的論述是符合當(dāng)時(shí)物理學(xué)發(fā)展水平的。隨著電子的發(fā)現(xiàn)而來的電子理論的發(fā)展，使解釋電子質(zhì)量的性質(zhì)有了可能。英國物理學(xué)家約·約·湯姆孫曾提出一個(gè)假說，根據(jù)這個(gè)假說，電子自身的質(zhì)量是由其電磁場的能量決定的（即電子的慣性有賴于場的慣性）；于是引進(jìn)了電子的電磁質(zhì)量這一概念，這種質(zhì)量依賴于電子運(yùn)動(dòng)的速度；而電子的力學(xué)質(zhì)量，就象任何其他粒子的力學(xué)質(zhì)量一樣，被認(rèn)為是不變的。研究電子電磁質(zhì)量對(duì)速度依賴關(guān)系的實(shí)驗(yàn)本來應(yīng)該發(fā)現(xiàn)力學(xué)質(zhì)量的存在，但是瓦·考夫曼在1901—1902年進(jìn)行的這種實(shí)驗(yàn)卻意外地證明，電子的整個(gè)質(zhì)量具有電磁的性質(zhì)。由此得出了電子的力學(xué)質(zhì)量消失的結(jié)論，而在以前力學(xué)質(zhì)量被視為物質(zhì)的不可分離的屬性。這就成了種種所謂“物質(zhì)在消失”的哲學(xué)思辨的根據(jù)。物理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展（相對(duì)論）證明，力學(xué)質(zhì)量也依賴于運(yùn)動(dòng)的速度，不能把電子的質(zhì)量完全歸結(jié)為電磁質(zhì)量?！?65。

　　[77]《心理學(xué)年鑒》（《L’Année　Psychologique》）是法國的一種心理學(xué)刊物，1895年起在巴黎出版。它的出版者起初是阿·比納，后來是昂·皮埃龍?！?71。

　　[78]這里說的是當(dāng)時(shí)的原子結(jié)構(gòu)概念，帶有推測的性質(zhì)。隨著物理學(xué)的進(jìn)步，以后人們對(duì)原子結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)有了很大的發(fā)展。1911年，英國物理學(xué)家歐·盧瑟福根據(jù)用α粒子射擊重金屬箔的實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，首次提出原子行星模型。按照這一模型，原子質(zhì)量的大部分集中在一個(gè)帶有正電荷的原子核中；每個(gè)原子有若干電子，其數(shù)量與其原子序數(shù)相等，這些電子沿圓形或橢圓形的軌道繞原子核運(yùn)動(dòng)，就象行星繞太陽運(yùn)動(dòng)那樣。1913年，丹麥物理學(xué)家尼·玻爾根據(jù)原子行星模型用經(jīng)典運(yùn)動(dòng)規(guī)律和德國物理學(xué)家麥·卡·恩·路·普朗克的量于概命闡明了原子結(jié)構(gòu)，提出了玻爾理論。按照這一理論，電子是循著許多分立的圓形軌道繞原子核運(yùn)動(dòng)的，在不同軌道上的電子各有確定的能量；當(dāng)電子從外層軌道跳向內(nèi)層軌道時(shí)便發(fā)射光子。后來電子沿軌道運(yùn)動(dòng)的概念被證明是不正確的，而為量子力學(xué)的幾率分布概念所代替。依照這一概念，原子中的各個(gè)電子都處在各自的一定能量狀態(tài)中；電子的能量愈大，它與核的平均距離就愈遠(yuǎn)；原子中的各個(gè)電子按其能量大小分布在不同距離的幾個(gè)“殼層”中，而每一“殼層”容納的電子數(shù)量是有限的。原子核則由核子（帶正電的質(zhì)子和不帶電的中子）組成。根據(jù)現(xiàn)在的理解，正電子是電子的反粒子。它帶的電量與電子相同，但符號(hào)相反。它的質(zhì)量也與電子相同。正電子與電子相逢就發(fā)生湮滅而一起轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)光子。因此，在通常情況下正電子不能經(jīng)久存在。正電子是英國物理學(xué)家?！さ依擞?928年在理論上預(yù)言，而為美國物理學(xué)家卡·安德遜于1932年在宇宙射線實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的。——272。

　　[79]《科學(xué)總評(píng)》雜志即《理論科學(xué)和實(shí)用科學(xué)總評(píng)》雜志（《Revue　générale　des　sciences　pures　et　appliquées》），是法國的自然科學(xué)刊物（雙周刊），1890年起在巴黎出版。創(chuàng)辦者是路·奧利維耶?！?73。

　　[80]這里是指力學(xué)質(zhì)量。在經(jīng)典物理學(xué)中，它被認(rèn)為是物質(zhì)的永恒不變的特性。關(guān)于質(zhì)量概念的變化，參看注76?！?73。

　　[81]指經(jīng)濟(jì)派分子弗·彼·阿基莫夫在俄國社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)第九次會(huì)議（1903年7月22日（8月4日））上的發(fā)言。阿基莫夫在發(fā)言中批評(píng)《火星報(bào)》編輯部提出的黨綱草案說：在講黨的任務(wù)的段落里“黨和無產(chǎn)階級(jí)這兩個(gè)概念是完全分離和對(duì)立的，前者是積極活動(dòng)的集體，后者則是黨施加影響的消極人群。因此在草案的句子中黨一詞總是以主語出現(xiàn)，而無產(chǎn)階級(jí)一詞則以補(bǔ)語出現(xiàn)?！保ㄒ姟抖韲鐣?huì)民主工黨第二次代表大會(huì)。記錄》1959年俄文版第127頁）阿基莫夫認(rèn)為，這就表現(xiàn)出了一種使黨脫離無產(chǎn)階級(jí)利益的傾向?！?83。

　　[82]新活力論是生物學(xué)中的一個(gè)唯心主義流派，產(chǎn)生于19世紀(jì)末，代表人物有漢·杜里舒、雅·馮·于克斯屈爾、威·魯?shù)取Ｐ禄盍φ撜叻磳?duì)達(dá)爾文主義，復(fù)活活力論的反科學(xué)觀點(diǎn)，企圖用非物質(zhì)的因素（“活力”、“隱得來?！钡龋┑淖饔脕斫忉屔F(xiàn)象和生物機(jī)體的合目的性，從而把生物界和非生物界截然分割開來?！?89。

　　[83]這里是借用亞·謝·格里鮑耶陀夫的喜劇《智慧的痛苦》中的話。在該劇中，追求功名利祿的小官吏莫爾恰林建議有進(jìn)步思想的貴族青年恰茨基留在莫斯科，謀一個(gè)官職，以此作為營私和享樂的手段。恰茨基回答說：“當(dāng)我工作時(shí)，就把行樂的事收起；當(dāng)我嬉戲時(shí)，就一心嬉戲；很多人愛把這二者混為一談，我可不是這樣的人。”——300。

　　[84]一方面不能不承認(rèn)，另一方面必須承認(rèn)是俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫—謝德林嘲笑自由派在政治上的無原則態(tài)度的諷刺性用語，見于他的作品《外省人旅京日記》和《葬華）。——310。

　　[85]《哲學(xué)和心理學(xué)問題》雜志（《Вопросы　 Философии　 иПсихологии》）是俄國的唯心主義派別的雜志，1889年11月—1918年4月在莫斯科出版。該雜志由尼·雅·格羅特教授創(chuàng)辦；1894年起由莫斯科心理學(xué)會(huì)出版，列·米·洛帕廷任編輯。該雜志刊載哲學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)方面的文章及其他材料。在90年代，合法馬克思主義者彼·伯·司徒盧威和謝·尼·布爾加柯夫參加過該雜志的工作；在斯托雷平反動(dòng)年代，亞·亞·波格丹諾夫及其他馬赫主義者也為該雜志撰過稿?！?13。

　　[86]俄羅斯人民同盟是俄國群眾性的黑幫組織，于1905年10月在彼得堡成立。該組織聯(lián)合城市小資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)代表、地主、部分知識(shí)界和宗教界人士、城市無業(yè)游民、一部分富農(nóng)以及某些不覺悟的工人和農(nóng)民，創(chuàng)始人為亞·伊·杜勃洛文、弗·安·格林格穆特、弗·米·普利什凱維奇等。1905年12月23日（1906年1月5日），沙皇尼古拉二世接見了同盟的代表團(tuán)，接受了同盟成員的稱號(hào)和徽章。同盟綱領(lǐng)以維護(hù)俄國的統(tǒng)一和不可分、保持專制制度、沙皇和人民通過咨議性的國民代表會(huì)議取得一致、大國沙文主義、反猶太主義等為基本內(nèi)容，同時(shí)也包含一些蠱惑性的條文，如批評(píng)官僚制、保持村社土地所有制、各等級(jí)權(quán)利平等、國家對(duì)工人實(shí)行保險(xiǎn)等。同盟的中央機(jī)構(gòu)是由12人組成的總委員會(huì)，設(shè)在彼得堡。全國各城市、村鎮(zhèn)所設(shè)的同盟分部在1905—1907年間達(dá)900個(gè)。同盟的主要機(jī)關(guān)報(bào)是《俄國旗幟報(bào)》。同盟通過宣傳鼓動(dòng)幾次掀起俄國反猶太人大暴行的浪潮，同時(shí)也進(jìn)行個(gè)人恐怖活動(dòng)。它刺殺了第一屆國家杜馬代表米·雅·赫爾岑施坦、格·波·約洛斯，并兩次對(duì)謝·尤·維特行刺。第二屆國家杜馬解散后，同盟于1908—1910年分裂為米迦勒天使長同盟、俄羅斯人民同盟、彼得堡全俄杜勃洛文俄羅斯人民同盟等幾個(gè)互相敵對(duì)的組織。1917年二月革命后同其他黑幫組織一起被取締?！?13。

　　[87]老年黑格爾派又稱黑格爾右派，是19世紀(jì)30—40年代黑格爾學(xué)派解體后形成的派別之一，代表人物是安·加布勒、赫·欣里希斯、卡·羅森克蘭茨等。老年黑格爾派在哲學(xué)上承襲了黑格爾的唯心主義體系，拋棄了他的辯證法，利用他關(guān)于宗教和哲學(xué)同一的論點(diǎn)，把黑格爾哲學(xué)解釋為神學(xué)的唯理論形式；在政治上擁護(hù)封建等級(jí)制度，把普魯士王國看作是“世界理性”的體現(xiàn)，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)提出的關(guān)于信仰自由和政教分立的民主要求。——324。