論同立憲民主黨的聯(lián)盟（1906年11月23日〔12月6日〕）　　
　　
　　孟什維克在崩得分子的幫助下，在俄國(guó)社會(huì)民主工黨全國(guó)代表會(huì)議上通過(guò)了容許同立憲民主黨聯(lián)盟的決定。立憲民主黨的報(bào)刊歡欣若狂，把這個(gè)好消息傳遍世界各地，把孟什維克又向下輕輕推了一級(jí)，又向右推了一步。讀者在別處可以找到代表會(huì)議的決定，找到革命的社會(huì)民主黨人的特別意見(jiàn)和他們的告選民書(shū)草案[注:見(jiàn)本卷第98—100、102—106頁(yè)?！幷咦。而在這里我們想描繪一下同立憲民主黨聯(lián)盟的一般的和基本的政治意義。　　
　　
　　《社會(huì)民主黨人報(bào)》第6號(hào)，特別是編輯部文章《極左派的聯(lián)盟》，為這種描繪提供了好素材。我們就從這篇文章中最有代表性的一段話(huà)談起?！　?br>　　
　　《社會(huì)民主黨人報(bào)》寫(xiě)道：有人對(duì)我們說(shuō)，“以推動(dòng)整個(gè)杜馬走上革命道路為己任的孟什維克，在杜馬被解散以后，卻放棄了自己的立場(chǎng)，同那些革命的政黨和集團(tuán)結(jié)成了聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟表現(xiàn)在：第一，發(fā)表了兩個(gè)共同宣言，即告軍隊(duì)書(shū)和告農(nóng)民書(shū)；第二，為了在即將舉行的罷工中配合行動(dòng)成立了一個(gè)委員會(huì)。這種援引先例的做法是由莫大的誤會(huì)造成的。在上述情況下，我們黨同其他革命的政黨和集團(tuán)締結(jié)的不是政治聯(lián)盟，而是戰(zhàn)斗協(xié)議，這種協(xié)議我們一向認(rèn)為是適宜的和必要的”。　　
　　
　　黑體是《社會(huì)民主黨人報(bào)》用的?！　?br>　　
　　……不是政治聯(lián)盟，而是戰(zhàn)斗協(xié)議……你們也不難為情，孟什維克同志們！要知道，這不僅有點(diǎn)荒謬，而且簡(jiǎn)直文理不通。二者必居其一：你們要么把聯(lián)盟理解為僅僅是議會(huì)協(xié)議，要么就不僅僅是議會(huì)協(xié)議。如果是前者，那么聯(lián)盟就是為了議會(huì)戰(zhàn)斗而達(dá)成的戰(zhàn)斗協(xié)議。如果是后者，那么戰(zhàn)斗協(xié)議也就是政治聯(lián)盟，因?yàn)闆](méi)有政治意義的“戰(zhàn)斗”，就不是戰(zhàn)斗，只不過(guò)是打架。　　
　　
　　中央委員會(huì)的同志們！你們對(duì)自己的編輯要看得緊一點(diǎn)，真的，要看得緊一點(diǎn)，否則會(huì)使社會(huì)民主黨丟丑的?！　?br>　　
　　——中央委員會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)上奉獻(xiàn)給讀者的那些胡言亂語(yǔ)，只是由于單純的失言嗎？只是由于用詞不當(dāng)嗎？　　
　　
　　——完全不是。《社會(huì)民主黨人報(bào)》的錯(cuò)誤并不是由于它鬧了笑話(huà)，恰恰相反，它所以鬧笑話(huà)，是由于它的一切議論和它的整個(gè)立場(chǎng)的基礎(chǔ)都是根本錯(cuò)誤的。把“不是政治聯(lián)盟，而是戰(zhàn)斗協(xié)議”[注:看來(lái)真有這樣的怪事：孟什維克總是責(zé)備我們把“戰(zhàn)斗”和“政治”對(duì)立起來(lái)，而他們自己卻恰恰把自己的全部議論建立在這種荒謬的對(duì)立上面！]這樣的字眼荒謬地湊在一起，這不是偶然的事情，而是從孟什維主義那種根本的“荒謬性”中必然地不可避免地產(chǎn)生的結(jié)果。這種荒謬性就在于不懂得現(xiàn)在俄國(guó)的議會(huì)戰(zhàn)斗完全服從，而且是最直接地服從議會(huì)外的戰(zhàn)斗的條件和性質(zhì)。換句話(huà)說(shuō)，個(gè)別邏輯上的漏洞表明孟什維克對(duì)杜馬在當(dāng)前革命環(huán)境中的全部作用和全部意義一無(wú)所知?！　?br>　　
　　當(dāng)然，我們不會(huì)仿效孟什維克和他們的領(lǐng)袖普列漢諾夫在關(guān)于“戰(zhàn)斗”和關(guān)于“政治”的問(wèn)題上同我們進(jìn)行論戰(zhàn)的手法。我們不會(huì)責(zé)備他們這些社會(huì)民主主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)袖能夠去達(dá)成非政治的戰(zhàn)斗協(xié)議。　　
　　
　　我們注意的是下面這個(gè)問(wèn)題：為什么在解散杜馬以后我們的孟什維克就只能同革命的政黨和集團(tuán)結(jié)成聯(lián)盟呢？這當(dāng)然不是因?yàn)橛心敲匆粋€(gè)無(wú)政府主義－布朗基主義者列寧早就鼓吹過(guò)（僅僅出于對(duì)孟什維克的憎恨）這一點(diǎn)。是客觀(guān)條件迫使孟什維克違背他們的全部理論，去結(jié)成正是這樣的一個(gè)革命的、反立憲民主黨的聯(lián)盟。是客觀(guān)條件，不管孟什維克的意愿如何，不管孟什維克是否意識(shí)到，導(dǎo)致了這種結(jié)果：第一屆杜馬里的和平的議會(huì)戰(zhàn)斗的辯證發(fā)展，在幾天之內(nèi)就把這一戰(zhàn)斗變成了完全非和平的、非議會(huì)的戰(zhàn)斗。孟什維克沒(méi)有意識(shí)到的（由于立憲民主黨用眼罩捂住了他們的眼睛）、沒(méi)有正式結(jié)成的政治聯(lián)盟，表現(xiàn)在愿望和最近政治傾向的一致性上，表現(xiàn)在為最近政治目標(biāo)而采用的斗爭(zhēng)手段的一致性上，——這個(gè)沒(méi)有意識(shí)到的“政治聯(lián)盟”勢(shì)所必然地變成了“戰(zhàn)斗協(xié)議”。而就們的那些聰明人一遇到普列漢諾夫在第一屆杜馬時(shí)期所寫(xiě)的書(shū)信[88]中沒(méi)有料到的這種意外就張皇失措，以至大叫：“這不是政治聯(lián)盟，而是戰(zhàn)斗協(xié)議！”　　
　　
　　可愛(ài)的同志們，你們的政策所以毫不中用，正是因?yàn)槟銈円獮檫@種不切實(shí)際的、虛構(gòu)的、毫無(wú)決定意義的“戰(zhàn)斗”達(dá)成協(xié)議，卻忽略了進(jìn)行這種“戰(zhàn)斗”的條件。這種戰(zhàn)斗已經(jīng)由俄國(guó)革命的全部進(jìn)程以不可遏止的力量推上了舞臺(tái)，這種戰(zhàn)斗甚至是由乍看起來(lái)最和平不過(guò)的、議會(huì)的、立憲的條件產(chǎn)生的，甚至是由杜馬中的羅季切夫之流在關(guān)于受人崇敬的和無(wú)可指責(zé)的君主的演說(shuō)中贊不絕口的那些條件產(chǎn)生的?！　?br>　　
　　你們恰恰是犯了你們平白無(wú)故指責(zé)布爾什維克所犯的那種錯(cuò)誤。你們的政策不是戰(zhàn)斗的政策。你們的戰(zhàn)斗不是真正的政治戰(zhàn)斗，而是兒戲式的立憲戰(zhàn)斗，是議會(huì)迷。對(duì)于明天的條件可能要求進(jìn)行的“戰(zhàn)斗”，你們采取一條協(xié)議路線(xiàn)，對(duì)于“政治”，你們采取另一條協(xié)議路線(xiàn)。因此，你們既不適于進(jìn)行“戰(zhàn)斗”，也不適于搞“政治”，只適于充當(dāng)立憲民主黨應(yīng)聲蟲(chóng)的角色?！　?br>　　
　　現(xiàn)在我們黨內(nèi)對(duì)“聯(lián)盟”這個(gè)詞的意義爭(zhēng)論很多。一個(gè)說(shuō)，聯(lián)盟就是共同名單；另一個(gè)說(shuō)，不，聯(lián)盟就是共同綱領(lǐng)。所有這些爭(zhēng)論都是愚蠢的、煩瑣的。你們把比較緊密的協(xié)議或者把不大緊密的協(xié)議叫作聯(lián)盟，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)絲毫不會(huì)因此而改變。爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)根本不在于是容許達(dá)成緊密的協(xié)議，還是不緊密的協(xié)議。誰(shuí)這樣想，誰(shuí)就陷在細(xì)小瑣碎的議會(huì)技術(shù)中，而忘記這種技術(shù)的政治內(nèi)容。爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)在于：在資產(chǎn)階級(jí)革命中，社會(huì)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)達(dá)成一般說(shuō)來(lái)是不可避免的協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照什么路線(xiàn)。布爾什維克彼此之間可以在例如選舉時(shí)是否需要同這個(gè)或那個(gè)革命的資產(chǎn)階級(jí)的政黨達(dá)成協(xié)議這樣局部問(wèn)題上發(fā)生意見(jiàn)分歧，然而布爾什維克和孟什維克之間的爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)根本不在這上面。爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)仍然是：在資產(chǎn)階級(jí)革命中，社會(huì)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)跟在自由主義君主派資產(chǎn)階級(jí)的后面呢，還是應(yīng)當(dāng)走在革命民主派資產(chǎn)階級(jí)的前面。　　
　　
　　《極左派的聯(lián)盟》一文提供了許多典型例子，說(shuō)明孟什維克的思想是怎樣迷失了方向，不去注意意見(jiàn)分歧的政治實(shí)質(zhì)，而去注意無(wú)謂的瑣事。文章作者自己把共同綱領(lǐng)和共同名單都稱(chēng)之為聯(lián)盟的策略（見(jiàn)第2版第3欄）。同時(shí)，他還硬說(shuō)我們擁護(hù)的是同勞動(dòng)派和社會(huì)革命黨結(jié)成“聯(lián)盟”，而孟什維克擁護(hù)的不是同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟，只是同他們達(dá)成“局部協(xié)議”?？蓯?ài)的同志們，這可是兒戲，而不是論證！　　
　　
　　你們可以拿全俄代表會(huì)議通過(guò)的孟什維克的決議同布爾什維克的決議比較一下。后者對(duì)于同社會(huì)革命黨達(dá)成協(xié)議，比前者對(duì)于同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議，提出更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈l件。這是無(wú)可爭(zhēng)辯的，因?yàn)榈谝唬紶柺簿S克只是容許同為建立共和國(guó)而斗爭(zhēng)并且承認(rèn)武裝起義的必要性的政黨達(dá)成協(xié)議，而孟什維克則容許同一般“持反對(duì)派立場(chǎng)的民主主義政黨”達(dá)成協(xié)議。這就是說(shuō)，布爾什維克以明確的政治標(biāo)志對(duì)革命資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)概念下了定義，而孟什維克則不下政治定義，只提出一個(gè)技術(shù)性的議會(huì)字眼。共和國(guó)和武裝起義是明確的政治范疇。反對(duì)派只是議會(huì)術(shù)語(yǔ)。這個(gè)術(shù)語(yǔ)十分含混，它既可以包括十月黨人，也可以包括和平革新黨人，又可以包括一切對(duì)政府不滿(mǎn)的人。不錯(cuò)，有一個(gè)附加語(yǔ)：“民主主義的”這個(gè)字眼具有政治因素，但并不明確?？梢园阉斫獬闪椕裰鼽h人。但這恰恰是不對(duì)的。一個(gè)政黨，它容許設(shè)立參議院，它提出對(duì)付集會(huì)和出版的苦役法，它把直接、平等和無(wú)記名投票從答詞中刪掉，它反對(duì)全民選舉的土地委員會(huì)，把這樣一個(gè)君主主義的政黨稱(chēng)為“民主主義的”政黨，這是欺騙人民。這個(gè)說(shuō)法很尖銳，但卻是公正的。孟什維克大談立憲民主黨的民主主義，就是欺騙人民?！　?br>　　
　　第二，布爾什維克容許同資產(chǎn)階級(jí)共和派達(dá)成協(xié)議只是作為一種“例外”。孟什維克不要求同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟只是一種例外。　　
　　
　　第三，布爾什維克絕對(duì)禁止在工人選民團(tuán)中（“同任何其他政黨”）達(dá)成任何協(xié)議。孟什維克容許在工人選民團(tuán)中也可以結(jié)成聯(lián)盟，因?yàn)樵谶@里只是禁止同“不站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)觀(guān)點(diǎn)上”的集團(tuán)和政黨達(dá)成協(xié)議。這不是偶然的，因?yàn)槌鱿頃?huì)議的有一些是具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)嗅覺(jué)的孟什維克，他們駁斥了這種荒謬提法，但是被大多數(shù)孟什維克擊敗了。于是出現(xiàn)了一種完全不肯定的模糊提法，這給各種冒險(xiǎn)主義留下了充分的余地。此外，也得出了一種在馬克思主義者看來(lái)糟透了的看法，似乎在社會(huì)民主黨之外，還有別的政黨也可以被認(rèn)為是“站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)觀(guān)點(diǎn)上”的政黨?！　?br>　　
　　既然如此，那么，想證明布爾什維克所認(rèn)可的同共和派資產(chǎn)階級(jí)即社會(huì)革命黨的聯(lián)盟，要比孟什維克所認(rèn)可的同君主派資產(chǎn)階級(jí)即立憲民主黨的聯(lián)盟更為緊密，這種企圖不是至少應(yīng)當(dāng)稱(chēng)之為兒戲嗎？？　　
　　
　　完全虛假地議論什么比較緊密和不大緊密的聯(lián)盟，只會(huì)掩蓋容許同誰(shuí)聯(lián)盟和為什么要聯(lián)盟這個(gè)政治問(wèn)題。就拿登在《社會(huì)民主黨人報(bào)》第6號(hào)上的《選舉綱領(lǐng)草案》來(lái)說(shuō)吧。這個(gè)文件是證明孟什維克同立憲民主黨人之間存在著思想聯(lián)盟的許多反映孟什維克政策的文件之一。代表會(huì)議關(guān)于這個(gè)選舉綱領(lǐng)草案有必要加以“修改”的決議清楚地指明了這一點(diǎn)。[注:見(jiàn)《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊(cè)第175頁(yè)?！幷咦只要想一想：社會(huì)民主黨的代表會(huì)議竟不得不提醒自己的中央委員會(huì)，在秘密的出版物中不能放棄建立共和國(guó)的口號(hào)，不能只使用請(qǐng)?jiān)负投窢?zhēng)之類(lèi)的籠統(tǒng)的含糊不清的詞句，必須從無(wú)產(chǎn)階級(jí)觀(guān)點(diǎn)來(lái)準(zhǔn)確稱(chēng)呼和鑒別不同的政黨；應(yīng)當(dāng)指出起義的必要性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)民主黨的階級(jí)性質(zhì)！不得不提醒社會(huì)民主黨中央委員會(huì)，在黨的第一個(gè)選舉宣言上必須強(qiáng)調(diào)黨的階級(jí)性質(zhì)，——這只有在中央委員會(huì)的觀(guān)點(diǎn)極其反常、根本錯(cuò)誤的情況下，才不得不這樣提醒它?！　?br>　　
　　我們是否會(huì)同立憲民主黨達(dá)成實(shí)際協(xié)議，這種協(xié)議的范圍有多廣，都還不得而知。然而思想上的協(xié)議，思想上的聯(lián)盟已經(jīng)有了，因?yàn)樵谶x舉綱領(lǐng)草案里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀(guān)點(diǎn)同自由主義君主派資產(chǎn)階級(jí)的觀(guān)點(diǎn)的區(qū)別被掩蓋起來(lái)了。[注:孟什維克犯這個(gè)錯(cuò)誤已經(jīng)不是第一次了。在有名的俄國(guó)社會(huì)民主工黨杜馬宣言里，他們犯過(guò)同樣的錯(cuò)誤。他們指責(zé)布爾什維克有社會(huì)革命黨的思想，而他們自己卻抹煞了社會(huì)民主黨的觀(guān)點(diǎn)同勞動(dòng)派的觀(guān)點(diǎn)的區(qū)別，因此杜馬時(shí)代的社會(huì)革命黨報(bào)紙把社會(huì)民主黨杜馬宣言稱(chēng)為社會(huì)革命黨思想的翻版！相反，在我們關(guān)于杜馬宣言[89]的反草案里，則把我們同小資產(chǎn)者的區(qū)別說(shuō)得清清楚楚。]相反，我們可以看到，在布爾什維克的告選民書(shū)草案中不僅指出了這種區(qū)別，而且指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀(guān)點(diǎn)同小業(yè)主階級(jí)的觀(guān)點(diǎn)的區(qū)別。　　
　　
　　在選舉聯(lián)盟的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)提到首位的正是這個(gè)原則的、思想的方面。孟什維克企圖辯解，說(shuō)什么我們?cè)谡麄€(gè)選舉鼓動(dòng)中將是獨(dú)立的，我們決不削弱這種鼓動(dòng)，只是到了最后一分鐘才把自己的候選人列入立憲民主黨的名單，——所有這些辯解都是枉費(fèi)心機(jī)的！　　
　　
　　這是不符合事實(shí)的。當(dāng)然，我們確信，孟什維克當(dāng)中的優(yōu)秀分子是真心愿意這樣做的。但是問(wèn)題不在于他們的愿望，而在于當(dāng)前政治斗爭(zhēng)的客觀(guān)條件。這些條件使孟什維克在他們選舉運(yùn)動(dòng)中的每個(gè)步驟都已沾染上了立憲民主主義，都已帶有模糊社會(huì)民主黨的觀(guān)點(diǎn)的特色。這一點(diǎn)我們已經(jīng)以選舉綱領(lǐng)草案為例作了說(shuō)明，我們現(xiàn)在再舉出一系列其他文件和議論來(lái)加以說(shuō)明?！　?br>　　
　　孟什維克的一個(gè)主要論據(jù)，就是黑幫危險(xiǎn)。這個(gè)論據(jù)的第一個(gè)基本的虛偽之處，就在于黑幫危險(xiǎn)決不能用立憲民主黨的策略和立憲民主黨的政策來(lái)防止。立憲民主黨政策的實(shí)質(zhì)就是同沙皇制度妥協(xié)，即同黑幫危險(xiǎn)妥協(xié)。第一屆杜馬充分表明，立憲民主黨人沒(méi)有同黑幫危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)，只是無(wú)恥地大放厥詞，說(shuō)什么君主這個(gè)人所共知的黑幫頭子沒(méi)有罪過(guò)，沒(méi)有責(zé)任。因此，孟什維克把立憲民主黨人選入杜馬，就不僅不是同黑幫危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)，反而是捂住人民的眼睛，掩蓋黑幫危險(xiǎn)的真相。靠把立憲民主黨人選進(jìn)杜馬的辦法來(lái)同黑幫危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)，無(wú)異于用“認(rèn)為君主應(yīng)對(duì)大暴行負(fù)責(zé)就是冒犯天威”這句奴才羅季切夫說(shuō)的話(huà)[90]來(lái)同大暴行作斗爭(zhēng)。　　
　　
　　這個(gè)流行的論據(jù)的第二個(gè)毛病就在于社會(huì)民主黨人不聲不響地把民主斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)讓給了立憲民主黨人。在選票分散，會(huì)導(dǎo)致黑幫取勝的情況下，為什么我們不投立憲民主黨人的票將是一種過(guò)錯(cuò)，而立憲民主黨人不投我們的票卻不算過(guò)錯(cuò)呢？　　
　　
　　浸透了基督教馴順精神的孟什維克回答說(shuō)，我們占少數(shù)，立憲民主黨人比我們多。況且立憲民主黨人不可能宣布自己是革命者?！　?br>　　
　　對(duì)呀！但是這并不能作為社會(huì)民主黨人宣布自己是立憲民主黨人的理由。在資產(chǎn)階級(jí)革命半途而廢的結(jié)局下，世界上任何地方都沒(méi)有也不可能有社會(huì)民主黨人比資產(chǎn)階級(jí)民主派占多數(shù)的情形。而且，在任何地方，在一切國(guó)家，社會(huì)民主黨在選舉運(yùn)動(dòng)中初次獨(dú)立活動(dòng)，都遇到了自由派的大叫大嚷，責(zé)罵社會(huì)黨人是黑幫的幫兇?！　?br>　　
　　因此，我們對(duì)孟什維克慣常地叫囂什么布爾什維克在使黑幫當(dāng)選，是處之泰然的。一切自由派都對(duì)一切社會(huì)黨人這樣叫囂過(guò)。你們拒絕同立憲民主黨作斗爭(zhēng)，就是要把那些能夠跟著社會(huì)民主黨走的廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子和半無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子置于立憲民主黨的思想影響之下。[注:立憲民主黨人自己開(kāi)始承認(rèn)，在選舉時(shí)威脅他們的是從左面來(lái)的危險(xiǎn)（這是《言語(yǔ)報(bào)》在關(guān)于彼得堡省的報(bào)道中的原話(huà)）[91]。立憲民主黨人用黑幫危險(xiǎn)的叫喊來(lái)愚弄孟什維克，以便擺脫從左面來(lái)的危險(xiǎn)??！]今天或者明天，只要你們還是社會(huì)黨人，那你們就得不顧黑幫危險(xiǎn)去進(jìn)行獨(dú)立的戰(zhàn)斗。而今天采取正確步驟比明天更容易更需要。在第三屆杜馬（如果它在第二屆杜馬以后還召集的話(huà)）中，你們廢除同立憲民主黨的聯(lián)盟會(huì)更難些，你們陷入對(duì)革命背叛者的那種反常關(guān)系之中會(huì)更深些。然而真正的黑幫危險(xiǎn)，我們?cè)僬f(shuō)一遍，根本不是杜馬中的黑幫代表名額，而是大暴行和戰(zhàn)地法庭。你們既然用立憲民主黨的眼罩捂住人民的眼睛，那你們就妨礙了人民同這個(gè)真正的危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)?！　?br>　　
　　這個(gè)流行的論據(jù)的第三個(gè)虛偽之處就在于對(duì)杜馬和它的作用作了不正確的評(píng)價(jià)。在《極左派的聯(lián)盟》這篇妙不可言的文章中，孟什維克一反自己的慣常說(shuō)法，不得不承認(rèn)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于技術(shù)上的協(xié)議，而恰恰在于兩個(gè)策略的根本政治區(qū)別?！　?br>　　
　　我們?cè)谶@篇文章里，讀到這樣一段話(huà)：　　
　　
　　“‘聯(lián)盟’的策略，不管自覺(jué)不自覺(jué)，都指望在未來(lái)的杜馬中形成一個(gè)抹去了社會(huì)民主黨色彩的團(tuán)結(jié)一致的革命少數(shù)派，跟杜馬的多數(shù)派連續(xù)不斷地作戰(zhàn)，就象跟政府作戰(zhàn)一樣，并且在一定的時(shí)機(jī)推翻杜馬，宣布自己為臨時(shí)政府。采取局部協(xié)議的策略，是為了盡可能利用整個(gè)杜馬，也就是說(shuō)，利用杜馬里的多數(shù)，來(lái)同專(zhuān)制制度作斗爭(zhēng)，并在杜馬中一直保持獨(dú)立社會(huì)民主黨黨團(tuán)的極端立場(chǎng)?！薄　?br>　　
　　說(shuō)到“抹去了色彩”，我們已經(jīng)指出，孟什維克錯(cuò)就錯(cuò)在這一點(diǎn)，錯(cuò)在工人選民團(tuán)中的選舉，錯(cuò)在比較隨便地容許結(jié)成聯(lián)盟，也錯(cuò)在思想上用立憲民主主義來(lái)偷換社會(huì)民主主義。說(shuō)到“宣布”臨時(shí)政府，孟什維克的這一說(shuō)法，也同樣是可笑的，他們忘了問(wèn)題不在于宣布，而在于起義的整個(gè)進(jìn)程和起義的成功。如果臨時(shí)政府不是起義機(jī)關(guān)，那這就是說(shuō)空話(huà)或者是無(wú)謂的冒險(xiǎn)?！　?br>　　
　　但是，按問(wèn)題的實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，孟什維克在上段引文里無(wú)意中道出了神圣的真理。的確，一切正在于：我們是否應(yīng)該為了“全盤(pán)的”自由派杜馬（“整個(gè)杜馬”）而犧牲社會(huì)民主黨在選舉運(yùn)動(dòng)中的獨(dú)立性？的確，在布爾什維克看來(lái)，更重要的是在選舉運(yùn)動(dòng)中保持完全的獨(dú)立性，保持我們政策和我們黨團(tuán)的完全的（不是半立憲民主黨的）社會(huì)民主主義性。而在孟什維克看來(lái)，更重要的是搞一個(gè)全盤(pán)的立憲民主黨杜馬，其中包括一大批作為半立憲民主黨人當(dāng)選的社會(huì)民主黨人。有兩種類(lèi)型的杜馬，一種是200個(gè)黑幫，280個(gè)立憲民主黨人，20個(gè)社會(huì)民主黨人；另一種是400個(gè)立憲民主黨人和100個(gè)社會(huì)民主黨人。我們寧肯要第一種類(lèi)型的杜馬，我們認(rèn)為把從杜馬中清除黑幫當(dāng)作消除黑幫危險(xiǎn)，這是一種幼稚的想法。　　
　　
　　對(duì)我們說(shuō)來(lái)，在任何場(chǎng)合，無(wú)論在選舉的戰(zhàn)斗中，或者在杜馬的戰(zhàn)斗和街頭的戰(zhàn)斗中，路線(xiàn)只有一條，就是拿起武器。無(wú)論在任何場(chǎng)合，社會(huì)民主黨都要同革命資產(chǎn)階級(jí)一起，反對(duì)立憲民主黨叛徒。而孟什維克則同立憲民主黨人一起進(jìn)行“杜馬的”戰(zhàn)斗（支持整個(gè)杜馬和立憲民主黨內(nèi)閣），而一碰到起義，他們就要改變政策，締結(jié)“不是政治聯(lián)盟，而是戰(zhàn)斗協(xié)議”。因此，一位布爾什維克在代表會(huì)議上說(shuō)得對(duì)：崩得分子支持同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟，這就偷運(yùn)了支持立憲民主黨內(nèi)閣的私貨?！　?br>　　
　　我們摘錄的那一段引文最清楚不過(guò)地證明：同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟怎樣使孟什維克關(guān)于選舉運(yùn)動(dòng)口號(hào)的決議中的一些動(dòng)聽(tīng)的詞句變成了空話(huà)，如：“在杜馬內(nèi)把革命力量組織起來(lái)”（這豈不成為把立憲民主黨的附庸組織起來(lái)，瓦解真正的革命力量嗎？）；“暴露杜馬的無(wú)能”（這豈不成為向群眾掩蓋立憲民主黨的無(wú)能嗎？）；“向群眾講清楚希望斗爭(zhēng)和平結(jié)束是一種幻想”（這豈不成為在群眾中加強(qiáng)那個(gè)散布幻想的立憲民主黨的影響嗎？）?！　?br>　　
　　立憲民主黨的報(bào)刊也出色地估計(jì)到了孟什維克同立憲民主黨聯(lián)盟的政治意義。我們前面講過(guò)，或者是跟在自由派的后面，或者是走在革命者的前面。我們可以引用我國(guó)的政治報(bào)刊來(lái)證明這一點(diǎn)?！　?br>　　
　　你們能找到多少有份量的、足以證明布爾什維克是跟在資產(chǎn)階級(jí)革命者的后面，以他們?yōu)檗D(zhuǎn)移的大量材料嗎？這一點(diǎn)連說(shuō)起來(lái)也是可笑的。俄國(guó)的一切報(bào)刊都清楚地表明，連革命者的一切敵人也都承認(rèn)，正是布爾什維克執(zhí)行著獨(dú)立的政治路線(xiàn)，并把資產(chǎn)階級(jí)革命者的某些集團(tuán)和優(yōu)秀分子爭(zhēng)取過(guò)來(lái)。　　
　　
　　那么資產(chǎn)階級(jí)機(jī)會(huì)主義者呢？他們的報(bào)刊比社會(huì)民主黨和社會(huì)革命黨的報(bào)刊加起來(lái)還要多十倍。正是他們執(zhí)行著一條獨(dú)立的政治路線(xiàn)，把孟什維克和人民社會(huì)黨人變成純粹的應(yīng)聲蟲(chóng)。　　
　　
　　立憲民主黨的全部報(bào)刊都只引用了孟什維克的決議中關(guān)于聯(lián)盟的部分，而把“杜馬的無(wú)能”、“在杜馬內(nèi)組織革命力量”等等一類(lèi)的話(huà)略去了。立憲民主黨人則不但把這類(lèi)話(huà)略去了，而且直接斥責(zé)這類(lèi)話(huà)，一會(huì)兒說(shuō)這是“空話(huà)”，一會(huì)兒說(shuō)這是孟什維克的“不徹底性”，一會(huì)兒說(shuō)這是“孟什維主義口號(hào)的不堅(jiān)定性”，一會(huì)兒又說(shuō)這是“布爾什維克對(duì)孟什維克的惡劣影響”。　　
　　
　　這說(shuō)明什么呢？這說(shuō)明，不以我們的意志為轉(zhuǎn)移，與孟什維克中的優(yōu)秀分子的愿望相反，政治生活所吸收的是孟什維克的立憲民主黨事業(yè)，所拋棄的是他們的革命詞句。　　
　　
　　立憲民主黨人把孟什維克的效勞裝進(jìn)自己的腰包，拍著普列漢諾夫的肩膀，贊賞他鼓吹聯(lián)盟，同時(shí)卻輕蔑地、粗暴地象一個(gè)商人大撈一把之后大聲叫道：孟什維克先生們，這還不夠！還需要在思想上接近?。ㄕ?qǐng)看《同志報(bào)》上評(píng)論普列漢諾夫的信的文章[92]）孟什維克先生們，這還不夠，還得停止論戰(zhàn)或者至少改變一下調(diào)子（請(qǐng)看左派立憲民主黨人的《世紀(jì)報(bào)》關(guān)于我們代表會(huì)議的決議的社論[93]）！至于《言語(yǔ)報(bào)》，就更不用說(shuō)了，它干脆打斷那些一心思念立憲民主黨人的孟什維克的話(huà)，宣稱(chēng)：“我們是到杜馬去立法的”，而不是去干革命的！[94]　　
　　
　　可憐的孟什維克，可憐的普列漢諾夫呀！他們寫(xiě)給立憲民主黨人的情書(shū)讀是滿(mǎn)意地讀過(guò)了，但是，還是不準(zhǔn)他們?cè)竭^(guò)前廳一步?！　?br>　　
　　請(qǐng)你們讀讀普列漢諾夫在資產(chǎn)階級(jí)立憲民主黨的《同志報(bào)》上的言論吧！普列漢諾夫的言論受到普羅柯波維奇先生和庫(kù)斯柯娃女士興高彩烈的歡迎，而恰恰就是他們?cè)?900年因企圖用資產(chǎn)階級(jí)觀(guān)點(diǎn)來(lái)腐蝕社會(huì)民主黨而被普列漢諾夫趕出了黨。現(xiàn)在，普列漢諾夫接受了普羅柯波維奇和庫(kù)斯柯娃的著名《信條》[95]的策略，而這些伯恩施坦派竟厚顏無(wú)恥地給他頻送飛吻，并叫嚷說(shuō)：我們資產(chǎn)階級(jí)民主派一向就是這樣說(shuō)的！　　
　　
　　普列漢諾夫?yàn)榱俗哌M(jìn)立憲民主黨的前廳，只得在全體人民面前放棄自己昨天的聲明。　　
　　
　　請(qǐng)看下面的事實(shí)?！　?br>　　
　　1906年7月，杜馬被解散以后，普列漢諾夫在《日志》[96]第6期上寫(xiě)道，參加運(yùn)動(dòng)的政黨應(yīng)當(dāng)取得諒解。為了合擊，就得事先有個(gè)商量。“敵視我國(guó)舊制度的政黨應(yīng)當(dāng)……就這種宣傳的基本思想彼此達(dá)成協(xié)議。在解散杜馬之后，這種基本思想只能是召集立憲會(huì)議的思想……”　　
　　
　　“……只能是”召集立憲會(huì)議的思想。這就是普列漢諾夫在1906年7月提出的政治聯(lián)盟和戰(zhàn)斗協(xié)議的計(jì)劃?！　?br>　　
　　五個(gè)月之后，到1906年11月，普列漢諾夫改變了協(xié)議的路線(xiàn)。為什么呢？難道在這期間要求召集立憲會(huì)議的政黨和不要求召集立憲會(huì)議的政黨之間的相互關(guān)系改變了嗎？　　
　　
　　大家都承認(rèn)，立憲民主黨在這期間向右走得更遠(yuǎn)了。而普列漢諾夫卻走進(jìn)立憲民主黨的報(bào)刊，閉口不談立憲會(huì)議，因?yàn)檫@在自由派的前廳里是禁止談?wù)摰??！　?br>　　
　　這位社會(huì)民主黨人滑倒了，這難道還不明顯嗎？　　
　　
　　還不止于此。普列漢諾夫在《日志》第6期上，還直接談到立憲民主黨人。普列漢諾夫那時(shí)（這是那么久以前的事啊?。┱f(shuō)明了立憲民主黨對(duì)召集立憲會(huì)議的思想持不信任態(tài)度的自私的階級(jí)性質(zhì)。那時(shí)普列漢諾夫談到立憲民主黨的原話(huà)如下：　　
　　
　　“誰(shuí)用這樣或那樣的借口來(lái)拒絕宣傳這一思想〈召集立憲會(huì)議的思想〉，誰(shuí)就明白表示：他實(shí)質(zhì)上并不打算對(duì)斯托雷平先生及其同伙的行動(dòng)作出應(yīng)有的回答，他盡管心里惴惴不安，也要同這些行動(dòng)妥協(xié)；他起來(lái)反對(duì)這些行動(dòng)，但僅僅是在口頭上，僅僅是裝裝樣子?！保ê隗w是我們用的）　　
　　
　　普列漢諾夫現(xiàn)在走進(jìn)了立憲民主黨的報(bào)紙，從實(shí)現(xiàn)思想聯(lián)盟開(kāi)始，鼓吹起選舉聯(lián)盟來(lái)了。在立憲民主黨的報(bào)紙上，普列漢諾夫不愿告訴人民：立憲民主黨人同斯托雷平匪幫妥協(xié)了，他們起來(lái)反對(duì)僅僅是裝裝樣子。　　
　　
　　為什么普列漢諾夫在1906年11月不愿意把他在1906年7月說(shuō)過(guò)的話(huà)再重說(shuō)一遍呢？　　
　　
　　瞧！這就是同立憲民主黨結(jié)成“技術(shù)性”聯(lián)盟的意義，也正因?yàn)槿绱?，我們要同容許結(jié)成這種聯(lián)盟的社會(huì)民主黨人進(jìn)行毫不留情的斗爭(zhēng)。　　
　　
　　立憲民主黨人先生們，你們高興得太早了吧？在高加索和烏拉爾，在波蘭和拉脫維亞邊疆區(qū)，在莫斯科中部地區(qū)，也許還在彼得堡，社會(huì)民主黨人在選舉中將不結(jié)成聯(lián)盟?！　?br>　　
　　不同立憲民主黨結(jié)成任何聯(lián)盟！不同那些跟斯托雷平匪幫妥協(xié)的人作任何妥協(xié)！　　
　　
　　載于1906年11月23日《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》第8號(hào)　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第14卷第112—124頁(yè)
　　【注釋】
　　
　　[88]指格·瓦·普列漢諾夫的《論策略和不策略的信》（共五封）（見(jiàn)《普列漢諾夫全集》1926年俄文版第15卷第91—145頁(yè)）。這些書(shū)信規(guī)定了孟什維克對(duì)國(guó)家杜馬的策略。——109?！　?br>　　
　　[89]俄國(guó)社會(huì)民主工黨杜馬黨團(tuán)宣言是帕·波·阿克雪里羅得起草的，得到了孟什維克把持的中央委員會(huì)的批準(zhǔn)。宣言由第一屆國(guó)家杜馬代表с．д．賈帕里澤以社會(huì)民主黨黨團(tuán)名義在1906年6月16日（29日）杜馬第二十八次會(huì)議上宣讀。宣言全文收入了《列寧全集》俄文第3版第9卷《附錄》。由列寧起草的宣言的布爾什維克草案在制定宣言過(guò)程中被否決。——113。　　
　　
　　[90]指費(fèi)·伊·羅季切夫1906年6月13日（26日）在第一屆國(guó)家杜馬第二十六次會(huì)議上的演說(shuō)。——114。　　
　　
　　[91]指1906年11月14日（27日）《言語(yǔ)報(bào)》第216號(hào)《關(guān)于國(guó)家杜馬選舉》欄內(nèi)刊載的人民自由黨彼得堡委員會(huì)1906年11月12日（25日）會(huì)議的消息。委員會(huì)的一名委員報(bào)告說(shuō)：“地方上普遍存在著反政府的情緒，居民們盡管受到恐嚇和壓制，但在選舉時(shí)還是會(huì)立即投反對(duì)黨候選人的票以表示自己的不滿(mǎn)。如果說(shuō)在某些地方還存在某種危險(xiǎn)，那就是從左面來(lái)的，并且僅僅是在左派能夠擬定自己候選人名單的地方。在其他地方，黨的勝利是確定無(wú)疑的?！薄?15?！　?br>　　
　　[92]指1906年11月1日（14日）《同志報(bào)》第102號(hào)社論和葉·德·庫(kù)斯柯娃的文章《論格·瓦·普列漢諾夫的一封信》。社論和文章都對(duì)該報(bào)前一天登載的格·瓦·普列漢諾夫的《給覺(jué)悟工人的一封公開(kāi)信》表示贊同，并提出“必須立即把‘不妥協(xié)’擺到適當(dāng)位置上”，“整個(gè)俄國(guó)民主派”要“不分政黨”地團(tuán)結(jié)起來(lái)?！?18。　　
　　
　　[93]指1906年11月15日（28日）《世紀(jì)報(bào)》第46號(hào)就俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表會(huì)議（“第一次全國(guó)代表會(huì)議”）發(fā)表的社論。社論說(shuō)：“但另一方面，社會(huì)民主黨所進(jìn)行的鼓動(dòng)和對(duì)其他左派政黨的批評(píng)顯然不應(yīng)超出善意論戰(zhàn)的范圍，不應(yīng)把背叛人民等等之類(lèi)的指控加諸它們，因?yàn)檫@些指控實(shí)質(zhì)上將會(huì)堵塞達(dá)成協(xié)議的一切道路?！薄　?br>　　
　　《世紀(jì)報(bào)》（《Век》）是俄國(guó)左派立憲民主黨人的報(bào)紙，1906年1月—1907年1月在莫斯科斷斷續(xù)續(xù)地出版?！?18?！　?br>　　
　　[94]指1906年11月15日（28日）《言語(yǔ)報(bào)》第217號(hào)登載的《資產(chǎn)階級(jí)民主派和社會(huì)民主黨》一文（署名л．Ｈ．）。該文針對(duì)1906年10月20日（11月2日）《社會(huì)民主黨人報(bào)》第4號(hào)上的《第二屆杜馬》一文寫(xiě)道：“必須協(xié)商到底和不再拿幻想來(lái)安慰自己。必須徹底肯定，社會(huì)民主黨根本不可能把‘資產(chǎn)階級(jí)民主派’和杜馬推動(dòng)到什么地方去?！Y產(chǎn)階級(jí)民主派’是到杜馬去立法的……而不是到杜馬去干革命的?！薄?18?！　?br>　　
　　[95]《信條》是葉·德·庫(kù)斯柯娃1899年寫(xiě)的一個(gè)反映經(jīng)濟(jì)派觀(guān)點(diǎn)的文件。這個(gè)文件的全文和列寧對(duì)它的批判，見(jiàn)《俄國(guó)社會(huì)民主黨人抗議書(shū)》（《列寧全集》第2版第4卷第144—156頁(yè)）。——118?！　?br>　　
　　[96]《社會(huì)民主黨人日志》（《Дневник Социал-Демократа》）是格·瓦·普列漢諾夫創(chuàng)辦的不定期刊物，1905年3月—1912年4月在日內(nèi)瓦出版，共出了16期。1916年在彼得格勒復(fù)刊，僅出了1期。在第1—8期（1905—1906年）中，普列漢諾夫宣揚(yáng)極右的孟什維克機(jī)會(huì)主義觀(guān)點(diǎn)，擁護(hù)社會(huì)民主黨和自由派資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民聯(lián)盟，譴責(zé)十二月武裝起義。在第9—16期（1909—1912年）中，普列漢諾夫反對(duì)主張取消秘密黨組織的孟什維克取消派，但在基本的策略問(wèn)題上仍站在孟什維克立場(chǎng)上。1916年該雜志出版的第1期里則明顯地表達(dá)了普列漢諾夫的社會(huì)沙文主義觀(guān)點(diǎn)?！?18。