馬爾托夫和切列萬寧在資產(chǎn)階級報刊上的言論[65]　　
　　
　　談談某些社會民主黨人怎樣利用資產(chǎn)階級立憲民主黨報紙，如《同志報》，并且通過《同志報》和《新路報》，散布關(guān)于革命社會民主黨的謠言?！g斥?！u價。——結(jié)論　　
　　
　　（1906年10月）　　
　　
　　爾·馬爾托夫通過資產(chǎn)階級報刊散布謊言　
　　
　　在10月12日資產(chǎn)階級立憲民主黨報紙《同志報》（第85號）上，毫無保留地轉(zhuǎn)載了另一家立憲民主黨報紙《新路報》[66]的一段話：“我們〈《新路報》〉不能不承認，他們〈布爾什維克〉由于堅持同極左派結(jié)成固定聯(lián)盟（關(guān)于這一點，我們是從馬爾托夫先生的信中獲悉的），所以他們比馬爾托夫先生更徹底。”　　
　　
　　總之，《新路報》直接援引了爾·馬爾托夫的話來證實它關(guān)于布爾什維克的虛假的報道?！　?br>　　
　　必須還事實以本來面目?！　?br>　　
　　在“布爾什維克的”《無產(chǎn)者報》第1號《論抵制》一文中說道（第3版）：“我們將召開黨的第五次代表大會；我們將在這次代表大會上決定：一旦舉行選舉，就必須同勞動派達成幾個星期的選舉協(xié)議（不召開黨的第五次代表大會，就不能同心協(xié)力地進行選舉運動，而“同其他政黨結(jié)成”任何“聯(lián)盟”也是為第四次代表大會的決議所絕對禁止的）。那時我們就能徹底擊潰立憲民主黨人。”[注:見《列寧全集》第2版第13卷第340頁。——編者注]　　
　　
　　這就是在我們目前所知道的社會民主黨的書刊中關(guān)于布爾什維克對待選舉協(xié)議的態(tài)度的全部言論。顯然，《新路報》被爾·馬爾托夫引入迷途。布爾什維克不僅從來沒有堅持，而且甚至沒有提到過“同極左派結(jié)成固定聯(lián)盟”。這是一。其次：對于無論結(jié)成什么樣的“聯(lián)盟”，布爾什維克都要求在新的代表大會上重新審議上屆代表大會作出的決定。那些害怕召開社會民主工黨新的代表大會的人對此默不作聲是枉費心機的。某些資產(chǎn)階級報紙對此默不作聲，給自己的讀者提供虛假的報道或者使人產(chǎn)生一種錯覺，似乎社會民主黨沒有正式禁止任何聯(lián)盟，這也是枉費心機的?！　?br>　　
　　再次，在資產(chǎn)階級報紙上舞文弄墨的爾·馬爾托夫存心，或者是出于疏忽，或者是由于無知，通過立憲民主黨的《同志報》給讀者灌輸這樣一種看法，似乎布爾什維克認為也可以在初級選舉階段，也就是說，在向群眾進行鼓動時達成協(xié)議，而他爾·馬爾托夫本人認為只有“在我們多級選舉制的高級階段達成局部協(xié)議”才是適宜的。　　
　　
　　爾·馬爾托夫拿不出任何材料來證明這一點。爾·馬爾托夫是在通過資產(chǎn)階級報刊散布謊言，因為布爾什維克建議只是在高級階段達成協(xié)議，而且只是同勞動派，只是在幾個星期內(nèi)，只是在第五次代表大會認可以后?！　?br>　　
　　為了散布這種謊言，爾·馬爾托夫竟“采用刪節(jié)的辦法”來轉(zhuǎn)述《無產(chǎn)者報》的觀點。大家知道，立憲民主黨的報紙傾向于同情孟什維克并且經(jīng)常同情地轉(zhuǎn)載孟什維克任意誹謗布爾什維克的一切言論，在這種情況下，謊言可以輕而易舉地傳播到群眾中去。盡管《無產(chǎn)者報》的所有這些觀點完全包含在上面完整地引過的五行文字中，然而，爾·馬爾托夫仍然認為必須加以刪節(jié)，而且還要用自己的話來轉(zhuǎn)述一番。因此讀者可以看出，爾·馬爾托夫的經(jīng)過刪節(jié)的轉(zhuǎn)述，無異于完全歪曲。　　
　　
　　在《無產(chǎn)者報》的五行文字中，這個問題是順便涉及的。那里既沒有專門提到初級選舉階段，也沒有專門提到高級選舉階段?？赡苡腥藭虼朔瘩g我，說我也拿不出任何材料來肯定這五行文字不是談的第一級選舉時達成協(xié)議呀？但是，只有喜歡在文字上吹毛求疵和歪曲別人言論的明確含義的人才會這樣來反駁?！　?br>　　
　　毫無疑問，用五行文字說明一個問題，是會有許多漏洞的，但是文章的總的精神和它的全部內(nèi)容是否允許從引伸的意義上（對待協(xié)議的態(tài)度），而不是從有限的意義上來解釋沒有講到的東西呢？　　
　　
　　就是從上段引文的“文字”來看（如果不經(jīng)過爾·馬爾托夫那樣“刪節(jié)”的話）也絕對不能從引伸的意義來解釋，因為任何一個稍微熟悉選舉情況的人都懂得，在第一級選舉時達成的協(xié)議，不能僅僅是“幾個星期”的，而是要幾個月的。為了說明這一點，只須指出以下的事實：在彼得堡，現(xiàn)在就有一些政黨愿意在選舉中同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟，現(xiàn)在就有人在立憲民主黨人和這些政黨之間大致分配彼得堡市的代表席位。據(jù)說，選舉預定在12月17日舉行。兩個月來，那些真正愿意在初級選舉階段達成協(xié)議的人已經(jīng)開始直接地或者通過中間人在進行協(xié)商了。其次，再要考慮到選舉本身占用的時間，再加上黨決定問題的時間，把黨的指示從中央傳達到全俄的時間，那么你們就會看到，各政黨之間在初級選舉階段達成的協(xié)議是要幾個月的時間，而“幾個星期”的協(xié)議恰恰只能在高級階段達成，也就是說，競選以后根據(jù)選民直接投票所表明的力量的估計來分配席位?！　?br>　　
　　最后，既然有人逼我在刊物上就這個問題發(fā)表意見，我認為不說明我的個人意見是不適宜的。在目前政治形勢下，我將在第五次代表大會上堅持以下意見：在初級選舉階段，同任何其他政黨結(jié)成任何聯(lián)盟和達成任何協(xié)議，對社會民主黨來說，都是絕對不允許的。在選舉中我們在群眾面前開展活動應當是絕對獨立的。在高級階段，允許同勞動派僅就按比例分配代表席位達成協(xié)議，同時我們應當“使”非黨的勞動派“成為”有黨派的，使他們中間的機會主義者和半立憲民主黨人（人民社會黨人，“人民社會黨”等等）同革命的資產(chǎn)階級民主派對立起來?！　?br>　　
　　馬爾托夫和切列萬寧　　
　　
　　爾·馬爾托夫在《同志報》上駁斥了談及同立憲民主黨達成協(xié)議的切列萬寧?，F(xiàn)在切列萬寧也在同一個《同志報》上解釋“誤會”。從他的解釋中可以得出結(jié)論說，在《我們的事業(yè)》第1期上，切列萬寧本來就沒有完全肯定他是主張在初級階段還是在高級階段可以達成協(xié)議。其實，他是主張無論在農(nóng)村還是在城市的初級階段都可以達成協(xié)議的。切列萬寧認為可以同哪些政黨達成協(xié)議，這一點他倒沒有說。在他看來（大概，馬爾托夫的看法也一樣），革命資產(chǎn)階級同機會主義資產(chǎn)階級之間，社會革命黨人同立憲民主黨人之間，杜馬“33人”[67]之類的勞動派同“人民社會黨人”之類的勞動派之間等等并不存在差別。切列萬寧甚至認為即使沒有協(xié)議也可以在初級階段投資產(chǎn)階級候選人的票！　　
　　
　　這樣，切列萬寧的立場就完全清楚了。這位不僅有名（象資產(chǎn)階級報刊所推舉的那樣）而且領(lǐng)導《我們的事業(yè)》周刊的身負重任的孟什維克竟贊成任何聯(lián)盟，甚至贊成社會民主黨人投資產(chǎn)階級候選人的票。由此可見，布爾什維克說，孟什維克在把工人階級變成自由主義君主派資產(chǎn)階級的尾巴，把社會民主黨降低到充當立憲民主黨的應聲蟲的角色，這是完全和絕對正確的?！　?br>　　
　　但愿現(xiàn)在誰也不要再對孟什維克提出的擁護作為革命的機關(guān)或杠桿或工具等等的杜馬這個口號的真正意義發(fā)生誤解了。為了支持革命，孟什維克支持整個“杜馬”。而為了支持整個杜馬，他們準備即使沒有協(xié)議也要投一心想中止革命的立憲民主黨候選人的票！　　
　　
　　請回憶一下米勒蘭、維維安尼、白里安之類的法國社會黨人吧，他們現(xiàn)在在克列孟梭的領(lǐng)導下得心應手地控制著極端資產(chǎn)階級化的法國，派軍隊去鎮(zhèn)壓罷工等等。為了支持社會主義，他們號召人們支持共和制，支持他們那樣的共和制。為了支持共和制，他們不管有沒有協(xié)議都投票擁護庸俗的資產(chǎn)階級政客，擁護機會主義者。于是他們就這樣逐步地、不斷地連自己也完全變成同樣庸俗的擁護資產(chǎn)階級壓迫的人了。　　
　　
　　切列萬寧和他的同伙走上康莊大道了！　　
　　
　　而馬爾托夫呢？他反對在初級階段達成協(xié)議。他駁斥了切列萬寧。這很令人高興。不過……不過請看他是怎樣駁斥的吧。任何一個明智的政治家總是使自己的選舉策略服從自己總的政治策略。多虧立憲民主黨報紙效勞，切列萬寧的策略現(xiàn)在已經(jīng)盡人皆知了：“無產(chǎn)階級要想（象有些人建議的那樣）和農(nóng)民一起投入既反對政府又反對資產(chǎn)階級的斗爭，爭取召開有全權(quán)的全民立憲會議，那是荒誕不經(jīng)的?！鼻辛腥f寧的這個著名論點，也在爾·馬爾托夫“作了答復”的那一號《同志報》上被引用了。可是爾·馬爾托夫在駁斥切列萬寧的選舉策略時，對切列萬寧的整個政治策略的這個基本論點卻不置一詞。　　
　　
　　他們兩個誰更徹底呢？誰的腳跟站得更穩(wěn)呢？是擁護杜馬呢，還是擁護革命？擁護整個杜馬，也就是擁護立憲民主黨人，也就是反對召開立憲會議。擁護革命，也就是只在一定條件下?lián)碜o部分杜馬，也就是反對立憲民主黨人，也就是認為現(xiàn)在拋棄或者即使削弱召開立憲會議這個口號都是荒誕不經(jīng)的?！　?br>　　
　　社會民主黨人在資產(chǎn)階級報紙上發(fā)表言論　　
　　
　　是否允許社會民主黨人參加資產(chǎn)階級報紙的工作呢？　　
　　
　　不允許。無論從理論考慮，還是從政治上是否得體或者從歐洲社會民主黨的實踐來看，都應該反對這樣做。大家知道，在不久以前召開的一次德國社會民主黨的代表大會[68]上，這個問題曾經(jīng)提出來討論過。大家知道，我們的德國同志嚴厲譴責了社會民主黨人參加資產(chǎn)階級報刊工作的做法，堅決主張革命無產(chǎn)階級的政黨就是在這方面也不允許結(jié)成任何聯(lián)盟或達成任何協(xié)議，而應當保持獨立性，堅決主張工人政黨的著作家在實際上而不只是在口頭上是有組織性的，是服從監(jiān)督的，一句話，是有嚴格黨性的。　　
　　
　　在我們俄國，我們有沒有權(quán)利違背這些準則呢？　　
　　
　　有人會反駁我們說，準則總有例外。這是無可爭辯的。不該譴責向任何一家報紙投稿的流放者。有時也很難譴責為了掙點錢在資產(chǎn)階級報紙的某個次要欄目寫點東西的社會民主黨人?？且幌戮o急的事務性的反駁文章等等，也是情有可原的。　　
　　
　　但是，看看我們這里的情況吧。爾·馬爾托夫借口駁斥社會民主黨的《我們的事業(yè)》所引起的“誤會”，在立憲民主黨的報紙上寫了差不多兩大欄，他泰然自若地闡述一些社會民主黨人的觀點，同另外一些社會民主黨人論戰(zhàn)，歪曲不合他心意的社會民主黨人的觀點，絲毫不考慮他在寫作上同立憲民主黨結(jié)成“聯(lián)盟”會使無產(chǎn)階級的一切敵人感到高興。立憲民主黨的報紙贊賞爾·馬爾托夫在立憲民主黨報刊上寫的這篇文章，大肆宣揚，對他所散布的關(guān)于革命社會民主黨人的謠言添油加醋，拍著馬爾托夫的肩膀表示贊許（如《言語報》），等等。切列萬寧也動心了。既然馬爾托夫在《同志報》上駁斥了切列萬寧的“誤會”，同時還說了許多別的事和別的話，那么，切列萬寧為什么不能也在《同志報》上駁斥一下爾·馬爾托夫的“誤會”呢？而又為什么不能順便利用這個機會，在立憲民主黨的報刊上（在社會民主黨的報刊上畢竟不太體面?。┲钟懻撋鐣h人該不該即使沒有協(xié)議也投資產(chǎn)階級候選人的票這個問題呢？[注:費·唐恩在《同志報》上露面了，他倒不是為了駁斥“誤會”，而干脆是合伙湊熱鬧。]　　
　　
　　于是，在立憲民主黨的報紙上便辟了一個專欄，登載社會民主黨的機會主義者的內(nèi)部通信。既然通信的主題是準許同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟，甚至準許投立憲民主黨人的票，那么，立憲民主黨人也就樂于給那些背棄革命社會民主黨的“保守”準則而無處安身的“進步”社會民主黨人騰出篇幅來?！　?br>　　
　　孟什維克的文壇上的將軍找到兩處安身之地。他們明的一面和高尚的先生們談論同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟的問題，順便還講些革命社會民主黨人的軼事。他們暗的一面又在某家工人報紙或社會民主黨的出版物或什么小報上給工人端出“非黨的工人代表大會”，并開導他們要認識到爭取召開立憲會議的斗爭是荒誕不經(jīng)的。工人們先稍微等待一下和忍耐一下吧：等社會民主黨人關(guān)于社會黨人同資產(chǎn)階級結(jié)成聯(lián)盟的爭論在立憲民主黨的報紙《同志報》上結(jié)束以后，工人們也就可以看出一些眉目來了……而我們的工人代表大會的擁護者們正按照屠格涅夫筆下的一個人物的處世之道[69]，一封接一封地寫信給《同志報》，并嘮叨著：我們的黨是知識分子的黨……　　
　　
　　難道工人社會民主黨人不該進行干預來結(jié)束這件丑事？難道我黨全體黨員可以對此無動于衷？　　
　　
　　1906年10月由無產(chǎn)階級事業(yè)出版社在彼得堡印成單行本　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第14卷第55—62頁
　　【注釋】
　　
　　[65]《馬爾托夫和切列萬寧在資產(chǎn)階級報刊上的言論》這本小冊子于1906年10月在彼得堡出版。1912年6月沙皇當局發(fā)現(xiàn)了它，決定予以沒收和銷毀，但小冊子早就全部散發(fā)出去了?！?4?！　?br>　　
　　[66]《新路報》（《Новый Путь）是左派立憲民主黨的日報，于1906年8月15日（28日）—11月3日（16日）在莫斯科出版。參加該報工作的有葉·德·庫斯柯娃、謝·尼·普羅柯波維奇、坦（弗·格·博哥拉茲）等人?！?4。　　
　　
　　[67]指在《土地基本法草案》上簽名的33名國家杜馬代表（主要是勞動派）。這個草案是在社會革命黨人直接參加下制定的，代表了他們關(guān)于土地問題的觀點。草案提出的主要要求是：立即完全廢除土地私有制，沒收地主土地，宣布所有公民都有使用土地的平等權(quán)利，實行村社使用土地的原則，按照消費份額和勞動份額重分土地。　　
　　
　　《33人法案》于1906年6月8日（21日）提交第一屆國家杜馬審議。法案遭到立憲民主黨人的激烈反對，他們甚至不同意把它作為材料轉(zhuǎn)交給杜馬土地委員會。在杜馬會議上，該法案以78票對140票被否決?！?8?！　?br>　　
　　[68]指1903年9月13—20日召開的德國社會民主黨德累斯頓代表大會。代表大會通過了有條件地允許黨員為資產(chǎn)階級報刊撰稿的決議。——59?！　?br>　　
　　[69]《處世之道》是俄國作家伊·謝·屠格涅夫1878年寫的一首散文詩。在散文詩里，一個老奸巨猾之徒如此闡發(fā)自己的處世哲學：如果你想加害對方，那你就“斥責對方具有你感到自己身上存在的那種缺點或惡行。你要顯得義憤填膺……并且痛加斥責！”——61。