關(guān)于代表大會(huì)的總結(jié)（1906年5月6日〔19日〕）

今天《言語(yǔ)報(bào)》[60]寫道：“種種跡象表明，反對(duì)黨的輝煌勝利使那些看來(lái)已被埋葬的舊幻想復(fù)蘇了，革命運(yùn)動(dòng)有回到布朗基主義道路的危險(xiǎn)；在十二月‘武裝起義’失敗以后，俄國(guó)社會(huì)民主黨明智的‘少數(shù)派’曾經(jīng)積極設(shè)法使革命運(yùn)動(dòng)離開這條道路。”

這是值得俄國(guó)工人深思的一段寶貴的供詞。為什么資產(chǎn)階級(jí)要侮辱某些社會(huì)民主黨人，拍著他們的肩膀稱贊他們明智呢？因?yàn)樗麄冊(cè)e極設(shè)法使運(yùn)動(dòng)離開布朗基主 義道路，離開“12月的”道路。十二月斗爭(zhēng)真的是布朗基主義嗎？不，不是的。布朗基主義是否定階級(jí)斗爭(zhēng)的理論。布朗基主義不是想通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)， 而是想通過(guò)少數(shù)知識(shí)分子的密謀活動(dòng)使人類擺脫雇傭奴隸制。在十二月斗爭(zhēng)中有這種密謀活動(dòng)或者與此相類似的行動(dòng)嗎？絲毫沒有類似密謀的活動(dòng)。這是廣大無(wú)產(chǎn)階 級(jí)群眾的階級(jí)運(yùn)動(dòng)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)采用了純粹無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)武器——罷工，團(tuán)結(jié)了過(guò)去從來(lái)沒有在俄國(guó)政治舞臺(tái)上露過(guò)面的半無(wú)產(chǎn)者群眾（鐵路員工、郵電職工等）， 農(nóng)民群眾（南方、高加索、波羅的海沿岸邊疆區(qū)）以及城市小資產(chǎn)者（莫斯科）。資產(chǎn)階級(jí)想用“布朗基主義”這個(gè)嚇人的字眼來(lái)貶低、侮辱和誹謗人民爭(zhēng)取政權(quán)的 斗爭(zhēng)。如果無(wú)產(chǎn)者和農(nóng)民只是為從舊政權(quán)取得讓步而斗爭(zhēng)，那對(duì)資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)然是再好不過(guò)了。

右翼社會(huì)民主黨人搬出“布朗基主 義”，不過(guò)是想在論戰(zhàn)中嘩眾取寵。資產(chǎn)階級(jí)把這個(gè)字眼變成了反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的武器，他們說(shuō)：“工人們，放明智一點(diǎn)！要為擴(kuò)大立憲民主黨杜馬的權(quán)利而斗爭(zhēng)，要 替資產(chǎn)階級(jí)火中取栗，而不要搞爭(zhēng)取人民全部政權(quán)這種蠢事，這種無(wú)政府主義，布朗基主義！”

自由派資產(chǎn)者說(shuō)右翼社會(huì)民主黨人曾 經(jīng)積極設(shè)法使運(yùn)動(dòng)離開10月和12月的道路和方式，這是不是事實(shí)呢？很可惜，這是事實(shí)。并不是所有右翼社會(huì)民主黨人都認(rèn)識(shí)到他們的策略的這種作用，但是他 們策略的實(shí)際作用卻正是如此。堅(jiān)持參加杜馬選舉，實(shí)質(zhì)上就是支持那些埋葬了革命而把革命斗爭(zhēng)稱為“舊幻想”的立憲民主黨人。右翼社會(huì)民主黨人不顧左翼社會(huì) 民主黨人激烈反對(duì)而通過(guò)的統(tǒng)一代表大會(huì)的全部三項(xiàng)最重要的原則性決議——土地綱領(lǐng)、關(guān)于國(guó)家杜馬的決議以及關(guān)于武裝起義的決議，都帶有“一部分明智的社會(huì) 民主黨人”力圖使革命運(yùn)動(dòng)離開10月和12月的道路的明顯痕跡。拿有名的“地方公有”來(lái)說(shuō)。固然，在我們的壓力下，馬斯洛夫提出的地方公有草案初稿無(wú)疑是 向左轉(zhuǎn)了。把“轉(zhuǎn)讓”改為“沒收”，容許進(jìn)行土地分配，增添了支持“農(nóng)民的革命行動(dòng)，直到實(shí)行沒收”等等的字樣。但是盡管經(jīng)過(guò)了閹割，地方公有終究還是地 方公有。地方公有就是把地主的土地交給民主的地方自治機(jī)關(guān)。革命的農(nóng)民是不會(huì)同意這樣做的。只要這種地方的民主制還和不民主的中央政權(quán)并存，他們現(xiàn)在和將 來(lái)就都有理由不信任地方自治機(jī)關(guān)（即使是民主的地方自治機(jī)關(guān)）。只要全部政權(quán)——不折不扣的全部政權(quán)——還不是由人民選舉產(chǎn)生，不是向人民匯報(bào)工作，并且 可以由人民撤換的，他們就有理由拒絕把土地交給地方的和中央的政權(quán)機(jī)關(guān)。代表大會(huì)不顧左翼社會(huì)民主黨人的反對(duì)，否決了這個(gè)條件。代表大會(huì)不同意在全部國(guó)家 政權(quán)機(jī)關(guān)由人民選舉時(shí)把土地交給人民，而決定把土地交給選舉出來(lái)的地方政權(quán)機(jī)關(guān)！代表大會(huì)的理由是什么呢？據(jù)說(shuō)是在綱領(lǐng)中不需要有奪取政權(quán)的思想；需要的 是防止復(fù)辟的保證。但是，害怕革命農(nóng)民奪取政權(quán)，純粹是立憲民主黨人害怕農(nóng)民革命的心理。

至于防止復(fù)辟的保證，那么真正的保 證只有一個(gè)，就是西方的社會(huì)主義革命。除了這個(gè)條件，世界上沒有任何東西能夠保證我們防止不民主的中央政權(quán)復(fù)辟，因?yàn)檫€存在著資本主義和總是搖擺不定的小 商品生產(chǎn)者。因此，我們不應(yīng)當(dāng)徒勞地幻想什么防止復(fù)辟的相對(duì)保證，而應(yīng)考慮如何把我國(guó)革命進(jìn)行到底。在代表大會(huì)上，右翼社會(huì)民主黨人倒是找到了防止復(fù)辟的 保證，就是通過(guò)了一個(gè)類似與復(fù)辟勢(shì)力妥協(xié)的綱領(lǐng)：只要我們?cè)谕恋鼐V領(lǐng)中不提使不民主的中央政權(quán)實(shí)行完全民主制的必要性，我們就有了防止這個(gè)政權(quán)復(fù)辟的保 證……

拿關(guān)于國(guó)家杜馬的決議來(lái)說(shuō)。代表大會(huì)是在立憲民主黨人的選舉勝利已成為事實(shí)的時(shí)候通過(guò)這項(xiàng)決議的。代表大會(huì)不顧我們的 抗議，泛泛空談人民代表的杜馬，而不談實(shí)際存在的立憲民主黨杜馬。右翼社會(huì)民主黨人不愿意指出這個(gè)杜馬偽善的本性，不提醒工人注意立憲民主黨杜馬力圖起反 革命的作用，不同意直接明確地指出社會(huì)主義工人必須同農(nóng)民的和革命的民主派一道反對(duì)立憲民主黨人。他們希望成立社會(huì)民主黨議會(huì)黨團(tuán)，而不好好想一想，我國(guó) 有沒有議會(huì)，我國(guó)有沒有社會(huì)民主黨議員。

拿上述決議中的第三個(gè)決議來(lái)說(shuō)。這個(gè)決議開頭用了一些非常革命的詞句，可是對(duì)10—12月的斗爭(zhēng)卻充 滿了懷疑，甚至持否定的態(tài)度。這個(gè)決議根本未講到要總結(jié)俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和俄國(guó)人民在1905年年底取得的歷史經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)決議不承認(rèn)由于歷史的必然性所曾經(jīng)出 現(xiàn)過(guò)、而現(xiàn)在又重新出現(xiàn)的完全確定的斗爭(zhēng)形式。我們只是簡(jiǎn)單地概括地指出了在代表大會(huì)上引起爭(zhēng)論的幾個(gè)決議的主要缺點(diǎn)。我們將來(lái)還要反復(fù)討論這里提到的一 些問(wèn)題。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨必須根據(jù)立憲民主黨杜馬和新高潮迅速發(fā)展的局面所提出的新材料認(rèn)真地討論和重新考慮這些問(wèn)題。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨必須學(xué)會(huì)用嚴(yán)格批判的態(tài)度 對(duì)待自己的代表所通過(guò)的決議。資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊異口同聲地稱贊俄國(guó)社會(huì)民主黨的明智的乖孩子們，這明顯地向無(wú)產(chǎn)階級(jí)指出了黨內(nèi)存在著某種疾病。

我們應(yīng)該治好而且一定能治好這種疾病。

載于1906年5月7日《浪潮報(bào)》第11號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第13卷第76—79頁(yè)

【注釋】

[60]《言語(yǔ)報(bào)》《Речь》）是俄國(guó)立憲民主黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)（日?qǐng)?bào)），1906年2月23日（3月8日）起在彼得堡出版，實(shí)際編輯是帕·尼·米留可 夫和約·弗·蓋森。積極參加該報(bào)工作的有馬·莫·維納維爾、帕·德·多爾戈魯科夫、彼·伯·司徒盧威等。1917年二月革命后，該報(bào)積極支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí) 政府的對(duì)內(nèi)對(duì)外政策，反對(duì)布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。后曾改用《我們的言語(yǔ)報(bào)》、《自由言語(yǔ)報(bào)》、《時(shí)代報(bào)》、《新言語(yǔ) 報(bào)》和《我們時(shí)代報(bào)》等名稱繼續(xù)出版，1918年8月最終被查封。——75。