（給彼得堡工人的信）[1]?。?906年5月上半月）
同志們！我被你們選為代表出席了俄國社會民主工黨統(tǒng)一代表大會[2]?，F(xiàn)在我不能親自到彼得堡來，因此請允許我提出一個關(guān)于代表大會的書面報告，并且順便談一談對代表大會的一些看法。
在談?wù)}以前，應(yīng)當(dāng)先作一個重要的說明。參加這次代表大會的有120人或者還多一點，開了將近30次會議，要把代表大會上發(fā)生的一切事情絲毫不差地記住，是根本不可能的。我是代表大會常務(wù)委員會的主席之一，此外還參加了其他幾個委員會的工作，因此我在代表大會期間不可能記筆記。沒有筆記，光靠記憶是不行的。由于忙于委員會的工作，或者由于一些偶然的原因和個人的事，有些會議我沒有出席，因此代表大會上的許多個別情節(jié)和個別代表的發(fā)言我根本沒有聽到。代表人數(shù)比較少的前兩次（第二次和第三次）代表大會[3]的經(jīng)驗告訴我，即使注意力高度集中，也完全不可能把代表大會的情況都確切地記在腦子里。在第二次和第三次代表大會記錄印出后，我閱讀了這些記錄，雖然我親自參加了代表大會，但是卻象讀一些新書一樣，因為這些記錄確實使我知道了不少新的事情，糾正了我對代表大會的許多不確切或不完整的印象。因此，我懇切地提醒你們，這封信只是一個粗略的報告，是一定要根據(jù)代表大會的記錄加以訂正的?！ ?br>
一 代表大會的成員
先談一下代表大會成員的一般情況。大家知道，有表決權(quán)的代表是按每300個黨員選舉一名代表的規(guī)定選舉出來的。有表決權(quán)的代表一共有110名左右，在代表大會開始時好象要少一些（沒有到齊）；在代表大會快結(jié)束時大概有113名。有發(fā)言權(quán)的代表中有5名中央機關(guān)報的編輯（“少數(shù)派”3名，“多數(shù)派”2名，因為我已經(jīng)得到了你們的有表決權(quán)的代表委托書）和5名（如果我沒有記錯的話）統(tǒng)一的中央委員會的委員。其次有發(fā)言權(quán)的還有各組織的沒有表決權(quán)的代表和某些代表大會特邀代表（“土地委員會”[4]委員2名，還有普列漢諾夫和阿克雪里羅得，以及阿基莫夫同志和其他一些人）。有發(fā)言權(quán)的還有工人人數(shù)在900名以上的大的組織（彼得堡、莫斯科和南方區(qū)域組織）的幾位代表。最后，有發(fā)言權(quán)的還有各民族社會民主黨的代表：波蘭社會民主黨[5]3人，拉脫維亞社會民主工黨[6]和猶太組織（崩得）[7]各3人，烏克蘭社會民主工黨（這個名稱好象是在烏克蘭革命黨[8]最近一次代表會議上通過的）1人。有發(fā)言權(quán)的一共有30人，或者還要多一些。就是說，總共不是120人，而是140多人。
有表決權(quán)的代表如果按照在策略綱領(lǐng)上的“傾向”，或者不妨說按照派別立場劃分，情形大致是這樣：孟什維克62名，布爾什維克46名。在代表大會的多次“派別性的”表決中，至少這個數(shù)字我是記得最清楚的。當(dāng)然有一部分代表是不堅定的，或者說在某些問題上是動搖的，用議會的術(shù)語來說，這就是所謂“中派”或者“泥潭派”。雖然根據(jù)投票情形被我劃為孟什維克的一些同志也自命為“調(diào)和派”或“中派”，但代表大會上“中派”的力量還是很弱。在代表大會的比較重大的幾次表決中，我記得只有一次（關(guān)于崩得同黨合并的問題的表決）這些“孟什維克調(diào)和派”是真正沒有表現(xiàn)派別傾向地投了票。這一次表決，我記得是以59票的多數(shù)戰(zhàn)勝了派別傾向十足的孟什維克，詳細情況下面再談?！ ?br>
總的來說是62比46。代表大會是孟什維克的代表大會。孟什維克擁有鞏固的和穩(wěn)定的優(yōu)勢，這就使他們甚至能夠事先進行協(xié)商，從而預(yù)先確定代表大會的決議。既然有一個固定的緊密結(jié)合的多數(shù)，在派別會議上私下進行協(xié)商實際上是十分自然的事情，所以當(dāng)某些代表，特別是所謂的中派的代表抱怨這一點時，我在同代表們的談話中把這種抱怨叫作“中派對自己力量薄弱的抱怨”。有人曾經(jīng)試圖把派別會議問題提到代表大會上來討論，但是這個問題被撤銷了，因為事實表明，反正派別已經(jīng)結(jié)成，派別會議已經(jīng)也可以讓局外人參加，這些會議已經(jīng)可以成為“公開”的會議。[9]例如在代表大會快結(jié)束時，中央委員會的成員問題（象下面就會看到的）實際上不是通過代表大會的選舉，而是通過派別的簡單“協(xié)商”解決的?，F(xiàn)在我不想評論這種現(xiàn)象。在我看來，為這種現(xiàn)象而難過是沒有什么用的，因為在舊的派別劃分沒有消除以前，這種現(xiàn)象是完全無法避免的。
至于派別內(nèi)部的分歧，我要指出，這種分歧只是在土地問題（一部分孟什維克反對地方公有，布爾什維克則分為主張實行分配土地的“羅日柯夫派”和主張沒收土地、在共和制條件下實行國有化的一派）以及同崩得聯(lián)合的問題上明顯地出現(xiàn)過。其次，令人注意的是孟什維克中的那個在《開端報》[10]上已經(jīng)明顯地表現(xiàn)出來的、黨內(nèi)同志習(xí)慣于把它同帕爾烏斯同志和托洛茨基同志的名字聯(lián)在一起的派別完全不見了。的確，在孟什維克中間可能有“帕爾烏斯派”和“托洛茨基派”（例如有人肯定地對我說，他們大概有8個人），但是，由于取消了臨時革命政府這個問題，他們沒有能夠有所表現(xiàn)。然而更有可能的是，由于代表大會召開以前本來同普列漢諾夫的《日志》[11]不一致的孟什維克在代表大會上普遍地轉(zhuǎn)到了普列漢諾夫方面，于是“帕爾烏斯派”也向右走了那么一步。我只記得一件事情，也許就是孟什維克中的“帕爾烏斯派”迫使全體孟什維克稍微改變了一下態(tài)度。這就是關(guān)于武裝起義問題的事件。委員會的領(lǐng)導(dǎo)人普列漢諾夫修改了孟什維克原來的決議，把“爭取政權(quán)”（決議的這個地方談到運動的任務(wù)）改成了“用強力爭取權(quán)利”（或者“奪取權(quán)利”——我記不太清了）。這個修正案的機會主義是這么明顯，以致在代表大會上遭到了最激烈的反對。我們有力地抨擊了這個修正案。孟什維克的隊伍發(fā)生了動搖。我不太清楚是不是召開了派別會議，在派別會議上發(fā)生了什么事情；有人告訴我有10個傾向于“帕爾烏斯主義”的孟什維克聲明他們堅決不同意修正案，我不知道這個消息是不是確實。事實是：在代表大會上發(fā)生爭論以后，普列漢諾夫不肯把這個問題提付表決，自己撤銷了修正案，他的借口（在外交手腕上也許是巧妙的，但也是令人可笑的）是在“修辭”上不值得大肆爭論?！ ?br>
最后，在結(jié)束代表大會成員問題的時候，我還想談一談代表資
只要這兩個代表資格審查委員會是比較仔細地完成自己的工作，認真地起草關(guān)于代表資格審查和各地代表大會代表選舉情形的報告的，那么委員會的工作也必定已經(jīng)記錄在案。是不是這樣做了，記錄中是不是有這個報告，我不知道。如果沒有，那么毫無疑問，委員會沒有仔細認真地完成自己的任務(wù)。如果有，上面我所說的話可能有很多地方就要加以訂正，因為在這樣一個非原則性的十分具體的事務(wù)性問題上，憑一般印象是特別容易出錯的，所以特別須要仔細研究文件。
為了把一切形式上的問題作一結(jié)束而盡快轉(zhuǎn)到更有意義的原則性問題上去，我要順便再談一談記錄問題。我擔(dān)心我們代表大會在這方面的工作也會比第二次和第三次代表大會差一些。這兩次代表大會的記錄全部是經(jīng)代表大會批準(zhǔn)的。統(tǒng)一代表大會的各位秘書破天荒地這樣失職，代表大會破天荒地這樣匆匆忙忙結(jié)束（盡管已經(jīng)從代表大會的議程中撤銷了許多極重要的問題），以致沒有能夠把全部記錄拿到代表大會上批準(zhǔn)。記錄委員會（孟什維克2名，布爾什維克2名）在代表大會結(jié)束后獲得了從未有過的廣泛而模糊不清的大權(quán)：批準(zhǔn)沒有完成的記錄。如果發(fā)生意見分歧，委員會就得請代表大會在彼得堡的各位代表解決。所有這一切都令人十分憂慮。我擔(dān)心我們會得不到象第二次和第三次代表大會那樣好的記錄。誠然，我們有兩位速記員，有些發(fā)言差不多會全文記錄下來，而不象從前那樣只是記錄一些摘要，但是代表大會上所有爭論的完備的速記記錄是根本談不到的，因為正象兩位速記員再三向代表大會聲明的那樣，他們兩個人是根本不能勝任這樣的工作的。我是主席，所以我竭力堅持秘書至少要提供好的摘要，哪怕十分簡短；我說，可以把個別發(fā)言的速記記錄作為對記錄的額外的補充；但是，必須有最根本的東西，就是說，不是要有個別的發(fā)言，而是要有所有一切爭論的發(fā)言，即使是摘要也好。[14]
二 常務(wù)委員會的選舉。代表大會的議程
現(xiàn)在我按會議的程序來談一談代表大會的工作。選舉常務(wù)委員會的表決是第一次表決，實際上這次表決預(yù)先決定了代表大會一切最重要的問題的表決（不管局外人覺得這是多么奇怪）。有將近60票（如果我沒有記錯的話，大概是58票）選了普列漢諾夫和唐恩，不少選票上沒有填第三個候選人而留下了空白。有40多票或者將近40票選了我。后來“中派”有所表現(xiàn)了，他們忽而給這個候選人忽而給那個候選人增加10票或15票。結(jié)果好象普列漢諾夫以69（或者71？）票，唐恩以67票，我以60票當(dāng)選。
關(guān)于代表大會議程問題的爭論有兩次是很有意義的，這兩次爭論很清楚地說明了代表大會的成分和性質(zhì)。第一個爭論是要不要把同各民族社會民主黨合并的問題列為第一項議程。各民族黨當(dāng)然希望這樣做。我們也贊成。孟什維克卻否決了這一點，他們的理由是：應(yīng)當(dāng)先讓俄國社會民主工黨自決，然后再同別人合并，應(yīng)當(dāng)先讓“我們”自己決定“我們”怎樣，然后再同“他們”合并。對于這個理由（這個理由從心理學(xué)上看是完全可以理解的，從孟什維克的派別觀點上看也是正確的），我們反駁說：否認各民族黨有權(quán)同我們一起自決難道不奇怪嗎？既然“他們”同“我們”合并，那么“我們”就要一起而且應(yīng)該一起（包括他們在內(nèi)）來決定“我們”怎樣。還必須指出，關(guān)于波蘭社會民主黨的問題，早在代表大會開幕前，統(tǒng)一的中央委員會就已經(jīng)達成了關(guān)于完全合并的協(xié)議。盡管如此，把這個問題列入第一項議程的提議還是被否決了。波蘭代表團團員瓦爾沙夫斯基同志公開地反對這一點，甚至沖著孟什維克大聲喊叫起來，使整個會場都發(fā)笑了，他對孟什維克說：你們想首先“吃掉”或者“咬死”布爾什維克，然后再同我們合并！這當(dāng)然是開玩笑，而且我是最不喜歡在諸如“吃掉”這樣一些“可怕的字眼”上挑剔的，但是這個玩笑對當(dāng)時那種獨特的政治形勢卻是一種突出的、非常中肯的評價?！ ?br>
第二個有意義的爭論，是要不要把我國革命的目前形勢和無產(chǎn)階級的階級任務(wù)的問題列入代表大會議程。根據(jù)我們在《黨內(nèi)消息報》[15]第2號上的聲明[注：見《列寧全集》第2版第12卷第200頁?！幷咦，我們布爾什維克當(dāng)然是贊成的。從原則上來看，下面這個根本問題無論如何是回避不了的：革命是不是真正在走向高漲，在當(dāng)前的客觀條件下，現(xiàn)在革命運動的哪些形式是主要的，由此產(chǎn)生了無產(chǎn)階級的哪些任務(wù)。孟什維克根本反對把這個問題列入代表大會議程，因而陷入了很難令人羨慕的境地。他們借口說什么這是一個理論問題，在這些問題上不能用決議來束縛黨等等，這種任意杜撰和編造的做法實在令人吃驚。大概是唐恩，他竭力反對把這個問題列入議程，當(dāng)時大會上另一位發(fā)言人反駁唐恩的發(fā)言，拿出了《黨內(nèi)消息報》第2號，心平氣和地讀了孟什維克策略綱領(lǐng)中的幾個“致命的字眼”：“我們”（正是我們，孟什維克），“我們承認，并且建議代表大會承認”。結(jié)果引起了哄堂大笑。這位發(fā)言人問道：同志們，怎么會這樣呢？怎么會昨天“我們建議代表大會承認”，而今天“我們建議代表大會”不要討論這個問題呢？這個問題列入了代表大會議程，但是孟什維克后來還是堅持自己的意見。關(guān)于這一點，下面我們還要談到?！ ?br>
三 土地問題
代表大會首先提出的是土地問題，或者更確切些說，是土地綱領(lǐng)問題。爭論是很大的。提出了許多非常有意義的原則問題。一共有5個報告人：我維護土地委員會的草案（刊印在《修改工人政黨的土地綱領(lǐng)》這本小冊子上）[注：見《列寧全集》第2版第12卷第240—241頁?！幷咦，反對馬斯洛夫的地方公有。約翰同志維護地方公有。第三個報告人普列漢諾夫維護馬斯洛夫，并且企圖使代表大會相信，列寧的國有化是社會革命黨[16]和民意黨[17]的思想。第四個報告人施米特維護按“A方案”（這個方案見前面提到的小冊子[注：同上，第240頁?！幷咦）精神修改的土地委員會的草案。第五個報告人波里索夫維護分配。他的綱領(lǐng)在結(jié)構(gòu)上很獨特，但在實質(zhì)上同我們的綱領(lǐng)最相近，只是要把土地分給農(nóng)民所有，而不是實行以建立共和制為前提的國有化。
不言而喻，在這個報告中要詳細說明涉及十分廣泛的辯論的一切情形，我是無能為力的。因此我盡量只談主要的東西，也就是說只談“地方公有”的實質(zhì)和那些反對以建立共和制等為前提的國有化的理由。同時我要指出，普列漢諾夫?qū)栴}的提法是整個爭論的焦點，因為這種提法帶有強烈的論戰(zhàn)性，這對于分清各種不同的基本思想傾向往往是有益的，是理想的?！ ?br>
“地方公有”的實質(zhì)是什么呢？“地方公有”就是把地主的土地（或者更確切些說，是大私有者的全部土地）交給地方自治機關(guān)，或任何地方自治機構(gòu)。農(nóng)民的份地和小私有者的土地應(yīng)該仍歸他們所有。大地產(chǎn)則“轉(zhuǎn)讓”，交給按民主原則組織起來的地方自治機構(gòu)。簡單地說就是：農(nóng)民的土地仍歸農(nóng)民所有，而地主的土地農(nóng)民可以向地方自治機關(guān)租佃，不過是向民主的地方自治機關(guān)租佃?！ ?br>
我是第一個報告人，我堅決地反對這個草案。這個草案不是革命的。農(nóng)民不會擁護這個草案。如果沒有十分徹底的民主國家制度直到實行共和制，如果不實行人民選舉官吏，如果不取消常備軍等等，這個草案是有害的。這是我的三個主要理由。
我認為這個草案不是革命的草案。第一，因為這個草案中說的是一般的轉(zhuǎn)讓而不是沒收（不付贖金的轉(zhuǎn)讓）；第二（這也是主要的），因為這個草案中沒有號召以革命的方式實行土地改革。在立憲民主黨人[18]這些要人民同專制制度妥協(xié)的偽善的妥協(xié)分子也自稱為民主派的時候，侈談所謂民主就等于什么也沒有說。如果不提出口號，號召農(nóng)民自己立即就地即通過各地革命農(nóng)民委員會奪取土地，并由農(nóng)民自己處置所奪取的[注：在我的草案中用的是“所沒收的”。波里索夫同志正確地指出了這是一種錯誤的說法。應(yīng)該說：“所奪取的”。沒收是法律認可的、法律批準(zhǔn)的奪取。我們應(yīng)該提出沒收的口號。為了實現(xiàn)這個口號，我們應(yīng)該號召農(nóng)民奪取。農(nóng)民的這種奪取應(yīng)該由全民立憲會議加以認可，使之合法化，全民立憲會議作為人民專制的最高機關(guān)，將根據(jù)自己頒布的法律把奪取變成沒收。]土地直到全民立憲會議的召開，那么任何土地改革都只能是自由派官吏的改良，立憲民主黨人的改良，而不是農(nóng)民革命。如果不提出這樣的口號，那么我們的綱領(lǐng)將是立憲民主黨人的或半立憲民主黨人的土地改革綱領(lǐng)，而不是農(nóng)民革命的綱領(lǐng)?！ ?br>
其次，農(nóng)民不會擁護地方公有。實行地方公有，就是份地由農(nóng)民無償?shù)卣加?，而地主的土地則要向地方自治機關(guān)租佃。革命的農(nóng)民不會同意這一點。他們或者會說：我們要分配全部土地，或者會說：我們要把全部土地變成全體人民的財產(chǎn)。地方公有的口號永遠不會成為革命農(nóng)民的口號。如果革命勝利了，那么革命無論如何不會停留在地方公有上。如果革命沒有勝利，那么“地方公有”只會成為一種象1861年改革[19]一樣的對農(nóng)民的新的欺騙?！ ?br>
現(xiàn)在談一談我的第三個主要理由。如果以一般的“民主制”為前提，而不是以特定的共和制和人民選舉官吏為前提，那么地方公有是有害的。地方公有就是把土地交給地方政權(quán)機關(guān)，交給地方自治機構(gòu)。如果中央政權(quán)不是徹底的民主的（共和制等等），那么地方政權(quán)只能在瑣碎的事情上實行“自治”，只能在臉盆鍍錫[20]的問題上獨立自主，只能實行亞歷山大三世時代我國地方自治機關(guān)曾經(jīng)有過的那么多的“民主”[21]。而在重大問題上，特別是在地主土地占有制這種根本性的問題上，地方政權(quán)的民主制對不民主的中央政權(quán)來說簡直是玩具。如果沒有共和制和人民選舉官吏這個前提，地方公有就意味著把地主的土地交給選舉出來的地方當(dāng)局，盡管中央政權(quán)還是掌握在特列波夫和杜巴索夫手里。這樣的改革簡直是開玩笑，而且是有害的玩笑，因為特列波夫和杜巴索夫之流會把修建自來水和電車等權(quán)利交給選舉出來的地方當(dāng)局，而永遠不會把從地主那里奪來的土地交給它們。特列波夫和杜巴索夫之流一定會把這些土地從歸地方自治機關(guān)“管轄”轉(zhuǎn)到歸內(nèi)務(wù)部“管轄”，農(nóng)民一定會受三倍的欺騙。因此必須號召大家打倒特列波夫和杜巴索夫之流，由人民選舉一切官吏，不要不這么做或者在這么做之前去設(shè)計一套自由派的地方改良的玩具式的模型。
普列漢諾夫維護地方公有的理由有哪些呢？他在他的兩次發(fā)言中最突出地提出的是防止復(fù)辟的保證問題。他的這個獨到的理由可以概述如下。土地國有化曾經(jīng)是彼得一世以前的莫斯科羅斯[22]的經(jīng)濟基礎(chǔ)。我們目前的革命和其他任何革命一樣，都沒有防止復(fù)辟的保證。因此，為了防止復(fù)辟（即為了防止革命前的舊制度復(fù)活），正是在國有化問題上要特別小心從事。
孟什維克覺得普列漢諾夫的這個理由非常有說服力，因此他們興高采烈地給普列漢諾夫鼓掌，特別是為他的攻擊國有化的“罵人字眼”（社會革命黨思想等等）鼓掌。但是只要稍微想一想，就會相信這個理由純粹是詭辯?！ ?br>
現(xiàn)在首先來看一看“彼得一世以前莫斯科羅斯的國有化”吧。我們且不說普列漢諾夫的歷史觀點實際上是進一步夸大了的、自由主義民粹派對莫斯科羅斯的看法。我們只要翻一翻克柳切夫斯基、葉菲緬科等人的著作就可以知道，談?wù)摫说靡皇酪郧暗亩韲恋貒谢遣粐烂C的。不過，我們還是先撇開這些歷史考查工作吧。我們暫且假設(shè)，在彼得一世以前的莫斯科羅斯，在17世紀(jì)，真正實現(xiàn)了土地國有化。從這里得出什么結(jié)論呢？按照普列漢諾夫的邏輯得出的結(jié)論是，實行國有化就會使莫斯科羅斯易于復(fù)辟。但是，這樣的邏輯恰恰是詭辯，而不是什么邏輯，或者說這是文字游戲，而對現(xiàn)象的經(jīng)濟基礎(chǔ)或概念的經(jīng)濟內(nèi)容根本不加分析。即使莫斯科羅斯實行過（或者：如果說莫斯科羅斯實行過）土地國有化，這個土地國有化的經(jīng)濟基礎(chǔ)也是亞細亞生產(chǎn)方式。但是在俄國，資本主義生產(chǎn)方式從19世紀(jì)下半葉起就確立起來了，到了20世紀(jì)已經(jīng)占了絕對的優(yōu)勢。這樣，普列漢諾夫的這個理由還剩下什么呢？他把以亞細亞生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的國有化和以資本主義生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的國有化混為一談了。他只看到字眼相同，而忽略了經(jīng)濟關(guān)系即生產(chǎn)關(guān)系上的根本差別。他立論于莫斯科羅斯的復(fù)辟（即想象中的亞細亞生產(chǎn)方式的復(fù)辟），而實際上談的卻是象波旁王朝復(fù)辟（他曾談到這次復(fù)辟）這樣的政治復(fù)辟，也就是以資本主義生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的反共和制統(tǒng)治形式的復(fù)辟?！ ?br>
在代表大會上有沒有人向普列漢諾夫指出他把事情弄混了呢？有的。有一位在代表大會上叫杰米揚的同志在發(fā)言中說，普列漢諾夫企圖用“復(fù)辟”來恐嚇我們，但是這是毫無用處的。從他的論證的前提得出的是莫斯科羅斯的復(fù)辟，即亞細亞生產(chǎn)方式的復(fù)辟，即在資本主義時代純粹不可思議的東西。而從他的結(jié)論和他所舉的例子得出的則是由拿破侖實行的帝國復(fù)辟，或法國資產(chǎn)階級大革命之后波旁王朝的復(fù)辟。但是這樣的復(fù)辟和資本主義以前的生產(chǎn)方式?jīng)]有任何關(guān)系。這是第一。第二，這樣的復(fù)辟恰巧不是土地國有化的結(jié)果，而是出賣地主土地的結(jié)果，也就是說，這是采取極端資產(chǎn)階級的、純粹資產(chǎn)階級的措施，采取絕對加強資產(chǎn)階級的即資本主義的生產(chǎn)關(guān)系的措施的結(jié)果。這就是說，普列漢諾夫拉扯上的不管哪一種復(fù)辟，無論是亞細亞生產(chǎn)方式的復(fù)辟（莫斯科羅斯的復(fù)辟），還是19世紀(jì)法國的復(fù)辟，都同國有化問題絕對無關(guān)?！ ?br>
普列漢諾夫同志對杰米揚同志的這些完全無法辯駁的理由是怎樣回答的呢？他回答得非常巧妙。他大聲說，列寧是社會革命黨人，而杰米揚同志給我喝了一種可以說是杰米揚的魚湯[23]?！ ?br>
孟什維克興高采烈。他們聽到普列漢諾夫的這句出色的俏皮話笑得要死。雷鳴般的掌聲震動了整個會場。而關(guān)于普列漢諾夫提出的復(fù)辟能不能自圓其說的問題，卻被孟什維克的代表大會完全取消了?！ ?br>
當(dāng)然我絲毫不想否認，普列漢諾夫的精采回答不僅是一句出色的俏皮話，如果您高興的話，甚至可以說是出自馬克思主義者的深思熟慮。但是我仍然認為，普列漢諾夫同志完全被莫斯科羅斯的復(fù)辟和19世紀(jì)法國的復(fù)辟搞糊涂了。我想“杰米揚魚湯”一定會成為一個“有歷史意義的說法”，不過不是用在杰米揚同志身上（象因普列漢諾夫的出色的俏皮話而欣喜若狂的孟什維克所想象的那樣），而是用在普列漢諾夫同志身上。至少在統(tǒng)一代表大會上就有一些代表在談?wù)撈樟袧h諾夫的發(fā)言時提到了“莫斯科的三鮮湯”[24]和“香腸的俏皮話”，因為普列漢諾夫同志談到在目前俄國革命中奪取政權(quán)的問題時，為了讓他的那些孟什維克開心，曾經(jīng)講過一個關(guān)于法國某個外省小城市里一位公社戰(zhàn)士在“奪取政權(quán)”失敗后吃香腸的笑話。
前面我已經(jīng)說過，在代表大會上我是第一個作關(guān)于土地問題報告的人。作總結(jié)發(fā)言時，我也不是最后一個，而是5個報告人中的第一個。所以我發(fā)言是在杰米揚同志以后，普列漢諾夫同志以前。因此，我不可能預(yù)先知道普列漢諾夫反對杰米揚的理由的那種天才的雄辯。我只簡單地重復(fù)了這些理由，發(fā)言的重點不是指出作為地方公有的論據(jù)的復(fù)辟論的十分空洞，而是分析復(fù)辟問題的實質(zhì)。我問普列漢諾夫同志：你所指的是什么樣的防止復(fù)辟的保證呢？是指消滅產(chǎn)生復(fù)辟的經(jīng)濟基礎(chǔ)的絕對保證呢？還是指相對的和暫時的保證，也就是創(chuàng)造一種不是消滅復(fù)辟的可能性，而只是減少復(fù)辟的可能性，只是增加復(fù)辟的困難的政治條件呢？如果是前者，那么我要回答：只有西歐的社會主義革命才能成為防止在俄國（革命勝利后的俄國）發(fā)生復(fù)辟的充分保證。其他的保證沒有，也不可能有。因此從這一方面說來，問題在于俄國的資產(chǎn)階級民主革命究竟怎樣和究竟用什么方法才能促進或加速西歐的社會主義革命。這個問題可以設(shè)想的答案只有一個：既然區(qū)區(qū)的10月17日宣言[25]就引起了歐洲工人運動的高漲，那么俄國資產(chǎn)階級革命的徹底勝利多半不可避免地（或者至少有很大的可能）會引起歐洲一系列的政治動蕩，大大推動社會主義革命?！ ?br>
現(xiàn)在，我們來談一談“第二種”也就是相對的防止復(fù)辟的保證。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上的復(fù)辟，即不是滑稽可笑的“莫斯科羅斯的復(fù)辟”，而是19世紀(jì)初法國式的復(fù)辟的經(jīng)濟基礎(chǔ)是什么呢？是小商品生產(chǎn)者在一切資本主義社會中所處的地位。小商品生產(chǎn)者動搖于勞動和資本之間。他們同工人階級一起反對農(nóng)奴制度和警察專制制度。但是同時他們又總想鞏固他們作為資產(chǎn)階級社會中的私有者的地位，因此，只要這個社會的發(fā)展情況稍微順利一些（例如工業(yè)繁榮，土地改革以后國內(nèi)市場擴大等等），小商品生產(chǎn)者必然掉過頭來反對為社會主義而斗爭的無產(chǎn)者。我說，因此以資本主義社會中的小商品生產(chǎn)和小農(nóng)所有制為基礎(chǔ)的復(fù)辟在俄國不僅是可能的，甚至是不可避免的，因為俄國是一個小資產(chǎn)階級占優(yōu)勢的國家。接著我又說，如果從復(fù)辟角度來看，可以用這樣一句話來說明俄國革命的形勢：俄國革命自己有足夠的力量取得勝利，但是沒有足夠的力量保持勝利的果實。俄國革命能夠取得勝利，是因為無產(chǎn)階級同革命的農(nóng)民一起能夠組成一支不可戰(zhàn)勝的力量。俄國革命不能保持住勝利的果實，是因為在一個小經(jīng)濟十分發(fā)達的國家里，小商品生產(chǎn)者（包括農(nóng)民在內(nèi)）在無產(chǎn)者從爭取自由走向爭取社會主義的時候，必然會掉過頭來反對無產(chǎn)者。要保持住勝利的果實，要防止復(fù)辟，俄國革命必須有非俄國的后備軍，必須有外來的幫助。世界上有這樣的后備軍嗎？有的，這就是西歐的社會主義無產(chǎn)階級。
誰要是在談?wù)搹?fù)辟的時候忘記了這一點，那就表明他對俄國革命的看法是極端狹隘的。他忘記了18世紀(jì)末資產(chǎn)階級民主革命時期的法國是被落后得多的半封建的國家包圍著，這些國家是復(fù)辟的后備軍，而20世紀(jì)初資產(chǎn)階級民主革命時期的俄國是被先進得多的國家包圍著，在這些先進的國家里有能夠成為革命后備軍的社會力量。
總之，普列漢諾夫由于提出了防止復(fù)辟的保證問題而涉及許多極有意義的題目，但是他絲毫沒有就事情的本質(zhì)加以說明，卻避開了（引導(dǎo)孟什維克聽眾避開了）地方公有問題。的確，如果說小商品生產(chǎn)者階級作為一個階級來說是資本主義復(fù)辟（為了簡便起見，我們這樣稱呼不是在亞細亞生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的而是在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的復(fù)辟）的支柱，那么這同地方公有又有什么關(guān)系呢？地方公有是土地占有的一種形式，但是，階級的基本的和主要的特點并不因土地占有形式不同而有所改變，難道這還不清楚嗎？無論是把土地實行國有、地方公有還是實行分配，小資產(chǎn)者都必然地、不可避免地是反對無產(chǎn)者的復(fù)辟支柱。如果說在這方面可以在各種土地占有形式之間劃一條鮮明的界限的話，恐怕也只能贊成分配土地，因為分配土地使小業(yè)主和土地有更緊密的聯(lián)系，——更緊密的，因此也是更難割斷的聯(lián)系[注：我們說“恐怕也只能”，是因為小業(yè)主同自己的“小塊土地”有更緊密的聯(lián)系是否正是波拿巴主義[26]的最好的支柱，這還是一個可以討論的問題。在這里還不適于詳細地談?wù)撨@個具體問題。]。所以用復(fù)辟作論據(jù)來為地方公有辯護，簡直是可笑的。
在代表大會上討論的時候，在我后面作總結(jié)發(fā)言的約翰和普列漢諾夫同志試圖再一次悄悄地從這個關(guān)于復(fù)辟的拙劣的論據(jù)跳到另一個表面上相似而內(nèi)容完全不同的論據(jù)上去。他們不再從共和制建立后防止君主制復(fù)辟的保證這個角度來替地方公有辯護了，也就是說，不是把它當(dāng)作保障共和制的手段，不是作為永久性的制度，而是在反對君主制爭取共和制的斗爭過程中把它當(dāng)作基礎(chǔ)，當(dāng)作有助于進一步取得成就的手段，作為暫時的和過渡的制度。普列漢諾夫在這里竟把實行土地地方公有的大的地方自治機構(gòu)稱為地方“共和制”，并說它們將成為反對君主制的支柱?！ ?br>
關(guān)于這個論據(jù)，應(yīng)該指出以下幾點：
第一，馬斯洛夫的最初綱領(lǐng)和代表大會通過的約翰—普列漢諾夫—科斯特羅夫的綱領(lǐng)中一個字也沒有提到地方公有是革命進程中的暫時的、過渡的手段，是爭取進一步的成就的斗爭工具。因此這種解釋是一種“隨意的捏造”，綱領(lǐng)中的原話不是證實了而是駁倒了這種解釋。例如我在自己的綱領(lǐng)中提出，革命農(nóng)民委員會是革命的工具，是爭取進一步的成就的斗爭的基礎(chǔ)，我在綱領(lǐng)中還直截了當(dāng)?shù)卣f：黨建議農(nóng)民委員會奪取土地并處置這些土地直到立憲會議的召開。馬斯洛夫—約翰—普列漢諾夫—科斯特羅夫的綱領(lǐng)不僅沒有談到這一點[注：正因為普列漢諾夫的綱領(lǐng)沒有談到這一點，我們在代表大會上完全有權(quán)拿地方公有的新解釋來同孟什維克的“革命自治”比較。正是普列漢諾夫，在布爾什維克對問題作了長時間的解釋以后不得不承認，“革命自治”這個口號沒有對任何人說明任何東西，而且把許多人弄糊涂了（見《日志》第5期）。布爾什維克早在《前進報》[27]和《無產(chǎn)者報》[28]上就說過，“革命自治”這個口號是不充分、不完全的，它沒有表達革命徹底勝利的條件。要取得這種勝利，所需要的不是革命自治，而是革命政權(quán)，不僅需要地方革命政權(quán)，而且需要中央革命政權(quán)。（見《列寧全集》第2版第11卷第160—167、188—199、356—372頁?！幷咦ⅲ，反而肯定無疑地提出了一個長期安排土地使用的計劃。
第二，反對這個論據(jù)的主要的和根本的理由是，普列漢諾夫的綱領(lǐng)在防止復(fù)辟或防止反動的保證這個幌子下得出的是同反動派搞交易的結(jié)論。請你們想想吧，難道我們沒有為我們所要領(lǐng)導(dǎo)的廣大群眾寫下綱領(lǐng)，特別是土地（農(nóng)民）綱領(lǐng)嗎？可是結(jié)果怎樣呢？個別黨員，甚至黨的領(lǐng)袖也會說，實行土地地方公有的地方自治機關(guān)將成為同中央君主制相對抗的共和制。而在綱領(lǐng)中，土地改革直接地、明確地同地方管理機關(guān)的民主制相聯(lián)系，但是一個字也沒有提到同中央管理機關(guān)和國家制度的徹底民主制有聯(lián)系！我要問你們：大批黨的工作人員在日常的宣傳鼓動工作中應(yīng)該以什么為指導(dǎo)呢，是普列漢諾夫所說的同中央君主制相對抗的地方“共和制”的言論呢？還是我們新的黨綱條文呢？在黨綱中，為農(nóng)民提出的土地要求明確地僅僅同地方管理機關(guān)的民主制相聯(lián)系，而根本沒有同中央政權(quán)和國家制度的民主制聯(lián)系起來。普列漢諾夫的言論本身就混亂不清，因而必然會同那個“赫赫有名的”（普列漢諾夫認為是“赫赫有名的”）“革命自治”的口號一樣，起著“把人弄糊涂”的作用。實際上我們黨的綱領(lǐng)成了同反動派搞交易的綱領(lǐng)。如果我們根據(jù)這個綱領(lǐng)在現(xiàn)代俄國的實際政治意義，而不是根據(jù)我們的幾位發(fā)言人所說的那些理由來看，這個綱領(lǐng)不是社會民主黨的綱領(lǐng)，而是立憲民主黨的綱領(lǐng)。他們的理由是十分美妙的，他們的意圖也完全是社會民主黨的，而綱領(lǐng)實際上卻成了立憲民主黨的綱領(lǐng)，其中貫穿著“搞交易”的思想，而不是“農(nóng)民革命”的思想（順便說說，普列漢諾夫說，過去我們害怕農(nóng)民革命，現(xiàn)在應(yīng)該把這種害怕心理拋掉）?！ ?br>
以上我分析了“防止復(fù)辟的保證”這個論據(jù)的學(xué)術(shù)意義。我現(xiàn)在來分析一下這個論據(jù)在杜巴索夫憲制和立憲民主黨國家杜馬時期[29]的政治意義。它的學(xué)術(shù)意義等于零或者負一。從政治上來講，它則是立憲民主黨武庫中的武器，是給立憲民主黨人幫忙的。你們可以環(huán)顧一下你們的周圍，究竟哪一個政治派別把指出復(fù)辟危險變成了幾乎是自己的一種壟斷呢？是立憲民主黨這個派別。我們黨的一些同志曾經(jīng)指出立憲民主黨人的“民主制”和他們的維護君主制等等的綱領(lǐng)之間存在著矛盾，立憲民主黨人在無數(shù)次回答這些同志時是怎么說的呢？他們說，觸犯君主制就會引起復(fù)辟的危險。許許多多立憲民主黨人向社會民主黨人喊道：不要觸犯君主制，因為你們沒有防止復(fù)辟的保證。與其招致復(fù)辟的危險，反動的危險，倒不如同反動派搞交易，——這就是立憲民主黨人的政治智慧的全部實質(zhì)，這就是他們的全部綱領(lǐng)和全部策略，這一切正是由于站在小資產(chǎn)者的階級立場上，由于擔(dān)心民主革命進行到底會給資產(chǎn)階級帶來危險而必然產(chǎn)生的?！ ?br>
現(xiàn)在我只舉兩個例子來證實我所說的話。米留可夫和蓋森的機關(guān)報《人民自由報》[30]在1905年12月寫道，莫斯科證明了武裝起義是可能的，然而起義還是注定了要失敗，這并不是因為起義沒有希望，而是因為起義的成果總歸要被反動勢力清除的（見我寫的《社會民主黨和國家杜馬》這本小冊子中的引文[31]）。另外還有一個例子。早在1905年，我曾經(jīng)在《無產(chǎn)者報》上引用了《俄羅斯新聞》[32]上維諾格拉多夫的文章中的幾句話[注：見《列寧全集》第2版第11卷第226—230頁。——編者注]。維諾格拉多夫希望俄國的革命不要按照1789—1793年的方式，而按照1848—1849年的方式，也就是說，他希望我國不要有勝利的起義，希望我國的革命不要進行到底，希望革命早一點因為自由派資產(chǎn)階級的背叛行為和他們同君主制的妥協(xié)而中斷。維諾格拉多夫用普魯士警官的復(fù)辟嚇唬我們，當(dāng)然，他根本沒有談到象德國無產(chǎn)階級這樣的“革命的保證”?！ ?br>
借口沒有防止復(fù)辟的保證，這純粹是立憲民主黨的思想，是資產(chǎn)階級反對無產(chǎn)階級的政治武器。資產(chǎn)階級的利益驅(qū)使資產(chǎn)階級反對無產(chǎn)階級同革命的農(nóng)民一起把資產(chǎn)階級民主革命進行到底。在這一場斗爭中，資產(chǎn)階級的哲學(xué)家和政治家必然要抓住一些歷史的論據(jù)和過去的例子。在過去，工人總是被欺騙，甚至在革命勝利以后也會復(fù)辟，因此，我國也不能例外，——資產(chǎn)階級說，他們這樣說自然是想削弱俄國無產(chǎn)階級對自己力量和對歐洲社會主義力量的信心。資產(chǎn)者教訓(xùn)工人說，政治矛盾和政治斗爭的尖銳化會導(dǎo)致反動，因此應(yīng)當(dāng)緩和這些矛盾，與其在勝利以后冒反動的危險，倒不如不去爭取勝利，而去同反動派搞交易。
普列漢諾夫抓起資產(chǎn)階級反對無產(chǎn)階級的思想武器是偶然的嗎？不是的。既然普列漢諾夫?qū)κ缕鹆x作了錯誤的評價（“本來就用不著拿起武器”[33]）并且采用隱晦的手法在《日志》上鼓吹工人政黨支持立憲民主黨人，他這樣做就是必然的了。在代表大會上討論另一項議程時曾接觸到這個問題，當(dāng)時發(fā)生了資產(chǎn)階級為什么稱贊普列漢諾夫的爭論。關(guān)于這一次爭論我以后還要談到，在這里我只要指出，當(dāng)時在代表大會上我并沒有把我的上述理由加以發(fā)揮，只是大略地談了一下。當(dāng)時我說，我們的“防止復(fù)辟的保證”是把革命進行到底，而不是同反動派搞交易[注：見《列寧全集》第2版第12卷第328頁?！幷咦。我的土地綱領(lǐng)所談的就是這一點，它完完全全是農(nóng)民起義和徹底完成資產(chǎn)階級民主革命的綱領(lǐng)。例如，“農(nóng)民革命委員會”是農(nóng)民起義所能走的唯一的道路（同時我完全沒有把農(nóng)民委員會同革命政權(quán)對立起來，象孟什維克把革命自治同革命政權(quán)對立起來那樣；我把農(nóng)民委員會當(dāng)作一種革命政權(quán)機關(guān)，一種需要其他中央機關(guān)、臨時革命政府、全民立憲會議來補充的機關(guān)）。只有這樣表述的土地綱領(lǐng)，才能排除資產(chǎn)階級官僚解決土地問題的辦法，才能排除彼特龍凱維奇、羅季切夫、考夫曼、庫特列爾之流的解決土地問題的辦法?！ ?br>
普列漢諾夫不可能不注意到我的綱領(lǐng)的這一基本點。他注意到了而且在代表大會上承認了這一點。但是他表達他的承認的時候又采用了（可謂秉性難移）杰米揚的魚湯或者說普列漢諾夫垃圾的方式。是的，在列寧的綱領(lǐng)里有奪取政權(quán)的思想。列寧自己也承認這一點。但糟就糟在這里。這是民意主義。列寧在恢復(fù)民意主義。同志們，應(yīng)該反對恢復(fù)民意主義。列寧甚至說什么“人民的創(chuàng)造性”。這還不是民意主義嗎？等等，等等?！ ?br>
我們，布爾什維克，我和沃伊諾夫，都對于普列漢諾夫的這些論斷表示衷心的感謝。這些論據(jù)對我們只有好處，因而也是我們所歡迎的。同志們，請你們稍微考慮一下這個論斷吧：“因為列寧的綱領(lǐng)中有奪取政權(quán)的思想，所以列寧是民意黨人?！边@里說的是什么綱領(lǐng)呢？土地綱領(lǐng)。在這個綱領(lǐng)中是要誰奪取政權(quán)呢？革命的農(nóng)民。列寧是否把無產(chǎn)階級同這些農(nóng)民混為一談了呢？不僅沒有混為一談，而且在他的綱領(lǐng)的第三部分中專門把他們區(qū)別開了，孟什維克的代表大會還把這一部分（第三部分）全部照抄到自己的策略決議中！
這不是很好嗎？普列漢諾夫本人說過，我們，馬克思主義者，是不應(yīng)該害怕農(nóng)民革命的。但同時他又好象覺得革命的農(nóng)民奪取政權(quán)是民意主義??！革命的農(nóng)民不奪取政權(quán)，又怎么可能有勝利的農(nóng)民革命呢？？普列漢諾夫的話簡直到了荒謬的地步。既然坐到了斜坡上，就會止不住一個勁兒地往下滑。起先他否認在當(dāng)前的革命中無產(chǎn)階級有奪取政權(quán)的可能。現(xiàn)在他又否認在當(dāng)前的革命中革命的農(nóng)民有奪取政權(quán)的可能。既然無論無產(chǎn)階級，無論革命的農(nóng)民都不可能奪取政權(quán)，那就是說政權(quán)應(yīng)該仍舊由沙皇和杜巴索夫掌握?；蛘哒f應(yīng)該由立憲民主黨人奪取政權(quán)？但是立憲民主黨人自己又不愿意奪取政權(quán)，他們要保留君主制、常備軍、參議院和其他各種美妙的東西。
我在代表大會上說，普列漢諾夫害怕奪取政權(quán)就是害怕農(nóng)民革命，難道說得不對嗎？[注：見《列寧全集》第2版第12卷第330頁?！幷咦沃伊諾夫說，普列漢諾夫年輕的時候被民意黨人嚇壞了，以致當(dāng)他自己承認農(nóng)民革命的必然性的時候，當(dāng)社會民主黨人中已經(jīng)沒有任何人還抱農(nóng)民社會主義幻想的時候，他還總是仿佛看到民意黨人的幻影，這難道說得不對嗎？沃伊諾夫在代表大會上諷刺孟什維克關(guān)于武裝起義的決議（該決議第一條一開始就承認任務(wù)是“向?qū)Ｖ普疇幦≌?quán)”），說“奪取政權(quán)”是民意主義，而“爭取政權(quán)”才是真正的、深思熟慮的馬克思主義，這難道說得不對嗎？而實際上的結(jié)果正是這樣：為了反對社會民主黨內(nèi)的民意主義，孟什維克賜給了我們黨一個“爭取政權(quán)”的綱領(lǐng)——由立憲民主黨人來爭取?！ ?br>
關(guān)于民意主義的叫嚷當(dāng)然一點也沒有使我感到驚奇。我記得非常清楚，社會民主黨內(nèi)的機會主義者一向就是（從1898—1900年時就開始）拿這個稻草人來嚇唬革命的社會民主黨人的。[34]阿基莫夫同志在我們的統(tǒng)一代表大會上發(fā)表了一篇為阿克雪里羅得和立憲民主黨人辯護的精采演說，他恰巧使人回想起了這一點。我希望以后能在著作中再來談這個問題。
關(guān)于“人民的創(chuàng)造性”的問題我要談幾句話。我在代表大會上是從什么意義上談到“人民的創(chuàng)造性”的呢？[注：同上，第330—331頁?！幷咦這同我在《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)》這本小冊子[注：同上，第285—313頁?！幷咦（該小冊子已經(jīng)分發(fā)給代表大會的代表了）中談到這個問題時一樣。我把1905年10—12月同現(xiàn)在立憲民主黨時期作了對比，并指出在革命時期人民（革命的農(nóng)民加上無產(chǎn)者）的創(chuàng)造性比在立憲民主黨時期更豐富、更有效果。普列漢諾夫認為這是民意主義。我認為從學(xué)術(shù)的觀點來看，普列漢諾夫這樣說是回避如何估價1905年10—12月時期這個最重要的問題（普列漢諾夫根本沒有想到要在《日志》中分析這一時期的運動形式，而一味在那里說教?。?。從政治方面來看，這不過是一個新的證據(jù)，證明普列漢諾夫在策略上同布蘭克先生以及所有立憲民主黨人非常接近。
為了結(jié)束土地問題，我再談一談最后一個重要的論據(jù)。普列漢諾夫說，列寧是一個幻想家，他幻想由人民選舉官吏等等。給這么好的結(jié)局寫一個綱領(lǐng)并不困難。不，請你給壞的結(jié)局寫一個吧。你應(yīng)當(dāng)使你的綱領(lǐng)“考慮得非常周密”。
毫無疑問，在這個論據(jù)中有一個所有的馬克思主義者都必須十分重視的意見。的確，一個只考慮到好結(jié)局的綱領(lǐng)是不合適的。我在代表大會上回答普列漢諾夫說，正是在這一方面我的綱領(lǐng)顯然要比馬斯洛夫的高明。要相信這一點，只要回想一下租佃制的存在就夠了。農(nóng)業(yè)中的資本主義（和半資本主義）生產(chǎn)方式的特點是什么？在一切地方租佃制得到發(fā)展。這一條是不是適用于俄國呢？是適用的，而且是在很大規(guī)模上。約翰同志反駁我，說什么我的綱領(lǐng)中有一種荒謬的思想：在沒收地主土地以后還存在租佃制。但是他錯了。約翰同志在這一點上有三個錯誤：第一，我的綱領(lǐng)的整個第一部分都是講農(nóng)民革命的最初步驟（奪取土地直到全民立憲會議的召開），也就是說在我的綱領(lǐng)中“不是”在沒收“以后”“還存在”租佃制，而是承認事實，因為租佃是事實；第二，沒收是使土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移到另一些人的手里，所有權(quán)轉(zhuǎn)移本身絲毫沒有觸動租佃制；第三，大家都知道，農(nóng)民的土地和份地也有租佃制?！ ?br>
你們看一看，在“考慮得非常周密”方面，在不僅要注意到好的情況而且要注意到壞的情況方面，我們做得怎樣。馬斯洛夫大模大樣地把租佃制一筆勾銷。他一下子就直接假設(shè)一個能夠消滅租佃制的改革。正象我已經(jīng)指出的一樣，從“壞的實際情況”和必須重視這種情況看來，這種假設(shè)是十分荒謬的。正相反，我的綱領(lǐng)的整個第一部分完全是建立在革命農(nóng)民所反對的“壞的實際情況”的基礎(chǔ)上的。因此在我的綱領(lǐng)里租佃制并沒有完全消失（在資本主義社會中消滅租佃制，至少同取消常備軍等等一樣，按普列漢諾夫的“健全頭腦”來看是一種“幻想的”改革）。由此可見我注意“壞的實際情況”，要比馬斯洛夫認真得多，同時，我向農(nóng)民宣傳的好的實際情況，也并不是以立憲民主黨人的交易（地方共和制同中央君主制相對抗）為出發(fā)點，而是以革命的徹底勝利和爭得真正的民主共和制為出發(fā)點?！ ?br>
在代表大會上，我特別強調(diào)了土地綱領(lǐng)中這方面的政治宣傳的特殊重要意義，可能我還需要在著作中不止一次地談到這個問題。在代表大會上有人反駁我們布爾什維克說，我們已經(jīng)有一個政治綱領(lǐng)，那才是談共和制的地方。這種反駁意見證明他們對問題考慮得很不周到。不錯，我們有一個總的原則綱領(lǐng)（黨綱的第一部分），也有幾個專門性的綱領(lǐng)，如政治綱領(lǐng)，工人綱領(lǐng)，農(nóng)民綱領(lǐng)。誰也沒有建議在綱領(lǐng)的關(guān)于工人的部分（八小時工作制等等）中特別地、專門地談到這種改革或者那種改革的政治條件。為什么呢？因為八小時工作制以及這一類的改革在任何政治條件下都必然會成為使運動前進的工具。在農(nóng)民綱領(lǐng)中應(yīng)不應(yīng)該特別地、專門地談到政治條件呢？應(yīng)該的，因為在特列波夫和杜巴索夫之流的統(tǒng)治下，最好的重新分配土地的辦法也可能成為使運動倒退的工具。我們就拿馬斯洛夫的綱領(lǐng)來看吧：綱領(lǐng)中談到把土地交給民主的國家和民主的地方自治機構(gòu)，也就是說，雖然有了黨的政治綱領(lǐng)，他的綱領(lǐng)中還是特別地、專門地談到了目前土地改革的政治條件。這就是說，必須預(yù)先說明實現(xiàn)土地要求的特殊政治條件是無可爭辯的。全部問題在于，從學(xué)術(shù)的觀點和徹底的無產(chǎn)階級民主的觀點來看，能不能允許不把根本性的土地改革同人民選舉官吏、同共和制聯(lián)系起來，而把它同任何一種“民主”聯(lián)系起來，因而也就是同立憲民主黨的民主聯(lián)系起來，——這種民主，不管我們愿不愿意，現(xiàn)在是報刊上和“社會”中主要的和流行最廣、影響最大的一種假民主主義。我認為是不能允許的。我可以預(yù)言，實踐不久就一定會糾正我們的土地綱領(lǐng)的錯誤，也就是說，政治形勢將迫使我們的宣傳員和鼓動員在同立憲民主黨人的斗爭中不是強調(diào)立憲民主黨人的民主，而是強調(diào)人民選舉官吏和共和制?！ ?br>
至于談到分配土地的綱領(lǐng)，我在代表大會上是用下面這幾句話來說明我對它的態(tài)度的：地方公有是錯誤的，也是有害的；分配作為一種綱領(lǐng)是錯誤的，但并不是有害的。因此，我當(dāng)然比較傾向于分配，并且準(zhǔn)備投票擁護波里索夫而反對馬斯洛夫。分配不會有害，因為農(nóng)民都同意這個辦法，這是第一點；它用不著以徹底改組國家作為條件，這是第二點。為什么說分配是錯誤的呢？因為這個辦法片面地看待農(nóng)民運動，只考慮到過去和現(xiàn)在，沒有注意到將來?！胺峙渑伞痹诜瘩g國有化的時候?qū)ξ艺f，當(dāng)你聽到農(nóng)民談國有化的時候，他所說的并不是他想要的。不要只聽言論，而要注意問題的實質(zhì)。農(nóng)民想要的是私有權(quán)，是出賣土地的權(quán)利，而關(guān)于“上帝的土地”等等言論不過是奪取地主土地的愿望的思想外衣而已?！ ?br>
我回答“分配派”說：這一切都是對的；但是，正是在你們認為問題已經(jīng)解決了的地方，我們同你們的意見分歧才剛剛開始。你們在重復(fù)舊唯物主義的錯誤，馬克思曾經(jīng)說過：舊唯物主義者會解釋世界，而我們應(yīng)該改變世界[注：參看《馬克思恩格斯全集》第3卷第6頁?！幷咦。分配論者也正是這樣，他們正確地理解了農(nóng)民的關(guān)于國有化的言論，正確地解釋了這些言論，但是問題的全部實質(zhì)在于他們不善于把這種正確的解釋變成改變世界的杠桿，變成進一步推動運動前進的工具。這并不是說硬要農(nóng)民拋棄分配而接受國有化（如果真有什么人產(chǎn)生這種愚蠢的想法，我的綱領(lǐng)的第一種方案也會完全打消這種想法），而是說社會主義者在無情地揭露農(nóng)民關(guān)于“上帝的土地”這種小資產(chǎn)階級幻想的時候，應(yīng)該善于向農(nóng)民指出前進的道路。我在代表大會上已經(jīng)向普列漢諾夫說過，我還要千百次地重復(fù)說：實際工作者將會把現(xiàn)在的綱領(lǐng)庸俗化，就象過去把割地問題庸俗化那樣，他們將會把小錯鑄成大錯。他們會向那些高喊土地不屬于任何人而屬于上帝、屬于國家財產(chǎn)的農(nóng)民群眾證明分配的優(yōu)越性，他們這樣就會玷辱馬克思主義，把馬克思主義庸俗化。我們不應(yīng)該向農(nóng)民說這些。我們應(yīng)該向農(nóng)民說：這些所謂土地不屬于任何人而屬于上帝、屬于國家財產(chǎn)的言論中包含著深刻的真理，但是應(yīng)該很好地分析這個真理。如果土地屬于國家財產(chǎn)，而國家財產(chǎn)又由特列波夫掌握，這就等于說這些土地將屬于特列波夫，你們愿意這樣嗎？如果羅季切夫們和彼特龍凱維奇?zhèn)內(nèi)缭敢詢數(shù)卣莆樟苏?quán)，因而也掌握了國家財產(chǎn)，你們愿意不愿意這些土地落到他們手里呢？農(nóng)民自然會回答說：不，我們不愿意。我們決不把從地主手中奪來的土地交給特列波夫們，也決不交給羅季切夫們。既然這樣，就必須由人民選舉所有的官吏，取消常備軍，建立共和制，只有在這個條件下，把土地轉(zhuǎn)為“國家財產(chǎn)”，把土地轉(zhuǎn)交給“人民”的措施才會是有益無害的。根據(jù)嚴格的學(xué)術(shù)觀點，根據(jù)一般的資本主義發(fā)展條件的觀點，如果我們不愿意背離《資本論》第3卷，我們無疑應(yīng)該說，在資產(chǎn)階級社會中土地國有化是可能的，它會有助于經(jīng)濟發(fā)展，促進競爭，使資本更好地流入農(nóng)業(yè)，使糧食價格降低等等。因此，在資本主義高度發(fā)展條件下的真正農(nóng)民革命的時代，我們無論如何不能干脆整個地否定國有化。這是一種狹隘、片面、草率和近視的表現(xiàn)。我們要做的只是向農(nóng)民說明國有化這一有益的措施所必須具備的政治前提，然后還應(yīng)該指出國有化的資產(chǎn)階級性質(zhì)（我的綱領(lǐng)的第三部分就這么做了，它已經(jīng)包括在統(tǒng)一代表大會的決議里面）?！ ?br>
在結(jié)束我對代表大會上土地問題爭論情況的介紹時，我還要講講對馬斯洛夫的綱領(lǐng)草案作了哪些修正。在表決采用哪一個綱領(lǐng)草案作為基礎(chǔ)的時候，起初贊成馬斯洛夫的一共有52票，即不到半數(shù)，贊成分配的有將近40票（為了不致分散反對地方公有的票數(shù)，我附和了“分配派”）。直到重新投票時，馬斯洛夫的草案才得到60多票，因為所有的動搖分子，唯恐黨會根本沒有土地綱領(lǐng)，都投了贊成票。
在幾個修正案中，孟什維克否決的是一個要求比較確切地規(guī)定“民主制國家”這個概念的修正案。我們建議用這樣的措辭：“充分保證人民專制的民主共和國”。這個修正案所依據(jù)的是上面明確講到過的思想：如果沒有充分民主的中央國家政權(quán)，那么地方公有就是完全有害的，而且可能蛻化成立憲民主黨的土地改革。修正案引起了一場軒然大波。當(dāng)時我恰巧不在會場。現(xiàn)在我還記得，當(dāng)我穿過鄰室回來時，“議會休息廳”的喧囂聲和戲謔的喊叫聲——“約翰同志宣布共和制了！”“在他的綱領(lǐng)里找不到防止復(fù)辟的保證?！薄捌樟袧h諾夫同志復(fù)辟了君主制?！薄媸刮掖蟪砸惑@?！ ?br>
后來人們告訴我，情況是這樣。一向動不動就要抱委屈的孟什維克，看到這個修正案又感到受了委屈，他們認為這個修正案的用意是要揭露機會主義，是要說孟什維克反對共和制。于是他們怒氣沖沖，大嚷大叫。布爾什維克自然也激動起來。人們要求進行記名投票。這時激動的情緒達到了頂點。約翰同志很不安，他不愿意引起爭執(zhí)，當(dāng)然他一點沒有“反對共和制”的意思，他站起來聲明他撤銷自己的提法，同意修正案。布爾什維克對“宣布共和制”報之以掌聲。但是普列漢諾夫同志或者另一位孟什維克插進來進行爭論，要求重新表決，于是——據(jù)別人告訴我——總共以38票對34票（顯然有很多人不在會場或者棄權(quán)了），“君主制又復(fù)活了”?！ ?br>
在被通過的修正案中，必須指出的是“轉(zhuǎn)讓”一詞改成了“沒收”。其次，“地方公有派”終于不得不向“分配派”讓了步，科斯特羅夫同志提出了一個在一定條件下也同意分配的修正案。這已經(jīng)不是馬斯洛夫最初提出的綱領(lǐng)，而成了在大會上人們打趣地說的“被閹割的”綱領(lǐng)。實質(zhì)上這是一個混雜的綱領(lǐng)，既有國有化（一部分土地變成全民財產(chǎn)），也有地方公有（一部分土地由大的地方自治機構(gòu)支配），又有分配。同時，在綱領(lǐng)中和策略決議中都沒有十分明確地規(guī)定，什么時候?qū)嵭械胤焦校裁磿r候?qū)嵭蟹峙?。結(jié)果得出的不是一個考慮得非常周密的綱領(lǐng)，而是一個漏洞百出的綱領(lǐng)[注：一個主張部分地實行分配的孟什維克同志（斯特盧米林）在代表大會上對這個“被閹割的”馬斯洛夫綱領(lǐng)進行了最猛烈的批評。他宣讀了書面聲明，非常中肯地和無情地指出了（更確切地說應(yīng)該是斥責(zé)了）這一綱領(lǐng)中的內(nèi)在矛盾?？上覜]有把他宣讀的話摘記下來。]?！ ?br>
四 對革命時局和無產(chǎn)階級階級任務(wù)的估計
標(biāo)題上的這個問題被列為代表大會討論的第二個問題。報告人是馬爾丁諾夫和我。馬爾丁諾夫同志在報告中并沒有替刊載在《黨內(nèi)消息報》第2號上的孟什維克決議草案本身辯護。他選擇了另外一種做法，就是對自己的觀點作了一個“概括的敘述”，并對孟什維克所說的布爾什維克觀點進行了概括性的批評?！ ?br>
他談到了杜馬這個政治中心，談到了奪取政權(quán)思想的危害性，談到了革命時期憲政建設(shè)的重要性。他批評十二月起義，號召公開承認我們的失敗，指責(zé)我們的決議是“技術(shù)性地”提出了罷工和起義的問題。他說：“立憲民主黨人雖然是反對革命的，卻在為革命的進一步發(fā)展作準(zhǔn)備?！保ㄎ覀儐?，為什么在你們的決議中沒有談這一點呢？）他說：“我們正處在革命爆發(fā)的前夜?！盵注：放在引號里的是我記在筆記中的話。]（我們又問，為什么在你們的決議中沒有這一點呢？）他又說：“客觀上立憲民主黨人要比社會革命黨人起的作用更大?！卑褗Z取政權(quán)同特卡喬夫思想相提并論，把杜馬當(dāng)作“憲政建設(shè)”的起點和“代議制度”的基石而放在首要地位，這就是馬爾丁諾夫同志的報告的基本思想。象所有的孟什維克一樣，他使我們的策略消極地遷就事變進程中的最微小的曲折，使它服從當(dāng)前的利益、暫時的需要（或者說似是而非的需要），不自覺地降低無產(chǎn)階級作為資產(chǎn)階級民主革命中的先進戰(zhàn)士的主要的、根本的任務(wù)?！ ?br>
我的報告是在精確地比較了向代表大會提出的兩個決議的基礎(chǔ)上擬定的。我說，兩個決議都承認革命正趨向新的高漲，都承認我們的任務(wù)是努力把這一革命進行到底，都承認只有無產(chǎn)階級和革命的農(nóng)民一起才能完成這一任務(wù)。有了這三條前提，策略路線似乎應(yīng)該完全一致了。然而我們且看看，哪一個決議更徹底地貫徹了這個基本觀點？哪一個決議更正確地論證了這個觀點和更確切地指明了從這個觀點得出的結(jié)論？
接下去我指出，孟什維克的決議所作的論證是根本站不住腳的，完全是空話而不是論證（“斗爭不允許政府有其他的選擇?！盵35]這就是一句典型的空話！這正是應(yīng)該加以證明的，而且話也不能這么說。孟什維克是從沒有被證明的和不能被證明的前提出發(fā)的）。我說，誰真正承認革命的高漲是不可避免的，誰就應(yīng)該作出關(guān)于運動主要形式的相應(yīng)結(jié)論。這正是我們在學(xué)術(shù)上和政治上應(yīng)該解決的根本問題，而孟什維克卻回避這個問題，他們說：有杜馬的時候，我們就支持杜馬，有罷工和起義的時候，我們就支持罷工和起義，至于這種還是那種運動形式是必然的，他們是不愿意或者不會考慮的。他們不敢對無產(chǎn)階級和全體人民說，哪種運動形式是主要的。既然這樣，那么關(guān)于革命高漲和把革命進行到底（孟什維克說了一句非常不妥當(dāng)?shù)脑挘簭倪壿嬌线M行到底）的言論就都是十足的空話。這就是說，不是把無產(chǎn)階級提高到革命的先進領(lǐng)袖的地位，使他們能更深更廣地認識革命的意義，根據(jù)民主的總的和根本的利益來理解自己的策略，而是把無產(chǎn)階級降低為資產(chǎn)階級民主革命的消極參加者和卑微的“粗工”?！ ?br>
我說，孟什維克只用了黑格爾的“一切現(xiàn)實的東西都是合理的，一切合理的東西都是現(xiàn)實的”這個有名的原理的前一半。杜馬是現(xiàn)實的，因此杜馬是合理的。他們經(jīng)常這樣說，而且滿足于這種說法。我們回答說，杜馬外面的斗爭是“合理的”。這個斗爭是由于當(dāng)前的整個形勢而客觀地、必然地產(chǎn)生的。也就是說這一斗爭是“現(xiàn)實的”，盡管它在目前遭到了鎮(zhèn)壓。我們不應(yīng)該盲目地適應(yīng)時局，這將是機會主義。我們應(yīng)該周密考慮事變的更深的原因和我們的策略的更遠的后果?！ ?br>
孟什維克在自己的決議中承認，革命正趨向高漲，承認無產(chǎn)階級和農(nóng)民一起應(yīng)該把革命進行到底。但是，誰要是認真地這樣想，誰就應(yīng)該會作出結(jié)論。既然說和農(nóng)民一起，那就是說你們認為自由主義君主派資產(chǎn)階級（立憲民主黨人等等）是不可靠的。那么，為什么你們不象我們的決議那樣說明這一點呢？為什么你們一字不提必須同立憲幻想即相信舊專制政府的諾言和法律進行斗爭呢？立憲民主黨人慣于忘記這一斗爭；立憲民主黨人自己就在散布立憲幻想。而社會民主黨人，如果在革命時期忘記反對立憲幻想的任務(wù)，那就是在政治上把自己同立憲民主黨人等同起來。如果社會民主黨人不以實際行動揭露人民中存在的立憲幻想，那么所有關(guān)于“革命高漲”、關(guān)于“把革命進行到底”、關(guān)于“新的革命爆發(fā)”的言論又有什么價值呢？
關(guān)于立憲幻想的問題，現(xiàn)在恰恰是一個能夠最容易、最可靠地把機會主義者和主張進一步發(fā)展革命的人區(qū)別開來的問題。機會主義者避而不揭露這些幻想，主張革命的人無情地指出這些幻想的虛假性。而孟什維克社會民主黨人竟閉口不談這樣一個問題！
孟什維克不敢公開地、直截了當(dāng)?shù)卣f10—12月的斗爭形式是不適用的和不妥當(dāng)?shù)?，而是用最壞的、隱蔽的、間接的、轉(zhuǎn)彎抹角的方式說出這個意思。這對社會民主黨人來說是非常不體面的?！ ?br>
這就是我的報告的基本論點?！ ?br>
在就這些報告進行的辯論中，應(yīng)該提到以下這樣一些有代表性的事件。有一位在代表大會上叫作波里斯·尼古拉耶維奇的同志使我在我的總結(jié)發(fā)言中不能不驚呼：尋找的東西有時也會自己送上門來[注：見《列寧全集》第2版第12卷第338頁。——編者注]。他的言論可以說是匯集了孟什維主義的“精華”，在這一方面很難找到比他做得更突出的了。他說，“可笑”的是，布爾什維克認為“運動的主要形式”不是合法的和立憲的形式，而是廣大人民群眾的革命運動。這是“可笑的”，因為這種運動實際上并不存在，而杜馬是實際存在的。關(guān)于無產(chǎn)階級作為“首領(lǐng)”或者“領(lǐng)袖”的作用，關(guān)于無產(chǎn)階級可能成為“尾巴”等等這些話，都是“形而上學(xué)”，是“漂亮的空話”?！ ?br>
我對這位徹底的孟什維克回答說，摘下你的立憲民主黨人的眼鏡吧！這樣你就會看到俄國的農(nóng)民運動，看到軍隊中的動蕩，看到失業(yè)者的運動，你就會看到現(xiàn)在“隱藏起來”的、但是連溫和的資產(chǎn)者也不敢否認的那些斗爭形式。他們直截了當(dāng)?shù)卣f，這些斗爭形式是有害的或者說是不必要的。而孟什維克社會民主黨人則對這些斗爭形式加以嘲笑。這就是資產(chǎn)階級和孟什維克社會民主黨人之間的區(qū)別。這同過去的伯恩施坦，即德國的孟什維克，德國的右翼社會民主黨人的情況一模一樣。資產(chǎn)階級曾經(jīng)認為并且公開宣布19世紀(jì)末葉德國的革命斗爭形式是有害的。伯恩施坦則對它們加以嘲笑。
由于在代表大會上提到了伯恩施坦問題，自然引起了這樣一個問題：資產(chǎn)階級為什么稱贊普列漢諾夫？俄國大量的自由派資產(chǎn)階級報紙和出版物，甚至包括十月黨人的《言論報》[36]在內(nèi)，都對普列漢諾夫贊揚備至，這是事實，代表大會不能不注意到這個事實?！ ?br>
普列漢諾夫決定應(yīng)戰(zhàn)。他說，資產(chǎn)階級稱贊伯恩施坦同稱贊我的原因是不一樣的。他們稱贊伯恩施坦是因為他向資產(chǎn)階級交出了我們的理論武器馬克思主義。他們稱贊我是因為我的策略。情況不一樣。
對于這一點，波蘭社會民主黨的代表和我向普列漢諾夫作了回答。我們兩個人都指出普列漢諾夫說的不對。資產(chǎn)階級稱贊伯恩施坦不僅是因為理論，甚至完全不是因為理論。資產(chǎn)階級唾棄任何理論。資產(chǎn)階級稱贊德國的右翼社會民主黨人是因為他們主張另一種策略。稱贊他們是因為他們的策略。是因為他們和革命策略不同的改良主義者的策略。是因為他們把合法的、議會的、改良主義的斗爭看作是主要的或者幾乎是唯一的斗爭。是因為他們力圖把社會民主黨變成搞民主的社會改良的黨。就是因為這些伯恩施坦才受到稱贊。資產(chǎn)者稱贊伯恩施坦是因為他在社會主義革命前夜緩和勞動和資本之間的矛盾。資產(chǎn)階級稱贊普列漢諾夫是因為他在資產(chǎn)階級民主革命時期緩和革命人民和專制制度之間的矛盾。他們稱贊普列漢諾夫是因為他把“議會”斗爭看作是主要的斗爭形式，是因為他指責(zé)10—12月斗爭，特別是指責(zé)武裝起義。他們稱贊普列漢諾夫是因為他在當(dāng)前的策略問題上已經(jīng)成了社會民主黨右翼的領(lǐng)袖?！ ?br>
我忘記了補充說明，孟什維克在討論立憲幻想這個問題的時候是怎樣表現(xiàn)的。他們沒有什么穩(wěn)定的立場。其中一些人說反對立憲幻想是社會民主黨的經(jīng)常任務(wù)，根本不是當(dāng)前的特別任務(wù)。另外一些人（例如普列漢諾夫）聲稱反對立憲幻想是無政府主義。孟什維克在立憲幻想問題上的這兩種各走極端、針鋒相對的意見，非常突出地暴露了他們的觀點是根本站不住腳的。到了立憲制度已經(jīng)確立，立憲斗爭在一定時期成為階級斗爭和一切政治斗爭的主要形式的時候，揭露立憲幻想就不是社會民主黨的特別任務(wù)、當(dāng)前任務(wù)了。為什么呢？因為在那個時候，立憲國家中的一切事情就是完全按照議會的決定去處理的。立憲幻想是對憲法的一種虛幻的信仰。立憲幻想在憲法貌似存在而實際上并不存在的時候，換句話說，也就是在一切事情并不按照議會的決定去處理的時候，才會占據(jù)首要地位。當(dāng)實際政治生活同議會斗爭中所反映的政治生活不一致的時候，這時，只有這時，反對立憲幻想才是先進的革命階級即無產(chǎn)階級的當(dāng)前任務(wù)。自由派資產(chǎn)者害怕議會外面的斗爭，在議會還軟弱無力的時候就散布立憲幻想。無政府主義者根本反對在任何情況下參加議會。社會民主黨人則主張利用議會斗爭，主張參加議會斗爭，但是他們又無情地揭露“議會迷”，即把議會斗爭奉為唯一的或者說在任何條件下都是主要的政治斗爭形式?！ ?br>
俄國的政治現(xiàn)實是不是同杜馬的決議和演說一致呢？我們國家的事情是不是按杜馬的決定去處理的呢？“杜馬”的政黨是不是多少真實地反映了當(dāng)前革命時期的實際政治力量呢？提出這些問題就足以了解孟什維克在立憲幻想問題上是多么茫然失措了?！ ?br>
這種茫然失措在代表大會上最突出的表現(xiàn)是，孟什維克盡管占多數(shù)，卻不敢把自己關(guān)于對時局的估計的決議提付表決。他們收回了自己的決議！布爾什維克在代表大會上曾大大地嘲笑這一件事。勝利者收回了自己的勝利的決議，——人們是這樣議論孟什維克所采取的這種在歷屆代表大會的歷史中前所未有的異常舉動的。人們要求在這個問題上進行記名投票，而且確實進行了記名投票，盡管孟什維克對這一點非常生氣，向常務(wù)委員會提出了書面聲明，說“列寧在收集反對代表大會各項決議的鼓動材料”。似乎這種收集材料的權(quán)利不是任何反對派的權(quán)利和義務(wù)！似乎我們的勝利者并沒有因為他們的懊喪而突出地暴露了他們由于收回自己的決議而陷入十分難堪的處境！戰(zhàn)敗者堅決要求勝利者通過他們自己的勝利的決議。我們實在不能希望得到比這更明顯的道義上的勝利了?！ ?br>
當(dāng)然，孟什維克說，他們不想把我們不同意的東西強加于我們，不想使用暴力等等。人們對這一類的遁詞理所當(dāng)然地報以嘲笑，并且再一次要求進行記名投票。要知道孟什維克在他們深信自己是正確的那些問題上，已經(jīng)毫不客氣地把他們的意見“強加于”我們，毫不客氣地使用了“暴力”（為什么要用這個可怕的字眼呢？）等等。關(guān)于對時局的估計的決議并沒有號召黨采取任何行動。但是沒有它，黨就不可能了解代表大會的全部策略的原則根據(jù)和理由。
所以，在這方面收回決議是實踐上的機會主義的最高表現(xiàn)。我們的任務(wù)是在有杜馬存在的時候就參加杜馬。至于任何一般的議論，任何一般的估計，任何深思熟慮的策略，我們可不想操這份兒心。這就是孟什維克通過收回決議的行動告訴無產(chǎn)階級的。
毫無疑問，孟什維克深知他們的決議是不中用的，是不正確的。深信自己的觀點正確卻不肯直截了當(dāng)?shù)?、明確地把這些觀點講出來，這種事是不會有的。問題的關(guān)鍵就在于孟什維克對他們自己的決議甚至不能作任何修正。因此，在對時局的估計和對無產(chǎn)階級整個階級任務(wù)的估計方面，在任何一個重大問題上，他們都沒有能夠取得一致的意見。他們只能一致作出一個消極的決定：根本收回決議。孟什維克模糊地感覺到，如果通過自己的原則決議，他們就會破壞自己的那些實踐決議。可是他們這樣做也無濟于事。孟什維克和布爾什維克對時局估計的決議可以而且應(yīng)當(dāng)由全黨，由所有黨組織加以討論和對比。這個問題還懸而未決，應(yīng)該加以解決。把這兩個決議同政治生活的實際經(jīng)驗加以對照，例如同立憲民主黨杜馬的教訓(xùn)加以對照，就會很明顯地證明布爾什維克對俄國革命時局的看法和對無產(chǎn)階級階級任務(wù)的看法是正確的?！ ?br>
五 對待國家杜馬的態(tài)度
在代表大會上占優(yōu)勢的派別關(guān)于國家杜馬問題的報告人，是阿克雪里羅得同志，他的長篇發(fā)言也沒有把兩個決議（委員會提出了兩個決議，因為孟什維克和布爾什維克沒有達成協(xié)議）進行比較，作出評價，沒有確切說明少數(shù)派對這一問題的全部觀點，而是“概括的敘述”議會制的意義。報告人高談闊論，大講其歷史，描述了什么是議會制，它的意義，它在發(fā)展無產(chǎn)階級組織、進行鼓動和喚醒無產(chǎn)階級覺悟方面的作用等等。報告人一再含沙射影地說到“無政府主義密謀分子的”觀點，他完全翱翔于抽象的領(lǐng)域之中，高飛在九霄云外，拋出一連串的陳詞濫調(diào)和美妙的歷史見解，這些東西對于一切時代、一切民族、一切歷史時期全都適用，但由于這些東西本身的抽象性，唯獨對于掌握我們面臨的具體問題的具體特點沒有用處。關(guān)于阿克雪里羅得這樣極其抽象地、空洞地、泛泛地談?wù)搯栴}的做法，我還記得下面這樣一個十分突出的例子。他在發(fā)言中兩次（我作了記錄）提到社會民主黨人同立憲民主黨人搞交易或者說取得協(xié)議的問題。有一次他順便談到這個問題，他以不屑一談的口吻，三言兩語地表示反對取得任何協(xié)議。另一次他談得比較詳細，他說：一般地講，取得協(xié)議是可以允許的，但是不能在某個委員會里偷偷摸摸地干，而必須是公開地、讓全體工人群眾都知道和都清楚的情況下取得協(xié)議，它們應(yīng)當(dāng)成為重大的政治步驟或行動。這種協(xié)議會提高作為政治力量的無產(chǎn)階級的作用，更清楚更明顯地向他們顯示政治結(jié)構(gòu)的情況，顯示各個階級的不同的地位，不同的利益。它們會把無產(chǎn)階級卷入一定的政治關(guān)系，教會他們辨認出敵人和懷敵意者，等等。阿克雪里羅得同志的大“報告”就正是用這一類的議論拼湊成的，——這些議論無法重述，只能舉出個別例子來加以說明?！ ?br>
我在答復(fù)的報告中首先聲明，阿克雪里羅得描繪了一幅十分美麗的、可以說是絕妙的圖畫。他熱情地、熟練地畫了這幅畫，涂了鮮明的顏色，畫了細致的線條。只可惜這幅圖畫不真實。畫是一幅好畫，沒有說的，只是圖畫的主題是幻想的。這是一幅以一般議會制的意義為題的美妙的習(xí)作，一篇談?wù)摯頇C關(guān)的作用的生動的通俗演講。只可惜關(guān)于現(xiàn)存的俄國“議會”（如果可以用這樣一個詞的話）的具體歷史條件一點沒有談到，在這方面什么也沒有說明。我說，阿克雪里羅得關(guān)于同立憲民主黨人取得協(xié)議的議論充分暴露了自己。他承認，這種在真正的議會制存在的情況下有時是不可避免的協(xié)議，其意義取決于能否公開地訴諸群眾，取決于能否排除舊的“偷偷摸摸”的方式，代之以在群眾中進行鼓動，由群眾自己作主，訴諸群眾?！ ?br>
毫無疑問，這些東西都是很美妙的?？墒牵诙韲白h會”制度下可不可能有這些東西呢？或者說得更確切些，根據(jù)我國現(xiàn)實（而不是圖畫上的）情況的客觀條件，俄國的真正群眾性的行動是以這種形式進行的嗎？阿克雪里羅得同志，你們所希望的社會民主黨人的訴諸群眾只能是通過秘密傳單，而立憲民主黨人卻擁有發(fā)行千百萬份的報紙，實際情況不是這樣嗎？不要毫無用處地敘述議會制的美妙之處了（誰也不否認它們），描繪一下社會民主黨的報紙、集會、俱樂部、工會的現(xiàn)實情況豈不更好嗎？其實您關(guān)于議會制的一般議論是默認要以報紙、集會、俱樂部、工會這一切為前提的，因為這一切都是議會制度的一部分，這一點難道還要我來向你這位歐洲人證明嗎？
為什么阿克雪里羅得在他的報告中只限于一些陳詞濫調(diào)和抽象的原理呢？因為他要掩蓋俄國1906年2—4月這一時期的政治上的具體的實際情況。這一實際情況表明專制制度同受壓迫的憤怒的無產(chǎn)階級和農(nóng)民的矛盾非常尖銳。為了用一般議會制的圖畫吸引聽眾，就必須把這些矛盾說得不那么尖銳，緩和這些矛盾，描繪一幅同立憲民主黨人取得理想的公開的協(xié)議的“理想的”藍圖，而最主要的是必須把這些尖銳的矛盾抽象化，忘掉這些矛盾，避而不談這些矛盾。
為了對實際的意見分歧作出估計而不致陷入漫無邊際的空談，我在報告中比較了并且詳細地分析了這兩個決議[注：見《列寧全集》第2版第12卷第343—347頁。——編者注]。經(jīng)過比較和分析，我認為孟什維克關(guān)于杜馬的決議和布爾什維克關(guān)于杜馬的決議之間有四個基本差別。
第一，孟什維克對于選舉沒有作出任何評價。在代表大會進行期間，俄國9/10的地區(qū)的選舉已經(jīng)結(jié)束。無疑，這些選舉提供了大量的政治材料，這些材料把實際情形而不是我們幻想的那種情形描繪出來了。我們直接地、確切地估計了這些材料，我們認為，這些材料證明：在俄國絕大多數(shù)地方，參加選舉就等于支持立憲民主黨人，這實際上不是社會民主黨的政策。孟什維克關(guān)于這一點一聲不吭。他們不敢這樣在具體的基礎(chǔ)上提出問題。他們不敢正視實際情形，不敢根據(jù)處在立憲民主黨人和黑幫分子之間的這種地位作出必要的結(jié)論。他們沒有對實際的選舉作出評價，沒有對整個選舉的結(jié)果作出評價，因為這種評價是對他們不利的?！ ?br>
第二，孟什維克的整個決議只把杜馬當(dāng)作或者看成是一個法律機關(guān)，而沒有看作是表明一定的資產(chǎn)階級分子的意志（或者說意志薄弱）的機關(guān)，是為一定的資產(chǎn)階級政黨的利益服務(wù)的機關(guān)。孟什維克在自己的決議里一般地談?wù)摱篷R，說杜馬是一種“設(shè)制”，是一種“純粹的”人民代表機關(guān)。這不是馬克思主義者談?wù)搯栴}的方法，而是純粹的立憲民主黨人的方法；這不是唯物主義方法，而是最壞的意義上的唯心主義方法；這不是無產(chǎn)階級的階級分析的方法，而是小市民的含糊不清的方法?！ ?br>
我在代表大會上說，就拿孟什維克決議中最具有代表性的一段話來看看吧：“……（4）這些沖突〈同反動派的沖突〉迫使國家杜馬在廣大群眾中尋找支持……”（我引自孟什維克向代表大會提出的草案）。說杜馬能夠而且一定會在廣大群眾中尋找支持，這話說得對嗎？什么樣的杜馬？是十月黨人的杜馬嗎？大概不是。是工人和農(nóng)民代表的杜馬嗎？它不必尋找支持，因為它不論過去、現(xiàn)在還是將來都得到支持。是立憲民主黨人的杜馬嗎？是的，對立憲民主黨人的杜馬，也只有對立憲民主黨人的杜馬，這話才說對了。立憲民主黨人的杜馬確實需要在廣大群眾中尋找支持。但是，只要你給孟什維克的抽象的、唯心主義的、一般的說法注入具體的階級內(nèi)容，你就會發(fā)現(xiàn)他們的說法是不完全的，因而也是不正確的。立憲民主黨人希望依靠人民。這是事實。我們（布爾什維克）關(guān)于對待資產(chǎn)階級政黨的態(tài)度的決議正是這樣談到立憲民主黨人的。但是我們的決議還補充說：立憲民主黨人搖擺不定，一方面希望依靠人民，另一方面又害怕人民的革命自主精神。沒有一個社會主義者敢否認這里加著重標(biāo)記的話是正確的。那么，在大家都已經(jīng)清楚杜馬是立憲民主黨人的杜馬的時候，為什么孟什維克在關(guān)于杜馬的決議中只談出一半真理呢？為什么他們只指出立憲民主黨人光明的一面，而閉口不談另一面呢？
我們的杜馬并不是人民代表機關(guān)這個“純粹的觀念”的體現(xiàn)者。只有立憲民主黨教授中的資產(chǎn)階級庸人才會這樣想。呆在我們的杜馬里的一定階級和一定政黨的代表決定著杜馬的性質(zhì)。我們的杜馬是立憲民主黨人的杜馬。如果我們只說杜馬希望依靠人民，而不補充說它害怕人民的革命主動精神，那我們就是公然撒謊，就是把無產(chǎn)階級和全體人民引入迷途，就是最不可饒恕地遷就一時的情緒，就是被搖擺于自由和君主制之間的政黨的勝利所迷惑，就是不善于估價這個政黨的真正實質(zhì)。對于你們的這種沉默，立憲民主黨人當(dāng)然會加以稱贊，可是覺悟的工人會稱贊你們嗎？
再舉一個例子。孟什維克在自己的決議中寫道：“沙皇政府力求遏止革命的高漲。”這是對的。但是，是不是只有沙皇政府想這樣做呢？立憲民主黨人不是無數(shù)次地證明了，他們既希望依靠人民，又力求遏止人民革命的高漲嗎？社會民主黨人這樣給立憲民主黨人涂脂抹粉是不是合適呢？
于是我作出下面這樣一個結(jié)論。我們的決議說，杜馬可以間接地促進革命。只有這種說法才是正確的，因為立憲民主黨人在革命和反動之間搖擺不定。我們的決議在談到杜馬的時候直接、明確地說，必須揭露立憲民主黨人的動搖性。在關(guān)于杜馬的決議中對這一點閉口不談，就意味著陷入了資產(chǎn)階級的“純粹的人民代表機關(guān)”的理想?！ ?br>
實際經(jīng)驗已經(jīng)開始推翻孟什維克的幻想。你們已經(jīng)可以在《涅瓦報》[37]上找到一些文章，這些文章指出（遺憾的是不夠系統(tǒng)）：立憲民主黨人在杜馬中的所作所為是不革命的；無產(chǎn)階級不允許“米留可夫之流的先生們同舊制度搞交易”。孟什維克這樣說，就完全證實了我在代表大會上對他們決議的批評是正確的。孟什維克這樣說，就是在跟上革命發(fā)展的浪潮，盡管這種發(fā)展還比較軟弱，但是已經(jīng)開始暴露立憲民主黨人的本性，已經(jīng)開始表明布爾什維克對問題的提法是正確的?！ ?br>
第三，我說，孟什維克的決議沒有根據(jù)無產(chǎn)階級策略的觀點把資產(chǎn)階級民主派清楚地加以區(qū)分。無產(chǎn)階級應(yīng)該在一定程度上同資產(chǎn)階級民主派一起前進，或者說“分進合擊”[38]?？墒窃谀壳岸篷R的時代，無產(chǎn)階級究竟應(yīng)該同資產(chǎn)階級民主派的哪一部分“合擊”呢？孟什維克同志們，你們自己也明白，杜馬已經(jīng)把這個問題提到日程上來了，可是你們卻回避這個問題。而我們直接地、明確地說：同農(nóng)民的或者說革命的民主派一起，要通過我們同他們的團結(jié)一致使立憲民主黨人的動搖性和不徹底性起不了作用?！ ?br>
孟什維克（特別是普列漢諾夫，我再說一遍，他是代表大會上孟什維克的真正的思想領(lǐng)袖）企圖通過把自己的立場“深刻化”來回答這種批評。他們喊道：不錯，你們要揭露立憲民主黨人?？墒俏覀兪窃诮衣端械馁Y產(chǎn)階級政黨；請看一看我們決議的最后一段吧：“向群眾揭露所有的資產(chǎn)階級政黨的不徹底性”等等。于是普列漢諾夫傲慢地補充說，只有資產(chǎn)階級激進派才專門強調(diào)立憲民主黨人，而我們社會黨人要揭露所有的資產(chǎn)階級政黨。
在似乎是把問題“深刻化”的后面隱藏著的這樣一種詭辯，在代表大會上多次被使用，現(xiàn)在也經(jīng)常被使用，因此值得談一談?！ ?br>
我們所說的這個決議要談的究竟是什么問題呢？是談社會黨人要揭露所有的資產(chǎn)階級政黨呢，還是要確定資產(chǎn)階級民主派中的哪個階層現(xiàn)在能夠幫助無產(chǎn)階級把資產(chǎn)階級革命推向前進呢？
很明顯，不是前者，而是后者?！ ?br>
既然這一點很明顯，那就沒有理由用前者來代替后者。布爾什維克關(guān)于對待資產(chǎn)階級政黨的態(tài)度的決議清楚地說明，社會黨人要揭露所有的資產(chǎn)階級民主派，其中也包括革命的和農(nóng)民的資產(chǎn)階級民主派，然而，關(guān)于無產(chǎn)階級當(dāng)前策略的問題要談的，不是社會黨人的批評，而是政治上的互相支援?！ ?br>
資產(chǎn)階級革命愈向前發(fā)展，無產(chǎn)階級就愈要在資產(chǎn)階級民主派的左翼中尋找自己的同盟者，愈要從資產(chǎn)階級民主派的上層深入到它的下層中去。有一個時期，貴族代表和提出（在1901年）希波夫式的“權(quán)利與擁有權(quán)力的地方自治機關(guān)”的口號[39]的司徒盧威先生，也能夠支持革命。后來革命大大地向前發(fā)展了。資產(chǎn)階級民主派上層開始脫離革命。下層開始覺醒。無產(chǎn)階級開始在資產(chǎn)階級民主派的下層中（為資產(chǎn)階級革命）尋找同盟者。現(xiàn)在無產(chǎn)階級在這一方面的策略的唯一正確的規(guī)定應(yīng)該是：同農(nóng)民的（要知道農(nóng)民也是資產(chǎn)階級民主派，孟什維克同志們，請不要忘記這一點?。┖透锩拿裰髋稍谝黄穑沽椕裰鼽h人的動搖性起不了作用。
再說一次。立憲民主黨杜馬的最初一些步驟證明哪一個路線是正確的呢？實際生活已經(jīng)走在我們的爭論前面。實際生活迫使《涅瓦報》也把農(nóng)民團（“勞動團”[40]）劃分出來，選擇了勞動團而不要立憲民主黨人，同勞動團接近，揭露立憲民主黨人。實際生活已經(jīng)使人們懂得了我們的口號：在資產(chǎn)階級革命勝利以前，無產(chǎn)階級的同盟者是農(nóng)民的和革命的民主派?！ ?br>
第四，我批評了孟什維克決議的最后一條，也就是關(guān)于杜馬中社會民主黨議會黨團的那一條。我指出，大批有覺悟的無產(chǎn)階級群眾沒有參加選舉。在這種條件下，把黨的正式代表強加給這些工人群眾是不是合適呢？黨能不能擔(dān)保這些候選人真正是黨所要選擇的呢？社會民主黨的第一批杜馬候選人預(yù)料將來自農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級選民團，這會不會造成某種危險和反常情況呢？社會民主工黨的第一批杜馬候選人竟不是由工人組織選出，不受工人組織的監(jiān)督……納扎爾同志要求社會民主黨杜馬候選人由地方工人組織提名，他的這個修正案被孟什維克否決了。我們要求進行記名投票，并且把我們的不同意見記錄在案。[注：見《列寧全集》第2版第12卷第350—351頁。——編者注]
我們投票贊成高加索人的修正案（在一些還沒有舉行選舉的地方參加選舉，但是不同其他黨派結(jié)成聯(lián)盟），因為禁止同其他黨派結(jié)成聯(lián)盟和取得協(xié)議，對黨無疑有巨大的政治意義?！ ?br>
我還要指出，代表大會否決了葉爾曼斯基同志（自認為是個調(diào)和派的孟什維克）的修正案，他要求只有在能夠?qū)θ罕娺M行鼓動和廣泛地組織群眾的條件下，才準(zhǔn)許參加選舉。
各民族社會民主黨的代表，包括波蘭人，崩得，記得還有拉脫維亞人，都在這個問題上發(fā)了言，他們堅決主張抵制，同時強調(diào)要考慮地方的具體條件，反對根據(jù)抽象的考慮決定這樣的問題?！ ?br>
在社會民主黨議會黨團的問題上，代表大會也通過了一個給中央委員會的指示。這一指示（可惜它沒有收入中央委員會出版的代表大會決議里面）委托中央委員會通知所有的黨組織：（1）誰，（2）在什么時候，（3）在什么條件下被中央委員會指定為黨的議會黨團的代表了。其次要定期通報關(guān)于這些黨代表的活動的報告。該決議委托社會民主黨杜馬代表所屬的地方工人組織監(jiān)督自己的這些在杜馬中的“全權(quán)代表”。[注：見《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊第168頁?！幷咦這里我要附帶指出，這個重要決議由于表明了社會民主黨人不象資產(chǎn)階級政客那樣看待議會制，而遭到了司徒盧威先生的《杜馬報》[41]和《新時報》[42]一致的不滿和嘲笑?！ ?br>
關(guān)于國家杜馬問題的討論情形就要講完了，最后我還要談兩個插曲。第一個，是阿基莫夫同志的發(fā)言，他是被邀請出席代表大會的有發(fā)言權(quán)的代表。我要對不熟悉我黨歷史的同志們說，阿基莫夫同志自90年代末起就是黨內(nèi)最徹底的機會主義者，或者說是最徹底的機會主義者之一。甚至新《火星報》[43]也得承認這一點。阿基莫夫在1899年及以后的年代里是一個“經(jīng)濟派”[44]，并且始終如一。司徒盧威先生在《解放》雜志[45]上一再稱贊過他的“現(xiàn)實主義”和他的馬克思主義的學(xué)識。阿基莫夫同志與《無題》周刊[46]中的伯恩施坦派（普羅柯波維奇先生等）很難說有什么本質(zhì)的區(qū)別。在社會民主黨右翼同左翼展開斗爭的情況下，這樣一個同志的出席當(dāng)然不能不在代表大會上引起重視。
阿基莫夫同志是緊接在幾位報告人之后第一個就國家杜馬問題發(fā)言的人。他聲明，他有很多地方不同意孟什維克的意見，但是他完全同意阿克雪里羅得同志的意見。他不僅贊成參加杜馬，而且還主張支持立憲民主黨人。阿基莫夫同志公開地維護立憲民主黨人（而不是用隱蔽的形式，例如說什么立憲民主黨人比社會革命黨人重要等等），在這一方面他是唯一的一位徹底的孟什維克。他公開地反對我在《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)》這本小冊子中對立憲民主黨人的評價。用他的話說，立憲民主黨“確實是爭取人民自由的黨，但是比較溫和”。立憲民主黨人是“孤苦伶仃的民主派”——我們這位孤苦伶仃的社會民主黨人說?！懊鲜簿S克必須人為地設(shè)置障礙，以免成為立憲民主黨人的幫手。”
正象讀者所看到的，阿基莫夫同志的發(fā)言又一次非常清楚地表明我們的孟什維克同志們倒向哪一邊?！ ?br>
第二個插曲從另一方面說明了這一點。事情是這樣的。委員會提出的孟什維克關(guān)于國家杜馬的最初決議草案的第五條（關(guān)于軍隊問題）有這樣的話：“……在俄國土地上將第一次看到由沙皇親自促成的、為法律所承認的、從民族內(nèi)部產(chǎn)生的新政權(quán)”等等。在批評孟什維克決議對國家杜馬的不慎重和樂觀的（說得溫和一些）態(tài)度時，我也批評了加了著重標(biāo)記的這些詞句，我開玩笑地說：也許還要加上“上帝恩賜的”（政權(quán)？）。委員會的委員普列漢諾夫同志對于我開這個玩笑非常生氣。他發(fā)言時喊道：怎么！說我有“機會主義的嫌疑”（這是我記下來的他的原話）嗎？我是軍人，我知道軍人怎樣對待政權(quán)，也知道沙皇承認的政權(quán)在軍人眼中有什么意義等等。普列漢諾夫同志生氣，正暴露了他的弱點，更明顯地表明他做得“過火”了。我在自己的總結(jié)發(fā)言中回答說，問題根本不在于“嫌疑”，說這些抱怨的話是可笑的。誰也不會責(zé)備普列漢諾夫信仰沙皇。但是決議不是為普列漢諾夫?qū)懙?，而是為人民寫的。對人民說這些只有維特之流的先生們才能說出的模棱兩可的道理是不適當(dāng)?shù)?。這些道理會轉(zhuǎn)過來反對我們，因為如果強調(diào)國家杜馬是“政權(quán)”（？？這個詞就足以表明我們的孟什維克太樂觀了），而且是沙皇促成的政權(quán)，從這里就會得出這樣的結(jié)論：這個合法的政權(quán)應(yīng)該合法地進行活動，應(yīng)該聽從“促成”它的人的話?！ ?br>
孟什維克自己也看出普列漢諾夫做得過火了。根據(jù)他們自己人的建議，這些加著重標(biāo)記的詞句從決議中刪掉了?！ ?br>
六 武裝起義
代表大會的注意力主要集中在土地問題和國家杜馬問題這兩個主要問題上以及對時局估計的討論上。我們在這些問題上花費了多少天，我已經(jīng)記不清了，但一個明顯的事實是，很多出席會議的代表都疲倦了，不僅是疲倦，他們好象還希望撤銷議程上的一些問題。大會通過了一個加速大會工作的建議，因此，關(guān)于武裝起義問題的報告人的報告時間減少為15分鐘（前面一些問題的報告人曾經(jīng)不止一次地超過規(guī)定的半小時）。這樣就開始把一些問題匆忙地加以結(jié)束?！ ?br>
在代表大會上占優(yōu)勢的“少數(shù)派”關(guān)于武裝起義問題的報告人切列萬寧同志，果然不出所料，正象布爾什維克屢次預(yù)言的那樣，“滾到普列漢諾夫那一邊去了”，也就是說，實質(zhì)上站到代表大會召開以前很多孟什維克所不同意的《日志》的觀點上去了。我的筆記本里記下了他的這樣一些話：“十二月起義只不過是絕望的產(chǎn)物”；“十二月起義的失敗在最初幾天就已經(jīng)注定了”。普列漢諾夫所說的“本來就用不著拿起武器”這句話象一根紅線貫穿在他的敘述中，同時照例攙雜著一些對于“密謀分子”、對于“夸大技術(shù)問題”的攻擊。
我們的報告人文特爾同志枉然地試圖用簡短的發(fā)言促使代表大會對這兩個決議的原文加以評價。有一次他甚至不得不拒絕繼續(xù)報告下去。這是在他發(fā)言的中途，在他宣讀孟什維克決議的第一條“斗爭提出了從專制政府手中爭取政權(quán)的直接任務(wù)”的時候發(fā)生的。原來，我們的報告人雖然是武裝起義決議起草委員會的一員，但不知道該委員會在最后時刻在提交代表大會的膠版印的決議草案中作了新的修改。該委員會中以普列漢諾夫為首的孟什維克建議，以“用強力爭取權(quán)利”的字樣來代替“爭取政權(quán)”的字樣?！ ?br>
修改提交代表大會的決議而不通知報告人，起草委員會的委員，這種做法粗暴地破壞了代表大會工作的一切慣例，使我們的報告人非常氣憤，他拒絕繼續(xù)報告下去。只是在孟什維克作了很久的“解釋”之后，他才同意說幾句話作為結(jié)束。
這樣的修改的確是令人吃驚的。關(guān)于起義的決議中竟不談爭取政權(quán)，而談爭取權(quán)利！請想想看，這種機會主義的說法會在群眾的思想中引起多么大的混亂，這種用偉大手段（起義）達到渺小目的（爭取權(quán)利，也就是說從舊政權(quán)手中爭取權(quán)利，要它讓步，而不是推翻它）的極不相稱的做法會是多么荒唐?！ ?br>
當(dāng)然，布爾什維克對這個修正進行了最有力的抨擊。孟什維克的隊伍動搖了。看來，他們感到：普列漢諾夫又一次做得過火了；對起義的任務(wù)作如此溫和謹慎[47]的估計，在實際工作中是不會有好結(jié)果的。普列漢諾夫只好打退堂鼓。他收回了他的修正案，并說他認為沒有什么重大差別，其實不過是“修辭”上的問題。這當(dāng)然是把苦藥丸包上一層糖衣。大家都知道，這根本不是什么修辭上的問題?！ ?br>
普列漢諾夫的修正明顯地暴露了孟什維克在起義問題上的基本意圖：想出一些借口來反對起義，否定十二月起義，勸止再次起義，使起義的任務(wù)化為烏有，或者把這些任務(wù)確定得根本不再需要通過起義來完成。但是孟什維克不敢直接而果斷地、公開而明確地說出來。他們的態(tài)度是十分虛偽的，他們用一種隱蔽的形式和半暗示的手法來表達他們的內(nèi)心思想。無產(chǎn)階級的代表可以而且應(yīng)該公開地批評無產(chǎn)階級的錯誤，而采用隱蔽的、模棱兩可的、含糊不清的形式，則是和社會民主黨完全不相稱的。孟什維克的決議正是不自覺地反映了這種模棱兩可的態(tài)度：一方面找一些借口來反對起義，同時又說什么“人民”承認起義?！ ?br>
談?wù)摷夹g(shù)問題和密謀活動，這是十分明顯地轉(zhuǎn)移人們的視線，是十分粗暴地掩蓋在對起義的政治估價上的分歧。為了避免作這種估價，為了避免直接說出十二月起義是不是一個前進的步驟和運動向更高階段的發(fā)展，就需要轉(zhuǎn)變話題，撇開政治問題而談?wù)摷夹g(shù)問題，撇開對1905年12月事件的具體估價而一般地談?wù)撁苤\活動。把莫斯科十二月斗爭這樣的人民運動說成是密謀活動，說出這種話實在是社會民主黨的莫大的恥辱！
我們對孟什維克同志們說，你們想展開爭論，你們想“刺一下”布爾什維克，你們關(guān)于起義的決議滿篇都是對看法和你們不一致的人的攻擊。那就盡情地爭論吧。這是你們的權(quán)利，也是你們的義務(wù)。但是不要把估價這段歷史性事件的大問題變成瑣碎無聊的爭論。不要損害黨的尊嚴，讓它在工人、農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級的十二月斗爭這個問題上，除了對另一派別挖苦中傷以外，別的什么話也不會說。請你們再稍微提高一步，如果愿意的話，你們可以專門草擬一個反駁布爾什維克的論戰(zhàn)性的決議，但是對于起義問題，你們要給無產(chǎn)階級和全體人民一個直接明了的而不是口是心非的答案?！ ?br>
你們大叫什么夸大技術(shù)問題和密謀活動?？墒?，請你們看看這兩個決議草案吧。你們會看到，寫在我們的決議中的恰巧不是技術(shù)性的材料，而是歷史性的和政治性的材料。你們會看到，我們的根據(jù)恰巧不是來自毫無內(nèi)容和無法檢驗的陳詞濫調(diào)（“爭取政權(quán)的斗爭任務(wù)”），而是來自運動的歷史，來自1905年最后一個季度的政治經(jīng)驗。你們是在委過于人，因為正是你們的決議非常缺乏歷史性的和政治性的材料。你們的決議是談起義的，可是卻沒有一句話談到罷工同起義的關(guān)系，沒有一句話談到10月以后的斗爭怎樣必不可免地導(dǎo)致起義，沒有一句話直接明了地談到十二月事件。正是在我們的決議里，起義不是被當(dāng)作密謀家的號召，不是被當(dāng)作技術(shù)問題，而是當(dāng)作由十月罷工、關(guān)于自由的許諾、取消自由的企圖以及維護自由的斗爭所造成的十分具體的歷史情況的政治結(jié)果?！ ?br>
關(guān)于技術(shù)問題和關(guān)于密謀活動的詞句，不過是你們回避起義問題的遁詞罷了。
孟什維克關(guān)于起義問題的決議，在代表大會上就被稱為“反對武裝起義的決議”。任何人，只要稍微仔細地閱讀過提交代表大會的兩個決議，恐怕都不敢否認這種說法的正確性。[注：為了幫助讀者以自覺的批判的態(tài)度分析代表大會上的爭論，我把多數(shù)派和少數(shù)派的最初的決議草案以及代表大會通過的決議都收在附錄里。只有對這些文本進行仔細研究和比較，才能在社會民主黨的策略問題上獨立地作出判斷。]
我們的論點只有一部分對孟什維克產(chǎn)生了影響。誰要是把他們的決議草案同他們最后通過的決議比較一下，就會發(fā)現(xiàn)他們?nèi)サ袅瞬簧賹嵲诂嵥榈墓艉陀^點。但是總的精神當(dāng)然還是依然如故。孟什維克的代表大會在俄國第一次武裝起義以后表現(xiàn)出茫然失措，避開直接回答問題，不敢直接向無產(chǎn)階級說明這次起義是個錯誤還是前進一步，需要不需要第二次起義，第二次起義同第一次起義在歷史上的聯(lián)系是怎樣的，這是歷史事實?！ ?br>
孟什維克想從議程上撤銷起義問題，他們很想這樣做，但是又不敢承認這一點，這種支吾搪塞的做法使這個問題實際上懸而未決。十二月起義還需要黨作出評價，所有的組織也都應(yīng)該嚴肅地注意這個問題?！ ?br>
起義的實踐問題也懸而未決。以代表大會的名義確認了運動的直接（請注意這一點?。┤蝿?wù)是“爭取政權(quán)”。要知道這可以說是最最布爾什維克的說法，可是人們責(zé)備我們說，正是這種說法使問題流于空談。但是既然代表大會這樣說了，我們就應(yīng)該以此為準(zhǔn)繩，我們就應(yīng)該根據(jù)這一點對那些可能忘記了這一直接任務(wù)的黨的地方和中央的機關(guān)和組織進行最堅決的批評。我們可以而且應(yīng)該根據(jù)代表大會的決議在一定的政治時期把這一直接任務(wù)放到首位。誰也沒有權(quán)利阻止我們這樣做，這樣做完全符合代表大會的指示，因為我們已經(jīng)刪去了“爭取權(quán)利”的字樣，已經(jīng)迫使代表大會承認“爭取政權(quán)的直接任務(wù)”?！ ?br>
我們勸各個黨組織不要忘記這一點，特別是在我們這個聲名狼藉的杜馬挨了專制政府的耳光的時候。
沃伊諾夫同志在討論武裝起義的時候非常中肯地指出了孟什維克已經(jīng)陷入了怎樣的窘境。說“爭取權(quán)利”，這是徹頭徹尾的機會主義的說法。說“爭取政權(quán)”，那就等于丟掉自己手中的一切攻擊布爾什維克的武器。沃伊諾夫諷刺說，現(xiàn)在我們才知道什么是正統(tǒng)的馬克思主義，什么是密謀分子的邪說。“爭取政權(quán)”是正統(tǒng)，“奪取政權(quán)”是密謀活動……
這位演講人還描述了孟什維克在這個問題上的一般特征。他說孟什維克是印象派，是情緒不定的人，是見異思遷的人。在漲潮的時候，在1905年10—11月，你看吧，《開端報》拼命地疾馳狂奔，它表現(xiàn)得甚至比布爾什維克更布爾什維克。它已經(jīng)從民主專政跳到社會主義專政去了。退潮了，情緒低落了，立憲民主黨人行時了，孟什維克又趕忙適應(yīng)這種低落的情緒，跑跑顛顛地跟在立憲民主黨人屁股后面，對10—12月的斗爭形式擺出一副不屑一顧的神氣?！ ?br>
孟什維克拉林在代表大會上的書面聲明非常有趣地證實了上述情況。他把這份聲明交給了常務(wù)委員會，因此，聲明一定全部記錄在案了。拉林在聲明中說，孟什維克在10—12月間犯了錯誤，因為他們采取了布爾什維克的行動。我在代表大會上聽到一些孟什維克口頭上對這一“寶貴的招供”表示了個人的異議，但這種異議是否在發(fā)言或者聲明中吐露過，這一點我不能肯定?！ ?br>
普列漢諾夫的發(fā)言也是大有教益的。他談到了奪取政權(quán)（如果我沒有弄錯的話）。不過他在這里非常奇怪地說漏了嘴。他喊道：我反對象密謀分子那樣奪取政權(quán)，但是我完全贊成象法國大革命時期的國民公會[48]那樣奪取政權(quán)。
普列漢諾夫的這句話被我們抓住了。我對他說，妙極了，普列漢諾夫同志，把你說過的話寫到?jīng)Q議中去吧。隨便你們怎樣激烈地譴責(zé)密謀活動，我們布爾什維克還是會完全一致地投票贊成這樣一項認可并且向無產(chǎn)階級建議按照國民公會的方式奪取政權(quán)的決議。你們可以譴責(zé)密謀活動，不過要在決議中認可國民公會式的專政，那樣，我們就會完全地、無條件地同意你們的。不僅如此，我還向你們擔(dān)保，在你們簽署這個決議以后，立憲民主黨人就不會再稱贊你們了！
沃伊諾夫同志也指出普列漢諾夫由于無意中“說漏了嘴”，講到國民公會，從而陷入極大的矛盾。國民公會就是下層的專政，即城市和農(nóng)村最下層的貧民的專政。在資產(chǎn)階級革命中，國民公會就是不由大資產(chǎn)階級或者中等資產(chǎn)階級而由普通人、貧民即我們所說的“無產(chǎn)階級和農(nóng)民”在其中完全獨占統(tǒng)治地位的權(quán)力機關(guān)?？隙▏窆珪址磳Z取政權(quán)，這等于玩弄詞句。肯定國民公會而又竭力反對“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”，這等于自己打自己的耳光。布爾什維克一向都是講由人民群眾，由無產(chǎn)階級和農(nóng)民奪取政權(quán)，而絕不是由什么“覺悟的少數(shù)”奪取政權(quán)。所謂密謀活動和布朗基主義[49]云云，不過是一種天真無邪的裝腔作勢，一提到國民公會，它們就碰得粉碎了。
七 代表大會的結(jié)束
武裝起義問題是在代表大會上進行了比較詳細的和原則性的討論的最后一個問題。其他問題都草草結(jié)束，或者沒有經(jīng)過討論就作了決定?！ ?br>
關(guān)于游擊性戰(zhàn)斗行動的決議是作為關(guān)于武裝起義的決議的附加部分通過的。當(dāng)時我不在會場，也沒有從同志們那里聽到任何有關(guān)這個問題的比較有意義的討論。而且，這個問題也不是什么原則問題。
關(guān)于工會的決議和對待農(nóng)民運動的態(tài)度的決議是一致通過的。在這些決議的起草委員會中，布爾什維克和孟什維克在這些問題上達成了協(xié)議。我要指出，關(guān)于農(nóng)民運動的決議對立憲民主黨作了十分正確的估計，同時承認了起義是爭取自由的“唯一手段”。在我們?nèi)粘５墓膭庸ぷ髦?，?yīng)該經(jīng)常地注意到這兩點?！ ?br>
同各民族社會民主黨統(tǒng)一的問題占用了比較多的時間。同波蘭人合并的問題一致通過了。同拉脫維亞人合并的問題，我記得也一致通過了，至少沒有發(fā)生多大的爭論。在同崩得合并的問題上發(fā)生了一場激戰(zhàn)。我記得結(jié)果是以54票或者將近54票通過了合并。布爾什維克（幾乎全部）、中派和派別情緒最少的孟什維克都投了贊成票。大家都同意俄國社會民主工黨各地方領(lǐng)導(dǎo)委員會應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的委員會，出席代表大會的代表要根據(jù)共同的原則選舉。通過了一項承認必須為實現(xiàn)集中的組織原則而奮斗的決議（我們提出了措辭不同但是意思完全一致的另一個決議，其中強調(diào)了我們向崩得所作的讓步的實際意義，肯定了必須為無產(chǎn)階級力量的新的更緊密的團結(jié)進行堅定不移的斗爭）?！ ?br>
在同崩得合并的問題上，有一些孟什維克勃然大怒，他們指責(zé)我們違背了第二次代表大會的原則。對照一下《黨內(nèi)消息報》第2號，就是對這種指責(zé)的最好的回答。早在代表大會召開以前很久布爾什維克就在那里發(fā)表了一個決議草案，其中建議向所有的民族社會民主黨作一系列進一步的讓步，直到“在黨的地方的、省的和中央的機關(guān)中有按一定比例選出的代表”[注：《列寧全集》第2版第12卷第210—211頁?！幷咦。孟什維克也在《黨內(nèi)消息報》第2號上提出了自己的反決議作為對我們決議的答復(fù)，然而他們的決議一個字也沒有提到不同意我們的進一步向崩得及其他民族社會民主黨讓步的方案。
我覺得，這個事實對究竟是布爾什維克由于派性而投票贊成崩得，還是孟什維克由于派性而投票反對崩得這個爭論不休的問題，作了最好的回答?！ ?br>
黨章很快就通過了。我參加了黨章起草委員會。孟什維克曾想把召開緊急代表大會所必需的黨員人數(shù)增加到全體黨員的2/3。當(dāng)時我同我們布爾什維克同人斷然聲明：削減一派的第三次代表大會的黨章所承認的反對派的最低限度的自治權(quán)和各種權(quán)利的任何微小嘗試，必然會造成分裂。孟什維克同志們，問題取決于你們：如果你們愿意抱忠實的態(tài)度，尊重少數(shù)派的一切權(quán)利，尊重反對派的一切權(quán)利[注：這里我要提醒大家，我在代表大會召開以前就在我的小冊子《社會民主黨和國家杜馬》（其中附有唐恩的文章）中指出，必須保證處于少數(shù)地位的派別有批評代表大會決議的自由和鼓動召開新的代表大會的自由（第8頁）。[50]]，那么我們服從，我們將選派自己的同志參加中央委員會，我們將譴責(zé)分裂。如果你們不愿意那樣做，那么分裂是不可避免的?！ ?br>
孟什維克同意把2/3降低為1/2。黨章一致通過了，包括第1條和民主集中制的原則。只有兩點引起了意見分歧?！ ?br>
第一，我們建議給第1條加一個附注，規(guī)定改變住址的黨員有權(quán)參加當(dāng)?shù)氐狞h組織。
這個附注的目的在于防止小的爭吵和糾紛，防止把持不同見解者排擠出組織，防止孟什維克和布爾什維克互相排斥。黨日益壯大。它正在成為一個大黨。應(yīng)該結(jié)束爭奪地盤的斗爭。黨的所有機關(guān)是選舉產(chǎn)生的。而黨的基層組織對全體黨員來說則應(yīng)該是完全開放的。只有這樣，思想斗爭才不致被組織上的無原則糾紛所玷污。
盡管我們一再堅持，孟什維克還是否決了這個附注。但是為了證明自己忠實的意圖，他們同意通過一個決議：“代表大會否決這個附注，只不過是因為這個附注是多余的，是不言而喻的?！保ㄎ以谶@里是憑記憶引證的，因為在我的記事本里沒有這一決議的原文。）在發(fā)生各種各樣的爭論和組織糾紛的情況下，考慮一下這個決議是非常重要的?！ ?br>
第二點分歧涉及中央委員會和中央機關(guān)報的關(guān)系。孟什維克通過了在代表大會上選舉中央機關(guān)報編輯部以及中央機關(guān)報編輯部成員作為中央委員會成員參加解決政治問題的條文（這個含混不清的條文勢必會引起誤解）。布爾什維克根據(jù)俄國黨內(nèi)和德國黨內(nèi)[注：指不久前發(fā)生的一次“事件”：《前進報》[51]的6位編輯由于德國社會民主黨中央執(zhí)行委員會把他們免職而掀起了一場爭吵。[52]]打筆仗的可悲的經(jīng)驗，主張由中央委員會任命中央機關(guān)報編輯部，主張中央委員會有權(quán)撤換編輯部成員。我認為，孟什維克的決定無疑地表明，在我黨右翼中，著作家和實際政治領(lǐng)導(dǎo)者之間的關(guān)系也不正常?！ ?br>
我還要當(dāng)作一個大笑話指出來的，是孟什維克在代表大會上確認了阿姆斯特丹國際社會黨代表大會關(guān)于對待資產(chǎn)階級政黨的態(tài)度的決議[53]。把這個決定載入我們社會民主黨代表大會的歷史真要成為一個大笑話。難道國際社會黨代表大會的所有的決定不是所有國家的社會民主黨都必須遵守的嗎？挑出這樣一個決定加以確認是什么意思呢？什么地方和什么時候看到過一個國家的社會民主黨只談所有國家共同適用的對待所有資產(chǎn)階級政黨的態(tài)度，而不解決以什么態(tài)度對待本國這一個或那一個資產(chǎn)階級政黨的問題呢？在代表大會召開以前，布爾什維克和孟什維克都準(zhǔn)備了關(guān)于在俄國在基督降生后第1906年對待各資產(chǎn)階級政黨的態(tài)度的決議草案。如果代表大會沒有時間研究這個問題，那就應(yīng)該干脆把它擱下。選擇這樣的“中間”道路，即不研究俄國政黨的問題，而確認國際的關(guān)于一般問題的決定，這只是向全世界表明自己的茫然失措。這等于說：我們不知道我們應(yīng)該怎樣用自己的頭腦來解決關(guān)于俄國各政黨的問題，所以我們只好重復(fù)一下國際的決定！這是把問題留作懸案的一種最拙劣的、只能引起人們嘲笑的方式。
然而這個問題是非常重要的。讀者將會在附錄中找到多數(shù)派和少數(shù)派的相應(yīng)決議的草案。我們建議關(guān)心這個問題的人（實際工作者、鼓動員、宣傳員，哪有不關(guān)心這個問題的呢？）隨時拿這些草案同“革命的教訓(xùn)”對照，也就是同各個政黨的生活中的政治事實對照，目前俄國實際生活正提供很多很多這樣的事實。誰愿意這樣做，誰就會發(fā)現(xiàn)，革命愈來愈證實我們對資產(chǎn)階級民主派中的兩個主要派別，即自由主義君主派（主要是立憲民主黨人）和革命民主派的估計是正確的。
孟什維克的決議則明顯地表現(xiàn)出束手無策和茫然失措，以致在代表大會上只好采取確認國際的決定這樣一種可笑的做法。孟什維克的決議只是些泛泛的空談，并沒有試圖解決（或者大致指出如何解決）俄國政治現(xiàn)實中的具體問題。這個茫然失措的決議寫道，應(yīng)該批評所有的政黨，應(yīng)該揭露它們，應(yīng)該承認沒有十分徹底的民主政黨。但究竟應(yīng)該怎樣“批評和揭露”俄國各種各樣的資產(chǎn)階級政黨或者這些各種各樣類型的政黨，這一點決議卻不知道。決議說應(yīng)該“批評”，但是它又不會批評，因為對資產(chǎn)階級政黨進行馬克思主義批評就是要對各種各樣的資產(chǎn)階級政黨的不同的階級基礎(chǔ)進行具體的分析。決議束手無策地說什么沒有十分徹底的民主政黨，而不善于判明俄國各資產(chǎn)階級民主政黨在徹底性上的差異，這種差異在我國革命進程中已經(jīng)表現(xiàn)出來而且在繼續(xù)表現(xiàn)出來。在孟什維克決議的空洞詞句和老生常談后面，甚至我國三種基本類型的資產(chǎn)階級政黨——十月黨[54]、立憲民主黨、革命民主派之間的界限也消失了。我們的這些右翼社會民主黨人在估計俄國各種各樣的資產(chǎn)階級政黨的階級基礎(chǔ)和傾向方面完全束手無策，已經(jīng)到了令人可笑的地步，他們竟還指責(zé)左翼社會民主黨人犯了“真正的社會主義”[55]的錯誤，即忽視了資產(chǎn)階級民主派在歷史上的具體作用！這簡直是又一次委過于人?！ ?br>
我稍微離開了我要談的本題。但是我在我的這本小冊子的開頭就預(yù)先說過，我打算在報告代表大會情況的時候，同時談一談我對代表大會的一些看法。我認為黨員要對代表大會作出有見識的評價，就應(yīng)該不僅考慮到代表大會完成的工作，還要考慮到代表大會應(yīng)該完成而沒有完成的工作。每一個有頭腦的社會民主黨人都一天比一天更清楚地意識到，必須對俄國各種各樣的資產(chǎn)階級民主政黨進行馬克思主義的分析?！ ?br>
代表大會上的選舉只用了幾分鐘。事實上一切在代表大會的全體會議舉行以前就安排好了。中央機關(guān)報由孟什維克安排了五個清一色的孟什維克組成；我們同意了派三個人參加中央委員會，而孟什維克有七個。這三個人作為一種監(jiān)督者和反對派權(quán)利的捍衛(wèi)者，今后的處境如何，將來才會見分曉?！ ?br>
八 代表大會的總結(jié)
整個地看一下代表大會的工作和代表大會的工作所造成的我們黨的形勢，我們得出下面一些主要的結(jié)論。
代表大會的一個重大的實際成果就是確定了（部分已經(jīng)實現(xiàn)了）同各民族社會民主黨的合并。這次合并鞏固了俄國社會民主工黨。它將有助于消滅小組習(xí)氣的最后痕跡。它將給黨的工作帶來新的生氣。它將大大加強俄國所有各民族的無產(chǎn)階級的力量。
少數(shù)派和多數(shù)派的合并也是一個重大的實際成果。分裂中止了。社會民主主義的無產(chǎn)階級和它的政黨應(yīng)該是團結(jié)一致的。組織上的意見分歧幾乎完全消除了?，F(xiàn)在留下的是一項重大的、嚴肅的和非常重要的任務(wù)：在黨組織中真正實現(xiàn)民主集中制的原則，——要進行頑強不懈的努力，使基層組織真正成為而不是在口頭上成為黨的基本組織細胞，使所有的高級機關(guān)都成為真正選舉產(chǎn)生的、要匯報工作的、可以撤換的機關(guān)。要進行頑強不懈的努力來建立一個包括全體覺悟的工人社會民主黨人、獨立進行政治活動的組織。應(yīng)該實現(xiàn)直到現(xiàn)在還多半是在紙上承認的所有黨組織的自治權(quán)。應(yīng)該徹底消除爭地盤的斗爭、畏懼其他“派別”的心理。但愿我們能真正有團結(jié)一致的黨組織，而在這些組織內(nèi)部，各個不同的社會民主主義思想派別之間只能進行純粹的思想斗爭。這是不容易做到的，我們也不可能馬上做到。但是道路已經(jīng)確定，原則已經(jīng)宣布，我們現(xiàn)在應(yīng)該力求完全地、徹底地實現(xiàn)這個組織上的理想?！ ?br>
我們認為代表大會的一個重大的思想成果是更明確地劃清了社會民主黨右翼和左翼的界限。歐洲所有的社會民主黨都有這兩派，我們黨內(nèi)也早就形成了這兩派。更清楚地劃分他們的界限，更明確地判明爭論的起因，這是促進黨的健康發(fā)展、加強對無產(chǎn)階級的政治教育、制止一切使社會民主黨嚴重脫離正確道路的傾向所必要的。
統(tǒng)一代表大會提供了大量實際的文件材料，根據(jù)這些材料可以十分確切地、無可爭辯地判明，在哪些問題上我們的意見一致，在哪些問題上我們的意見有分歧，分歧究竟有多大。應(yīng)該研究這些文件材料，應(yīng)該了解確切地表明了分歧的內(nèi)容和程度的那些事實，應(yīng)該拋棄舊的小組習(xí)氣：一味地大叫大嚷，危言聳聽，咄咄逼人，而不對某個某個問題上表現(xiàn)出來的某點某點分歧進行實際的分析。因此我們認為在這本小冊子的附錄中，必須包括盡可能完整的有關(guān)統(tǒng)一代表大會的文件材料，使黨員能夠真正獨立地研究分歧，而不是重復(fù)那些不假思索地接受來的老調(diào)子。這些文件材料當(dāng)然是枯燥的。并不是所有的人都能有足夠的興趣和耐心閱讀那些決議草案，拿草案和通過的決議比較，考慮每一條每一句的不同的措辭的意義。但是不做這種嚴肅認真的工作，就不可能自覺地對待代表大會的決議?！ ?br>
這樣，把我上面所談的代表大會的爭論歸納起來，把代表大會沒有研究的（或者說擱下來的）決議草案的不同傾向歸納起來，我得出的結(jié)論是：代表大會大大幫助了我們更清楚地劃分社會民主黨右翼和左翼的界限?！ ?br>
我們的右翼不相信俄國目前的革命即資產(chǎn)階級民主革命會取得完全勝利，害怕這個勝利，沒有堅決地、明確地向人民提出爭取這個勝利的口號。它一直糾纏在一個根本錯誤的、把馬克思主義庸俗化的思想上：似乎資產(chǎn)階級革命只能由資產(chǎn)階級獨立地“干”，或者說資產(chǎn)階級革命應(yīng)該僅僅由資產(chǎn)階級進行。對于無產(chǎn)階級作為爭取資產(chǎn)階級革命的完全徹底勝利的先進戰(zhàn)士的作用，社會民主黨右翼是不清楚的?！ ?br>
例如他們提出（至少是代表大會的右翼發(fā)言人有幾位在發(fā)言中提出）農(nóng)民革命的口號，但是并沒有把這個口號貫徹到底。他們沒有在綱領(lǐng)中規(guī)定明確的革命路線（由革命農(nóng)民委員會奪取土地，直到召開全民立憲會議），以便在人民中進行宣傳鼓動工作。他們不敢在農(nóng)民革命的綱領(lǐng)中表達由革命農(nóng)民奪取政權(quán)的思想。他們違背了自己的諾言，恰巧沒有“從邏輯上”把農(nóng)業(yè)中的資產(chǎn)階級民主改革進行到底，因為在資本主義制度下，“從邏輯上”（和從經(jīng)濟上）把這種改革進行到底，那就只有實行消滅絕對地租的土地國有化。他們杜撰出一條十分勉強的中間路線，主張由各地區(qū)各自分散地實行土地國有化，在不民主的中央政權(quán)下維持民主的地方自治機關(guān)。他們用復(fù)辟的幽靈來嚇唬無產(chǎn)階級，而沒有注意到他們是抓起了資產(chǎn)階級反對無產(chǎn)階級的政治武器，他們是在給君主派資產(chǎn)階級幫忙。
我們的右翼社會民主黨人的整個策略路線過高地估計動搖不定的君主主義自由派資產(chǎn)階級（立憲民主黨人等等）的意義和作用，而過低地估計革命的資產(chǎn)階級民主派（“農(nóng)民協(xié)會”[56]，杜馬中的“勞動團”，社會革命黨人，人數(shù)眾多的半政治性半工會性的組織等等）的意義。這種對立憲民主黨人的過高估計和對革命民主派“下層”的過低估計，同上面指出的對資產(chǎn)階級革命的不正確看法有極其密切的聯(lián)系。立憲民主黨人的表面成就，他們的轟動一時的“議會”勝利，他們的裝腔作勢的“立憲”演說，把我們的右翼社會民主黨人弄得眼花繚亂。這些人迷戀于權(quán)宜之計，而忘記了民主派的更根本的和更重要的利益，忘記了那些力量，那些很少在特列波夫和杜巴索夫之流所允許的“立憲制度”的表面上“喧嚷”，卻在革命民主派的下層進行著更深刻的盡管不太顯眼的工作，醞釀著一些不完全是議會性質(zhì)的沖突的力量?！ ?br>
正因為如此，我們的右翼社會民主黨人對起義持懷疑的（說得溫和一點）態(tài)度，他們力圖丟掉10月和12月的經(jīng)驗和當(dāng)時所制定的斗爭形式。正因為如此，他們在反對立憲幻想的斗爭中，在這個在任何真正革命時期都處于首要地位的斗爭中，表現(xiàn)了動搖和消極。正因為如此，他們對抵制杜馬的歷史作用毫不理解，竭力想用“無政府主義”這種尖刻的字眼來回避對一定時期的運動的具體條件作出估計[注：我剛剛收到卡爾·考茨基的新的小冊子《國家杜馬》。他對抵制問題的提法同孟什維克的提法有天壤之別。我們的可憐的社會民主黨人，例如《涅瓦報》的涅哥列夫，胡說什么抵制是無政府主義！考茨基卻不然，他對具體條件進行分析之后寫道：“在這種條件下，我們的大多數(shù)俄國同志認為用這種方法召集的杜馬只不過是令人極端憤慨的偽造的人民代表機關(guān)，并且決定對它進行抵制，這是毫不奇怪的……”“我們的大多數(shù)俄國同志認為，與其參加選舉運動然后進入杜馬，不如進行斗爭以便搞垮這屆杜馬、爭取召集立憲會議更為恰當(dāng)，這也是毫不奇怪的。”
我們多么希望阿克雪里羅得的關(guān)于議會制的好處和無政府主義的害處的空洞詞句能夠盡快公之于世，好跟考茨基的這種歷史的具體評價作一番對照！
順便說一說。考茨基在他這本小冊子里是這樣談到革命的勝利的：“農(nóng)民和無產(chǎn)階級將愈來愈堅決地和不客氣地迫使杜馬的代表向左轉(zhuǎn)〈用《涅瓦報》的輕蔑的說法，是“赤裸裸地揭露立憲民主黨人”〉，在他們還沒有完全戰(zhàn)勝自己的對手以前……日益削弱和鉗制自己的對手?！笨傊r(nóng)民和無產(chǎn)階級將戰(zhàn)勝“他們”，也就是把政府和自由派資產(chǎn)階級全都戰(zhàn)勝?？蓱z的考茨基！他不懂得，資產(chǎn)階級革命只能由資產(chǎn)階級進行。他陷入了“布朗基主義”的無產(chǎn)階級和農(nóng)民的勝利（“專政”）的邪說。]，他們迫不及待地想?yún)⒓蛹倭棛C關(guān)，過高估計這個機關(guān)的積極作用?！ ?br>
我們應(yīng)該同我們的右翼社會民主黨人的這些傾向進行最堅決的、公開的、無情的思想斗爭。應(yīng)該努力做到對代表大會的決定進行最廣泛的討論，應(yīng)該要求全體黨員以十分自覺的、批判的態(tài)度對待這些決定。應(yīng)該使所有的工人組織在充分了解情況的基礎(chǔ)上說明自己贊成哪些決定，不贊成哪些決定。如果我們是真正地、嚴肅地決定在我們黨內(nèi)實行民主集中制，如果我們決定吸引工人群眾自覺地解決黨的問題，那就應(yīng)該在報刊、集會、小組和團體中進行這樣的討論?！ ?br>
但是，在統(tǒng)一的黨內(nèi)進行的這種思想斗爭，不應(yīng)該分裂組織，不應(yīng)該破壞無產(chǎn)階級行動的一致。這在我們黨的實踐上還是一個新的原則，因此，要正確地加以貫徹還要做很多工作?！ ?br>
討論自由，行動一致，這就是我們應(yīng)該努力做到的。在這一方面，統(tǒng)一代表大會的決定給全體社會民主黨人留下了足夠的活動余地。現(xiàn)在還遠遠談不上按“地方公有”的精神采取實際行動，而支持農(nóng)民的革命行動，批判小資產(chǎn)階級的空想，這卻是所有社會民主黨人都同意的。因此我們應(yīng)該討論地方公有，譴責(zé)地方公有，不要擔(dān)心這樣會破壞無產(chǎn)階級的行動的一致?！ ?br>
關(guān)于杜馬的問題，情形有些不同。在進行選舉的時候行動必須完全一致。代表大會決定，在所有將要舉行選舉的地方我們都參加選舉。在選舉期間，不得對參加選舉進行任何批評。無產(chǎn)階級的行動應(yīng)該是一致的。將來只要有社會民主黨的杜馬黨團，我們都將隨時承認它是我們黨的黨團?！ ?br>
但是，除了行動的一致之外，還必須最廣泛地、自由地討論和譴責(zé)我們認為有害的措施、決定和傾向。只有這樣進行討論，通過決議，提出異議，才能形成我們黨的真正的公眾輿論。只有在這種條件下，我們才會成為一個善于隨時表明自己的意見，用正確的方法把已經(jīng)確定的意見變成下一次代表大會的決定的真正的黨?！ ?br>
現(xiàn)在我們看一看引起意見分歧的第三項決議，即關(guān)于起義的決議。在這里，在進行斗爭期間這個問題上行動一致是絕對必要的。在進行這樣激烈的斗爭期間，全力以赴的無產(chǎn)階級大軍的內(nèi)部不允許進行任何批評。而在還沒有號召采取行動的時候，可以對決議及其根據(jù)和各條規(guī)定進行最廣泛的、自由的討論和評價?！ ?br>
因此，活動范圍是很廣闊的。代表大會的決議提供了很多的余地。不管怎樣迷戀于假立憲制度，不管有人怎樣夸大杜馬的“積極”作用，不管社會民主黨的極右派怎樣號召溫和謹慎，我們手中有對付這一切的最有力的武器。這個武器就是代表大會關(guān)于起義的決議的第一條?！ ?br>
俄國社會民主工黨統(tǒng)一代表大會確認運動的直接任務(wù)是從專制政府手中爭取政權(quán)。誰忘記了這個直接任務(wù)，誰把它放在次要地位，誰就是違背代表大會的意志，我們就要同這些違背代表大會意志的人進行最尖銳的斗爭?！ ?br>
我再說一遍：余地是很多的，從議會黨團到爭取政權(quán)的直接任務(wù)。在這樣廣闊的范圍內(nèi)進行思想斗爭，可以也應(yīng)該不致引起分裂，不致影響無產(chǎn)階級行動的一致。
因此我們號召所有不愿讓我們黨過于右傾的社會民主黨人進行這樣的思想斗爭?！ ?br>
附錄
評價俄國社會民主工黨統(tǒng)一代表大會工作的參考資料
為了使讀者能夠在代表大會記錄印出以前根據(jù)文件研究代表大會討論過的問題，我們把孟什維克和布爾什維克在代表大會上提出的決議草案以及代表大會通過的決議刊印在這里。正象本小冊子正文中所指出的那樣，只有研究了這些材料，才可能對代表大會上的思想斗爭的真正意義有一個明確的概念。我們把《黨內(nèi)消息報》第2號刊登的未經(jīng)代表大會研究的和沒有提交代表大會的一些重要決議案也刊印在這里，因為代表大會所有的代表在爭論中都考慮到了這些決議案，有時還引用了這些決議案，如果不了解這些決議案，就不可能徹底弄清楚意見分歧?！ ?br>
1906年6月在莫斯科印成單行本
譯自《列寧全集》俄文第5版第13卷第1—66頁
【注釋】
[1]《關(guān)于俄國社會民主工黨統(tǒng)一代表大會的報告（給彼得堡工人的信）》這本小冊子起初交由彼得堡事業(yè)印刷所刊印。1906年6月3日（16日），這家印刷所遭到沙皇警察的搜查，已印出的小冊子被抄走。從這時起，沙皇政府的書報檢查部門和司法部門對這本小冊子出版一事進行了整整6年的追查，最終根據(jù)圣彼得堡高等法院1912年6月25日（7月8日）的決定于1913年1月30日（2月12日）將小冊子銷毀。但是，沙皇政府要查禁這本小冊子的企圖并未得逞：早在1906年6月，小冊子就已順利地轉(zhuǎn)移到莫斯科出版了?！ ?br>
這本小冊子的《附錄》中收有布爾什維克和孟什維克向代表大會提出的決議草案、代表大會通過的決議和其他材料?！陡戒洝凡糠钟辛袑帉懙暮喍绦蜓裕ㄒ姳揪淼?4—65頁）?！??！ ?br>
[2]俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會于1906年4月10—25日（4月23日—5月8日）在斯德哥爾摩舉行。出席代表大會的有112名有表決權(quán)的代表和22名有發(fā)言權(quán)的代表。他們代表了俄國社會民主工黨的62個組織。參加大會有發(fā)言權(quán)的還有波蘭王國和立陶宛社會民主黨、拉脫維亞社會民主工黨和崩得的代表各3名，烏克蘭社會民主工黨、芬蘭社會民主黨的代表各1名。此外，還有保加利亞社會民主工黨的代表1名。加上特邀代表和來賓，參加大會的共有157人。
為了召開這次代表大會，1905年底布爾什維克和孟什維克兩派領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)組成了統(tǒng)一的中央委員會。在兩個月的時間里，各地黨組織討論了兩派分別制定的綱領(lǐng)，并按300名黨員產(chǎn)生1名代表的比例進行代表大會代表的選舉。由于布爾什維克占優(yōu)勢的工業(yè)中心的許多黨組織遭摧殘而嚴重削弱，因此代表大會的組成并未反映黨內(nèi)真正的力量對比。在112張表決票中，布爾什維克擁有46票，孟什維克則擁有62票，而且擁有少數(shù)幾票的調(diào)和派在基本問題上也是附和孟什維克的?！ ?br>
代表大會的議程是：修改土地綱領(lǐng)；目前形勢和無產(chǎn)階級的階級任務(wù)；關(guān)于對國家杜馬選舉結(jié)果和對杜馬本身的策略問題；武裝起義；游擊行動；臨時革命政府和革命自治；對工人代表蘇維埃的態(tài)度；工會；對農(nóng)民運動的態(tài)度；對各種非社會民主主義的黨派和組織的態(tài)度；根據(jù)黨綱中的民族問題對召開特別的波蘭立憲會議的要求的態(tài)度；黨的組織；與各民族的社會民主黨組織（波蘭王國和立陶宛社會民主黨、拉脫維亞社會民主工黨、崩得）的統(tǒng)一；工作報告；選舉。大會只討論了修改土地綱領(lǐng)、對目前形勢的估計和無產(chǎn)階級的階級任務(wù)、對國家杜馬的態(tài)度、武裝起義、游擊行動、與各民族的社會民主黨的統(tǒng)一、黨的章程這幾個問題。列寧就土地問題、當(dāng)前形勢問題和對國家杜馬的態(tài)度問題作了報告，就武裝起義問題以及其他問題發(fā)了言，參加了黨章起草委員會?！ ?br>
大會是在激烈斗爭中進行的。在修改土地綱領(lǐng)問題上提出了三種綱領(lǐng)：列寧的土地國有化綱領(lǐng)，一部分布爾什維克的分配土地綱領(lǐng)和孟什維克的土地地方公有綱領(lǐng)。代表大會以多數(shù)票批準(zhǔn)了孟什維克的土地地方公有綱領(lǐng)，但在布爾什維克的壓力下對這一綱領(lǐng)作了一些修改。大會還批準(zhǔn)了孟什維克的關(guān)于國家杜馬的決議和武裝起義的決議。大會未經(jīng)討論通過了關(guān)于工會的決議和關(guān)于對農(nóng)民運動的態(tài)度的決議。代表大會通過了同波蘭王國和立陶宛社會民主黨以及同拉脫維亞社會民主工黨統(tǒng)一的決定。這兩個黨作為地區(qū)性組織加入俄國社會民主工黨，在該地區(qū)各民族無產(chǎn)階級中進行工作。大會還確定了同崩得統(tǒng)一的條件。在代表大會批準(zhǔn)的新黨章中，關(guān)于黨員資格的第1條采用了列寧的條文，但在黨的中央委員會和中央機關(guān)報的相互關(guān)系問題上仍保留了兩個中央機關(guān)并存的局面?！ ?br>
代表大會選出了由7名孟什維克（B．H．羅扎諾夫、列·伊·戈爾德曼、柳·尼·拉德琴柯、列·米·欣丘克、維·尼·克羅赫馬爾、Б．A．巴赫梅季耶夫、帕·尼·科洛科爾尼科夫）和3名布爾什維克（瓦·阿·杰斯尼茨基、列·波·克拉辛、阿·伊·李可夫）組成的中央委員會和由5名孟什維克（爾·馬爾托夫、亞·馬爾丁諾夫、彼·巴·馬斯洛夫、費·伊·唐恩、亞·尼·波特列索夫）組成的清一色的中央機關(guān)報編輯部。中央委員中的李可夫后來換成了亞·亞·波格丹諾夫。加入俄國社會民主工黨的各民族社會民主黨后來分別派代表參加了中央委員會?！?。
[3]俄國社會民主工黨第二次代表大會于1903年7月17日（30日）—8月10日（23日）召開。7月24日（8月6日）前，代表大會在布魯塞爾開了13次會議。后因比利時警察將一些代表驅(qū)逐出境，代表大會移至倫敦，繼續(xù)開了24次會議。
代表大會是《火星報》籌備的。列寧為代表大會起草了一系列文件，并詳細擬定了代表大會的議程和議事規(guī)程。出席代表大會的有43名有表決權(quán)的代表，他們代表著26個組織（勞動解放社、《火星報》組織、崩得的中央委員會和國外委員會，俄國革命社會民主黨人國外同盟、國外俄國社會民主黨人聯(lián)合會以及俄國社會民主黨的20個地方委員會和聯(lián)合會），共有51票（有些代表有兩票）。出席代表大會的有發(fā)言權(quán)的代表共14名。代表大會的成分不一，其中有《火星報》的擁護者，也有《火星報》的反對者以及不堅定的動搖分子?！ ?br>
列寧被選入代表大會常務(wù)委員會，主持了多次會議，幾乎就所有問題發(fā)了言。他還是綱領(lǐng)委員會、章程委員會和代表資格審查委員會的委員?！ ?br>
代表大會要解決的最重要的問題是批準(zhǔn)黨綱、黨章以及選舉黨的中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。列寧及其擁護者在大會上同機會主義分子作了堅決的斗爭。代表大會否決了機會主義分子要按照西歐各國社會民主黨的綱領(lǐng)的精神來修改《火星報》編輯部制定的綱領(lǐng)草案的一切企圖。大會先逐條討論和通過黨綱草案，然后由全體代表一致通過了整個綱領(lǐng)（有一票棄權(quán)）。在討論黨章時，會上就建黨的組織原則問題展開了尖銳的斗爭。由于得到反火星派和“泥潭派”（中派）的支持，爾·馬爾托夫提出的為不堅定分子入黨大開方便之門的黨章第1條條文，以微弱的多數(shù)票為大會所通過。但是代表大會還是基本上批準(zhǔn)了列寧制定的黨章。
大會票數(shù)的劃分起初是：火星派33票，“泥潭派”（中派）10票，反火星派8票（3名工人事業(yè)派分子和5名崩得分子）。在徹底的火星派（列寧派）和“溫和的”火星派（馬爾托夫派）之間發(fā)生分裂后，徹底的火星派暫時處于少數(shù)地位。但是，8月5日（18日），7名反火星派分子（2名工人事業(yè)派分子和5名崩得分子）因不同意代表大會的決議而退出了大會。在選舉中央機關(guān)時，得到反火星派分子和“泥潭派”支持的馬爾托夫派（共7人）成為少數(shù)派，共有20票（馬爾托夫派9票，“泥潭派”10票，反火星派1票），而團結(jié)在列寧周圍的20名徹底的火星派分子成為多數(shù)派，共有24票。列寧及其擁護者在選舉中得到了勝利。代表大會選舉列寧、馬爾托夫和格·瓦·普列漢諾夫為中央機關(guān)報《火星報》編輯部成員，格·馬·克爾日扎諾夫斯基、弗·威·林格尼克和弗·亞·諾斯科夫為中央委員會委員，普列漢諾夫為黨總委員會委員。從此，列寧及其擁護者被稱為布爾什維克（俄語多數(shù)派一詞音譯），而機會主義分子則被稱為孟什維克（俄語少數(shù)派一詞音譯）?！ ?br>
俄國社會民主工黨第三次代表大會于1905年4月12—27日（4月25日—5月10日）在倫敦舉行。這次代表大會是布爾什維克籌備的，是在列寧領(lǐng)導(dǎo)下進行的。孟什維克拒絕參加代表大會，而在日內(nèi)瓦召開了他們的代表會議?！ ?br>
出席代表大會的有38名代表，其中有表決權(quán)的代表24名，有發(fā)言權(quán)的代表14名。出席大會的有表決權(quán)的代表分別代表21個俄國社會民主工黨的地方委員會、中央委員會和黨總委員會（參加黨總委員會的中央委員會代表）。列寧作為敖德薩委員會的代表出席代表大會，并當(dāng)選為代表大會主席?！ ?br>
代表大會審議了正在俄國展開的革命的根本問題，確定了無產(chǎn)階級及其政黨的任務(wù)。代表大會討論了下列問題：組織委員會的報告；武裝起義；在革命前夕對政府政策的態(tài)度；關(guān)于臨時革命政府；對農(nóng)民運動的態(tài)度；黨章；對俄國社會民主工黨分裂出去的部分的態(tài)度；對各民族社會民主黨組織的態(tài)度；對自由派的態(tài)度；同社會革命黨人的實際協(xié)議；宣傳和鼓動；中央委員會的和各地方委員會代表的工作報告等等。列寧就大會討論的一切主要問題擬了決議草案，在大會上作了關(guān)于社會民主黨參加臨時革命政府的報告和關(guān)于支持農(nóng)民運動的決議的報告，并就武裝起義、在革命前夕對政府政策的態(tài)度、社會民主黨組織內(nèi)工人和知識分子的關(guān)系、黨章、關(guān)于中央委員會活動的報告等問題作了發(fā)言?！ ?br>
代表大會制定了黨在資產(chǎn)階級民主革命中的戰(zhàn)略計劃，這就是：要孤立資產(chǎn)階級，使無產(chǎn)階級同農(nóng)民結(jié)成聯(lián)盟，成為革命的領(lǐng)袖和領(lǐng)導(dǎo)者，為爭取革命勝利——推翻專制制度、建立民主共和國、消滅農(nóng)奴制的一切殘余——而斗爭。從這一戰(zhàn)略計劃出發(fā)，代表大會規(guī)定了黨的策略路線。大會提出組織武裝起義作為黨的主要的和刻不容緩的任務(wù)。大會指出，在人民武裝起義取得勝利后，必須建立臨時革命政府來鎮(zhèn)壓反革命的反抗，實現(xiàn)俄國社會民主工黨的最低綱領(lǐng)，為向社會主義革命過渡準(zhǔn)備條件?！ ?br>
代表大會重新審查了黨章，通過了列寧提出的關(guān)于黨員資格的黨章第1條條文，取消了黨內(nèi)兩個中央機關(guān)（中央委員會和中央機關(guān)報）的制度，建立了黨的統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)中心——中央委員會，明確規(guī)定了中央委員會的權(quán)力和它同地方委員會的關(guān)系?！ ?br>
代表大會譴責(zé)了孟什維克的行為和他們在組織問題和策略問題上的機會主義。鑒于《火星報》已落入孟什維克之手并執(zhí)行了機會主義路線，俄國社會民主工黨第三次代表大會委托中央委員會創(chuàng)辦新的中央機關(guān)報——《無產(chǎn)者報》。代表大會選出了以列寧為首的中央委員會，參加中央委員會的還有亞·亞·波格丹諾夫、列·波·克拉辛、德·西·波斯托洛夫斯基和阿·伊·李可夫。——1?！ ?br>
[4]指俄國社會民主工黨統(tǒng)一的中央委員會在第四次代表大會召開前夕為處理黨內(nèi)在土地問題上的尖銳分歧而成立的一個專門委員會。參加這個委員會的有列寧、彼·巴·馬斯洛夫、彼·彼·魯勉采夫、謝·亞·蘇沃洛夫、伊·阿·泰奧多羅維奇、格·瓦·普列漢諾夫、諾·尼·饒爾丹尼亞和亞·尤·芬－葉諾塔耶夫斯基。委員會把黨內(nèi)在土地問題上的觀點歸納成四種基本類型的草案，即：列寧的草案、尼·亞·羅日柯夫的草案、馬斯洛夫的草案和芬－葉諾塔耶夫斯基的草案（委員會所列的第5種類型是斗爭社的草案），并把它們一并提交代表大會。委員會中多數(shù)人贊成列寧的草案，因此該草案作為俄國社會民主工黨統(tǒng)一的中央委員會土地委員會的多數(shù)的草案提交代表大會。這個草案曾由列寧在《修改工人政黨的土地綱領(lǐng)》一文（見《列寧全集》第2版第12卷第215—241頁）中加以論證，并同策略綱領(lǐng)一起在1906年3月布爾什維克會議上被批準(zhǔn)。——2?！ ?br>
[5]指波蘭王國和立陶宛社會民主黨?！ ?br>
波蘭王國和立陶宛社會民主黨成立于1893年7月，最初稱波蘭王國社會民主黨，其宗旨是實現(xiàn)社會主義，建立無產(chǎn)階級政權(quán)，最低綱領(lǐng)是推翻沙皇制度，爭取政治和經(jīng)濟解放。1900年8月，該黨和立陶宛工人運動中的國際主義派合并，改稱波蘭王國和立陶宛社會民主黨。在1905—1907年俄國革命中，波蘭王國和立陶宛社會民主黨提出與布爾什維克相近的斗爭口號，對自由派資產(chǎn)階級持不調(diào)和的態(tài)度。但該黨也犯了一些錯誤。列寧曾批評該黨的一些錯誤觀點，同時也指出它對波蘭革命運動的功績。1906年4月，在俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會上，該黨作為地區(qū)組織加入俄國社會民主工黨，保持組織上的獨立。在第一次世界大戰(zhàn)期間，波蘭王國和立陶宛社會民主黨持國際主義立場，反對支持外國帝國主義者的皮爾蘇茨基分子和民族民主黨人。該黨擁護俄國十月社會主義革命，1918年在波蘭領(lǐng)導(dǎo)建立了一些工人代表蘇維埃。1918年12月，在該黨與波蘭社會黨—“左派”的統(tǒng)一代表大會上，成立了波蘭共產(chǎn)黨。——2?！ ?br>
[6]拉脫維亞社會民主工黨是1904年6月在該黨第一次代表大會上成立的。1905年6月召開第二次代表大會，通過黨綱。1905年該黨領(lǐng)導(dǎo)了工人的革命行動，并訓(xùn)練群眾準(zhǔn)備武裝起義。在1906年俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會上，拉脫維亞社會民主工黨作為地區(qū)組織加入俄國社會民主工黨。代表大會后改稱拉脫維亞邊疆區(qū)社會民主黨。——2。
[7]“崩得”是立陶宛、波蘭和俄羅斯猶太工人總聯(lián)盟的簡稱，1897年9月在維爾諾成立。參加這個組織的主要是俄國西部各省的猶太手工業(yè)者。崩得在成立初期曾進行社會主義宣傳，后來在爭取廢除反猶太人特別法律的斗爭過程中滑到了民族主義立場上。在1898年俄國社會民主工黨第一次代表大會上，崩得作為只在專門涉及猶太無產(chǎn)階級的問題上獨立的“自治組織”，加入了俄國社會民主工黨。在1903年俄國社會民主工黨第二次代表大會上，崩得分子要求承認崩得是猶太無產(chǎn)階級的唯一代表。在代表大會否決了這個要求之后，崩得退出了黨。在1906年俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會后，崩得重新加入了黨。從1901年起，崩得是俄國工人運動中民族主義和分離主義的代表。它在黨內(nèi)一貫支持機會主義派別（經(jīng)濟派、孟什維克和取消派），反對布爾什維克。第一次世界大戰(zhàn)期間，崩得分子采取社會沙文主義立場。1917年二月革命后，崩得支持資產(chǎn)階級臨時政府。1918—1920年外國武裝干涉和國內(nèi)戰(zhàn)爭時期，崩得的領(lǐng)導(dǎo)人同反革命勢力勾結(jié)在一起，而一般的崩得分子則開始轉(zhuǎn)變，主張同蘇維埃政權(quán)合作。1921年3月崩得自行解散，部分成員加入了俄國共產(chǎn)黨（布）。——2?！ ?br>
[8]烏克蘭革命黨是小資產(chǎn)階級民族主義組織，于1900年初成立。該黨支持烏克蘭自治這一烏克蘭資產(chǎn)階級的基本口號。1905年12月，烏克蘭革命黨改名為烏克蘭社會民主工黨，通過了一個按聯(lián)邦制原則和在承認烏克蘭社會民主工黨是烏克蘭無產(chǎn)階級在黨內(nèi)的唯一代表的條件下同俄國社會民主工黨統(tǒng)一的決議。俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會拒絕了烏克蘭社會民主工黨的代表提出的立即討論統(tǒng)一的條件的建議，將這一問題轉(zhuǎn)交俄國社會民主工黨中央委員會去解決。由于烏克蘭社會民主工黨的性質(zhì)是小資產(chǎn)階級的、民族主義的，因此，在統(tǒng)一問題上未能達成協(xié)議。在崩得的影響下，烏克蘭社會民主工黨在民族綱領(lǐng)中提出了民族文化自治的要求。烏克蘭社會民主工黨后來站到了資產(chǎn)階級民族主義反革命陣營一邊?！?。
[9]關(guān)于停止召開派別會議的問題是在代表大會第二次會議上提出的。會上宣讀了常務(wù)委員會收到的兩份要求停開派別會議的聲明：一份由9名工人代表簽名；另一份由托木斯克和鄂木斯克組織的代表Ｈ．Ｍ．多布羅霍多夫（亞歷山大羅夫）簽名。會議作出了停止召開派別會議的決定，但是這項決定并沒有執(zhí)行。在整個代表大會期間派別會議仍繼續(xù)召開?！?。
[10]《開端報》（《Начало》）是俄國孟什維克的合法報紙（日報），1905年11月13日（26日）—12月2日（15日）在彼得堡出版，共出了16號。該報由達·馬·赫爾岑施坦和Ｃ．Ｈ．薩爾蒂科夫擔(dān)任編輯兼出版者。參加該報工作的有爾·馬爾托夫、亞·尼·波特列索夫、帕·波·阿克雪里羅得、費·伊·唐恩、列·格·捷依奇、尼·伊·約爾丹斯基等?！?。
[11]指《社會民主黨人日志》?！ ?br>
《社會民主黨人日志》（《Дневник Социал-Демократа》）是格·瓦·普列漢諾夫創(chuàng)辦的不定期刊物，1905年3月—1912年4月在日內(nèi)瓦出版，共出了16期。1916年在彼得格勒復(fù)刊，僅出了1期。在第1—8期（1905—1906年）中，普列漢諾夫宣揚極右的孟什維克機會主義觀點，擁護社會民主黨和自由派資產(chǎn)階級聯(lián)盟，反對無產(chǎn)階級和農(nóng)民聯(lián)盟，譴責(zé)十二月武裝起義。在第9—16期（1909—1912年）中，普列漢諾夫反對主張取消秘密黨組織的孟什維克取消派，但在基本的策略問題上仍站在孟什維克立場上。1916年該雜志出版的第1期里則明顯地表達了普列漢諾夫的社會沙文主義觀點。——4?！ ?br>
[12]代表資格審查委員會是在代表大會的第一次會議上選出的，其成員有：兩名布爾什維克——瓦·阿·杰斯尼茨基（索斯諾夫斯基）和斯·格·邵武勉（蘇列寧），兩名孟什維克——諾·尼·饒爾丹尼亞（科斯特羅夫）和列·伊·戈爾德曼（阿基姆斯基），一名“中立分子”——馬·伊·美列涅夫斯基（薩莫伊洛維奇）（此人任委員會主席，實際上采取孟什維克的立場）。第一次會議還批準(zhǔn)了代表資格審查委員會的工作規(guī)程，并通過了列寧提出的下述決議：“代表大會責(zé)成代表資格審查委員會提出工作報告，在報告中要能看出某一組織在選舉出席代表大會的代表時所依據(jù)的理由，以及確定黨員資格時所采用的標(biāo)準(zhǔn)?！贝碣Y格審查委員會的工作以及代表大會全體會議對于代表資格審查委員會的報告的討論，是在派別斗爭十分激烈的情況下進行的。在第四、第五次會議討論代表資格審查委員會的第一個報告及其關(guān)于否認布爾什維克亞·亞·加佩耶夫（莫洛堅科夫，彼得堡大學(xué)生組織的代表）的代表資格的建議時，布爾什維克和孟什維克就發(fā)生了沖突。在第六次會議上，由于委員會建議宣布布爾什維克費·安·謝爾蓋耶夫（阿爾喬姆，會議記錄中是阿爾塔蒙諾夫；哈爾科夫組織的代表）的代表證書無效，兩派的關(guān)系更加緊張。杰斯尼茨基聲明退出委員會，其他委員除美列涅夫斯基外也相繼退出。代表大會選出了一個由孟什維克和調(diào)和派組成的新的代表資格審查委員會，其成員為奧·阿·葉爾曼斯基（魯?shù)强疲?、莫列夫、M．N．布羅伊多（馬爾柯夫）、Б．N．索洛韋奇克（普季岑）和美列涅夫斯基。以后的事實說明，新的代表資格審查委員會的工作仍然不能令人滿意?！??！ ?br>
[13]由200人簽名的梯弗利斯工人反對梯弗利斯孟什維克代表團的代表權(quán)的抗議書是在代表大會第二十次會議上宣讀的?？棺h書說，梯弗利斯的孟什維克為了增加自己在代表大會上的票數(shù)，在編制黨員名冊時把一些不符合黨員資格的人列入。結(jié)果，按孟什維克的“統(tǒng)計”，梯弗利斯有3000多名黨員，而依照每300名黨員選舉1名代表的比例，梯弗利斯就應(yīng)有11名代表。抗議書揭穿了這種欺騙手法，認為梯弗利斯不應(yīng)當(dāng)有這樣多的代表出席代表大會。——5。
[14]1907年出版的俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會記錄沒有編入代表大會上的某些報告和發(fā)言，其中包括列寧關(guān)于土地問題的報告、關(guān)于當(dāng)前形勢和無產(chǎn)階級的階級任務(wù)的報告以及關(guān)于對待國家杜馬的態(tài)度問題的總結(jié)發(fā)言。——6。
[15]《黨內(nèi)消息報》（《Партийные Известия》）是俄國社會民主工黨統(tǒng)一的中央委員會的秘密機關(guān)報，于黨的第四次（統(tǒng)一）代表大會召開前夕在彼得堡出版。該報編輯部是由布爾什維克機關(guān)報（《無產(chǎn)者報》）和孟什維克機關(guān)報（新《火星報》）各出同等數(shù)量的編輯人員組成的。代表布爾什維克參加編輯部的是弗·亞·巴扎羅夫、瓦·瓦·沃羅夫斯基和阿·瓦·盧那察爾斯基，代表孟什維克參加的是費·伊·唐恩、爾·馬爾托夫和亞·馬爾丁諾夫。該報共出了兩號，第1號于1906年2月7日（20日）出版，刊登了列寧的《俄國的目前形勢和工人政黨的策略》；第2號于1906年3月20日（4月2日）出版，刊登了列寧的《俄國革命和無產(chǎn)階級的任務(wù)》。在這一號上還刊登了布爾什維克和孟什維克各自提交統(tǒng)一代表大會的策略綱領(lǐng)。俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會后，布爾什維克和孟什維克都出版了自己的報紙，《黨內(nèi)消息報》遂?？??！??！ ?br>
[16]社會革命黨是俄國最大的小資產(chǎn)階級政黨。該黨是1901年底—1902年初由南方社會革命黨、社會革命黨人聯(lián)合會、老民意黨人小組、社會主義土地同盟等民粹派團體聯(lián)合而成的。成立時的領(lǐng)導(dǎo)人有馬·安·納坦松、葉·康·布列什柯－布列什柯夫斯卡婭、尼·謝·魯薩諾夫、維·米·切爾諾夫、米·拉·郭茨、格·安·格爾舒尼等。社會革命黨人的理論觀點是民粹主義和修正主義思想的折中混合物。他們否認無產(chǎn)階級和農(nóng)民之間的階級差別，抹殺農(nóng)民內(nèi)部的矛盾，否認無產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)作用。在土地問題上，社會革命黨人主張消滅土地私有制，按照平均使用原則將土地交村社支配，發(fā)展各種合作社。在策略方面，社會革命黨人采用了社會民主黨人進行群眾性鼓動的方法，但主要斗爭方法還是搞個人恐怖。為了進行恐怖活動，該黨建立了秘密的事實上脫離該黨中央的戰(zhàn)斗組織?！ ?br>
在1905—1907年俄國第一次革命中，社會革命黨曾在農(nóng)村開展焚燒地主莊園、奪取地主財產(chǎn)的所謂“土地恐怖”運動，并同其他政黨一起參加武裝起義和游擊戰(zhàn)，但也曾同資產(chǎn)階級的解放社簽訂協(xié)議。在國家杜馬中，該黨動搖于社會民主黨和立憲民主黨之間。該黨內(nèi)部的不統(tǒng)一造成了1906年的分裂，該黨的右翼和極左翼分別組成了勞動人民社會黨和最高綱領(lǐng)派社會革命黨人聯(lián)合會。在斯托雷平反動時期，社會革命黨經(jīng)歷了思想上、組織上的嚴重危機。在第一次世界大戰(zhàn)期間，社會革命黨的大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人采取了社會沙文主義的立場。1917年二月革命后，社會革命黨積極支持資產(chǎn)階級臨時政府，七月事變時期公開轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級方面。十月革命后，社會革命黨人公開進行反蘇維埃的活動，在國內(nèi)戰(zhàn)爭時期進行反對蘇維埃政權(quán)的武裝斗爭，對共產(chǎn)黨和蘇維埃政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人實行個人恐怖。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，他們在“沒有共產(chǎn)黨人參加的蘇維?！钡目谔栂陆M織了一系列叛亂。1922年，社會革命黨徹底瓦解?！?。
[17]民意黨是俄國土地和自由社分裂后產(chǎn)生的革命民粹派組織，于1879年8月建立。主要領(lǐng)導(dǎo)人是安·伊·熱里雅鮑夫、亞·德·米哈伊洛夫、米·費·弗羅連柯、尼·亞·莫羅佐夫、維·尼·菲格涅爾、亞·亞·克維亞特科夫斯基、索·李·佩羅夫斯卡婭等。該黨主張推翻專制制度，在其綱領(lǐng)中提出了廣泛的民主改革的要求，如召開立憲會議，實現(xiàn)普選權(quán)，設(shè)置常設(shè)人民代表機關(guān)，實行言論、信仰、出版、集會等自由和廣泛的村社自治，給人民以土地，給被壓迫民族以自決權(quán)，用人民武裝代替常備軍等。但是民意黨人把民主革命的任務(wù)和社會主義革命的任務(wù)混為一談，認為在俄國可以超越資本主義，經(jīng)過農(nóng)民革命走向社會主義，并且認為俄國主要革命力量不是工人階級而是農(nóng)民。民意黨人從積極的“英雄”和消極的“群氓”的錯誤理論出發(fā)，采取個人恐怖的活動方式，把暗殺沙皇政府的個別代表人物作為推翻沙皇專制制度的主要手段。他們在1881年3月1日刺殺了沙皇亞歷山大二世。由于理論上、策略上和斗爭方法上的錯誤，在沙皇政府的嚴重摧殘下，民意黨在1881年以后就瓦解了?！??！ ?br>
[18]立憲民主黨人是俄國自由主義君主派資產(chǎn)階級的主要政黨立憲民主黨的成員。立憲民主黨（正式名稱為人民自由黨）于1905年10月成立。中央委員中多數(shù)是資產(chǎn)階級知識分子、地方自治人士和自由派地主。主要活動家有帕·尼·米留可夫、謝·安·穆羅姆采夫、瓦·阿·馬克拉柯夫、安·伊·盛加略夫、彼·伯·司徒盧威、約·弗·蓋森等。立憲民主黨提出一條與革命道路相對抗的和平的憲政發(fā)展道路，主張俄國實行立憲君主制和資產(chǎn)階級的自由。在土地問題上，它主張將國家、皇室、皇族和寺院的土地分給無地和少地的農(nóng)民；私有土地部分地轉(zhuǎn)讓，并且按“公平”價格給予補償；解決土地問題的土地委員會由同等數(shù)量的地主和農(nóng)民組成，并由官員充當(dāng)他們之間的調(diào)解人。1906年春，它曾同政府進行參加內(nèi)閣的秘密談判，后來在國家杜馬中自命為“負責(zé)任的反對派”。在第一次世界大戰(zhàn)期間，它支持沙皇政府的掠奪政策，曾同十月黨等反動政黨組成“進步同盟”，要求成立責(zé)任內(nèi)閣，即為資產(chǎn)階級和地主所信任的政府，力圖阻止革命并把戰(zhàn)爭進行到最后勝利。二月革命后，立憲民主黨在資產(chǎn)階級臨時政府中居于領(lǐng)導(dǎo)地位，竭力阻撓土地問題、民族問題等基本問題的解決，并奉行繼續(xù)帝國主義戰(zhàn)爭的政策。七月事變后，它支持科爾尼洛夫叛亂，陰謀建立軍事獨裁。十月革命勝利后，蘇維埃政府于1917年11月28日（12月11日）宣布立憲民主黨為“人民公敵的黨”，該黨隨之轉(zhuǎn)入地下，繼續(xù)進行反革命活動，并參與白衛(wèi)將軍的武裝叛亂。國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，該黨上層分子大多數(shù)逃亡國外。1921年5月，該黨在巴黎召開代表大會時分裂，作為統(tǒng)一的黨不復(fù)存在?！?0?！ ?br>
[19]1861年改革是指俄國廢除農(nóng)奴制的改革。這次改革是由于沙皇政府在軍事上遭到失敗、財政困難、反對農(nóng)奴制的農(nóng)民起義不斷高漲而被迫實行的。沙皇亞歷山大二世于1861年2月19日（3月3日）簽署了廢除農(nóng)奴制的宣言，頒布了改革的法令。這次改革共“解放了”2250萬地主農(nóng)民，但是地主土地占有制仍然保存下來。在改革中，農(nóng)民的土地被宣布為地主的財產(chǎn)，農(nóng)民只能得到法定數(shù)額的份地，并要支付贖金。贖金主要部分由政府以債券形式付給地主，再由農(nóng)民在49年內(nèi)償還政府。根據(jù)粗略統(tǒng)計，在改革后，貴族擁有土地7150萬俄畝，農(nóng)民則只有3370萬俄畝。改革中地主把農(nóng)民土地割去了1/5，甚至2/5?！ ?br>
在改革中，舊的徭役制經(jīng)濟只是受到破壞，并沒有消滅。農(nóng)民份地中最好的土地以及森林、池塘、牧場等都留在地主手里，使農(nóng)民難以獨立經(jīng)營。在簽訂贖買契約以前，農(nóng)民還對地主負有暫時義務(wù)。農(nóng)民為了贖買土地交納的贖金，大大超過了地價。僅前地主農(nóng)民交給政府的贖金就有19億盧布，而轉(zhuǎn)歸農(nóng)民的土地按市場價格僅值5億多盧布。這就造成了農(nóng)民經(jīng)濟的破產(chǎn)，使得大多數(shù)農(nóng)民還象以前一樣，受著地主的殘酷剝削和奴役。但是，這次改革仍為俄國資本主義經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件?！?0。
[20]臉盆鍍錫一詞見于俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的《給嬸母的信》。作者在這里嘲諷地方自治機關(guān)不敢破壞現(xiàn)存制度的基礎(chǔ)，而只能解決關(guān)于臉盆鍍錫之類的小問題。——11。
[21]亞歷山大三世是俄國皇帝，1881年3月1日亞歷山大二世被民意黨人刺死后繼位。亞歷山大三世在位期間實行了一系列被稱為“反改革”的反動改革。其中涉及地方自治機關(guān)的主要有兩項。一項是1890年6月12日頒布地方自治條例，在地方自治機關(guān)選舉中實行等級制的選民團制度，增加貴族的代表權(quán)，并由省長從農(nóng)民選出的候選人中任命地方自治機關(guān)中的農(nóng)民議員來代替農(nóng)民選民團的選舉。另一項是建立新的機關(guān)來加強對地方自治機關(guān)的監(jiān)護，這種機關(guān)從1892年起稱為省城市和地方自治事務(wù)會議。——11。
[22]莫斯科羅斯是指15世紀(jì)末—17世紀(jì)的俄羅斯中央集權(quán)國家，即有些史書中所說的莫斯科國?！?1?！ ?br>
[23]杰米揚的魚湯原意是過分殷勤的款待，也泛指把自己主觀上認為合適的東西強加于人，出典于俄國作家伊·安·克雷洛夫的一篇寓言。寓言說，一個叫杰米揚的人請客時拼命勸客人進餐，端上一盤又一盤的魚湯，直到客人喝不下了仍不罷休?？腿俗詈笾坏锰幼撸僖膊桓疫M杰米揚的家門?！?3?！ ?br>
[24]“莫斯科的三鮮湯”一詞出自格·阿·阿列克辛斯基（阿列克謝耶夫）在俄國社會民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會第十一次會議上的發(fā)言。鑒于代表大會通過了對孟什維克土地地方公有綱領(lǐng)的一項修正案——備移民使用的土地歸國家所有，阿列克辛斯基在發(fā)言中說：決議的起草者們“一直反來復(fù)去地向我們談國有化的害處，他們自己卻把它部分地采用于決議之中，試問邏輯何在？……如果說普列漢諾夫同志如他自己承認的不喜歡杰米揚的魚湯，那么，是不是他和土地問題決議的其他作者們更喜歡他們已把我們的土地綱領(lǐng)變成的那種‘莫斯科的三鮮湯’呢？”——14?！ ?br>
[25]10月17日宣言是指1905年10月17日（30日）沙皇尼古拉二世迫于革命運動高漲的形勢而頒布的《關(guān)于完善國家制度》的宣言。宣言是由被任命為大臣會議主席的謝·尤·維特起草的，其主要內(nèi)容是許諾“賜予”居民以“公民自由的堅實基礎(chǔ)”，即人身不可侵犯和信仰、言論、集會、結(jié)社等自由；“視可能”吸收被剝奪選舉權(quán)的階層的居民（主要是工人和城市知識分子）參加國家杜馬選舉；承認國家杜馬是立法機關(guān)，任何法律不經(jīng)它的同意不能生效。宣言頒布后，沙皇政府又相應(yīng)采取以下措施：實行最高執(zhí)行權(quán)力集中化；將德·費·特列波夫免職，由彼·尼·杜爾諾沃代替亞·格·布里根任內(nèi)務(wù)大臣；宣布大赦政治犯；廢除對報刊的預(yù)先檢查；制定新的選舉法。在把革命運動鎮(zhèn)壓下去以后，沙皇政府很快就背棄了自己在宣言中宣布的諾言?！?4?！ ?br>
[26]波拿巴主義原來是指法國大革命后拿破侖·波拿巴（拿破侖第一）于1799年在法國建立的軍事專政和法國1848年革命失敗后于1851年掌握政權(quán)的路易·波拿巴（拿破侖第三）的專政，后來則泛指依靠軍閥和具有反動情緒的落后的農(nóng)民階層、在階級力量均勢不穩(wěn)定的情況下在相互斗爭的各階級間隨機應(yīng)變的大資產(chǎn)階級反革命專政。俄國彼·阿·斯托雷平的統(tǒng)治就含有波拿巴主義的性質(zhì)。——16?！ ?br>
[27]《前進報》（《Вперёд》）是第一個布爾什維克報紙，俄國社會民主工黨多數(shù)派委員會常務(wù)局的機關(guān)報（周報），1904年12月22日（1905年1月4日）—1905年5月5日（18日）在日內(nèi)瓦出版，共出了18號。列寧是該報的領(lǐng)導(dǎo)者，《前進報》這一名稱也是他提出的。該報編輯部的成員是列寧、瓦·瓦·沃羅夫斯基、米·斯·奧里明斯基和阿·瓦·盧那察爾斯基。娜·康·克魯普斯卡婭任編輯部秘書，負責(zé)全部通信工作。列寧在《俄國社會民主工黨分裂簡況》一文中寫道：“《前進報》的方針就是舊《火星報》的方針。《前進報》為了捍衛(wèi)舊《火星報》，正在同新《火星報》進行堅決的斗爭?！保ㄒ姟读袑幦返?版第9卷第217頁）《前進報》發(fā)表過列寧的40多篇文章，而評論1905年1月9日事件和俄國革命開始的第4號和第5號報紙幾乎完全是列寧編寫的?！肚斑M報》創(chuàng)刊后，很快就博得了各地方黨委會的同情，被承認為它們的機關(guān)報。《前進報》在反對孟什維克、創(chuàng)建新型政黨、籌備召開俄國社會民主工黨第三次代表大會方面起了卓越作用。第三次代表大會決定委托中央委員會創(chuàng)辦名為《無產(chǎn)者報》的新的中央機關(guān)報，《前進報》因此停辦。——17?！ ?br>
[28]《無產(chǎn)者報》（《Пролетарий》）是布爾什維克的秘密報紙，根據(jù)黨的第三次代表大會決定創(chuàng)辦的俄國社會民主工黨中央機關(guān)報（周報）。1905年5月14日（27日）—11月12日（25日）在日內(nèi)瓦出版，共出了26號。根據(jù)1905年4月27日（5月10日）黨的中央全會的決定，列寧被任命為《無產(chǎn)者報》的責(zé)任編輯，編委會的委員有瓦·瓦·沃羅夫斯基、阿·瓦·盧那察爾斯基和米·斯·奧里明斯基。參加編輯工作的有：娜·康·克魯普斯卡婭、維·米·韋利奇金娜、維·阿·卡爾賓斯基、尼·費·納西莫維奇、伊·阿·泰奧多羅維奇、莉·亞·福季耶娃等。弗·德·邦契－布魯耶維奇、謝·伊·古謝夫和安·伊·烏里揚諾娃－葉利扎羅娃負責(zé)為編輯部收集地方通訊稿?？唆斊账箍▼I和福季耶娃負責(zé)編輯部同地方組織和讀者的通信聯(lián)系?！稛o產(chǎn)者報》發(fā)表了大約90篇列寧的文章和短評，印發(fā)了俄國社會民主工黨第三次代表大會的材料。該報的發(fā)行量達1萬份。1905年11月初列寧回俄國后不久?？?，報紙的最后兩號是沃羅夫斯基編輯的?！?7?！ ?br>
[29]指第一屆國家杜馬時期?！ ?br>
第一屆國家杜馬（維特杜馬）是根據(jù)沙皇政府大臣會議主席謝·尤·維特制定的條例于1906年4月27日（5月10日）召開的。在1905年十月全俄政治罷工的沖擊下，沙皇尼古拉二世被迫發(fā)表了10月17日宣言，宣布召開具有立法職能的國家杜馬以代替被革命風(fēng)暴掃除掉的布里根咨議性杜馬，指望以此分化和削弱革命運動，把國家引上和平的君主立憲的發(fā)展道路。1905年12月11日，沙皇政府公布了《關(guān)于修改國家杜馬選舉條例的命令》，這一命令原封不動地保留了為選舉布里根杜馬而制定的以財產(chǎn)資格和階級不平等為基礎(chǔ)的選舉制度，只是在原來的三個選民團——土地占有者（地主）選民團、城市（資產(chǎn)階級）選民團、農(nóng)民選民團之外，新增了工人選民團。就分得的復(fù)選人數(shù)額來說，各選民團的權(quán)利不是平等的。地主的1票相當(dāng)于城市資產(chǎn)階級的3票、農(nóng)民的15票、工人的45票。工人選民團的復(fù)選人只占國家杜馬全部復(fù)選人的4％。選舉不是普遍的，全體婦女、不滿25歲的青年、游牧民族、軍人、學(xué)生、小企業(yè)（50人以下的企業(yè)）的工人、短工、小手工業(yè)者、沒有土地的農(nóng)民都被剝奪了選舉權(quán)。選舉也不是直接的。一般是二級選舉制，而為工人規(guī)定了三級選舉制，為農(nóng)民規(guī)定了四級選舉制?！ ?br>
十二月起義失敗后，沙皇政府一再限制曾經(jīng)宣布過的杜馬的權(quán)力。1906年2月20日的詔書給了國務(wù)會議以批準(zhǔn)或否決國家杜馬所通過的法案的權(quán)力。1906年4月23日（5月6日）又頒布了經(jīng)尼古拉二世批準(zhǔn)的《國家根本法》，將國家政策的最重要問題置于杜馬管轄之外?！ ?br>
第一屆國家杜馬選舉于1906年2—3月舉行。布爾什維克宣布抵制，但是沒有能達到搞垮這次選舉的目的。當(dāng)杜馬終究召集起來時，列寧要求利用杜馬來進行革命的宣傳鼓動并揭露杜馬的本質(zhì)，指出它是人民代表機關(guān)的拙劣偽造品?！ ?br>
被選入第一屆國家杜馬的代表共478人，其中立憲民主黨179人，自治派63人（包括波蘭、烏克蘭、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛等民族的資產(chǎn)階級集團的成員），十月黨16人，無黨派人士105人，勞動派97人，社會民主黨18人。主席是立憲民主黨人謝·安·穆羅姆采夫?！ ?br>
第一屆國家杜馬討論過人身不可侵犯、廢除死刑、信仰和集會自由、公民權(quán)利平等等問題，但是在這屆國家杜馬中占中心地位的問題是土地問題。在杜馬會議上提出的土地綱領(lǐng)主要有兩個：一個是立憲民主黨人于5月8日提出的由42名代表簽署的法案，它力圖保持地主土地占有制，只允許通過“按公平價格”贖買的辦法來強制地主轉(zhuǎn)讓主要用農(nóng)民的耕畜和農(nóng)具耕種的或已出租的土地；另一個是勞動派于5月23日提出的《104人法案》（參看注212），它要求建立全民土地資產(chǎn)，把超過勞動土地份額的地主土地及其他私有土地收歸國有，按勞動份額平均使用土地。
第一屆國家杜馬盡管很軟弱，它的決議盡管很不徹底，但仍不符合政府的愿望。1906年7月9日（22日），沙皇政府解散了第一屆國家杜馬。——18?！ ?br>
[30]《人民自由報》（《Народная Свобода》）是俄國的政治文學(xué)報紙，立憲民主黨的機關(guān)報，1905年12月15日（28日）—1905年12月21日（1906年1月3日）在彼得堡出版，共出了6號。編輯為帕·尼·米留可夫和約·弗·蓋森。《人民自由報》的前身是1905年12月在彼得堡出版的《自由人民報》。——19?！ ?br>
[31]指收入《國家杜馬和社會民主黨》這本小冊子（1906年2月）的列寧的《國家杜馬和社會民主黨的策略》一文中的引文（見《列寧全集》第2版第12卷第149—157頁）?！?9?！ ?br>
[32]《俄羅斯新聞》（《Русские Ведомости》）是俄國報紙，1863—1918年在莫斯科出版。它反映自由派地主和資產(chǎn)階級的觀點，主張在俄國實行君主立憲，撰稿人是一些自由派教授。至70年代中期成為俄國影響最大的報紙之一。80—90年代刊登民主主義作家和民粹主義者的文章。1898年和1901年曾經(jīng)?？?。從1905年起成為右翼立憲民主黨人的機關(guān)報。1917年二月革命后支持資產(chǎn)階級臨時政府。十月革命后被查封?！?9。
[33]這句話出自格·瓦·普列漢諾夫的《再論我們的處境（給X．同志的信）》一文（載于1905年12月《社會民主黨人日志》第4期）。普列漢諾夫在這篇文章里說：“不合時宜地發(fā)動起來的政治罷工導(dǎo)致了莫斯科、索爾莫沃、巴赫穆特等地的武裝起義。在這些起義中我們的無產(chǎn)階級表現(xiàn)得強大、勇敢和具有獻身精神。但是他們的力量總還不足以取得勝利。這種情況本來是不難預(yù)見到的。因此本來就用不著拿起武器?！保ㄒ姟镀樟袧h諾夫全集》1926年俄文版第15卷第12頁）——20。
[34]這個問題列寧在《怎么辦？》一書中已經(jīng)說到過。他在那里寫道：“筆者非常清楚地知道，彼得堡的‘經(jīng)濟派’早就責(zé)備過《工人報》是民意主義（把《工人報》同《工人思想報》比較一下，就會知道這也是可以理解的）。因此，在《火星報》創(chuàng)刊不久，當(dāng)一個同志對我們說某城的社會民主黨人稱《火星報》為‘民意主義’機關(guān)報的時候，我們一點都不感到奇怪?！保ㄒ姟读袑幦返?版第6卷第127—128頁）——22?！ ?br>
[35]引自孟什維克《關(guān)于目前革命形勢和無產(chǎn)階級任務(wù)的決議草案》。原話是：“在10月17日以后無產(chǎn)階級的革命斗爭不允許政府和資產(chǎn)階級與貴族的寄生分子有其他的選擇：他們或者完全徹底地實行民主自由，或者返回到與國家的社會經(jīng)濟發(fā)展絕對不相容的專制國家制度那里去?！薄?0。
[36]《言論報》（《Слово》）是俄國資產(chǎn)階級的報紙（日報），1903—1909年在彼得堡出版。起初是右翼地方自治人士的報紙，1905年11月起是十月黨的機關(guān)報。1906年7月起?？?906年11月19日（12月2日）復(fù)刊后，是同十月黨無實質(zhì)區(qū)別的和平革新黨的機關(guān)報?！?3?！ ?br>
[37]《涅瓦報》（《Невская Газета》）是俄國孟什維克的合法機關(guān)報（日報），1906年5月2—13日（15—26日）在彼得堡出版，共出了10號。參加該報工作的有帕·波·阿克雪里羅得、費·伊·唐恩、維·伊·查蘇利奇、爾·馬爾托夫、格·瓦·普列漢諾夫等。——41?！ ?br>
[38]分進合擊是軍事術(shù)語，是普魯士和德國統(tǒng)帥、軍事理論家老毛奇的一條重要軍事思想。他對這一思想的具體表述是：“從各個方向向一點運動，協(xié)同一致，出其不意圍殲敵人。”此處是把這個軍事術(shù)語應(yīng)用于政治方面?！?1?！ ?br>
[39]彼·伯·司徒盧威是在給他自己出版的財政大臣謝·尤·維特的秘密記事《專制制度和地方自治機關(guān)》寫的序言中提出“權(quán)利與擁有權(quán)力的地方自治機關(guān)”這一希波夫式的口號的。他在那里說：“即使彼得堡的官僚們?yōu)槿嗣窠ㄔ炱鹁S特先生答應(yīng)建造的最好的、甚至是鍍金的營房，偉大的人民仍然不堪忍受這種營房中的生活。他們需要的是權(quán)利與擁有權(quán)力的全俄地方自治機關(guān)。”列寧在《地方自治機關(guān)的迫害者和自由主義的漢尼拔》一文中批評了這個口號（見《列寧全集》第2版第5卷第18—64頁）?！?3?！ ?br>
[40]勞動團（勞動派）是俄國國家杜馬中的農(nóng)民代表和民粹派知識分子代表組成的小資產(chǎn)階級民主派集團，1906年4月成立。領(lǐng)導(dǎo)人是阿·費·阿拉季因、斯·瓦·阿尼金等。勞動派要求廢除一切等級限制和民族限制，實行自治機關(guān)的民主化，用普選制選舉國家杜馬。勞動派的土地綱領(lǐng)反映了全體農(nóng)民的土地要求，但它容許贖買土地是符合富裕農(nóng)民階層利益的。在國家杜馬中，勞動派動搖于立憲民主黨和布爾什維克之間。布爾什維克黨支持勞動派的符合農(nóng)民利益的社會經(jīng)濟要求，同時批評它在政治上的不堅定，可是勞動派始終沒有成為徹底革命的農(nóng)民組織。六三政變后，勞動派在地方上停止了活動。第一次世界大戰(zhàn)期間，勞動派多數(shù)采取了沙文主義立場。二月革命后，它于1917年6月與人民社會黨合并?！?3?！ ?br>
[41]《杜馬報》（《Дума》）是立憲民主黨右翼的機關(guān)報（每天出版的晚報），1906年4月27日（5月10日）—6月13日（26日）在彼得堡出版。編輯是彼·伯·司徒盧威，參加者有第一屆國家杜馬代表弗·伊·維爾納茨基、謝·安·科特利亞列夫斯基、帕·伊·諾夫哥羅德采夫、伊·伊·彼特龍凱維奇、費·伊·羅季切夫、列·尼·雅斯諾波爾斯基等。——44?！ ?br>
[42]《新時報》（《Hoboe Время》）是俄國報紙，1868—1917年在彼得堡出版。出版人多次更換，政治方向也隨之改變。1872—1873年采取進步自由主義的方針。1876—1912年由反動出版家阿·謝·蘇沃林掌握，成為俄國最沒有原則的報紙。1905年起是黑幫報紙。1917年二月革命后，完全支持資產(chǎn)階級臨時政府的反革命政策，攻擊布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。列寧稱《新時報》是賣身投靠的報紙的典型?！?4?！ ?br>
[43]指第52號以后被孟什維克篡奪了的《火星報》?！痘鹦菆蟆返?2號是格·瓦·普列漢諾夫一人編輯的。1903年11月13日（26日）普列漢諾夫把原來的編輯全部增補進編輯部以后，《火星報》由普列漢諾夫、爾·馬爾托夫、帕·波·阿克雪里羅得、維·伊·查蘇利奇和亞·尼·波特列索夫編輯。1905年5月《火星報》第100號以后，普列漢諾夫退出了編輯部。1905年10月，《火星報》?？?，最后一號是第112號。關(guān)于《火星報》，見注192?！?5?！ ?br>
[44]經(jīng)濟派是19世紀(jì)末—20世紀(jì)初俄國社會民主黨內(nèi)的機會主義派別，經(jīng)濟主義的擁護者。經(jīng)濟派的代表人物是康·米·塔赫塔廖夫、謝·尼·普羅柯波維奇、葉·德·庫斯柯娃、波·尼·克里切夫斯基、亞·薩·皮凱爾（亞·馬爾丁諾夫）、弗·彼·馬赫諾韋茨（阿基莫夫）等，經(jīng)濟派的主要報刊是《工人思想報》（1897—1902年）和《工人事業(yè)》雜志（1899—1902年）。
經(jīng)濟派主張工人階級只進行爭取提高工資、改善勞動條件等等的經(jīng)濟斗爭，認為政治斗爭是自由派資產(chǎn)階級的事情。他們否認工人階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，崇拜工人運動的自發(fā)性，否定向工人運動灌輸社會主義意識的必要性，維護分散的和手工業(yè)的小組活動方式，反對建立集中的工人階級政黨。經(jīng)濟主義有誘使工人階級離開革命道路而淪為資產(chǎn)階級政治附庸的危險?！ ?br>
列寧對經(jīng)濟派進行了始終不渝的斗爭。他在《俄國社會民主黨人抗議書》（見《列寧全集》第2版第4卷第144—156頁）中尖銳地批判了經(jīng)濟派的綱領(lǐng)。列寧的《火星報》在同經(jīng)濟主義的斗爭中發(fā)揮了重大作用。列寧的《怎么辦？》（見《列寧全集》第2版第6卷第1—183頁）一書，從思想上徹底地粉碎了經(jīng)濟主義。——45。
[45]《解放》雜志（《Освобождение》）是俄國自由主義資產(chǎn)階級反對派的機關(guān)刊物（雙周刊），1902—年6月18日（7月1日）—1905年10月5日（18日）先后在斯圖加特和巴黎出版，共出了79期，編輯是彼·伯·司徒盧威。該雜志執(zhí)行反對革命、反對無產(chǎn)階級的方針，在資產(chǎn)階級知識分子和地方自治人士中影響很大。1903年—1904年1月，該雜志籌備成立了俄國自由主義君主派的秘密組織解放社。解放派和立憲派地方自治人士一起構(gòu)成了1905年10月成立的立憲民主黨的核心?！?5?！ ?br>
[46]《無題》周刊（《Без Заглавия》）是俄國政治性刊物，1906年1月24日（2月6日）—5月14日（27日）在彼得堡出版，共出了16期。該雜志是一批原先信奉合法馬克思主義和經(jīng)濟主義、后來參加了解放社的資產(chǎn)階級自由派知識分子的刊物。參加編輯部的有：謝·尼·普羅柯波維奇（主編）、葉·德·庫斯柯娃（出版者）、瓦·雅·鮑古查爾斯基、瓦·瓦·希日尼亞科夫等?！?5。
[47]溫和謹慎一語出自俄國作家亞·謝·格里鮑耶陀夫的喜劇《智慧的痛苦》，是該劇主人公莫爾恰林自詡的長處。莫爾恰林熱中于功名利祿，一心依附權(quán)貴，為了得到賞識和提拔，在上司面前總是唯唯諾諾，寡言少語?！?8。
[48]國民公會是法蘭西第一共和國的最高立法機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)，于1792年8月10日人民起義后建立。國民公會的代表由年滿21歲的全體男性公民普遍選舉產(chǎn)生?！?2。
[49]布朗基主義是19世紀(jì)法國工人運動中的革命冒險主義的思潮，以路·奧·布朗基為代表。布朗基主義不了解無產(chǎn)階級的歷史使命，忽視同群眾的聯(lián)系，而主張用密謀手段推翻資產(chǎn)階級政府，建立革命政權(quán)，實行少數(shù)人的專政。列寧對布朗基主義的評論，見本卷第75—76頁。——53?！ ?br>
[50]指列寧的《國家杜馬和社會民主黨的策略》一文（見《列寧全集》第2版第12卷第149—157頁）。這篇文章和費·伊·唐恩的《國家杜馬和無產(chǎn)階級》一文一起載于1906年2月在彼得堡出版的小冊子《國家杜馬和社會民主黨》?！?5?！ ?br>
[51]《前進報》（《Vorwarts》）是德國社會民主黨的中央機關(guān)報（日報）。該報于1876年10月在萊比錫創(chuàng)刊，編輯是威·李卜克內(nèi)西和威·哈森克萊維爾。1878年10月反社會黨人非常法頒布后被查禁。1890年10月反社會黨人非常法廢除后，德國社會民主黨哈雷代表大會決定把1884年在柏林創(chuàng)辦的《柏林人民報》改名為《前進報》（全稱是《前進。柏林人民報》），從1891年1月起作為黨中央機關(guān)報在柏林出版，由威·李卜克內(nèi)西任主編。恩格斯曾為《前進報》撰稿，幫助它同機會主義的各種表現(xiàn)進行斗爭。1895年恩格斯逝世以后，《前進報》逐漸轉(zhuǎn)入黨的右翼手中，它支持過俄國的經(jīng)濟派和孟什維克。第一次世界大戰(zhàn)期間持社會沙文主義立場。1933年?？?。——56。
[52]指德國社會民主黨中央機關(guān)報《前進報》6名編輯（包括主編庫·艾斯納）辭職的事件。《前進報》編輯部傾向機會主義，引起了黨內(nèi)的不滿。1905年6月17日，該黨柏林組織的積極分子、出版事務(wù)委員會和中央執(zhí)行委員會聯(lián)合召開會議討論《前進報》問題。奧·倍倍爾在會上作報告指責(zé)該報的立場，要求該報改變路線。10月22日，該報6名編輯提出了辭呈。該黨中央執(zhí)行委員會立即接受了他們的辭呈，并于10月23日發(fā)出了改組《前進報》編輯部的通告（載于1905年10月24日《前進報》第249號），任命了新的編輯。這些被免職的編輯于10月26日在《前進報》上發(fā)表宣言，把該黨中央執(zhí)行委員會的路線說成是“對黨報自由和獨立的威脅，甚至是毀滅”。機會主義者還企圖發(fā)動一場為這些編輯辯護的運動?！?6。
[53]阿姆斯特丹國際社會黨代表大會即1904年8月14—20日在阿姆斯特丹舉行的第二國際第六次代表大會。出席這次大會的有各國社會黨代表476人。大會討論了社會黨策略的國際準(zhǔn)則、黨的統(tǒng)一、總罷工、殖民政策等問題。對待資產(chǎn)階級政黨的態(tài)度問題是在《社會黨策略的國際準(zhǔn)則》這一決議中說明的。決議禁止社會民主黨人參加資產(chǎn)階級政府，譴責(zé)掩蓋現(xiàn)存的階級矛盾從而促成同資產(chǎn)階級政黨接近的任何嘗試?！?6?！ ?br>
[54]十月黨（十月十七日同盟）于1905年11月成立，名稱取自沙皇1905年10月17日宣言。該黨代表和維護大工商業(yè)資本家和按資本主義方式經(jīng)營的大地主的利益，屬于俄國自由派的右翼。十月黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人是大工業(yè)家和莫斯科房產(chǎn)主亞·伊·古契柯夫和大地主米·弗·羅將柯，活動家有彼·亞·葛伊甸、德·尼·希波夫、米·亞·斯塔霍維奇、尼·阿·霍米亞科夫等。十月黨完全擁護沙皇政府的對內(nèi)對外政策?！?7。
[55]“真正的社會主義”亦稱“德國的社會主義”，是19世紀(jì)40年代在德國出現(xiàn)的小資產(chǎn)階級社會主義流派。代表人物有莫·赫斯、卡·格律恩、奧·呂寧、赫·克利蓋等?！罢嬲纳鐣髁x者”的理論基礎(chǔ)是費爾巴哈的人本主義。他們認為社會主義并不是社會經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，而是德國哲學(xué)發(fā)展的邏輯結(jié)論；他們用黑格爾和費爾巴哈的一些范疇對法國空想社會主義進行唯心主義的改造，把社會主義歸結(jié)為實現(xiàn)真正的人的本質(zhì)的無謂思辨；他們還把社會主義的要求同政治運動對立起來，拒絕進行政治活動，從小市民的利益出發(fā)反對資本主義的發(fā)展，反對在德國爭取資產(chǎn)階級的民主自由，而用超階級的“博愛”和“人性”等道德說教來代替革命的階級斗爭?！?8?！ ?br>
[56]全俄農(nóng)民協(xié)會是俄國1905年革命中產(chǎn)生的群眾性的革命民主主義政治組織，于1905年7月31日—8月1日（8月13—14日）在莫斯科舉行了成立大會。據(jù)1905年10—12月的統(tǒng)計，協(xié)會在歐俄有470個鄉(xiāng)級和村級組織，會員約20萬人。根據(jù)協(xié)會成立大會和1905年11月6—10日（19—23日）舉行的第二次代表大會通過的決議，協(xié)會的綱領(lǐng)性要求是：實現(xiàn)政治自由和在普選基礎(chǔ)上立即召開立憲會議，支持抵制第一屆國家杜馬；廢除土地私有制，由農(nóng)民選出的委員會將土地分配給自力耕作的農(nóng)民使用，同意對一部分私有土地給以補償。農(nóng)民協(xié)會曾與彼得堡工人代表蘇維埃合作，它的地方組織在農(nóng)民起義地區(qū)起了革命委員會的作用。農(nóng)民協(xié)會從一開始就遭到警察鎮(zhèn)壓，1907年初被解散?！?1。
京公網(wǎng)安備 11010102001556號
已有0人發(fā)表了評論